remplacé mon 70/200

[macfred26]

Bonjours a tous , je voudrais savoir quel objectif peut remplacer mon 70/200 F4L USM  . je trouve qu'il pique pas asser , meme si parfois il me surprend , je le trouve en general pas a la hauteur du 7D . j'entend dire que le F2.8  pique plus mais vrai ou faux ? faut il peut etre ajuster mon objectif ? , ou plus accentué en post traitement ? je shoot en jpeg ( parfois jpeg/raw ) neutre accentué a 5 .
voila des photos
mise au point sur (thalgo ) 98mm F4 1/400  iso 100


1/400 F4 iso 250 159mm


180mm  1/400 F5.6 iso400


Merci pour votre avis

[macfred26]

les mêmes en grande taille
http://farm5.static.flickr.com/4045/4334520301_a89ff4f83c_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2769/4334498027_7b66d91ff3_o.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4007/4336756753_b138ccdfea_o.jpg

[philou_m]

je trouve que c'est plus que correct...

[Prkgigi]

Il me semble aussi que c'est très raisonnable. A part faire quelques tests pour voir si l'af est bien calé, car il n'y a rien de pire qu'une mauvaise map pour bouffer du piqué, je ne vois pas bien ce tu reproches à ton zoom ? suaf peu-être de ne pas être le même qui ouvre à f2.8

[mpui]

Souvent, le manque de piqué est du au léger bouger au déclenchement ou au déplacement du sujet selon l'ouverture choisie (ou non dans le cas "programme"), de gros progrès ont été fait avec les obj. stabilisés
Les 2.8, ce n'est pas le même tarif, plus lourd et plus gros: monopode si pas de stab

Le stab, ça change tout !

[macfred26]

ok merci a vous , pour l'ajustement de l'af je pense qu'il est pas mauvais , mais rien de sur .

[Prkgigi]

Souvent, le manque de piqué est du au léger bouger au déclenchement ou au déplacement du sujet selon l'ouverture choisie (ou non dans le cas "programme"), de gros progrès ont été fait avec les obj. stabilisés
Les 2.8, ce n'est pas le même tarif, plus lourd et plus gros: monopode si pas de stab

Le stab, ça change tout !

Bin non, pas dans ce cas, si le sujet bouge, la stab ne peut rien pour toi.

[Emmet]

Difficile de juger sur 3 photos, bien que celle du train me semble plus que correcte, surtout prise par faible éclairement et à pleine ouverture (f4,0). Ne pas oublier que le capteur 18Mp du 7D est très très sensible au bougé. Le dernier test de CI en paysage (A2 je crois) était fait avec un macro 60/2,8 (piqué exceptionnel d'après CI)....mais sur pied lesté de plusieurs kilos ! Il est probable que sans pied le cliché n'était pas meilleur qu'avec un capteur de 12Mp....Quand à l'achat  d'un 70-200/2,8 en remplacement d'un "f4" je pense qu'il n'a d'intérêt que pour celui qui utilise beaucoup la pleine ouverture (vues sportives notamment), sinon la version f4 stabilisé me parait préférable (poids, encombrement....et même performances optiques). Après essai je vais certainement passer commande.....si mon 70-200/2,8 se vend correctement.

[macfred26]

j'imagine qu'avec une vitesse de 1/1000 par exemple et une belle lumière sa serais bien meilleur . d'après vous en regardants les tailles réelle , je doit encore accentué ou sa suffit ?  j'ai peur que sa sois trop accentué sur papier . si non il est vrai que le F4 suffit largement pour mes photos de sport ou autre , même si il est pas stabilisé . c'est juste le piqué  qui me pose problème .

[JamesBond]

Difficile de juger sur 3 photos, bien que celle du train me semble plus que correcte, surtout prise par faible éclairement et à pleine ouverture (f4,0). Ne pas oublier que le capteur 18Mp du 7D est très très sensible au bougé. […]

Ecoute bien ceci MacFred ; cette réponse de Emmet vaut de l'or.

Si ma mémoire est bonne, tu avais changé ton 50D pour un 7D car tu trouvais que le 50D ne te donnais pas des images assez "piquées". Aujourdh'ui, tu exonères le 7D, mais tu reviens avec les mêmes doléances en rejetant cette fois la faute sur ton 70-200 f/4.
Cett course au matériel me semble simplement masquer une absence évidente de quelques notions de base lors de la prise de vue et tu espères toujours trouver dans le matériel la solution à tes problèmes quand peut-être seul l'opérateur est défaillant.

Dans tes exemples tu cumules les difficultés: sujet mobile (et rapide) et P.O (comme si le 70-200 ne pouvait s'utiliser qu'à F/4...)

Médites alors ces points:
- La P.O nécissite un MAP d'une précision infaillible pour laquelle il conviendra de s'exercer sur le terrain (faire ses gammes et admettre aussi les râtés, cela arrive)
- Un sujet mobile, en fonction de sa vitesse et de la distance à laquelle il se trouve nécessite souvent une vitesse bien supérieure à celle définie comme seuil du flou de bougé.
- Comme le dit Emmet, plus un capteur possède un nombre élevé de pixels et plus cette vitesse-seuil du bougé doit être revue à la hausse. Par exemple, avec mon 50D, je me suis aperçu qu'il convenait de doubler la focale pour obtenir la vitesse mini (aucun de mes objectifs n'étant stabilisés). Ainsi, avec le 135, je ne déclenche jamais à main levée à moins de 1/250e de seconde.
Le 7D avec ses 18Mpx est sans doute encore plus exigeant. A toi de trouver ce seuil, car celui-ci dépend de l'adresse de chacun.
Aussi, si tu cumules P.O, sujet mobile rapide proche et seuil insuffisant, tu pourras toujours investir dans un 70-200 f/2.8, mais je pense sincèrement que cet achat ne sera pas la solution fondamentale au problème que tu évoques.

La photo exige aussi une maîtrise à acquérir. Certains sont des virtuoses, d'autres non.

PS: quant à l'accentuation, plus le matériel est bon, plus elle se doit d'être modeste. Le post traitement ne doit pas être destiné à maquiller une prise de vue souffrant de défauts d'opération.

[jfblot]

Bonjour,
Je possède le 70-200mm f/2,8 (non is) et je ne pense pas que j'aurai obtenu de meilleurs résultats que toi avec le f/4 !
Pour la simple et bonne raison que sur les 3 photos que tu nous présentes les 3 manquent cruellement de LUMIERE ! Photographier veut dire "écrire avec la lumière" n'est-ce pas ?....
Alors avant d'accuser un objectif, qui peut certes est défaillant, il faut le maitriser ! Je ne veux pas remettre en cause ta pratique, loin de moi cette idée mais un 70-200 L comme toute les optiques série L s'apprivoise comme des outils PRO et ne pas oublier que c'est la lumière et le sujet qui déterminent avant tout la qualité d'une photographie...

Voici deux exemples avec mon 70-200mm f/2,8L. La photo du toboggan est prise au 1/100è à 70mm av:3,5 le portrait dans les bois est pris à 200mm au 1/400 av: 4,5.... le différence majeure est la qualité de la lumière entre ces deux photos..... devine laquelle est allée à la corbeille ?
bonne photo
jfb

[jfblot]

70-200mm f/2,8 à f/400 av 4,5 200mm

[JamesBond]

[...]devine laquelle est allée à la corbeille ? [...]

La seconde ? 

Blague à part Jean-François (?) ; tu oublies de nous dire (aucun Exif dispo dans tes images), et ceci a son importance, si ces photos ont été faites sur APS-C ou FF et, dans le cas d'un APS-C quelle est la résolution du capteur de celui-ci.

[jfblot]

La seconde ? 

Blague à part Jean-François (?) ; tu oublies de nous dire (aucun Exif dispo dans tes images), et ceci a son importance, si ces photos ont été faites sur APS-C ou FF et, dans le cas d'un APS-C quelle est la résolution du capteur de celui-ci.

EOS 40D donc aps-c 10Mpx

[Enzo.R]

Ne pas oublier que le capteur 18Mp du 7D est très très sensible au bougé.

Effectivement, je confirme cette affirmation.
J'utilise mon 70-200 (non stabilisé) depuis plusieurs années et sur plusieurs boitiers de la série xxxD.
Depuis que je suis passé au 7D (noël 2009) mon taux de déchets avec le 70-200 a sensiblement augmenté.
Lors des premiers essais, j'avoue avoir pensé "mais c'est quoi ce boitier de m..." mais en y regardant de plus près, je me suis rendu compte que c'était le plus souvent un problème de flou de bougé.

[Teseo]

Concernant les vitesses mini en fonction de la résolution du capteur, il faut aussi relativiser :

- Si le but est qu'aucune fraction de la scène qui devrait théoriquement n'être reproduite que par un seul pixel, ne "bave" pas sur un ou plusieurs pixels adjacents, là OK, plus la résolution est élevée, et plus le temps de pose doit être réduit. Il faut donc que la sensibilité iso des APN augmente dans les mêmes proportions que la définition (et sans dégradation du bruit), ce qui est le cas si on considère qu'il faut diviser par deux le temps de pose à chaque fois que le nombre de pixels est multiplié par 4 : la sensibilité iso des APN a plus que doublé depuis le 10D pour un nombre de pixels seulement multiplié par trois (7D). Il devrait donc être plus facile de faire une photo nette au pixel près avec un 7D qu'avec un 10D, à condition de monter d'un cran en iso, alors que le pixel du 7D est plus petit.

- Si le but est que l'image soit nette tirée en A4 et vue à 40 cm de distance sans loupe, je pense que les conditions de prise de vue peuvent être les mêmes pour le même résultat avec un 10Mpixels et un 18Mpixels (sans parler d'un 50D à 15Mpixels et un 7D à 18Mpixels : kif kif), car la définition est dans les deux cas supérieure à ce qui est nécessaire pour du A4.

Bref, l'usage final de la prise (format du tirage papier, visualisation 100% sur écran) me semble plus déterminant que le nombre de pixels, le mieux possible n'étant pas toujours nécessaire.

En tout cas, il me semble absurde de ne pas prendre une photo sous prétexte que le temps de pose est "incompatible" avec un 18Mpixels, alors qu'on l'aurait prise avec un simple 10Mpixels, sachant que la différence ne sera peut être visible qu'en grande taille de tirage, ou à 100% à l'écran en visualisant par paquets de moins de 2Mpixels à la fois.

Bon, on me dira, dans ce cas, à quoi bon tant de pixels ? Et c'est une bonne question...

[jipT]

Assez d'accord avec Tesseo : ayant eu un 20D, un 40D et maintenant un 50D, je n'ai pas remarqué de changement de vitesse de sécurité à taille de tirage identique (20x30 ou 30x45 dans mon cas)

Bon, on me dira, dans ce cas, à quoi bon tant de pixels ? Et c'est une bonne question...

effectivement mais dans de bonnes conditions, ça permet d'agrandir les tirages (ou de recadrer) et dans de mauvaises condition de noyer le bruit dans les pixels, sans compter les exigeances marketting (mais ceci est une autre histoire).
Jip

[Teseo]

Depuis que je suis passé au 7D (noël 2009) mon taux de déchets avec le 70-200 a sensiblement augmenté.

Ne faut-il pas compléter par "car mon niveau d'exigence a augmenté" ?
Car c'est en définitive ce qui se passe lorsqu'on ne garde que ce qui est net au pixel près : le niveau d'exigence résultant de cette approche augmente avec la résolution du capteur.
Est-ce bien raisonnable ? Cela ne conduit-il pas à rejeter des photos qui sont tout de même bonnes et de très bon niveau technique une fois tirées sur un format de taille déjà respectable ?

[Powerdoc]

Assez d'accord avec Tesseo : ayant eu un 20D, un 40D et maintenant un 50D, je n'ai pas remarqué de changement de vitesse de sécurité à taille de tirage identique (20x30 ou 30x45 dans mon cas)
effectivement mais dans de bonnes conditions, ça permet d'agrandir les tirages (ou de recadrer) et dans de mauvaises condition de noyer le bruit dans les pixels, sans compter les exigeances marketting (mais ceci est une autre histoire).
Jip

a taille de tirage identique, c'est logique, puisque le flou est fonction de la vitesse angulaire entre le sujet photographié et le tirage final.

Pour l'OP, non le 2,8 (ou bien la version 2) ne pique pas plus que la version à F4.

[JamesBond]

Assez d'accord avec Tesseo : ayant eu un 20D, un 40D et maintenant un 50D, je n'ai pas remarqué de changement de vitesse de sécurité à taille de tirage identique (20x30 ou 30x45 dans mon cas) [...]

Oui mais...

[...]Bref, l'usage final de la prise (format du tirage papier, visualisation 100% sur écran) me semble plus déterminant que le nombre de pixels, le mieux possible n'étant pas toujours nécessaire. [...]

Je crois que Teseo a touché le point sensible: Notre Ami Macfred semble un spécialiste du 100% écran...

Et, puisque nous abordons ce problème, permettez que je vous fasse partager une expérience.
Considérant les faits qui viennent d'être soulignés dans les post précédents, j'avais pris l'habitude dans DPP de visualiser mes images issues du 50D à 50% plutôt qu'à 100 pour effectuer un léger contrôle de la netteté. Le rapport de 100% agissant plutôt en défaveur de ce boîtier, à mon avis, dans ce logiciel.

Or (ça commence à se savoir), depuis que j'ai abandonné DPP et suis passé à Lightroom, la visualisation en grossissement à 100% (nécessaire par exemple dans Lightroom pour y régler le Rayon ainsi que le Détail et le masquage, une fois le gain de netteté fixé) y est tout simplement excellente. La qualité et la finesse d'affichage d'une image issue du 50D à 100% y est d'une précision et d'une finesse jamais constatée dans DPP. Je puis dire que je redécouvre littéralement toutes mes images passées.

Donc, l'appréciation de la netteté de nos fichiers semble aussi dépendre beaucoup de l'outil logiciel que l'on utilise.

[Teseo]

Donc, l'appréciation de la netteté de nos fichiers semble aussi dépendre beaucoup de l'outil logiciel que l'on utilise.

Yep, je viens de m'en apercevoir avec la photo que j'ai postée hier sur le fil du 70-200. Redéveloppée avec DDP en faible résolution et faible qualité pour passer sous les 205ko de rigueur, le résultat est plutôt correct visualisé tel quel (pas de zoom) avec le viewer de Windows 7. Mais résultat dégueu (flou) sur le site.

Écrivant ces lignes, un doute m'assaille : l'explorateur utilisé a-t-il une influence ?
Et ben après vérification, j'ai l'impression que c'est nettement (c'est le cas de le dire) mieux avec IE qu'avec Firefox.
Je délire où c'est vrai ?

Faut-il que je me refasse l'intégrale du 5DII à 100 iso avec IE plutôt qu'avec Firefox ?

[Teseo]

Pfff, en remontant sur le même fil, c'est exactement l'inverse pour la photo postée le 02/02/10 : IE fait ressortir la "pixelisation" de la compression jpg (ce n'est pas le bon terme car c'est un groupe de pixels, mais bon...).
J'ai l'impression que firefox lisse plus que IE, ce qui est favorable ou défavorable selon les sujets : OK pour un portrait, mais pas pour le grain du granit...

[jfblot]

Perso, je ne fais confiance ni à mon écran, ni à mon ordi.... je tire ou fait tirer mes meilleures photos en 20x30 ou 30x45 cm pour un archivage à l'ancienne...
Cela a deux avantages :
1°) En cas de plantage ou de vol des DD ou de l'ordi mes meilleures photos sont à l'abri dans une boîte...
2°) Cela m'oblige à être très sélectif et ne garder que les meilleures ! Sur un tirage 30x45 le netteté ne pardonne pas !

D'accord la maison peut prendre feu........... mais bon ..... l'ordi brulerait aussi....

Tout cela pour dire qu'une PHOTOGRAPHIE est un OBJET, un SUPPORT PAPIER et non un simple fichier Raw, Tiff ou jpeg...

[armoireNormande]

Bjr,

Je m'insère sur ce fil, juste avec un petit avis très personnel. J'ai eu 3 des 70-200 : 4, 4is, 2,8 dans cet ordre temporel.
Le 2,8 (en tout cas la version que j'avais) était très peu piqué à f2,8, à f4 ca rentrait dans l'ordre mais pas au niveau des f4. Le viseur était très sombre aussi. En bref, je ne l'utilisai jamais à f2,8. C'est dommage car c'est un peu son intérêt ! Quand j'ai un réel besoin de pdc, de vitesse ou d'ouverture, je lui préfère des focales fixes (135L). Puis il est monstrueux, mais ca tout le monde le sait. A son avantage, un AF que j'ai tout de même trouvé plus rapide.
Le f4is était celui qui piquait le plus, suivi de très très près par le f4. Tous les 2 étaient exploitables à f4, où j'étais les 90% du temps. Je n'ai jamais été un fan de l'IS. En tous cas si je devais en reprendre un aujourd'hui, je crois que je reprendrai un f4 non IS, tout simplement pour son rapport qualité-prix imbattable. Ou si j'avais le budget (j'ai d'autres projets en perspective : un 35L) je reprendrai bien un f4is, assez passe-partout.

Enfin tout ceci n'est que mon avis, basé sur mon utilisation et les exemplaires que j'ai eu entre les mains.

[JamesBond]

[…]Le viseur était très sombre aussi. […]

Bizarre. Comment un objectif ouvrant à f/2.8 pourrait-il délivrer une visée plus sombre qu'un autre dont la P.O est à f/4 ?
A moins que je ne me sois mélangé les pinceaux dans les trois batônnets blancs que tu cites... 

PS: en dehors de ce fait, je ne puis qu'agréer tes propos concernant les optiques fixes (même si ce n'est pas vraiment le sujet de ce fil). Le 135mm est un régal et en clarté de visée délivrée et en qualité optique. Mais, bon, c'est enfoncer une porte ouverte que de le dire. Tant pis, j'enfonce...