remplacer mon 24-70 par quoi ?

Démarré par MOTLEYDVD, Février 10, 2010, 11:32:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MOTLEYDVD

Février 10, 2010, 11:32:17
bonjour à toutes et tous.

voila , pour ceux qui me connaissent j'ai un 5D depuis 2 ans dont je suis pleinement satisfait...
j'ai un 24-70 L  et  un  50 f/1.8 II.
et je ne retouche jamais mes photos sur ordinateur : pas le temps et trop nul en meme temps ! (oui je l'avoue  ;) )

je compte remplacer mon 24-70 par des focales fixes tout en sachant que je me sers du 24 à 50mm pour le paysage .
j'ai eu auparavant le 'fameux' 35 f/2 qui était très bien .

alors voila , j'envisage un 24 , un 35 et un 50 .

1°) j'ai le 50 f/1.8 mais est-ce que le 50 f/1.4 lui sera supérieur ?
j'ai cru voir que jusqu'à f/2 le 'petit' était meilleur , non ?

2°) est-ce que le 24 f/2.8 tient la route sur plein format 5D , voire 5D II ?
le 24 f/1.4 ne m'intérrèsse pas , c'est une focale que j'utilise moins que le 35 .

3°) j'hésite par contre entre les 2* 35mm : 35 f/2  et  35 f/1.4 ?
c'est la focale dont je me sers le plus en paysage.
et le 35 f/1.4 ne va -t-il pas etre remplacé cette année ?
y-a-t-il une réèlle différence entre les deux ?

4°) est-ce que ces focales fixes seront meilleures que celles sur mon 24-70 à focale équivalente ?

merci à tous. vincent

badloo

#1
Février 10, 2010, 11:59:08
si tu cherches des différences optiques, elles ne seront pas nombreuses, hormis les ouvertures (35 et 50 uniquement d'ailleurs)

prendre des objectifs fixes, c'est changer sa manière de travailler plus qu'autre chose. je suis passé du 28-70L aux fixes également mais pas parce que les fixes étaient de meilleures qualités. certes le 50mm a un rendu à pleine ouverture que le zoom ne saurait aspirer mais son AF est bien moins réactif que le zoom. le 35, quel qu'il soit coté AF est de même niveau. coté optique, les fixes et spécialement le L prendront un peu d'avance sur le zoom mais à partir de f4, ça doit se valoir. En tout cas, je n'ai pas vu de grandes différences. Pour le 24mm, même ouverture. coté optique, je ne l'ai pas eu mais il me semble que le zoom était devant puisque plus récent. à vérifier.

Tout ça pour dire que le choix doit se faire ailleurs. poids, encombrement, le zoom frise les 1Kg et est massif. coté discrétion, c'est raté. on est catalogué de paparazzi en deux minutes. ce n'est pas forcément un problème mais ça peut l'être pour certains. tout le monde rêve de ce caillou mais beaucoup en reviennent une fois qu'ils l'ont subi... ;)

mais un fixe a beaucoup de défauts aussi. moins de polyvalence surtout. mais on peut plus facilement avoir un petit 35 ou 50 sur soi qu'un gros 24-70.

avec le zoom, on s'adapte facilement au sujet. avec le fixe, c'est le sujet qui doit s'adapter au matériel, à l'optique. et de cette manière, la contrainte devient un cadre dans lequel on va se limiter. on ramènera probablement moins d'images mais pas forcément moins de bonnes images...

C'est très personnel comme démarche et donc dangereux de demander cela dans un forum car chacun a des besoins et approches différentes. un reporter en news te dira qu'il ne peut se passer de ses zooms 2.8 et il aura raison. reste à savoir si tu es aussi reporter de presse par exemple.

je te dispense de visiter mon site sur les deux 35mm, tu as déja du le visiter... ;D
http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

phh56

#2
Février 10, 2010, 13:13:55
Bonjour,

Sans répondre directement à la question posée, voici un fil qui fournit quelques éléments d'appréciation :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21078.0.html
Cordialement,

Ph.

olivier_aubel

#3
Février 10, 2010, 13:59:50
J'ai pas bien compris pourquoi tu changes pour des focales fixes ...
SI c'est pour le poids, est ce que 3 fixes seront plus léger à porter ?
Si c'est pour la qualité en piqué, es tu prêt à prendre des fixes en serie L ?
Si c'est pour l'ouverture (pour du paysage ... ? ) est tu aussi prêt à te payer des serie L et à les porter ... et feras tu beaucoup de photos à plus grand que 2,8 ?

Sinon...
Pour le 24mm, il y a eventuellement le Sigma 1,8/24 DG EX ou plus grand angle ... Zeiss 21mm (map manuelle mais bon ... avec un 21).

Pour le choix entre le 35/2 et le 35/1,4L, il n'y a que toi qui peut dire si tu as besoin d'ouverture plus grand que f/2 ...  Une photo à f/1,4 d'un sujet proche n'a rien à voir avec une photo à f/2...

Pour le 50/1,4, le probleme n'est pas trop sa qualité mais plutot la fiabilité de son mécanisme AF ...
As tu besoin de l'AF ? (si non y'a le Zeiss...)

MOTLEYDVD

#4
Février 10, 2010, 17:20:48
pa,pa,pa,pa,pa,pa !

tout d'abord merci badloo d'avoir répondu : je suis loin d'etre un reporter , et loin d'etre un pro !
je suis juste un amateur qui aime se faire plaisir quand il peut !
je crois que tu avais le 35 f/1.4 et tu en était enchanté.....
je m'attendais à avoir une réponse de ta part , en fait .

merci à olivier aussi : je suis content de mon 24-70 L , mais en fait je pensais que le 24 f/2.8 , le 35 f/2 et le 50 f/1.4 piquaient plus que le 24-70 ...
je n'ai pas besoin de f/1.4 pour du paysage , mais si le 35 f/1.4 était superieur au 35 f/2 alors oui cela valait le coup de s'y pencher...

partir faire des photos juste avec le 35 f/1.4 , oui ce serait plus leger , plus maniable , moins voyant etc...
c'est sur , si c'est pour partir avec toutes les fixes , ça ne vaut pas le coup !
encore une fois , je pensais que les fixes étaient de meilleur qualité , avec un meilleur piqué , c'est tout !
je suis habitué au poids du 24-70 , ou alors garder mon 24-70 et prendre le 35 f/2 en complément ?
et sinon différence entre les 2* 50mm ?

MOTLEYDVD

#5
Février 10, 2010, 17:27:38
je suis content de mon 24-70 :


phh56

#6
Février 10, 2010, 17:46:31
Citationje suis content de mon 24-70 L , mais en fait je pensais que le 24 f/2.8 , le 35 f/2 et le 50 f/1.4 piquaient plus que le 24-70 ...

Je crois que c'est une question que beaucoup se posent (y compris pour des objectifs L comme le 24-105, le 17-40, etc.)

Pardonnez mon ignorance, mais existe-t-il des sites semblables à celui de Badloo qui proposeraient  des comparatifs (je pense à des images plutôt qu'à des résultats chiffrés ou à des courbes) mettant en parallèle les performances des fixes et celles des zooms aux focales correspondantes ?

Merci.

MOTLEYDVD

#7
Février 10, 2010, 18:03:53
merci badloo pour ton lien très instructif : génial la comparaison !
je trouve que le L est plus 'chaud' mais c'est vrai qu'entre les 2 les différences sont minimes...
sauf s'il on a besoin de f/1.4 .....

Bru

#8
Février 10, 2010, 19:19:16
J'ai quelques fixes: 35/1,4 50/1,4 et aussi le 24 TSE en plus du 24~70.
En reportage, pas de doutes, le zoom.
Autrement, et pas uniquement pour le piqué: les focales fixes.
Il y a un rendu du contraste qui est bien meilleur sur les fixes (L ou Zeiss), en plus de l'ouverture, mais en paysage l'ouverture n'est pas un soucis. En paysage, n'oublies pas le 24 TSE, si possible le II, c'est fait pour ça, et c'est fabuleux, le tester, c'est l'adopter.
Bru

PS: si tu veux, je t'envoie un exemple fait hier avec le 24 TSE par mail (Bru.photim [at] laposte.net)
Dyslexique ou Disslexyque ?

imagineur

#9
Février 10, 2010, 19:38:27
interessant Bru.
Je pensais que le 24-70 L était aussi bon que les focales fixes et que seules des ouvertures extrêmes légitimaient les fixes par rapport à un des meilleurs zooms pro qui soit.

jfblot

#11
Février 10, 2010, 21:18:33
Ah !
Si j'avais les moyens de passer au FF (5DmII ou son successeur....) mon rêve serait le 24 f/1,4L et le 50 f/1,2 et là je serai le roi du pétrole....

Ceci dit avec mon 40D et mon 35 f/2 je ne suis pas à plaindre..... ;)

Mais ce zoom (24-70mm) m'a toujours semblé trop gros :-\

JamesBond

#12
Février 10, 2010, 22:14:02
Citation de: MOTLEYDVD le Février 10, 2010, 11:32:17
[…]
1°) j'ai le 50 f/1.8 mais est-ce que le 50 f/1.4 lui sera supérieur ?
j'ai cru voir que jusqu'à f/2 le 'petit' était meilleur , non ?[…]

Entre f/1.8 (P.O) et f/2, y'a qu'un cheveu sur la tête à matthieu...

Citation de: MOTLEYDVD le Février 10, 2010, 11:32:17
[…] 4°) est-ce que ces focales fixes seront meilleures que celles sur mon 24-70 à focale équivalente ? […]

Cela se discute parfois ; mais ce qui est sûr c'est qu'elles seront moins lourdes.

Petit détail: les optiques fixes, comme le dit Badloo, c'est une autre philosophie. Il faut savoir souvent se contenter de celle qui est montée, en changer à bon escient, et éviter de le faire toutes les cinq minutes comme s'il s'agissait d'un zoom en kit.
Sinon... malaise, lassitude et welcome the dust !
Avec des fixes, on se bâtit un "oeil". On sort en 35, ou bien on sort en 50 ou encore en 24. Une habitude, une ascèse. ;)
Capter la lumière infinie

hangon

#13
Février 10, 2010, 23:44:19
moi j'ai échangé mon 24-70 contre un 35L .... et je n'ai pas regretté une seule seconde..

badloo

#14
Février 11, 2010, 09:48:46
motley, relis bien le post de james. comme moi, il défend bien l'usage différent que l'on a d'un fixe.

tu as déja un 50. prend le 35 ou le 24 qui n'est pas cher et fais toi une idée de l'usage et de la manière de travailler qui est vraiment différente.

le zoom n'est ni meilleur ni pire. les images seront identiques. entre un 24-70L et un 35L, à même ouverture, on ne verra jamais la différence, hors mires.

le 35L a l'avantage de deux diaphs de mieux et apporte un réel plus par rapport au zoom. le 35 f2 lui, c'est surtout le gabarit. une taille mini pour une qualité excellente. mais le zoom est plus polyvalent en compensation.

s'ils sortaient un 24-70 2.8L dans un gabarit de poche, l'équation serait différente. mais 950g de metal et de verre est, pour moi, un handicap.
pour les 50mm, l'avantage du 1.4 est que fermé d'un cran, il sera meilleur que le 50 1.8 à f2. fermés à 2.8, ils doivent être très proche et au delà, c'est kif kif. la construction est certes très légère sur le 1.8. le 1.4 a un meilleur aspect quand même.

MOTLEYDVD

#15
Février 11, 2010, 13:53:35
bonjour à tous
entièrement d'accord avec james et badloo :
quand on utilise des focales fixes , on part avec 1 focale fixe et cela ne sert à rien de partir avec 3 ou 4 fixes et de changer constamment !
en fait je crois que je me suis mal expliqué :
mon but si je me sépare du 24-70 pour prendre un 24 , un 35 et un 50 n'est pas d'enmener les 3 à chaque , faudrait etre tabana !
non, c'est juste que ce sont ces 3 focales que j'utilise particulièrement avec ce zoom .
mais je ne me vois pas ne prendre qu'une seule fixe pour remplacer mon zoom , il m'en manquerait !

mais si pour avoir une super qualité , supérieure au zoom , il faut prendre le 24 f/1,4 , le 35 f/1,4 et le 50 f/1,2 : bonjour le budget !!!
je sais , bon nombre va me dire qu'en prenant juste le 35 f/1,4 et en me déplaçant en changeant d'angle je n'ai pas besoin de toutes ces fixes ...mais bon  ;)

badloo

#16
Février 11, 2010, 14:26:13
et je continue à croire que, hormis la différence d'ouverture et donc de fonds flous plus agréables, tu n'auras pas un grand bond qualitatif en paysage une fois le diaph fermé.

hangon

#17
Février 11, 2010, 17:01:09
En prenant juste le 35 f/1,4 et en te déplaçant en changeant d'angle tu n'as pas besoin de toutes ces fixes ... :D

MOTLEYDVD

#18
Février 11, 2010, 17:12:36
Citation de: hangon le Février 11, 2010, 17:01:09
En prenant juste le 35 f/1,4 et en te déplaçant en changeant d'angle tu n'as pas besoin de toutes ces fixes ... :D

c'est bien ce que je dis.

MOTLEYDVD

#19
Février 11, 2010, 17:21:49
Citation de: musiclive le Février 11, 2010, 17:18:41
garde ton zoom

oh la la ....
merci de vouloir m'aider , mais pas si vite .
je vais reflechir , car auparavant j'ai eu le 35 f/2 et je ne sortais au début qu'avec ce fixe , alors en y reflechissant , pourquoi ne pas prendre juste le 35 f/1.4 ? ...
wait and see

Giorgioeos

#20
Février 11, 2010, 17:24:14
Citation de: MOTLEYDVD le Février 11, 2010, 17:21:49
pourquoi ne pas prendre juste le 35 f/1.4 ? ...

+ ton zoom ;)

Georges

MOTLEYDVD

#21
Février 12, 2010, 21:15:17
Citation de: Giorgioeos le Février 11, 2010, 17:24:14
+ ton zoom ;)

Georges

aie , aie , aie !
peux pas garder le zoom et le 35 f/1,4 !
ou alors il faut que je joue au loto maintenant !
je pense que je vais me réorienter vers le 35 f/2 tout en gardant mon zoom , et dans quelques temps , si je me sers essentiellement , du 35 alors je prendrais le f/1,4 ... :D

livre

#22
Février 13, 2010, 10:57:09 Dernière édition: Février 13, 2010, 11:01:53 par livre
Citation de: MOTLEYDVD le Février 12, 2010, 21:15:17
aie , aie , aie !
peux pas garder le zoom et le 35 f/1,4 !
ou alors il faut que je joue au loto maintenant !
je pense que je vais me réorienter vers le 35 f/2 tout en gardant mon zoom , et dans quelques temps , si je me sers essentiellement , du 35 alors je prendrais le f/1,4 ... :D

j'ai vendu mon 24*70L pour un 35 summicron et ce n'est pas que le 24*70L soit mauvais, au contraire son piqué est excellent, mais son poids 950 gr est un handicap et je ne regrette pas ma décision. La focale 35 mm se rapproche le plus de la vision normale 43,26 mm pour un FF
cordialement

MOTLEYDVD

#23
Février 13, 2010, 15:22:04
oui c'est vrai que le poids peut etre un handicap...
mais bon si canon sortait un 24-70 f/2.8 de 8cm de long et de 500g avec des lentilles difringentes , le tarif serait le double !

gloche

#24
Février 13, 2010, 16:13:05
Bonjour,

je vais apporter ma petite contribution, celle d'un amateur, utilisant un 5D1. Longtemps, j'ai hésité entre le 24-70/2.8, le 24-105/4, 28-135/3.5-5.6,  2-3 fixes, et finalement, après avoir lancé sur le forum des questionnements existentiels pour choisir, c'est la raison qui l'a emportée, celle du coté pratique, du poids et.... de la qualité optique également : 24-105.

Oh! ce n'est pas  un outil "excitant" (comme pourrait l'être un fixe L très ouvert) mais il sait faire beaucoup de choses (en tout cas pour mon usage perso : paysages naturels et urbains), et très correctement (optiquement parlant, surtout après passage par DxO), et il reste très raisonnable côté poids (j'ai bien écouté Olivier Aubel, qui pratique le 24-70 et le 28-135).

Je ne connais pas le plaisir (ou la contrainte) de l'usage unique de fixes (sauf en macro 100 + 180, mais c'est autre chose), donc je ne saurais pas faire la différence avec l'usage d'un zoom. Mais quand je pars en rando, boitier+zoom sont placés dans un étui qui fait juste la taille : en bandoulière dans le dos, ou dans un sac à dos, et le tour est joué.

Deux bémols quand même (il en faut bien) : le 105 est parfois trop court (et je regrette dans ces moments là mon 70-200/4 que j'ai du vendre) et le parasoleil n'est pas des plus aisés à fixer. Alors parfois, je rève d'un 100-300/4 IS L en complément, mais bonjour le poids et le prix.
Gloche
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur