aide pour objectif sur sony a350

[efmlz]

pour te donner une idée de ce qu'on peut faire voici 3 images simplement pour montrer l'angle couvert par les focales; ici chaque photo a été faite au maxi que je pouvais: 105 de focale en diapo (donc sans aucun coef multiplicateur), amha 300 + le coef 1,5 est déjà très confortable, comme le dit lum avec un 400 et le coef tu auras 600, mais aussi 120x1,5 cela fait 180 ce qui est déjà long, trop ?? car on approche les animaux de près,
ce sont des scans de sauvegarde, réduits et sans traitement,
ne pas oublier que la luminosité on en a souvent à revendre à ces latitudes et qu'elle peut être très changeante au cours de la journée,
concernant l'objectif que tu cites, je ne le connais pas, tout va bien on n'est qu'en février 

edit: la première n'est pas passée, je vérifie pourquoi 

[efmlz]

la première

[efmlz]

pas compris pourquoi la première ne passe pas, RVB, moins de 800pix, moins de 150 ko ? 

un autre essai ?

[efmlz]

une troisième et je m'occupe de la première 

[efmlz]

la première à nouveau, ça sent le bug mais étant un peu têtu 

[efmlz]

dernière tentative (après pas mal de tripatouillages), je laisse tomber (ça marche pô et les éléphants ça trompe), de toutes façons tout le monde a compris le propos 

[nathan Ledez]

merci encore
j ai trouve ca aussi en occas
http://www.revelateur.com/materiel/fiches/Konica-Minolta-AF-100-400-mm-f-4-5-6-7-Apo.php
qu en pensez vous?je vais aussi jeter un coup d oeil sur le sigma 120 400

[lum]

Jette aussi un coup d'oeil à ce site où tous les objectifs Sony et Minolta sont testés:

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

[Jean-Claude Gelbard]

Pour répondre à la question sur le Tamron 5,6/200-400, je peux dire qu'il a été testé par Chasseur d'Images en 1995 et que sa fiche a paru dans le N° 172. A 400mm, qui sera quand même la focale la plus utilisée, c'est plutôt bon au centre mais moyen sur les bords... Bon rapport qualité/prix quand même, malgré tout. Cela dit, je crains qu'il ne fasse plus le poids face à des capteurs numériques exigeants, mais que veux-tu avoir pour ce prix ? Alors que le Sony 70-300 G SSM coûte près du triple... Cela dit, le prix s'oublie et la qualité reste ! Si c'est pour avoir des résultats pas terribles et regretter les 270 € (port compris) que tu as claqués bêtement, c'était pas la peine ! Surtout si ne retournes pas en Afrique de sitôt et que tu n'auras pas d'autres occasions de refaire ces photos.

[nathan Ledez]

ok message compris,sinon quelque chose me tracasse par exemple le 70-300 g ssm devrait normalement ne pas depasse les 300 mm alors pourquoi sur le site de test d objectif il est indique qu il peut atteindre 400 mm ,comment est ce possible pouvez vous m expliquer?

[utop]

tu as du regarder le 70-400 G SSM (gris) au lieu du 70-300 G SSM (noir)  

[nathan Ledez]

non non j ai bien verifie mais c est marque 400mm en aps-c mais je ne vois pas vraiment ce que c est
sinon le 120-400 de sigma m interesse beaucoup aussi ,me le conseillez vous?
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_120_400_mm_F4_5_5_6_DG_APO_Sony_Alpha_HSM-rSIGMA728962.html

[utop]

70-300 en format 24*36 et 105-450 en apsc  mème avec un tc1.4 on obtient pas 400mm

http://kurtmunger.com/sony_70_300mm_f_4_5_5_6_gid224.html

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.photozone.de/&ei=_jUZS4-yB-LOjAfAm7yBBA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBQQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dphotozone%26hl%3Dfr%26sa%3DG

[efmlz]

euhh ... ou alors on ne parle pas de la même chose, mais un 70-300 avec un tc1,4 atteint bien au moins 400, il devient un 98-420, et comme notre collègue le placerait sur un a350 cela ferait un 147-630,
maintenant je vais faire dans le lourdingue  (en me répétant): méfiez-vous des trop longues focales, c'est un coup à se retrouver malin et ne pouvoir photographier que quelques poils de la lionne pas contente qu'on la dérange d'aussi près, celle de la photo jointe était à moins de 10m du minibus (qui était sur la piste),
perso avec ce cas de figure et un budget possible je me contenterai du 70-300G SSM sur l'a350 et sans tc1,4, et pour voir les trous de nez en détail ça serait crop dans les 14mpix,
mais il y a aussi des gouts derrière tout ça, pas que de la technique: les miens vont en général à préférer un peu de paysage autour de l'animal, ce qui explique cet argumentaire qui ne vaut pas plus que les autres avis,
mais si on en revient au début, le sigma70-300 doit au moins fonctionner en manuel, alors pourquoi ne pas aller visiter un zoo ou une réserve et se faire une idée, avant de se fixer sur la focale qui conviendra à tes gouts, nathan ? 

[utop]

euhh ... ou alors on ne parle pas de la même chose, mais un 70-300 avec un tc1,4 atteint bien au moins 400

oui 420mm et 450 sans tc mais nathan à vu un test du 70-300G ou il y avait 400mm pil poil donc une erreur

qu' importe si tu hésite entre le 70-300 et le sigma 120-400 , oublie le 120-400 car entre 300 et 400 la différence est ridicule , entre un 300mm et un 600mm oui il y a une différence

entre le sony 70-300 G et le sigma pas photo le sony , une chose à ne pas négliger est le poids aussi sinon
le 70-300 G est le meilleur dans sa catégorie toutes marques confondue

le choix serait plus difficile entre un sony 70-300 G et un tamron 70-200 f2.8

[nathan Ledez]

tres bien merci message recu