En argentique

[falco06]

 Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

[mr.T]

comme quoi tout n'est pas perdu, je suis sur que demain on remet quelque photographe de rue , minuteros bien placé dans Paris ca fonctionnerais ;ca a tellement de charme 

[STAN.]

ce qui aurait été intérressant de savoir c'est  pourquoi ?

[maxs]

Ben oui pourquoi ? Même si on peut trouver plus de charme à l'argentique (!) c'est bien une utilisation où le numérique s'impose en toute logique !!!

[Andhi]

Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

[hnrh2]

Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

A la maternite (a la Pitié) les photographes proos de bebe travaillent aussi en argentique: fm3a+50mm f1,4 et  torche metz. Et la il ne fait pas froid. Le fm3a est tres beau.

[STAN.]

est ce que ce ne serais pas pour amortir le materiel de traitement qui sinon finirais à la poubelle ?

quoiqu'il en soit des infos que je trouve interressantes .

[falco06]

Bonjour, je poserai la question : Pourquoi en argentique ? aux photographes dès que possible...
Salut.

[Jello Biafra]

 Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique! 

Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

[seba]

Pratiquement tous les photofilmeurs sont en argentique.
Je leur ai posé la question et ils m'ont répondu que ça leur faisait moins de boulot.

[STAN.]

trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI    heureusement que l'on a des informateurs et le forum   

[Jello Biafra]

 J'ai été un temps employé dans le filmage de mariage. Et effectivement, avec du négatif, un labo qui entretien ses bains et un tireur-filtreur un peu formé sur sa machine, c'est très simple et rapide pour le photographe. Il n'a qu'a déposer ses films, et en très peu de temps, les tirages 15x21 ou 18x24 sont prêts à livrer. C'est bien plus rapide que si il devait triturer ses fichiers avant de les donner à tirer.
On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

Héhé, pas cons les gars!

[pedro glodith]

...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

[Jello Biafra]

...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

Ben oui!!!! C'est certains qu'avec du négatif, c'est très plus beaucoup difficile ...y'a même pas d'écran!!!!

[hnrh2]

On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

Héhé, pas cons les gars!

J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."

[Jello Biafra]

J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."

En négatif, on peu être assez approximatif au niveau expo, sans influencer gravement le résultat (il y a des limites quand même). C'est un support très souple, il encaisse très bien les bourdes, en particulier en sur-exposition comme tu dis. En numérique, le raw est assez comparable à ce niveau, mais demande plus de travail qu'un tirage en minilab.

Les jpegs sont moins souples, souvent comparés à la diapo (qui me semble encore plus raide): il faut être juste à la prise de vue, sinon, ça se rattrape mais nettement moins bien qu'en raw!

[falco06]

trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI    heureusement que l'on a des informateurs et le forum   

Si cela ne t'intéresse tu zap... C'est ça un forum , et puis cela fait du bien d'écrire sans faute d'orthographe hein !!   

[Canito]

Falco, Stan n'était pas ironique dans sa réponse, donc tout doux. Quant à ses fautes d'orthographe, il serait bon de se relire avant de lui en faire le reproche. 

[falco06]

Oh ben zut j'ai cru pourtant ! c'est ou ma faute ?

[STAN.]

 [at]  falco 06 , ta seule faute c'est de ne pas m'avoir compris   

sinon j'admet plus les fautes d'orthographes que les prises de positions débiles & injustes etc... de certains sur le forum...( tu n'est pas visé  )

[falco06]

Bon, on en reste la et oublions ...
Amicalement.

[maxs]

+1. . . et un bon photofilmeur n'a pas besoin d'écran pour visualiser ses shoots :-) donc à la fin, moins de photos à trier, donc plus rapide et au prix de l'heure, moins cher !
l'argentique serait donc plus économique que le numérique ? chut ne le répétons pas trop fort ;-)

[TitiPhoto]

Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

Pour bien connaitre les patrons, qui sont des amis, et avec qui j'ai travaillé pendant plusieurs saisons, les raisons du choix de l'argentique sont multiples:

-la première et sans doute la plus importante: le savoir faire. Quand on a un laborantin hors pairs, capable de tirer du beau noir et blanc (d'après néga couleur soit disant passant), sur du vrai papier N&B pourquoi ne pas en profiter...

-la deuxième, plus commerciale, correspond à l'organisation du magasin: les vendeurs sont plus rapides (et efficaces) avec la présentation de planches contact (sur écran, les clients sont beaucoup plus longs à se décider -j'en sais quelque chose car j'ai filmé et vendu en numérique pendant 5 ans- et quand le magasin est plein, cela évite d'attendre 1 heure pour voir ses photos).

-la  troisième est d'ordre "markéting" : plus facile de justifier le prix d'un tirage (encore que, personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes pour argumenter sur le prix de mes tirages issus d'appareils numériques)...

En filmage, ce n'est pas forcément la technologie qui fait la différence... mais plutôt la qualité des photographes et du "labo" (quelles que soient les solutions techniques retenues).

Mais oui, au 21° siècle on peut encore vendre (en masse) des tirages 100% argentiques...

Pour préciser certaines choses lues dans ce fil:
En revanche, travailler en argentique ne représente pas moins de boulot... le "rendement" à l'heure d'un photographe ne dépend pas de son appareil photo... mais de sa capacité à convaincre les gens de se laisser photographier tout en ayant un "bon contact" (faire les photos c'est une chose... donner envie aux gens de passer les voir et éventuellement les acheter... c'est autre chose).
Travailler en numérique et être bien exposé (pour du filmage) n'a rien de compliqué ( on bosse en fill-in... donc expo gérée en TTL... les automatismes savent exposer correctement même sur la neige (où sur une plage en été)), et puis un filmeur fait entre 15 et 45 films/jour... normalement, il doit savoir exposer une image 

[Alain-P]

Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique! 

Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

Discuté avec un pro en Californie qui me disait qu'aucun grand photographe local ne proposerait de faire un portrait en numérique. Et chambre + plan film presque de rigueur.

Normal lorsque l'on considère que le premier type qui passe avec son APN à 300 $ peut faire presque la même photo que le pro
dont le client n'aura pas le coup d'œil suffisamment exercé pour apprécier le boulot fait avec un appareil à 2000 $ ......

[TitiPhoto]

(...) Et chambre + plan film presque de rigueur.

Normal lorsque l'on considère que le premier type qui passe avec son APN à 300 $ peut faire presque la même photo que le pro
dont le client n'aura pas le coup d'œil suffisamment exercé pour apprécier le boulot fait avec un appareil à 2000 $ ......

Et avec la vulgarisation des "scripts Photoshop" pour simuler un type de film, une profondeur de champs de grand ou moyen format, un virage "sépia"... un public non avertit a encore plus de mal à s'y retrouver...
Souvent il n'y a guère que le papier utilisé pour reconnaitre l'origine d'un tirage (et encore).

Il reste pour les pros  du portrait (pour se différencier du travail "d'amateur"):
-l'éclairage (studio)
-le maquilleur ou /et coiffeur (rarement utilisé par les amateurs)
-l'expérience pour diriger son modèle
- son statut de photographe (votre photographe fera faire ce qu'il veut à vos gosses quand ils sont devant l'objectif... en tout cas bien plus que Papa ou Maman...)
Selon moi, ce n'est pas la technologie qui fait le photographe (ni les photos)...
[Mais ce n'est pas forcément l'avis du "Grand Public"]
La qualité de son travail dépend surtout du sérieux de sa démarche et des moyens qu'il met en oeuvre... (et quand même un peu de son "talent")

NB: ne voyez rien de péjoratif dans le terme d'amateur... bien au contraire !

[seba]

Pour préciser certaines choses lues dans ce fil:
En revanche, travailler en argentique ne représente pas moins de boulot...

C'est ce qu'ils m'ont dit. Ca va plus vite au labo.
Je ne fais que répéter.
Pour ce qui est de la qualité des tirages...au ski, tu te fais toujours photographier, tu vas voir les planches, parfois on prend des tirages...bon alors sans doute qu'il y en a des bons mais en général c'est très très moyen et en tout cas ne justifie pas un argument du type "certifié argentique".

[roby]

Bonjour

Je viens d'acquerrir un ASAHI pentax spotmatic d'accasion.
Je dois changer la pile Mallory RM 400 R qui ne se trouve plus dans le commerce.
Par quel pile je peux la remplacer ?

Merci de votre aide

[tititphoto]

Pour avoir travaillé en argentique et en numérique en filmage, je reste persuadé que le numérique ne représente pas plus de boulot.
En argentique, les photographe doivent "marquer" chaque film...ca prend du temps.
Il y a plus d'erreur de correspondance entre la référence qu'ils te donnent et ton numéro de planche (perte de temps au comptoir pour retrouver tes photos)...
Développer et tirer les planches est long et ne se fait pas tout seul...
Seul le tirage peut-être plus rapide si tu as un excellent tireur qui travaille à partir de négatifs bien exposés (encore qu'en numérique ce n'est pas bien long).

Après, pour en avoir discuté avec eux il y à quelques années quand je me suis installé en numérique, eux restent persuadés du contraire... pas moi ;-)

Dans la ville où je me suis installé (en 2001), le fait d'être en numérique me permettait de "filmer" le soir en restau et de permettre aux personnes photographiées de voir leurs photos après le repas...
La retouche des images était l'autre gros point fort... petit bouton, cernes un peu trop marquées... sont vite corrigés et apportent un gros plus sur le tirage final...
Cela m'a permis de bien travailler et de fidéliser ma clientèle malgré la présence de deux studios concurrents qui bossaient en argentique.
Et pourtant, à l'époque, les fichiers issus du D30 n'étaient pas terribles... c'est le moins que l'on puisse dire...
Dès l'apparition du 10D et consort, on peut dire que globalement, les  clients (en tout cas la majorité d'entre-eux) ne faisaient pas la différence sur un tirage 30x40 entre argentique et numérique.
Je vais sans doute en choquer plus d'un, mais un fichier bien préparé (niveau, accentuation, résolution augmentée...) d'un appareil 6 Mpx suffit à faire illusion une fois tirer sur papier argentique pour un format allant jusqu'au 50x75 cm ! (n'oubliez pas qu'il s'agit de portrait).
J'avais d'ailleurs à cet effet un tirage 100% argentique et tout les autres en numériques (en 30x40,40x50 et 50x75)... et bingo... à 95%, les personnes qui me disaient que le numérique n'égalait pas l'argentique, étaient incapables de trouver LE tirage argentique...

Maintenant, je ne travaille plus en photo-filmage et je vous avoue, que pour mes photos perso, je fais des photos en argentique... avec un vieux 645 ou une vielle Mamiya Press pour les paysages...
Mais c'est plus pour le plaisir de manipuler de vieux appareils que pour la qualité des images.
Ce qui me plait avec le moyen format (645+80 [at] f/1,9) c'est la gestion du flou.
Pour obtenir les même arrière-plans, il me faudrait un capteur 24x36 "full frame" associé à un 50 [at] f/1,4... qui est trop cher pour moi pour un usage "amateur".

Ce que je retiens de tout ça, c'est qu'à l'heure actuelle, l'argentique est encore "populaire" aux yeux du grand public et que cela nous permet de trouver encore des films et ca c'est très bien  
Après, le débat numérique/argentique ne m'intéresse pas plus que ça... Chacun choisit en fonction de ce qu'il aime (et des possibilités financières, de l'existence ou non de labos compétents...) Les avantages (et inconvénients) de chaque procédé sont bien connus et permettent de faire de belles images... C'est l'essentiel !

[Alain-P]

Pour avoir travaillé en argentique et en numérique en filmage, je reste persuadé que le numérique ne représente pas plus de boulot.
En argentique, les photographe doivent "marquer" chaque film...ca prend du temps.
Il y a plus d'erreur de correspondance entre la référence qu'ils te donnent et ton numéro de planche (perte de temps au comptoir pour retrouver tes photos)...
Développer et tirer les planches est long et ne se fait pas tout seul...
Seul le tirage peut-être plus rapide si tu as un excellent tireur qui travaille à partir de négatifs bien exposés (encore qu'en numérique ce n'est pas bien long).

Après, pour en avoir discuté avec eux il y à quelques années quand je me suis installé en numérique, eux restent persuadés du contraire... pas moi ;-)

Dans la ville où je me suis installé (en 2001), le fait d'être en numérique me permettait de "filmer" le soir en restau et de permettre aux personnes photographiées de voir leurs photos après le repas...
La retouche des images était l'autre gros point fort... petit bouton, cernes un peu trop marquées... sont vite corrigés et apportent un gros plus sur le tirage final...
Cela m'a permis de bien travailler et de fidéliser ma clientèle malgré la présence de deux studios concurrents qui bossaient en argentique.
Et pourtant, à l'époque, les fichiers issus du D30 n'étaient pas terribles... c'est le moins que l'on puisse dire...
Dès l'apparition du 10D et consort, on peut dire que globalement, les  clients (en tout cas la majorité d'entre-eux) ne faisaient pas la différence sur un tirage 30x40 entre argentique et numérique.
Je vais sans doute en choquer plus d'un, mais un fichier bien préparé (niveau, accentuation, résolution augmentée...) d'un appareil 6 Mpx suffit à faire illusion une fois tirer sur papier argentique pour un format allant jusqu'au 50x75 cm ! (n'oubliez pas qu'il s'agit de portrait).
J'avais d'ailleurs à cet effet un tirage 100% argentique et tout les autres en numériques (en 30x40,40x50 et 50x75)... et bingo... à 95%, les personnes qui me disaient que le numérique n'égalait pas l'argentique, étaient incapables de trouver LE tirage argentique...

Maintenant, je ne travaille plus en photo-filmage et je vous avoue, que pour mes photos perso, je fais des photos en argentique... avec un vieux 645 ou une vielle Mamiya Press pour les paysages...
Mais c'est plus pour le plaisir de manipuler de vieux appareils que pour la qualité des images.
Ce qui me plait avec le moyen format (645+80 [at] f/1,9) c'est la gestion du flou.
Pour obtenir les même arrière-plans, il me faudrait un capteur 24x36 "full frame" associé à un 50 [at] f/1,4... qui est trop cher pour moi pour un usage "amateur".

Ce que je retiens de tout ça, c'est qu'à l'heure actuelle, l'argentique est encore "populaire" aux yeux du grand public et que cela nous permet de trouver encore des films et ca c'est très bien  
Après, le débat numérique/argentique ne m'intéresse pas plus que ça... Chacun choisit en fonction de ce qu'il aime (et des possibilités financières, de l'existence ou non de labos compétents...) Les avantages (et inconvénients) de chaque procédé sont bien connus et permettent de faire de belles images... C'est l'essentiel !

Bravo la situation est très bien résumée et pour un foi sans passion....

[tititphoto]

Bonjour

Je viens d'acquerrir un ASAHI pentax spotmatic d'accasion.
Je dois changer la pile Mallory RM 400 R qui ne se trouve plus dans le commerce.
Par quel pile je peux la remplacer ?

Merci de votre aide

Un lien qui peut t'aider ;-) (fichier Xcel des principales correspondances de piles)

[VOIJA]

J'ai un ami photographe qui a fini par se mettre au numérique en grande majorité, mais qui, à ses débuts de numériques, gagnait beaucoup de temps, disait-il, en utilisant son F6 et de la dia, traités par son labo pro le soir même pour présenter ensuite au client.
Je pense que maintenant, au D700, il ne fait plus d'argentique.