En argentique

falco06 · Février 22, 2010, 14:18:27

Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

mr.T · Février 22, 2010, 17:13:08

comme quoi tout n'est pas perdu, je suis sur que demain on remet quelque photographe de rue , minuteros bien placé dans Paris ca fonctionnerais ;ca a tellement de charme

STAN. · Février 22, 2010, 18:58:15

ce qui aurait été intérressant de savoir c'est pourquoi ?

maxs · Février 22, 2010, 19:05:07

Ben oui pourquoi ? Même si on peut trouver plus de charme à l'argentique (!) c'est bien une utilisation où le numérique s'impose en toute logique !!!

Andhi · Février 22, 2010, 19:35:46

Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

hnrh2 · Février 22, 2010, 22:38:18

Citation de: Andhi le Février 22, 2010, 19:35:46
Peut-être parce qu'un argentique tout mécanique a besoin de peu d'énergie, contrairement à un numérique, dont les batteries supportent mal le froid; il en faudra plusieurs et les mettre au chaud pour les revigorer; mais est-ce suffisant pour tenir plusieurs heures?
C'est peut-être une raison parmi d'autres...

A la maternite (a la Pitié) les photographes proos de bebe travaillent aussi en argentique: fm3a+50mm f1,4 et torche metz. Et la il ne fait pas froid. Le fm3a est tres beau.

STAN. · Février 23, 2010, 10:26:30

est ce que ce ne serais pas pour amortir le materiel de traitement qui sinon finirais à la poubelle ?

quoiqu'il en soit des infos que je trouve interressantes .

falco06 · Février 23, 2010, 10:37:07

Bonjour, je poserai la question : Pourquoi en argentique ? aux photographes dès que possible...
Salut.

Jello Biafra · Février 23, 2010, 11:07:22

Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique!

Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

seba · Février 23, 2010, 12:03:25

Pratiquement tous les photofilmeurs sont en argentique.
Je leur ai posé la question et ils m'ont répondu que ça leur faisait moins de boulot.

STAN. · Février 23, 2010, 12:22:19

trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI

heureusement que l'on a des informateurs et le forum

Jello Biafra · Février 23, 2010, 13:04:27

J'ai été un temps employé dans le filmage de mariage. Et effectivement, avec du négatif, un labo qui entretien ses bains et un tireur-filtreur un peu formé sur sa machine, c'est très simple et rapide pour le photographe. Il n'a qu'a déposer ses films, et en très peu de temps, les tirages 15x21 ou 18x24 sont prêts à livrer. C'est bien plus rapide que si il devait triturer ses fichiers avant de les donner à tirer.
On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

Héhé, pas cons les gars!

pedro glodith · Février 23, 2010, 13:13:06

...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

Jello Biafra · Février 23, 2010, 13:15:31

Citation de: pedro glodith le Février 23, 2010, 13:13:06
...et puis en numérique,tout le monde peut le faire

Ben oui!!!! C'est certains qu'avec du négatif, c'est très plus beaucoup difficile

...y'a même pas d'écran!!!!

hnrh2 · Février 23, 2010, 13:40:37

Citation de: Jello Biafra le Février 23, 2010, 13:04:27
On perd peut-être en contrôle, mais le gain en temps et en simplicité est considérable. Et la qualité des négatifs actuels n'est plus à prouver!

Héhé, pas cons les gars!

J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."

Jello Biafra · Février 23, 2010, 14:15:31

Citation de: hnrh2 le Février 23, 2010, 13:40:37
J'ai une rmarque/question: il me semble aussi qu'un avantage est la lattitude de pose du film: meme l'exposition est un peu fausse, on en tirera quelque-chose de tres bien assez facilement(surtout sur-ex). Pour le numerique, est-ce aussi vrai?
Cette remarque/question vient du fait qu'en film de mariage, je doute que le photographe puisse multiplier les prises de vue de l'echange des alliances par exemple:
"non, la ca ne va pas, j'ai surexpose de 2 diaph, recommencez..."

En négatif, on peu être assez approximatif au niveau expo, sans influencer gravement le résultat (il y a des limites quand même). C'est un support très souple, il encaisse très bien les bourdes, en particulier en sur-exposition comme tu dis. En numérique, le raw est assez comparable à ce niveau, mais demande plus de travail qu'un tirage en minilab.

Les jpegs sont moins souples, souvent comparés à la diapo (qui me semble encore plus raide): il faut être juste à la prise de vue, sinon, ça se rattrape mais nettement moins bien qu'en raw!

falco06 · Février 23, 2010, 15:03:27

Citation de: STAN. le Février 23, 2010, 12:22:19
trés interressant comme infos , genre d'infos que l'on ne risque pas de voir s'étaler dans CI heureusement que l'on a des informateurs et le forum

Si cela ne t'intéresse tu zap... C'est ça un forum , et puis cela fait du bien d'écrire sans faute d'orthographe hein !!

Canito · Février 23, 2010, 16:23:52

Falco, Stan n'était pas ironique dans sa réponse, donc tout doux. Quant à ses fautes d'orthographe, il serait bon de se relire avant de lui en faire le reproche.

falco06 · Février 23, 2010, 16:32:04

Oh ben zut j'ai cru pourtant ! c'est ou ma faute ?

STAN. · Février 23, 2010, 17:50:49

[at] falco 06 , ta seule faute c'est de ne pas m'avoir compris

sinon j'admet plus les fautes d'orthographes que les prises de positions débiles & injustes etc... de certains sur le forum...( tu n'est pas visé )

falco06 · Février 23, 2010, 18:00:39

Bon, on en reste la et oublions ...
Amicalement.

maxs · Février 24, 2010, 19:33:32

+1. . . et un bon photofilmeur n'a pas besoin d'écran pour visualiser ses shoots :-) donc à la fin, moins de photos à trier, donc plus rapide et au prix de l'heure, moins cher !
l'argentique serait donc plus économique que le numérique ? chut ne le répétons pas trop fort ;-)

TitiPhoto · Mars 12, 2010, 13:07:31

Citation de: falco06 le Février 22, 2010, 14:18:27
Pour info :A Chamonix, sur les pistes il y a des photographes " pro " qui proposent aus skieurs des clichés issus d'appareils argentiques. Cela fait plaisir...

Pour bien connaitre les patrons, qui sont des amis, et avec qui j'ai travaillé pendant plusieurs saisons, les raisons du choix de l'argentique sont multiples:

-la première et sans doute la plus importante: le savoir faire. Quand on a un laborantin hors pairs, capable de tirer du beau noir et blanc (d'après néga couleur soit disant passant), sur du vrai papier N&B pourquoi ne pas en profiter...

-la deuxième, plus commerciale, correspond à l'organisation du magasin: les vendeurs sont plus rapides (et efficaces) avec la présentation de planches contact (sur écran, les clients sont beaucoup plus longs à se décider -j'en sais quelque chose car j'ai filmé et vendu en numérique pendant 5 ans- et quand le magasin est plein, cela évite d'attendre 1 heure pour voir ses photos).

-la troisième est d'ordre "markéting" : plus facile de justifier le prix d'un tirage (encore que, personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes pour argumenter sur le prix de mes tirages issus d'appareils numériques)...

En filmage, ce n'est pas forcément la technologie qui fait la différence... mais plutôt la qualité des photographes et du "labo" (quelles que soient les solutions techniques retenues).

Mais oui, au 21° siècle on peut encore vendre (en masse) des tirages 100% argentiques...

Pour préciser certaines choses lues dans ce fil:
En revanche, travailler en argentique ne représente pas moins de boulot... le "rendement" à l'heure d'un photographe ne dépend pas de son appareil photo... mais de sa capacité à convaincre les gens de se laisser photographier tout en ayant un "bon contact" (faire les photos c'est une chose... donner envie aux gens de passer les voir et éventuellement les acheter... c'est autre chose).
Travailler en numérique et être bien exposé (pour du filmage) n'a rien de compliqué ( on bosse en fill-in... donc expo gérée en TTL... les automatismes savent exposer correctement même sur la neige (où sur une plage en été)), et puis un filmeur fait entre 15 et 45 films/jour... normalement, il doit savoir exposer une image

Alain-P · Mars 12, 2010, 16:26:07

Citation de: Jello Biafra le Février 23, 2010, 11:07:22
Bah c'est simple: parce que c'est mieux l'argentique!

Plus sérieusement, je pense comme Stan: ils ont des développeuses et des minilabs à faire tourner. Ou alors, une certaine clientèle considère peut-être que se faire "photofilmer" en argentique, c'est tellement plus "classe"...

Discuté avec un pro en Californie qui me disait qu'aucun grand photographe local ne proposerait de faire un portrait en numérique. Et chambre + plan film presque de rigueur.

Normal lorsque l'on considère que le premier type qui passe avec son APN à 300 $ peut faire presque la même photo que le pro
dont le client n'aura pas le coup d'œil suffisamment exercé pour apprécier le boulot fait avec un appareil à 2000 $ ......

TitiPhoto · Mars 12, 2010, 18:08:30

Citation de: Alain-P le Mars 12, 2010, 16:26:07
(...) Et chambre + plan film presque de rigueur.

Normal lorsque l'on considère que le premier type qui passe avec son APN à 300 $ peut faire presque la même photo que le pro
dont le client n'aura pas le coup d'œil suffisamment exercé pour apprécier le boulot fait avec un appareil à 2000 $ ......

Et avec la vulgarisation des "scripts Photoshop" pour simuler un type de film, une profondeur de champs de grand ou moyen format, un virage "sépia"... un public non avertit a encore plus de mal à s'y retrouver...
Souvent il n'y a guère que le papier utilisé pour reconnaitre l'origine d'un tirage (et encore).

Il reste pour les pros du portrait (pour se différencier du travail "d'amateur"):
-l'éclairage (studio)
-le maquilleur ou /et coiffeur (rarement utilisé par les amateurs)
-l'expérience pour diriger son modèle
- son statut de photographe (votre photographe fera faire ce qu'il veut à vos gosses quand ils sont devant l'objectif... en tout cas bien plus que Papa ou Maman...)
Selon moi, ce n'est pas la technologie qui fait le photographe (ni les photos)...
[Mais ce n'est pas forcément l'avis du "Grand Public"]
La qualité de son travail dépend surtout du sérieux de sa démarche et des moyens qu'il met en oeuvre... (et quand même un peu de son "talent")

NB: ne voyez rien de péjoratif dans le terme d'amateur... bien au contraire !