Votre top 5 des optiques pour SONY à toujours avoir avec soi ?

[lnd75]

Euh ... Il me semble que le post initial demandait un avis pour un budget "d'amateur" non ?

Là si on fait la somme des objectifs proposés dans les derniers posts, le budget est astronomique !

Comme le dit la sagesse populaire : "Il n'y a pas que le Zeiss dans la vie, il y a le Tamron aussi" 

Reste a savoir ce qu'est un budget raisonable? 

Bon perso mes optiques ont pour la plus ancienne 15 ans et la plus recente 10 ans donc c'est correct et elles se font plus maintenant a part le 85 peut etre mais revue pas aussi top que le 85 phase 1 pour moi et le 100 macro revue aussi depuis mais tant que tout passe sur mon alpha700 ca me conviens farpaitement

[pauldenice]

Le Sony 70-400 mm (Sony - SAL-70400G - F 4-5,6 G SSM) a été cité plusieurs fois ici comme un des objectifs à avoir dans son kit si on en a bien sur les moyens...

J'avoue qu'ayant vu les caractéristiques de cet objectif, je suis sacrément tenté... Même s'il me faudra attendre pas mal de temps pour me le payer  (en attendant je vais me contenter du médiocre Sigma 70-300  et de l'excellent Sony 50mm F/1,8)

Avec le Sony 50mm f/1,8, un Sony 16-105 et un Sony 70-400 mm, je pense que je serais vraiment à l'aise pour les applications que j'ai en photo me semble-t-il, mis à part peut-être un objectif macro 100mm  ... On peut toujours rêver...

Le prix du Sony 70-400 mm, supérieur à 1000 euros, mérite toutefois qu'on réfléchisse bien avant de faire un tel achat... J'ai déjà vu les discussions pour les autres optiques dont j'ai parlé...

Y a-t-il un fil de discussion au sujet de cet objectif?

Cordialement.

Paul

[efmlz]

bien d'accord paul, ce sont souvent les finances qui font défaut, avant d'acheter cet objectif il faut aussi se demander si on a vraiment besoin d'une focale 400,
avec un capteur aps-c ça fait 600 (pas mal non ?) et avec un FF surpixellisé il y a de quoi cropper; attention aux tentations 
perso je vais attendre un peu, me manquent d'abord une porsche pour aller travailler, un vtt en titane pour pas faire trop lourd mais confortable, un leica M pour les photos discrètes, un bateau à voile pour l'été, euhh what else ? ah oui, un monde avec une société de consommation un peu moins envahissante, pas gagné ça ... 

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai préféré le 70-300 G SSM pour des tas de raisons, dont le prix (moitié moins cher), le poids (moitié moins lourd), l'encombrement (il tient dans le fourre-tout), la qualité et l'ouverture maxi identiques. Avec l'A900, il suffit que je passe en crop APS-C pour qu'il devienne comme par miracle un 450mm. Mais comme je suis lucide, je ne crois pas aux miracles !

[efmlz]

J'ai préféré le 70-300 G SSM pour des tas de raisons, dont le prix (moitié moins cher), le poids (moitié moins lourd), l'encombrement (il tient dans le fourre-tout), la qualité et l'ouverture maxi identiques. Avec l'A900, il suffit que je passe en crop APS-C pour qu'il devienne comme par miracle un 450mm. Mais comme je suis lucide, je ne crois pas aux miracles !

bonjour JCG, et à ton avis car je crois que tu l'as eu, à 300 il est aussi bon en qualité d'image que le minolta 4/300 ?
car en poids on gagne aussi un 70-200 dans le fourre-tout (avec les ozizos + la stabilisation, les ouvertures 2,8 se font moins pressantes et plus ciblées sur certains types de photos) 

[dynax 7]

Chacun sa notion de "budget raisonable" évidemment... Je suis régulièrement avec un copain qui a un blad avec dos à 50 millions...

Donc pour moi : en combinaison avec mon A900

1/ 24-70 Zeiss
2/ 70-200 G Sony
3/ 85 Zeiss
4/ 50 1.4 Sony
5/ 100 macro

[Jean-Claude Gelbard]

Pour efmlz :
J'avais fait des photos de mêmes sujets juste avant de revendre le 4/300 fixe, et j'ai trouvé que le 70-300 G SSM piquait tout aussi bien à sa focale maxi, mais avait un poil de contraste en plus. Cela dit, poids et encombrement ont aussi joué en faveur du zoom, qui tient dans le fourre-tout, alors que j'avais renoncé à emporter le 300, que je portais à l'épaule sans son étui : il en doublait le volume et augmentait la poids de 50% ! C'est là qu'on voit les progrès réalisés en optique ces dernières années...

[pauldenice]

bien d'accord paul, ce sont souvent les finances qui font défaut, avant d'acheter cet objectif il faut aussi se demander si on a vraiment besoin d'une focale 400,
avec un capteur aps-c ça fait 600 (pas mal non ?) et avec un FF surpixellisé il y a de quoi cropper; attention aux tentations 
perso je vais attendre un peu, me manquent d'abord une porsche pour aller travailler, un vtt en titane pour pas faire trop lourd mais confortable, un leica M pour les photos discrètes, un bateau à voile pour l'été, euhh what else ? ah oui, un monde avec une société de consommation un peu moins envahissante, pas gagné ça ... 

C'est vrai qu'avec un capteur plus "pixelisé" on peut mieux faire un crop tout en gardant une définition suffisante. Je pense que c'est sans doute mon expérience avec le Canon SX10 IS, excellent pour un bridge, qui me fait réagir par une recherche de focales longues...
Voici, en lien seulement, trois images pour lesquelles j'aurais aimé avoir une plus longue focale mais où il est sur qu'avec une meilleure définition j'aurais pu ressérer le cadrage. Je ne l'ai pas fait pour garder la netteté (apparente) de l'image...

http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471793.jpg
http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471791.jpg
http://nsm02.casimages.com/img/2010/02/18/100218103543653745471792.jpg

Toutes trois prises avec mon Canon SX10 IS, Focale 100mm (560) ; F/5,7 ; 1/160s ; ISO 800 (pas de lumière  :roll: )

Paul

[Jean-Claude Gelbard]

Comme j'ai offert récemment un Alpha 230 à mon fils, j'ai voulu qu'il ait un équipement de départ décent, et je lui ai cherché - et trouvé - un Tamron 11-18 et un Minolta AF 4,5/100-200. Je connais bien ce dernier objectif pour en avoir eu un au début des années 90 sur mon 7000i, objectif que j'avais revendu pour acheter un 100-300 APO. Et je m'en suis mordu les doigts ! Pas meilleur entre 100 et 200, il s'effondrait au delà pour devenir vraiment quelconque à 300, avec des images grisâtres et pas très piquées. Le Minolta AF 100-200/4,5 que je viens de trouver sur le site leboncoin.fr à 65 € port compris est en très bon état cosmétique, mais sa rampe de mise au point est un peu bruyante.
Par contre, côté qualité, wow ! Je l'ai testé à 200mm et à 4,5 (cas le plus défavorable) sur ma bibliothèque (les livres, c'est assez méchant, comme test) et je vous livre les résultats : l'image globale réduite en taille pour pouvoir être affichée ici, et un crop 100% (depuis les 24 Mpixels) près du bord droit. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j'ai quand même été favorablement impressionné par le rapport qualité/prix ! Pas vous ? A 100%, tout de même, les AC commencent à être visibles, mais on est en 140x210cm...
Pour un peu, je l'emprunterais à mon fils, mais mon 70-300 G SSM n'est pas mal non plus !

PS : la courbure de la planche du haut n'est pas due à la distorsion de l'objectif, mais au poids des livres...

[Jean-Claude Gelbard]

Zut la photo globale n'est pas passée ; je recommence...

[Jean-Claude Gelbard]

Cela dit, le 70-300 G SSM est quand même meilleur... mais 10 fois plus cher ! Au moins.

[gerarto]

Puis-je te suggérer de demander à DxO un module spécial pour ta bibliothèque ? 

[Jean-Claude Gelbard]

C'est pas ça qui va redresser la planche, quoi ?
(à dire avec un accent des faubourgs bien grasseyant...)

[clt]

bonjour,

Mon classement par ordre d'importance pour un FF :

35/2.0 AF (un des anciens plus léger que l'excellent 35/1.4) : ma focale standard.
50/1.7 AF : faut l'avoir
28/2.8 AF : excellent pour photo en ville dans la rue
85/1.4 AF : portrait évidemment
28-80/2.8 : pour remplacer tout ça la plupart du temps :-)

[PANA-SONY]

bonjour,

Mon classement par ordre d'importance pour un FF :

35/2.0 AF (un des anciens plus léger que l'excellent 35/1.4) : ma focale standard.
50/1.7 AF : faut l'avoir
28/2.8 AF : excellent pour photo en ville dans la rue
85/1.4 AF : portrait évidemment
28-80/2.8 : pour remplacer tout ça la plupart du temps :-)

Pour du FF je suis assez partisan également d'une "base 28-35-50", complétée par un 85 ou 135 ultra-lumineux et un zoom genre 28-75/2,8 mais en configuration Sony reconnaissons que le 35/1,4 est malheureusement loin d'être "excellent", surtout au prix auquel il est généralement proposé ... .

[Alexandre@Paris]

Mon classement perso (sur A700) :

1. 28/2
2. 50/1.4
3. 100/2.8
4. 200/2.8
5. 16-105 pour boucher les trous