LX 3 vs DP 2 ?

[marthouret]

Bonjour

Je me tâte depuis quelques temps pour acheter un sigma dp2

Et puis en voyant sur ce forum le fil sur le LX 3, je trouve quand même qu'il y a là de bien belles images

Est-ce que quelqu'un a testé les 2 ?

Je précise que ce qui m'intéresse c'est principalement la qualité d'image, pour laquelle il me semble que le foveon est meilleur, mais bon c'est juste un avis comme ça, je n'ai rien pu comparer "en vrai"

Merci d'avance de vos avis !

à+

[Pipo2A]

le fil sur le LX 3, je trouve quand même qu'il y a là de bien belles images

Quand tu vois une belle image, n'oublie pas que quelqu'un était derrière le viseur (ou plutôt l'écran)...

[marthouret]

Quand tu vois une belle image, n'oublie pas que quelqu'un était derrière le viseur (ou plutôt l'écran)...

C'est vrai ? Ca existe encore ? Pourtant on est quand même au XXI° siècle ! ;-)

[LeRentier]

Si Sigma avait collé un viseur optique dans les DP, j'aurais acheté les yeux fermés.

L'absence de viseur optique mettait les DP et LX3 à égalité sur ce plan avec un petit avantage coté optique pour le LX3, pour sa qualité et le petit zoom grand angle.

J'ai plongé pour le LX3 et c'est un vrai plaisir à l'usage. Il surpasse en agrément le LX2 que j'avais donné à mon fils.

Finalement, on s'habitue à l'absence de viseur optique.

[polohc]

A quel usage est destiné ce compact ?

Photo souvenir en visu écran et/ou tirages standards = LX3
Photo "artistique" et tirages grands formats > A4 = DP2

En Q optique, les DP sont au dessus du lot avec leurs excellents fixes

[marthouret]

A quel usage est destiné ce compact ?

Photo souvenir en visu écran et/ou tirages standards = LX3
Photo "artistique" et tirages grands formats > A4 = DP2

En Q optique, les DP sont au dessus du lot avec leurs excellents fixes

Plutôt "artistique" (mais avec plein de guillemets !!!)

Il semble que le DP2s soit bientôt en rayon... Y a t'il du nouveau d'annoncé du côté de Panasonic : un LX3s ou un LX 4

à+

[Rastignac]

Attention à la focale fixe du DP2 en gros tu n'as aucun zoom. Ou sinon, tu prends un DP1S + un DP2 :p.

Pour le côté souvenir ou artistique, ton oeil vaudra plus que l'appareil. Tu tires très bien avec un LX3 en A4... selon moi cette remarque n'a aucun sens.

Dans tous les cas, bon courage pour ton choix futur.

[pacmoab]

Si Sigma avait collé un viseur optique dans les DP, j'aurais acheté les yeux fermés.

Quel interêt d'avoir un viseur si tu fermes les yeux   

[marthouret]

Quel interêt d'avoir un viseur si tu fermes les yeux   

je suppose que c'est juste pour ne pas voir le prix !!! 

[LeRentier]

je suppose que c'est juste pour ne pas voir le prix !!! 

il doit y avoir un peu de ça aussi 

[Verso92]

Attention à la focale fixe du DP2 en gros tu n'as aucun zoom.

Ah bon ?

[philokalos]

Attention à la focale fixe du DP2 en gros tu n'as aucun zoom. Ou sinon, tu prends un DP1S + un DP2 :p.

Les jambes servent à "zoomer": si tu es loin, tu t'approches; si tu es près, tu t'éloignes. C'est simple et efficace dans la plupart des cas. Donc pas besoin de zoom: tu bouges et tu apprends à regarder  .

[Rastignac]

Ah bon ?

En gros il est bloqué à 41 mm celui du DP1 à 28 mm. L'intérêt serait d'acquiérir les 2 (dans l'intérêt de SIGMA aussi ).

Les jambes servent à "zoomer": si tu es loin, tu t'approches; si tu es près, tu t'éloignes. C'est simple et efficace dans la plupart des cas. Donc pas besoin de zoom: tu bouges et tu apprends à regarder  .

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs ces temps-ci j'essaye de bloquer mon zoom pour m'habituer à composer avec. Mais bon, des fois ca aide bien.

[polohc]

... Tu tires très bien avec un LX3 en A4... selon moi cette remarque n'a aucun sens.

...

J'ai écrit > A4

Et encore en A4 avec le LX3 il faut rester à 100 ISO, sinon le lissage du bruit rend en aplats les zones peu détaillées
Je fais du tirage A3, c'est ce qui m'a fait choisir le DP1

[Verso92]

En gros il est bloqué à 41 mm celui du DP1 à 28 mm. L'intérêt serait d'acquiérir les 2 (dans l'intérêt de SIGMA aussi ).

C'est un point de vue...

Personnellement, j'ai toujours regretté le 40mm que j'utilisais sur mes reflex Olympus OM. Donc, le DP-2(s) m'irait comme un gant !

[Rastignac]

J'ai écrit > A4

Ah, désolé, j'avais mal lu. Pour la remarque qui a pour moi aucun sens c'était le côté artistique, je me suis embourbé dans ma phrase ^^

C'est un point de vue...

Personnellement, j'ai toujours regretté le 40mm que j'utilisais sur mes reflex Olympus OM. Donc, le DP-2(s) m'irait comme un gant !

.

Attention à la tentation du DP1s par la suite par contre .

Oui bien sur. Attention à la tentation du DP1s par la suite par contre

[Verso92]

Attention à la tentation du DP1s par la suite par contre .

Oui bien sur. Attention à la tentation du DP1s par la suite par contre

Non, je ne crois pas...

(je suis souvent sorti à l'époque avec un seul objectif -le 40mm- et ça m'allait vraiment très bien !)

[marthouret]

(je suis souvent sorti à l'époque avec un seul objectif -le 40mm- et ça m'allait vraiment très bien !)

d'accord avec toi
moi je me suis promené des années avec un leica M5 avec son sumicron 50 mm, et ça n'a jamais entravé mon plaisir de photographier ! c'est juste une question d'habitude et d'adaptation ....

[tribulum]

Et si tu prends le LX3, surtout ne fais rien d'artistique ou sup au A5. Le pire serait de faire de l'art en A3: là tu risque d'y rester . A plus ...

[polohc]

Et si tu prends le LX3, surtout ne fais rien d'artistique ou sup au A5. Le pire serait de faire de l'art en A3: là tu risque d'y rester . A plus ...

C'est drôle, on ne peut pas faire part de son expérience sans que ce soit tourné en dérision

[LeRentier]

Si, demain matin, Yashica sortait une version numérique de mon T4, avec le même 35mm, j'en achèterais un toute de suite, (pas les yeux fermés mais exorbités d'excitation) 

[clo2]

Et si tu prends le LX3, surtout ne fais rien d'artistique ou sup au A5. Le pire serait de faire de l'art en A3: là tu risque d'y rester . A plus ...

Tu as raison Tribulum ! Moi je ne dépasse jamais le A6  et encore avec de très larges marges blanches

[polohc]

Oui le LX3 c'est pour les postiers .. ils peuvent fabriquer des timbres.

Oui, mais à condition de rester en dessous de 100 ISO

[marthouret]

Oui le LX3 c'est pour les postiers .. ils peuvent fabriquer des timbres.

Et qu'est-ce qui empêche de se spécialiser dans la photo "artistique" pour cartes de visites ? il y a certainement là un vrai marché à conquérir ;-)

Plus sérieusement je ne suis pas certains que la "réussite" d'une photo soit proportionnelle à son format de tirage. Je trouve même par moment un peu pénible cette espèce de "mode" du très grand format. On n'a pas forcément besoin de présenter ses "oeuvres" en 4 mètres sur 3 pour avoir la satisfaction d'avoir fait une "belle" photo.

Bien sûr, il faut un minimum, mais beaucoup de "vrais" chefs d'oeuvres n'ont jamais dépassé le 18x24 ou le 30x40...

à+

[polohc]

Et qu'est-ce qui empêche de se spécialiser dans la photo "artistique" pour cartes de visites ? il y a certainement là un vrai marché à conquérir ;-)

Plus sérieusement je ne suis pas certains que la "réussite" d'une photo soit proportionnelle à son format de tirage. Je trouve même par moment un peu pénible cette espèce de "mode" du très grand format. On n'a pas forcément besoin de présenter ses "oeuvres" en 4 mètres sur 3 pour avoir la satisfaction d'avoir fait une "belle" photo.

Bien sûr, il faut un minimum, mais beaucoup de "vrais" chefs d'oeuvres n'ont jamais dépassé le 18x24 ou le 30x40...

à+

Oui, sur ce fil il n'a pas été question de tirages 4 x 3 m mais effectivement de A3

[Rastignac]

Bonjour désolé pour le hors sujet marthouret 

En fait ce qui m'avait un peu fait tiqué dans la discussion était le mot "art" qui me paraît souvent utilisé avec trop de légereté (de même que Photographe avec un grand P).

Par contre, je suis assez intéressé par les limites de formats de fichier par par exemple un 18x24 pour une exposition par exemple. Dans le cas de crop où on perd en définition (couper un format paysage en portrait par exemple). Est-il encore possible d'imprimer en 18x24 (j'en ai plusieurs qui font environ 2000x2500 pixels) ?

De plus quand je vais voir des expos, certaines photos sont énormément aggrandies et on voit bien que la photo n'est pas nette du tout mais en même temps, en ce placant bien, aucun problème de lecture (c'est d'ailleurs le principe d'une peinture).

Quelles peuvent être les limites ?

[dlvs]

mon petit grain de sel, avec un fichier raw de lx3 (traité par ex ds LR3), aucun problème pour sortir du A3 propre (en restant dans la limite de 200 iso - quoique j'ai imprimé un 40x60 400 iso noir et blanc d'un portrait serré de ma fille, c'est parfait !) on peut même imprimer plus grand, mais après, on ne colle pas son nez dessus...

[tribulum]

Polohc fait ses tirages en A3 min. Donc à 150ppp environ, sans interpolation, car c'est un puriste. Et il a toujours son pied avec lui, car sinon, ça bougera tres vite en lumiere moyenne (quelqu'un pour calculer l'IL minimal à main levée à 28mm F4, soit au 1/30ème sans parkinson ?), et il faudra être à 800-1600 ISO (et le bruit va tout pourrir) quand le LX3 est à 100 ISO F2 avec stabilisateur (4 à 5 IL de gagnés). Mais avec un tel capteur pétri de sens artistique, ça va le faire à tous les coups ...

[polohc]

Polohc fait ses tirages en A3 min. Donc à 150ppp environ, sans interpolation, car c'est un puriste. Et il a toujours son pied avec lui, car sinon, ça bougera tres vite en lumiere moyenne (quelqu'un pour calculer l'IL minimal à main levée à 28mm F4, soit au 1/30ème sans parkinson ?), et il faudra être à 800-1600 ISO (et le bruit va tout pourrir) quand le LX3 est à 100 ISO F2 avec stabilisateur (4 à 5 IL de gagnés). Mais avec un tel capteur pétri de sens artistique, ça va le faire à tous les coups ...

Pourquoi l'interpolation raisonnable apporte des dégradations ?
Je fais une interpolation bicubique par paliers de 10%, c'est le mieux que j'ai trouvé et pour du jet d'encre, je ne vais pas au delà de 180 dpi (pour Epson R1800) et tout va bien

Oui pour le pied, mais en version light : Gorilla Pod, très pratique pour rester à 200 ISO max.

Quand au capteur, bien évidemment je préfère un "presque APS-C" à un minuscule 1/1,6"
et on a pas parlé de l'optique qui est devant...

Faut savoir ce qu'on veut

[VOLAPUK]

Pourquoi l'interpolation raisonnable apporte des dégradations ?
Je fais une interpolation bicubique par paliers de 10%, c'est le mieux que j'ai trouvé et pour du jet d'encre, je ne vais pas au delà de 180 dpi (pour Epson R1800) et tout va bien

Oui pour le pied, mais en version light : Gorilla Pod, très pratique pour rester à 200 ISO max.

Quand au capteur, bien évidemment je préfère un "presque APS-C" à un minuscule 1/1,6"
et on a pas parlé de l'optique qui est devant...

Faut savoir ce qu'on veut

dans le dernier RP un journaliste compare les compacts experts du moment. En terme de qualité d'image pure, il classe le leica X1 et le DP2 devant, grâce à la tailler supérieure de leurs capteurs. Mais, son choix se porterait sur un GRDIII pour son homogénéité... comme quoi

[polohc]

dans le dernier RP un journaliste compare les compacts experts du moment. En terme de qualité d'image pure, il classe le leica X1 et le DP2 devant, grâce à la tailler supérieure de leurs capteurs. Mais, son choix se porterait sur un GRDIII pour son homogénéité... comme quoi

Que faut-il entendre par homogénéité ?
Etonnant, un appareil photo ne se choisirait pas sur la qualité d'image ?

[marthouret]

Merci Cocagne d'avoir rappelé la question !

Depuis que je l'ai posée, monsieur sigma a annoncé l'arrivée d'un DP2s qui semble apporter quelques améliorations notables.

Est-ce que quelqu'un en sait un peu plus ?

Est-ce de nature à faire pencher définitivement la balance vers le DP 2 ?

[dimitri_c]

Bonjour -

Possédant les 2 appareils, je propose de faire une petite intervention (qui vaudra ce qu'elle vaudra, mais il s'agit de sentiments bien réels à mes yeux).
• Lumix® LX3:
(+)   Toujours à portée de main (facile -> mensurations).
(+)   Très bonne autonomie (batterie).
(+)   Grand angle très appréciable (je fais parfois le malin au près d'amis qui éprouvent des difficultés à cadrer complètement ce qu'ils souhaiteraient.
(+)   Certains effets (non-péjoratif), sont très agréables (pinhole, B&W contrasté, ...).
(+)   Certains formats le sont aussi (ex. aspect 1/1, vrai 16/9, ...).
(+)   Un mimimum de zoom.
(+)   AF plus que satifaisant.
(+)   F2.0, appréciable en close-up (pour le reste n'est d'aucune utilité).
(+)   Il s'en tire très bien dans les faibles lumières.
(+)   Ergonomie satisfaisante.

(–)   Qualité d'image satisfaisante, MAIS rien à voir avec la qualité/piqué des Sigma® DP(x).
(–)   ...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• Sigma® DP2:
(+)   Qualité des d'images (je rejoins Polohc -> il est très objectif SANS jeux de mots).
(+)   Plaisir de la mise au point MANUELLE (c'est personnel).
(+)   Il faut réfléchir avant de mitrailler n'importe quoi (je trouve cela POSITIF).
(+)   Focale orientée portrait (avec un peu de "bas-goût-et-de-savoir-faire", ils sont magnifiques).
(+)   "Lumière X3F" dans "SigmaPhotoPro" créée des ambiances incroyables.
(+)   "Bokeh" plus intéressant/appréciable sur des photos conventionnelles (ex. portrait, close-up AVEC lentille de close-up).
(+)   Absence de "grain" à faible ISO.

(–)   l'AF -> TROP lent.
(–)   Autonomie = très limitée (vaut mieux acheter une seconde batterie).
(–)   Zéro pointé en faibles lumières.
(–)   Ergonomie pas execptionnelle (= bof).
(–)   Limitée (parle choix de la focale) pour l'architecture "rapprochée", les paysages, ... Mais il existe un converteur Ricoh® pour remédier à cela.
(–)   Pour l'instant le software "SigmaPhotoPro" est assez limité (fonction de base, ex. il n'y a pas de "crop" possible, MAIS Photoshop® peut vous aider), mais une nouvelle mouture 4.0 va bientôt voir le jour...
(–)   ...

Le comparatif n'est pas exhaustif, mais j'espère qu'il t'aidera à y voir plus clair   

Personnellement, entre les deux mon coeur balance, et c'est un choix un peu cornélien (dilemme).
LUMIX® LX3 -> multi-disciplines.
SIGMA® DPx -> Qualité d'images.
- Dimitri

[marthouret]

Merci Dimitri pour ce comparatif très complet, très instructif et très utile. Difficile de se décider... L'idéal serait d'avoir les deux, mais pour le moment j'ai un veto de mon banquier...

Peux tu nous en dire plus sur le converteur Ricoh dont tu parles ?

Est-ce que quelqu'un sait si le soft "SigmaPhotoPro"  tourne sous Linux ?

Merci
à+

[LeRentier]

Merci Dimitri pour ce comparatif très complet, très instructif et très utile. Difficile de se décider... L'idéal serait d'avoir les deux, mais pour le moment j'ai un veto de mon banquier...

Peux tu nous en dire plus sur le converteur Ricoh dont tu parles ?

Est-ce que quelqu'un sait si le soft "SigmaPhotoPro"  tourne sous Linux ?

Merci
à+

Quand j'ai posé cette question précise aux gens de Sigma, il y a un an environ,  ils m'ont dit "NON" et ils n'en voyaient pas la nécessité.

[dimitri_c]

Marthouret -
Quelques liens:

Prix ->   http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP08RGX100DW6&type=36&code_lg=lg_fr&num=41
Visuel ->   http://www.flickr.com/photos/tahitipix/3244854645/
Exemples ->   http://outliner.sakura.ne.jp/Foveon/bbs43.cgi?mode=photo&no=11430&num=120 vs. original http://outliner.sakura.ne.jp/Foveon/bbs43.cgi?mode=photo&no=11431&num=120
- Dimitri