Le 16-45 est-il dépassé ?

[Rori]

Vous avez raison mais je ne m''explique pas pourquoi car quand je crop à 100% sur le TIFF (57 Mb) que j'ai conservé cet effet pinceau à sec ou accentuation en mode Lab n'apparait pas 

C'est d'autant plus étonnant que je n'emploie jamais Photoshop pour ce genre d'image depuis que j'ai LR.

Est ce que ce serait dû à la compression Jpeg ? 

Oui, c'est peut être le compression même si une compression jpeg très forte à plutôt tendance à donner un effet de mosaïque ...

[ikoflex]

Je vais essayer une autre conversion du TIFF en Jpeg puis je la mettrais en lien comme la première. Car je viens de me rappeler que j'ai fait la conversion TIFF-Jpeg avec FastStone, cette fois je vais la faire sous PS.

Vous verrez cela demain ou même peut être ce soir...

[ikoflex]

Voilà c'est fait, j'ai repris le TIFF 16 bits d'origine (sans signature), je l'ai passé en 8 bits puis converti en Jpeg qualité 100 sous Photoshop.

Le lien :

http://dl.free.fr/rm.pl?h=tvLxrz3nC&i=28488535&s=w0GVOn1KST15yCoKLn97uDBsTN00LhhY

Je pense que cette fois la qualité du 16/45 sera encore plus évidente 

[ikoflex]

M.... je me suis trompé de lien 

Voici le bon : http://dl.free.fr/tvLxrz3nC

[Rori]

Merci c'est beaucoup mieux. Il n'y a que sur les bords extrêmes que l'on peut noter une dégradation notoire du piqué.
Encore merci pour tes efforts.

[ikoflex]

En complément de ce qui précède, une question m'est apparue.

Quand j'ai converti la première photo avec FastStone le fichier TIFF 16 bits s'est converti en Jpeg 8 bits sans problème mais, comme vous l'avez constaté, il est apparu sur l'image une sorte d'accentuation trop poussée ou d'effet "pinceau à sec".

Sous Photoshop pour convertir un Tiff 16 bits il faut préalablement le passer en mode 8 bits sinon on ne peut convertir en Jpeg, c'est ce que j'ai fait pour la seconde photo.

Pensez-vous que l'algorithme de FastStone soit différent de celui de Photoshop et qu'il soit responsable de ce résultat bizarre ?

Merci par avance.

[Mistral75]

M.... je me suis trompé de lien 

Voici le bon : http://dl.free.fr/tvLxrz3nC

"Fichier inexistant".

[ikoflex]

Oui c'est curieux... Hier j'ai reçu les mails de confirmation et j'ai testé le téléchargement ça marchait parfaitement.

Aujourd'hui les fichiers ont disparu. J'ai recommencé le chargement voici le nouveau lien :

http://dl.free.fr/rCoYoJZ3A

[Mistral75]

Merci pour le nouveau lien. La qualité est effectivement supérieure.

[ikoflex]

J'espère que Yngwie la verra puisqu'il est à l'origine de ce fil 

[Michel]

J'ai retrouvé une photo faite en 2007 au salon de l'agriculture.

Pentax K 10 + zoom 16/45 mm ouv. 4,  1/10e focale 45 mm ISO 400

C'est quel(le) ministre?

[ikoflex]

[ikoflex]

Yngwie il y a un 16-45 sur Ebay France :

http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a

[Danh]

Yngwie il y a un 16-45 sur Ebay France :

http://cgi.ebay.fr/Pentax-16-45mm-Zoom-f-4-0-ED-AL-SMCP-DA-Objectif-/250777865354?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item3a63868c8a

Carrément super cher!, c'est presque le prix du neuf !
J'hésite à vendre le mien. Je ne compte pas en tirer plus que 200€

[xtof 16]

Leboncoin ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/178967573.htm?ca=6_s

[Yngwie]

Il y a bel et bien des magasins qui le vendent (le liquide ?) à 250€.
Bon, c'est sûr, il faut chercher un peu.
A contrario, d'autres le vendent toujours à 450€ !

[Yngwie]

J'en reviens au coq, ... Ikoflex, tu étais à quelle distance du coq lors de cette prise de vue? (le flou est superbe, mais je l'ai déjà écrit).

[ikoflex]

Yngwie, j'étais très proche (env. 50 cm je crois mais c'était en 2007, c'est loin...) et à 45 mm.

[Rori]

Pour info j'en ai trouvé un d'occase à 180€ et je l'ai commandé. Je ne prends pas trop de risque ...

[ikoflex]

Rori, je pense que c'est une bonne affaire et que tu pourras nous montrer quelques photos. 

[clodomir]

Pour info j'en ai trouvé un d'occase à 180€ et je l'ai commandé. Je ne prends pas trop de risque ...

bien joué !!!

[Rori]

Je l'ai reçu vendredi dernier. Côté construction c'est du lourd. Rien à voir, bien sûr, avec les 15-55 du kit que ce soit le L, le II ou même mon 28-105. Il semble donc costaud mais l'encombrement et le poids sont forcément conséquents.
J'ai fait quelques tests pour le comparer avec le moins mauvais de mes 18-55 dans des conditions de lumière mauvaises (il faisait très moche sur Paris samedi aprem) à 18 mm et f8. A l'oeil on voit tout de même une différence sur les bords par contre rien de visible au centre. Bien sûr tout ça demande a être confirmé dans d'autres conditions.
Je parts normalement en voyage dans 8 jours, j'espère pouvoir vous montrer des images à mon retour ...

[ikoflex]

Content pour toi Rori ! Bonnes vacances et bonnes photos ! 

[PANA-SONY]

Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8  16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.

Je me répète mais si je l'ai changé c'est essentiellement par ce que 45 mm était un peu court pour ce que je fais.

Il y a vraiment tant de différence que cela entre 45 mm et 50 mm ?. Autant pour les focales (ultra-)grand-angles 5 mm représentent évidemment une différence déterminante, mais en standard / petit télé ? ... . Au pire, recadrer (très légèrement donc) pour passer de 45 à 50 ne devrait en toute logique en tous cas pas introduire une réelle perte de qualité ... .

[ikoflex]

Oui, cela peut paraitre peu 5 mm mais un 16-50 équivaut à ce qui était le plus courant en argentique : 24-70 env. de plus l'ouverture à 2,8 et la focale de 50 mm permettent en reportage des portraits bien détachés du fond.