un coup de gueule de plus:

[Lictor]

Ben oui, une partie du web vie dans la fuite en avant : des modèles émergent en permanence, on ne sait pas lesquels vont pouvoir perdurer, donc on fait de l'argent avec en attendant... Et pourquoi pas d'ailleurs, c'est aussi ce qui fait le dynamisme du secteur. Ainsi certains modèles sont maintenant devenu viables voire des normes. C'est le cas de la longue traine (long tail) par exemple, qui est tout à fait viable et plutôt satisfaisant pour tout le monde (à part pour les distributeurs brick&mortar).

Mais le mouvement vers le gratuit pour le dématérialisé est de toute façon en cours, et il me parait très difficile de l'arrêter. Les microstocks, sous leur forme actuelle, se feront donc de toute façon balayer par le gratuit.

Après, le gratuit, ça permet de gagner de l'argent, il faut juste trouver une bonne approche.
Par exemple, un couplage qu'on voit émerger en photographie (DeviantArt, Darqroom semble avoir ça dans les cartons, d'autres), c'est l'association photothèque en ligne/vente de tirages Fine Arts. On a bien une dimension gratuite : les photos sont visibles par tout le monde, avec peu de contrainte. Mais on monétise ça en re-matérialisant le produit. On pourrait même parler d'hyper-matérialisation, avec le retour du vinyle, le développement du tirage Fine Art ou sur support lourd (plexi, Dibond...). C'est une possibilité de sortie par le haut : pour l'artiste, il est plus valorisant de vendre cher un tirage haut qualité que des milliers de photos à quelques cents et pour le client, ça permet d'acquérir un bel objet pour une somme qui reste raisonnable.
Il y a aussi des métiers qui vont ré-apparaitre. La multiplication des sources rend difficile leur exploitation. De la même façon qu'en informatique, une partie de ma compétence est de m'y retrouver dans le foutoir d'offres Open Source, on risque de voir revenir les iconographes sous une forme modernisée. Et les bons iconographes feront ce  que font tous les professionnels : s'éloigner de l'agora pour faire jouer le réseau et les contacts, cartographier les sources pour aller taper au bon endroit...

Les choses vont donc évoluer. Par contre, dans toute évolution, il y a des gagnants et des victimes. Les microstocks, c'est déjà hier. A la limite, pour les tuer, il suffirait de monter un fond de diffusion d'images gratuites, Fotolia n'y survivrait pas longtemps... L'enjeu, c'est plutôt de savoir demain qui gagnera l'argent qu'il y aura à faire sur le "gratuit" sur le web... C'est également de faire évoluer les statuts et le droit en même temps pour ne pas se retrouver en porte-à-faux.

[Zouave15]

Après, le gratuit, ça permet de gagner de l'argent, il faut juste trouver une bonne approche.
Par exemple, un couplage qu'on voit émerger en photographie (DeviantArt, Darqroom semble avoir ça dans les cartons, d'autres), c'est l'association photothèque en ligne/vente de tirages Fine Arts. On a bien une dimension gratuite : les photos sont visibles par tout le monde, avec peu de contrainte. Mais on monétise ça en re-matérialisant le produit. On pourrait même parler d'hyper-matérialisation, avec le retour du vinyle, le développement du tirage Fine Art ou sur support lourd (plexi, Dibond...). C'est une possibilité de sortie par le haut : pour l'artiste, il est plus valorisant de vendre cher un tirage haut qualité que des milliers de photos à quelques cents et pour le client, ça permet d'acquérir un bel objet pour une somme qui reste raisonnable.

Euh... C'est déjà ce qu'on fait tous avec nos sites et blogs, non ? Mais pour l'instant le Fine art ne décolle pas, alors il faut diversifier : livres, coaching, formation.

Ma femme et moi (elle dans un autre domaine) vivons 100 % de revenus générés via internet, mais pas encore suffisamment pour être pérenne. Il suffirait d'augmenter le CA de 10 % pour que ça soit viable, et 20 % pour qu'on commence à vivre.

C'est un gros travail de tous les jours sur le net. Pour que ça marche, il faut savoir taper (car si on tape moins de 30 mots/minute on n'est pas assez productif), il faut savoir et aimer écrire, être capable de rédiger le même message de 5 ou 10 manières différentes, connaître les ressorts de la communication, avoir compris comment fonctionne le net.

Gros avantage, on travaille chez soi quand on veut. Mais je suis sceptique quant à la possibilité de vraiment gagner sa vie, comme quand j'étais consultant par exemple. Par contre, dans ce mode de vie, on peut vivre au milieu de la nature et avoir très peu de frais, la seule contrainte étant d'avoir ADSL et une poste pas trop loin.

[danielc]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

[TheGuytou]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

Très très interessante analyse.
Même pour l'amateur qui ne vend rien que je suis, mais je suis aussi curieux.
Merci.

[BertrandG]

Oui cette analyse est très intéressante et je suis aussi d'accord avec ça :

Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

[smithore]

C'est effectivement une perception qui sors des sentiers battus, intéressante à lire en tous cas.
Dommage que le fond  soit toujours le même: le photographe est toujours placé en victime et c'est de la faute aux autres si la profession coule, les américains par exemple.

[Lechauve]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

N'est ce pas justement à ce moment là que les pros et indépendants ont une lueur d'espoir?....

(excusez moi de la naiveté de la question mais moi je reagarde ça de loin du statut de l'amateur qui fait ça pour son plaisir)

[lorifix]

A mon avis l'auteur de ce fil combat comme Don Quichote des moulins à vent...

Tout au plus on pourrait parler de publicité mensongère si (et c'est surement probable! Quand on connaît les critères de sélection de Fotolia ) l'image n'a pas été prise avec le powershot de la pub.

[danielc]

N'est ce pas justement à ce moment là que les pros et indépendants ont une lueur d'espoir?....

(excusez moi de la naiveté de la question mais moi je reagarde ça de loin du statut de l'amateur qui fait ça pour son plaisir)

Tu as raison, mais en attendant il faut tenir. Et tenir nécessite de s'adapter notamment en faisant un autre "métier" qui permet de gagner le millier d'Euros supplémentaire pour vivre (un peu). Je connais des photographes indépendants (entre 40 et 60 ans) qui font des petits boulots (gardiens, maçons, travail a domicile, etc...) Il y a quelques années ils avaient une carte de presse qu'ils ont perdu car ils ne pouvaient plus atteindre les 600€ de vente presse mensuelle.
Ils sont nombreux aujourd'hui à toucher 100, 200, 300 Euros de piges par mois alors qu'ils vivaient avec un petit plus que le SMIC. Ils n'ont jamais été riches. Ils ne se gavaient pas, contrairement a ce que disent certains sur ce forum. Rien à voir avec les papa, mais des félés de la photo qui ont tout sacrifié pour leur passion.
Devenir photographe est un choix que l'on fait en toute connaissance de causes. Après il faut assumer.
La grande majorité se tait, souffre en silence et espère que le vent va tourner.
Je pense qu'il tournera.
Amicalement,
Daniel

[youri]

surement que le vent va tourner , mais dans quels sens ??

Je peux lire que certains sont persuadés que les Ms vont disparaitre !!  ADMETTONS  mais les clients se sont habitués à payer un certains prix avec pas de prises de tête avec des droits super restrictifs , Croyez vous qu'ile vont acceptés de payer une photo 100 plus cher avec des droits limités ?? Vous rêvez debout.

on ne reviendra pas en arrière.

[oliv-B]

Youri je pense que c'est toi qui reve debout, regarde autour de toi les images qui sont achetées, campagne d'affichage, campagne presse, catalogue, web ect...
une entreprise qui veut une communication differenciante pour vendre ses produits auras toujours besoin d'images personnalissées mettant en scene ses produits, son image, regarde autour de toi, hormis ce cas extreme ici, certainement volontaire pour attirer une certaines categorie de photographes, on m'accuse d'agiter des moulins à vent, moi je trouve que l'on en arrive à une discussion de fond fort interessante avec des avis objectifs et factuels,
regarde la realité, on est bien dans cette situation, pose toi la vrai question qui achete ses images sur MS ?

du packshot produit pour une boutique web ou un catalogue tu crois que c'est en MS que le client va trouver son bonheur bien sur que non,

tu crois vraiment qu'une entreprise qui investit plusieurs dizaines de milliers d'euros pour une campagne est à quelques euros pour les droits photos ?

tu crois que la presse pour l'actu se contente d'images de ms, bien sur que non elle achete du scoop, du gros evenements ect...marché verrouiller par les grosses agences qui detiennent les droits d'exploitation, ou des photographes salariés, et des indépendants qui ont leur clientele construit sur l'experience, le talent et la notoriete,

la presse est en pleine mutation, un secteur qui souffre, donc forcement il recherche l'economie au maximum, mais il ne vont pas la chercher en MS, ils cherchent du contenu gratuit aupres des amateurs, aupres des marques, ils reduisent les cout en salariant des photographes ect...

une partie de la photo pro est peu etre morte mais pas toutes,

quand au positionnement des MS, par nature il est bancal, un client à la recherche d'un produit moins cher, attiré uniquement par le prix trouvera de toute facon tj moins cher, la photo à 1 e va etre remplacé rapidement par une photo gratuite, ca a deja bien commencé, on trouve de tout gratuitement pourquoi payer ? meme 1 e, pour ex si on reviens à cette pub si vraiment la motivation etais economique, si  canon avais eu besoin de gratuit, rien de plus simple, il trouvais sans pb, un concour bidon ou quelques demandes via un forum ou autres, imaginez un post ici : "Canon recherche une photo pour sa prochaine pub ? " combien de gus aurais offert leur "oeuvre" pour le prestige, beaucoup je pense.

[youri]

Oliv-b, je reconnais que ton analyse est pertinente et que sur certains secteurs ou  pour des demandes spécifiques  et ciblés les Ms n'ont pas (encore ) de réponses adaptés  au besoin des clients. surtout avec les problèmes de propriétés industrielles.

par contre sur des sujets comme l'alimentaire des grands de la distribution ( l.....c par exemple ) font déjà leurs marchés sur mes MS pour leur catalogue et pourtant ils ont du budget.

pour l'actu pas mal de ms propose de l'éditorial ( fotolia non )

quand au gratuit cela m'étonnerait que le client trouve les autorisations de droit à l'image si ce sont des photos représentant des personnes reconnaissables ( type de photos les plus vendues en ms )

de plus pour les clients le temps c'est de l'argent !!  si le gars doit passer trop de temps pour trouver la photo qu'il a besoin elle n'est plus " gratuite pour lui "

Comme je te disais au début ton analyse est intéressante mais il faut la nuancer

[oliv-B]

bien sur un avis est toujours à nuancer, je vais à l'extreme pour une ouverture d'esprit sur des realités, des faits pas du vent,

un ex le gus qui fait ses photos d'animaux qui reviens souvent des les buz pro ms montré du doigt comme success story, il est sensé en vendre des millions ? pt1 elle sont ou ses images ? on devrais les voir dans tous les magasines, sites ect...
tres facile de mettre un chiffre dans une colone ,

moi je te parle de realité du marché que l'on vois tous les jours sur tous les supports,

les outils de recherches de photos gratuite commencent à bien se develloper, et ce n'est pas fini, pour moi le model du MS tel quel est mort, dans 5 ans au maximum les technologies informatiques permettrons de trouver facilement et gratuitement  et au pire de fabriquer artificiellement 80 % des images potentiellement vendable en mS,

qu'est ce que tu peux vendre en MS ? aucune marque, aucune reconnaissance, aucune differenciation, tu prend n'importe quel categorie sur MS les memes images reproduitent à l'infini ou presque, du vide sans ame, c'est tres limité quand meme...quand les 25000 photographes qui ont mis leur photos de tomates en vente en aurons marre de voir que c'est tj les 10 premieres qui se vendent, bah il abandonnerons leur production au gratuit.

[Lictor]

Youri je pense que c'est toi qui reve debout, regarde autour de toi les images qui sont achetées, campagne d'affichage, campagne presse, catalogue, web ect...

Par rapport à ça, il faut tout de même se rappeler qu'en plus de la crise mondiale et généralisé, il y a une crise du web, de la presse et de la pub... En gros, l'essentiel des gros consommateurs d'images sont en crise...

une entreprise qui veut une communication differenciante pour vendre ses produits auras toujours besoin d'images personnalisées mettant en scene ses produits, son image

Oui et non. Un visuel web vient rarement d'une seul photo! Et un site n'est pas composé à 100% de packshots!

Un site web, c'est aussi une partie support, c'est une partie rédactionnelle (articles, évènements...), c'est une partie institutionnelle. Dans ces parties, on va toujours trouver une partie de stock.

Et même pour le packshot, les réalités ont changé. La réduction et la rationalisation des dépenses est passée par là. Le cycle typique :
- la maison mère paye un photographe pour faire du vrai packshot de très bonne qualité.
- un sous-traitant travaille le fichier pour générer un TIFF avec découpage
- les fichiers haute résolution sont injecté sur la plateforme de gestion de documents mondialisée.
- la plateforme décline automatiquement les fichiers : des versions CYMK pour la presse, des versions RGB à différentes résolutions pour le web. Il n'y a strictement aucune intervention humaine.

Donc, un seul photographe pour au final sortir des dizaines d'images sur une cinquantaine de sites. Là où il n'y a pas si longtemps chaque pays aller faire sa cuisine dans son coin...

En plus, le packshot est rarement utilisé tel quel. Il est souvent composité avec d'autres images (fond, élément graphique...). Ces images viennent quasi-systématiquement de stocks. Pour une image packshot, tu vas avoir au moins une image de stock associée.

tu crois vraiment qu'une entreprise qui investit plusieurs dizaines de milliers d'euros pour une campagne est à quelques euros pour les droits photos ?

Tu crois encore que les entreprises sont des monolithes? Dans la réalité, voilà ce qui se passe :

- Monsieur Minotax veut un beau site web, il faut un appel d'offre. Ce genre de site se fait à l'échelle du continent, voire mondial. A cette échelle, on ne parle pas de dizaine de milliers d'euros, il faut faire x10.
- Différents prestataires (SSII, web agencies) répondent, avec une propal et des maquettes. Les maquettes utilisent à 100% des images de micro-stocks (ou volées pour les moins honnêtes) à titre illustratif.
- Le site web est réalisé et livré
- Deux possibilités : Minotax gère le webmastering en interne ou l'externalise. Si le webmastering est externalisé, il y aura appel d'offre.
- Dans tous les cas, la réalisation des visuels sera sous-traitée à des agences mises en concurrence.

L'utilisation de l'image ne se fait pas sur le budget de plusieurs centaines de milliers d'euros, il se fait dans la boite de sous-traitance, sur un budget qui va typiquement être de 200-300 euros pour une bannière complexe type Flash (et encore, je suis gentil, on peut descendre beaucoup plus bas). Donc, oui, on va chercher à économiser quelques dizaines d'euros sur ce genre du budget! Parce que la concurrence est telle que ces boites réduisent leurs marges. Actuellement, avec la crise, on a même pas mal de boites qui acceptent des contrats à perte, parce que c'est mieux que rien.
Sur un budget de 200€, oui, on est à une dizaine d'euros sur les droits! Parce que ces 10€, c'est soit le peu de marge qui reste, soit la différence pour passer devant le concurrent.

tu crois que la presse pour l'actu se contente d'images de ms, bien sur que non elle achete du scoop, du gros evenements ect...marché verrouiller par les grosses agences qui detiennent les droits d'exploitation, ou des photographes salariés, et des indépendants qui ont leur clientele construit sur l'experience, le talent et la notoriete

Tu veux dire, les mêmes médias qui utilisent des images d'archive d'une tremblement de terre en Californie pour illustrer celui d'Haïti?
Le scoop et le gros évènement, c'est 5% du contenu, mais c'est ça qui fait vendre. Du coup, oui, on va mettre l'argent sur ces 5%. Mais il faut bien les 95% restant pour remplir le journal! C'est la dessus, le gros du volume, qu'on va faire de l'économie....

On revient à l'évolution de la profession vers de l'ultra-élitisme! Ceux capables d'alimenter les 5% de manière fiable et régulière vont très bien vivre. Ceux qui font du remplissage low-cost dans les 95% restant, non.

quand au positionnement des MS, par nature il est bancal, un client à la recherche d'un produit moins cher, attiré uniquement par le prix trouvera de toute facon tj moins cher, la photo à 1 e va etre remplacé rapidement par une photo gratuite, ca a deja bien commencé, on trouve de tout gratuitement pourquoi payer ?

D'accord la dessus, c'est ce que je disais en parlant de la fin programmée des MS. C'est presque mécanique. Et c'est une évolution naturel du low-cost, et encore plus dans le dématérialisé (mais pas uniquement)...

[XavFoto]

Les MS ça marche tant que ça rapporte, les gens qui tiennent ça ne sont passionnés que par le fric, à un moment ou une autre ils iront mettre le fric ailleurs sur un autre truc qui paiera mieux. La possibilité de revoir la qualité mise en avant , c'est un problème de société, qui ne concerne donc pas le milieu de la photo uniquement. Un peu la même chose que pour la bouffe. Et si les MS sous leur forme actuelle ne disparaissent pas totalement, un certain équilibre devrait refaire surface, et peut-être que ce sont eux qui se trouveront sur un marché de niche. Si on veut que ça bouge, il faut s'y mettre tous, pour tous les sujets qui nous concernent et arrêter d'atomiser comme ça les gens : nous ne sommes pas tour à tour citoyen, consommateur, professionnel, victime, chômeur, photographe... nous sommes chacun(e) un tout qui à voix à tout.

[Alain-P]

Bonjour,
Et vous cherchez presque tous à acheter votre matériel le moins cher possible, quitte à aller jusqu'à Hong Kong pour certains.
Alors il ne faut s'étonner que les fabriquants et les distributeurs cherchent eux aussi à réduire leurs frais. Etes-vous prêts à payer plus cher en contrepartie d'un comportement plus "déontologique" de leur part?

Et valable pas seulement pour la photo....On a le commerce que l'on mérite.

Je précise que je ne suis pas commerçant.