un coup de gueule de plus:

[oliv-B]

bonjour,

je debarque peu etre de la lune, c'est un peu le cas...
si le sujet à deja ete aborde je m'en escuse, mais je suis consterné !

je suis tombe de ma chaise ce matin, pas suite à un enieme mail de demande de partenariat gratuit ou bidon, ca c'est devenu une certaine normalité.

Mais je parcourais un des dernier n° de chasseur d'image, tj un petit train de retard oup's,

et la, je tombe sur une photo qui me plais bien, celle utilisée pour la pub Canon du powershot, un danseur hiphop avec une belle mise en lumiere, en pleine page, pour en voir plus forcement je regarde le credit photo et la 

un choc "Fotolia" 

en regle generale la simple evocation des sytemes de distributions microstock à le chic de me herisser les poils, je me soigne en limitant mes interventions sur ce sujet, mais la ...
ca depasse ce stade ! de qui se moque t'on ??

Qu'une marque d'appareil photo, qui gagne sa vie grace aux photographes, rentre dans ce systeme me donne un profond sentiment de degout !

une marque qui equipe une grande partie des meilleurs photographes de la planete, pour son image  prefere choisir une image en microstock plutot  que d'en confier la realisation à l'un de ses photographes ?

ca me donne envie de hurler, je suis content de ne pas etre equipé en Canon, je pense que mon boitier aurait volé par la fenetre....

je suis revolté !

Mon message est un coup de gueule, pas la peine de polemiquer et d'essayer de me convaincre de l'interet et du bien fondé des sytemes microstocks, c'est peine perdu, sur ce sujet je suis completement borné,

c'est du foutage de gueule organisé !

[BertrandG]

C'est effectivement dég**lasse.
Et Nikon ne fait d'ailleurs pas mieux.

[stabilo60]

Plus ou moins en rapport avec le sujet :

http://www.bluewin.ch/fr/index.php/94,227316/Les_fabricants_dappareils_photo_sous_la_loupe/fr/news/

[oliv-B]

Merci pour le lien,
j'aurais tendance égoistement à etre moins "choqué", un aspect reel effectivement qui touche de nb secteurs economiques, revoltant aussi bien sur,

loin de moi de polémiquer sur une gue guerre untel ou untel, si Canon le fais effectivement je ne serais pas surpris que d'autres aussi, Nikon compris bien que mon souvenir proche est la campagne lancement du D3s ou nikon c'est appuyé sur les compétences d'un des meilleurs ou du meilleur photographe animalier en confians un test à Vincent Munier, pour moi en terme d'image c'est quand meme plus cohérent et une certaine reconaissance du travail des photographes en tant que créateur,
en regardant d'autres pubs souvent, il n'y a pas le credit photo comme ca on moins...on en ne sais pas, hypochrite certe...

sur cette pub canon je suis doublement choqué, pour le principe du choix d'une photo microstock et sur le fait de l'afficher.

[alliancephoto]

Canon vend des photocopieurs ... (et accessoirement des appareils photo ... dans les 5% de leur CA je crois ... )
donc rien ne m'étonne plus ...

ça m'énerve aussi,

[vernhet]

cela dit, les photographes qui font dans les merdostocks achètent aussi des Canon ...et ,sont sans doute plus nombreux que les photographes pros...

[yvo35]

Bonjour,
Et vous cherchez presque tous à acheter votre matériel le moins cher possible, quitte à aller jusqu'à Hong Kong pour certains.
Alors il ne faut s'étonner que les fabriquants et les distributeurs cherchent eux aussi à réduire leurs frais. Etes-vous prêts à payer plus cher en contrepartie d'un comportement plus "déontologique" de leur part?

[laurent.f]

Je pense que nous sommes nombreux, au moins chez les pros déjà et pas mal d'amateurs que je connais, à commander notre matériel au plus proche sans regarder à quelques dizaines d'euros près car nous avons l'assurance du suivi, de l'accueil, de la possibilité d'avoir le matériel en main... A titre perso, le seul site où il m'arrive de commander est missnumer...
Donc oui pub honteuse pour Canon dont une partie de la clientèle est pro.

[yvo35]

Laurent,
J'ai fait cette réflexion car dans la partie achat du forum, c'est à qui aura trouvé la meilleure combine pour acheter moins cher, et sans état d'âme.
Donc cet état d'esprit ressort du forum.
Personnellement, j'ai acheté tout mon matériel photo dans les magasins de Rennes et tout le reste chez les commercants de ma petite ville de résidence.
Je n'ai jamais rien acheté par Internet.

[oliv-B]

Je suis desolé Yvo mais je ne vois pas le rapport,
d'une que tu achete ton boitier en france, au us, a Hk ou n'importe tout dans le monde, ca rapporte exactement la meme chose au constructeur,
souvent les amateurs de la fausse bonne affaire profite simplement d'une fraude aux regles d'importation,

et de deux à ma connaissance je ne connais pas encore de canal de ditribution qui permette d'acheter des boitiers à 1 euro, pourquoi ca devrais exister et etre cautionner pour des photos ?
je ne comprend pas !

Vernhet tu met peu etre le doigt la ou ca fais mal, effectivement peu etre que l'avenir de la photo se trouve du coté des microstocks,
je comprend encore moins !

[GLaG]

d'une que tu achete ton boitier en france, au us, a Hk ou n'importe tout dans le monde, ca rapporte exactement la meme chose au constructeur,

Et tu fais quoi des propriétaires et salariés de tous les magasins de matériel photo qui ont fermé depuis dix ans ?

Ton discours fait quand même un peu "je suis contre la photo pas chère parce que je vends des photos, je suis pour le matériel pas cher parce que j'achète du matériel"...c'est humain comme comportement mais quand on place le débat sur le plan de la morale, c'est quand même un peu limité comme argumentation.

[kaylo]

Certaines photos sont vendus a un prix decent sur fotolia. La photo en question sort certainement de ce type de stock. Cette photo crédité fotolia montre surtout que les photos des pubs ne sont aucunement représentative des capacités de l'appareil.

[S2-D2]

Certaines photos sont vendus a un prix decent sur fotolia. La photo en question sort certainement de ce type de stock. Cette photo crédité fotolia montre surtout que les photos des pubs ne sont aucunement représentative des capacités de l'appareil.

Sans arrière pensée, quel est un prix descent du Fotolia ou sur un Microstock en général?

[kaylo]

Dans la collection infinite : http://www.fotolia.com/p/200591532 . Pour avoir une image nécessaire à une pub (donc un fichier HR), il vaut mieux disposer d'un bon porte monnaie.

[yvo35]

Bonsoir,

Je suis desolé Yvo mais je ne vois pas le rapport,

Effectivement, le rapport n'est pas évident. Laurent m'a fait prendre conscience que le forum n'est pas un institut de sondage et que l'impression que j'en avais retiré n'est pas le reflet des habitudes d'achat de beaucoup de photographes.

et de deux à ma connaissance je ne connais pas encore de canal de ditribution qui permette d'acheter des boitiers à 1 euro, pourquoi ca devrais exister et etre cautionner pour des photos ?
je ne comprend pas !

Je ne cautionne rien, au contraire. Je cherche juste à comprendre les stratégies des acteurs économiques.
Dans ce cas, faut-il conclure que Canon (France?) a fait une grave erreur de communication qui va se traduire par la perte d'un nombre conséquent de clients pros et amateurs?

[oliv-B]

Et tu fais quoi des propriétaires et salariés de tous les magasins de matériel photo qui ont fermé depuis dix ans ?

Ton discours fait quand même un peu "je suis contre la photo pas chère parce que je vends des photos, je suis pour le matériel pas cher parce que j'achète du matériel"...c'est humain comme comportement mais quand on place le débat sur le plan de la morale, c'est quand même un peu limité comme argumentation.

tu le fais expres ? ou alors je m'exprime vraiment mal, il est ou le rapport ??
jamais je ne cautionne les achats hors EU, je parle meme de fraude !! si tu t'etais donne la peine de citer la fin de ma phrase....c'est un peu facile d'essayer de me retourner le truc bientot ca va etre de ma faute aussi, je ne suis qu'un pauvre abruti qui n'a rien compris au systeme ?
c'est sur je serais peu etre plus riche à vendre de l'illustration via MS, mais plutot me mettre au tricot !

si tu veux je peux te detailer mes habitudes d'achat, pour le materiel photo appel le magasin shop photo nimes, j'entretiens de tres bonne relations avec eux, ou aupres d'objectif bastille à paris, quand tu realise des photos avec certains engagements ce n'est pas un jeu !! hors de question de me priver du service d'un professionnel de proximité pour le materiel important, 
aprés il m'arrive aussi d'acheter sur le marché mondial mais souvent pour des raisons de pb de distributions, pour exemple j'attend depuis 2 mois des reponses à mes demandes de devis  de plusieurs magasins pour un accesoire, à se rythme il y a effectivement des chance que je l'achete au US, 
mais encore une fois il est ou le rapport ?

encore une fois je ne repondais qu'a Yvo qui plaignais les pauvres fabricants, ils n'en ont rien à faire les fabricant de la concurrence mondial,  le tarif sortie d'usine est le meme, donc on s'en fiche de ce debat !
 
ah oui j'oubli que pour beaucoup ici c'est normal un tarif de 1 e pour une photo d'illustration, tu dois vendre sur des MS non ? pour te financer ton matos c'est ca ?

de toute facon comme je l'ecrit au depart pas la peine d'essayer de me conviancre, c'est peine perdu, tout le monde gueule par ici, moi aussi sur le coup, je trouve ca scandaleux !

vous pouvez ne pas etre d'accord, mais donnez moi de vrais arguments pas des deformations de mes propos à 2 balles qui n'ont aucun rapport !

[GLaG]

tu le fais expres ? ou alors je m'exprime vraiment mal, il est ou le rapport ??

Le rapport il est que beaucoup de photographes (amateurs comme pros) vont au moins cher, ou au meilleur rapport qualité-prix qu'ils trouvent, pour leurs achats de matériels. Je n'approuve ni n'encourage, à partir du moment où les lois du pays sont respectées (taxes et TVA de douane payées) ; mais je constate, à force de lire les discussions "matériels" sur les différents forums que je fréquente.
Est-ce vraiment surprenant qu'un fabricant (Canon vend des appareils photo, mais ce n'est jamais qu'une entreprise qui cherche à rapporter de l'argent à ses actionnaires...) procède de même s'il en a l'occasion ?
Comme l'indique le lien de stabilo60, ça ne serait pas la pire des choses criticables de la part d'un fabricant de matériel...

En revanche, ce qui pourrait être (un peu) efficace, ce serait une action coordonnées de photographes Canon pour informer la marque qu'ils n'apprécient pas...peut-être...

tu dois vendre sur des MS non ? pour te financer ton matos c'est ca ?

Si ça te fait plaisir de le croire...

[oliv-B]

pfuuu si tu crois que ca me fais plaisir ou pas....je m'en contre fiche,

par contre que tu tente de justifier cette demarche comme etant une simple logique économique, la oui ca me fais franchement peur !

car avec ce raisonnement, le métier de photographe tel qu'il existe aujourd'hui ou hier n'a plus aucune raison d'etre, c'est bien ce qui me choque dans cette démarche clairement affiché par Canon sur cette campagne,

la marque à besoin de photographes "créateurs" reconnus pour devellopper son "image" et à coté de ca elle n'hesite pas à confier sa campagne pub à un photographe du fin fond de la russie qui exploite ses models et balance sa production en MS, je caricature un peu, mais vu le nom du photographe pas si sur que je sois tres loin de la vérité, mais je ne voudrais pas diffammer non plus je ne connais pas les details,
je ne juge durement que le credit "fotolia" et donc la caution du systeme MS par une marque qui destine sa production à des photographes, pour moi aucun arguments de défence n'est recevable !   

[stougard]

Qu'une marque d'appareil photo, qui gagne sa vie grace aux photographes, rentre dans ce systeme me donne un profond sentiment de degout !

A mon avis, Canon vend bcp plus d'appareils photo aux amateurs qui remplissent les pages des MS qu'a l'infime minorite de photographes pro qu'il est de bon ton d'avoir pour des raisons marketing mais qui ne font pas la rentabilite du marche.

[oliv-B]

oui tres certainement, enfin pour moi un photographe qui distribu ses photos en MS, il cherche à les vendre, donc ce n'est plus un amateur mais un pro,
mais je sais que je suis seul ici à avoir cette vision des choses, pour moi encore une fois un photographe qui vend sa production il est pro meme si son CA est de 3 euros/ an, on va me dire mais non pas du tout..ok ok si ca vous fais plaisir, mais pour moi un gus qui vend le fruit de son travail est un pro, quelques sois ses compétences et son CA.

Mais bon on s'en fiche, pro/amateurs, moi je parle de photographes au sens large, par exemple je ne me considere ni comme un pro , ni comme un amateur, juste comme un photographe, un jour amateur, un jour pro, mais tous les jours passionné !

d'ailleur entre nous le gros des MS il est bien fourni par des pros, installés au US,pays de l'est et asie pour l'essentiel, arretons de nous voiler la face et de penser que ce canal de distri est reservé aux "amateurs ", les amateurs contribuent à la "masse"  certainement mais en terme de CA, j'en suis moins sur, regardez les photos qui se vendent, on n'est tres loin de l'amateurisme...

Maintenant pour moi, effectivement ma perception de cette pub est la tienne,le message surement involontaire mais celui que je percois:

"on s'en tamponne des photographes entre "" traditionnels, allez vous faire assassinner à petit feu par les MS , votre travail ne merite pas plus que quelques euros...."

et vous imaginez l'extreme de ce systeme, demain peu etre que Nikon achetera la meme photo pour sa pub...elle est belle l'image du truc...vous imaginez vous un truc pareil Canon et Nikon utilisans la meme photo pour des pubs de produits differents et concurrents ?

superbe credibilité !

[Gibus3133]

et vous imaginez l'extreme de ce systeme, demain peu etre que Nikon achetera la meme photo pour sa pub...elle est belle l'image du truc...vous imaginez vous un truc pareil Canon et Nikon utilisans la meme photo pour des pubs de produits differents et concurrents ?

Mais c'est déjà arrivé et pas qu'une fois, et il y a longtemps. Ce n'était pas Nikon et Canon mais à l'époque de l'argentique un compact Minolta qui utilisait le même visuel qu'un compact d'une autre marque dont je ne peux aujourd'hui affirmer la marque (je pense que c'était Pentax mais je ne suis plus très sur). Il me semble même que CI avait à l'époque relevé ce "détail". Les microstocks n'existaient pas encore !

A propos des microstocks, je comprend que ça fâche certains photographes professionnels qui y voient une forme de concurrence déloyale, mais il faut se rendre à l'évidence c'est une filière qui existe et qui fonctionne. Donc rien d'étonnant à ce que des entreprises, en fonction de leurs propres critères utilisent telle ou telle autre source d'approvisionnement pour répondre à leur besoin / cahier des charges.

[smithore]

Un photographe professionnel est, pour moi, in-fine, un photographe arrivant a vivre de son savoir faire

In-fine, yes...mais le chemin est long...et parfois sans résultats satisfaisants.

Et dans ce cadre il risque fort d'y avoir de moins en moins de professionnels

Comprends pas...quel cadre? Dans le cadre "vivre de ses ventes"? Pourquoi y aurait-il moins de professionnels?

mais je sais que je suis seul ici à avoir cette vision des choses, pour moi encore une fois un photographe qui vend sa production il est pro meme si son CA est de 3 euros/ an, on va me dire mais non pas du tout..ok ok si ca vous fais plaisir, mais pour moi un gus qui vend le fruit de son travail est un pro, quelques sois ses compétences et son CA.

Tout simplement, entièrement d'accord.

[smithore]

Désolé mais pour moi un professionnel dans ce domaine est une personne dont les revenues proviennent principalement de cette activité qui est sa profession, son métier, son gagne pain ...

Gagne pain, oui, mais cela ne fonctionne pas d'un jour à l'autre, comme ouvrir une boulangerie.
Il faut en général une vraie progression, sur quelques années, de la patience etc.
Il existe également dans toute activité non salarié, des professionnels qui crèvent la dalle, même si 100% de leurs revenus ne viennent que de cette activité.

[oliv-B]

Désolé mais pour moi un professionnel dans ce domaine est une personne dont les revenues proviennent principalement de cette activité qui est sa profession, son métier, son gagne pain ...

De plus avoir un métier ne suppose pas simplement d'avoir des revenus provenant de celui-ci, mais aussi d'assumer l'ensemble des contraintes afférente à sa fonction.

Le gars qui se fait un petit revenu en marge de son activité n'exerce nullement la profession de photographe car il n'en assume qu'une part infinitésimale des contraintes.   

sur le fond oui, je ne peu qu'etre d'accord avec ca,
mais justement ne parlons ni de pro ni d'amateurs, parlons juste de photographe, un photographe qui vend une photo, se positionne en professionnel, si le terme pro etais lié à un minimum de CA, je pense qu'il y en aurais bien moins peu etre qu'il devrais l'etre d'ailleur....
et comme tu le dis tres justement on peu vendre des photos sans forcément en assumer toutes les contraintes de la profession, je connais peu de secteur d'activité ou c'est possible.

C'est pour moi le fond du probleme, si l'ensemble des photographes, qui  se positionne sur le marché de la vente, qu'il sois amateur, pro, demi pro, tiers de pro......, salarié, freelance, ect...
etaient ou s'efforcaient d'etre soumis au memes contraintes,  et d'appliquer les memes regles du jeu, les choses seraient certainement bien plus saine.

[oliv-B]

on est bien d'accord, un cas assez spécifique finalement,

j'aurais du ecrire plutot, se positionne sur le marché professionel, plutot que en professionel,  effectivement plus cohérent.

Mais bon finalement peu importe, mon coup de gueule ne concerne pas la définition du terme "professionel",

je constate que finalement la démarche de Canon qui cautionne les MS, ne choque pas grand monde, c'est peu etre moi qui suis completement has been 

[smithore]

Si, je suis également "choqué", j'arrête la photo dès ce soir et je pars crever les pneus de M. Canon.

[Zouave15]

Le jeu est faussé par construction entre les enjeux d'une personne engageant sa vie et son destin, et une autre bénéficiant d'opportunités lui permettant de transformer son passe temps en source d'un complément de revenue.

+ 1

Inévitable, normal, mais aussi déloyal.

[Zouave15]

Non, s'il ne se s'implique totalement pas pour faire en sorte d'en vivre, ne serais-ce qu'en grande partie, un jours cela reste un dilettante profitant d'une opportunité de se faire un peu d'argent de poche.

Le fait de vendre ne fait pas le professionnel, loin s'en faut.

A la limite le gars tirant le diable par la queue, bouffant de la vache enragé, ne vendant quasiment rien mais se donnant corps et âme à sa vocation de photographe est bien plus un professionnel en dehors de toute considération de CA.

Le professionnel est avant toute chose une question d'engagement personnel inconditionnel et total à un projet de vie.

Et ce n'est pas toujours une sinécure.

+ 1

[jlzu]

Ne pas oublier que ce n'est certainement pas Canon qui a conçu cette publicité, mais une agence.

[oliv-B]

oui m'enfin connaissant un peu le mode de fonctionnement, l'agence ne fais que ce que le client lui demande, et de toute facon la validation du projet elle est fait aussi par le client, donc desole mais canon ne peux etre ignorant du choix et de l'origine de la photo.

effectivement Loloya j'aurais pu rajouter un troisieme point, le manque de credibilité, peu etre que la photo sors d'un boitier d'une autre marque, quand meme un comble ...vous imaginez une pub peugeot ou on verrais une VW mis en scene ? pour le moins incongru 

[Lictor]

oui m'enfin connaissant un peu le mode de fonctionnement, l'agence ne fais que ce que le client lui demande, et de toute facon la validation du projet elle est fait aussi par le client, donc desole mais canon ne peux etre ignorant du choix et de l'origine de la photo.

Oui, enfin, il n'y a probablement que très peu de photographes chez Canon France... Dans ce genre de structure, l'essentiel de la technique est au Japon. En France, il y a surtout du commercial et marketing.
Du coup, chez Canon, le type du marketing a fait ce que la plupart (pour ne pas dire tous) des types du marketing font dans la plupart des autres boites... Sur un design web, il y a des emplacements pour mettre des photos. Ces photos n'ont le plus souvent aucun intérêt documentaire (voire artistique) : le design utilise des photos comme il utilise des liserés de couleur, pour équilibrer la mise en page. Le plus souvent, le choix de ces photos se fait très très rapidement, voire au dernier moment. La seul exception, c'est la photo produit - et pour Canon, elle est très très probablement gérée par le Japon.

La procédure est maintenant bien établie chez les types du marketing : dans ce genre de cas, on va sur un stock pas cher (Fotolia typiquement), on choppe la photo qui va bien (lifestyle: gamins et chiens, dynamisme: des photos de sport, pro: types en cravates qui sourient, support: nana avec une oreillette et sourire Colgate - si vous voulez vendre sur du stock, vous savez quel type de photos il faut faire) et on colle ça dans la page...

Que le type du marketing soit chez Canon, chez Danone ou chez Ricard, il ne va pas changer fondamentalement ces attitudes... Il ne faut pas y voir une attaque de Canon contre les photographes ou autre signification profonde. Il faut juste y voir que bosser avec des microstock est simplement devenu une telle norme en marketing web qu'on ne se pose même pas la question...

[Gibus3133]

Excellent résumé de ce qui se passe effectivement aujourd'hui pour la plupart des entreprises dans le domaine de la communication !

Oui, enfin, il n'y a probablement que très peu de photographes chez Canon France... Dans ce genre de structure, l'essentiel de la technique est au Japon. En France, il y a surtout du commercial et marketing.
Du coup, chez Canon, le type du marketing a fait ce que la plupart (pour ne pas dire tous) des types du marketing font dans la plupart des autres boites... Sur un design web, il y a des emplacements pour mettre des photos. Ces photos n'ont le plus souvent aucun intérêt documentaire (voire artistique) : le design utilise des photos comme il utilise des liserés de couleur, pour équilibrer la mise en page. Le plus souvent, le choix de ces photos se fait très très rapidement, voire au dernier moment. La seul exception, c'est la photo produit - et pour Canon, elle est très très probablement gérée par le Japon.

La procédure est maintenant bien établie chez les types du marketing : dans ce genre de cas, on va sur un stock pas cher (Fotolia typiquement), on choppe la photo qui va bien (lifestyle: gamins et chiens, dynamisme: des photos de sport, pro: types en cravates qui sourient, support: nana avec une oreillette et sourire Colgate - si vous voulez vendre sur du stock, vous savez quel type de photos il faut faire) et on colle ça dans la page...

Que le type du marketing soit chez Canon, chez Danone ou chez Ricard, il ne va pas changer fondamentalement ces attitudes... Il ne faut pas y voir une attaque de Canon contre les photographes ou autre signification profonde. Il faut juste y voir que bosser avec des microstock est simplement devenu une telle norme en marketing web qu'on ne se pose même pas la question...

[danielc]

Mais non, mais non, cela est parfaitement logique et voulu.
Dans les revues qui s'adressent aux amateurs, les photos utilisées par Canon et Nikon sortent des microstoks car c'est là que les amateurs sont censés vouloir publier leurs photos. Le message est donc: "achetez du Canon (ou du Nikon) et avec Fotolia vous gagnerez des sous". On offre une perspective et on donne ainsi envie d'acheter.C'est motivant.
Dans les revues destinées aux photographes professionnels il n'y a que des photos de pros correctement créditées.
Le pro est flatté, on lui donne la parole. On lui fait de la pub.
"Si tu es choisi par Canon Europe, c'est que tu es un bon", voilà le message.
Ceci étant, c'est quand même positif pour le photographe en question.
Non non, ne prenez pas les pros du marketing pour des rigolos, ils savent ce qu'ils font.
Daniel

[Zouave15]

Mais non, mais non, cela est parfaitement logique et voulu.
Dans les revues qui s'adressent aux amateurs, les photos utilisées par Canon et Nikon sortent des microstoks car c'est là que les amateurs sont censés vouloir publier leurs photos. Le message est donc: "achetez du Canon (ou du Nikon) et avec Fotolia vous gagnerez des sous". On offre une perspective et on donne ainsi envie d'acheter.C'est motivant.
Dans les revues destinées aux photographes professionnels il n'y a que des photos de pros correctement créditées.
Le pro est flatté, on lui donne la parole. On lui fait de la pub.
"Si tu es choisi par Canon Europe, c'est que tu es un bon", voilà le message.
Ceci étant, c'est quand même positif pour le photographe en question.
Non non, ne prenez pas les pros du marketing pour des rigolos, ils savent ce qu'ils font.
Daniel

Ça me semble judicieux comme analyse et plus près de la réalité.

[Caton]

Des noms...
De revues grand public :
Et de revues pros :
Remplissez les blancs !

[kochka]

Vous n'avez rien compris à un message pourtant simple.
Si vous voulez la GLOIRE (être dans photolia) achetez Canon

[alliancephoto]

Non non, ne prenez pas les pros du marketing pour des rigolos, ils savent ce qu'ils font.

je partage bien haut ton avis sur la chose ...

dans le même type à la radio en ce moment (pour je ne sais plus quelle marque de réflex  ), si tu achètes le xxx... tu peux devenir pro ...  et vendre (j'ai bien dit "vendre" tes photos ...)

si c'est pas horrible ça ...

[Lictor]

Non non, ne prenez pas les pros du marketing pour des rigolos, ils savent ce qu'ils font.

Pour bosser depuis plusieurs années avec des services marketing liés à l'image, j'ai de gros doutes...
Oui, les décisionnaires savent ce qu'ils font. Le problème, c'est que les décisionnaires ont d'autres choses à faire que du webmastering. Le web est souvent traité avec un peu de mépris. Il y a très peu de boites aujourd'hui capables d'avoir une vraie stratégie web, qui utilise ce média à part entière. Une image sur un site web ne sera jamais traitée avec le même soin qu'une 4x3 dans le métro... Même si elle sera vue par plus de monde...
Pire : pas mal de gens au marketing n'ont aucune culture de l'image. Ce ne sont pas forcément des idiots, simplement ils viennent de cursus où l'on enseigne peu l'image. S'ils n'ont pas à titre privé un intérêt pour la photo, ils connaissent autant l'image que le type qui va aller acheter un compact à la Fnac.
Je me suis assez battu avec des gens du marketing qui balancent sur le web des images en CYMK ou en AdobeRGB, des photos converties en GIF ou qui ne sont pas choqués quand un détourage est fait à la hache.

De l'extérieur, il est souvent rigolo de constater à quel point tout est sur-interprété et rendu signifiant! Il suffit qu'un stagiaire fasse une connerie sur le site web pour lancer des rumeurs sur les forums pendant des semaines...

[vernhet]

La fréquentation assidue du pubar et du marketeux ne peut que mourir ces doutes 

joli lapsus qui parle de la situation des métiers photographiques...

[Henri34]

L'initiateur de ce fil parle d'une page d'annonce dans un n° de CI et non pas d'une vignette sur le web.
Ce genre de campagne est quand même surveillé par le service pub de Canon.

De plus, je remarque ( avec mes clients) que les campagnes de pub sur le web sont de plus en plus fréquentes et sérieusement élaborées.

Je partage complétement l'avis de Daniel : ils savent très bien ce qu'ils font 

Pour info : Canon a du payer entre 10 000 et 20 000 € la page de pub dans CI (voir plus) et les droits pour la photo devraient être autour de 1000 €. Ils ont du couter quelques euros cette fois-ci, cherchez l'erreur...

[oliv-B]

oui meme avis pour moi, ils savent tres bien ce qu'ils font,
je ne cite pas l'exemple d'une vignette web de 100 pix mais bien d'une photo pleine page dans un magasine, les données ne sont pas les memes,
que le MS reponde a certains besoins du web, pas en general car le web est un media comme un autre qui dans certains secteurs à largement pris le dessus de la presse papier,

ou pour de l'illustration basique, ca ne me gene en aucun cas, ou quasi ,
d'ailleur dans les faits je pense que c'est certainement la majorite des utilisations, je pense que l'on est face a un marché qui tiens plus du buz que d'autres choses, mais ca n'engage que moi bien sur.

bref je doute que ce sois un stagiaire qui s'occupe de ce genre de pub, et que les choix ne sont pas "reflechis", faut pas dire n'importe quoi non plus, quand à juger les services marketing comme incompetents,
ouaip la je rigole vraiment...je doute que canon recrute à ses posts clefs des gogos...
enfin si ca vous rassure de le penser, je respect 

[Lictor]

Oui, c'est sûr que pour de la pub presse, la situation est effectivement (encore) différente. Notamment, les directeurs produits sont pleinement impliqués. Même chose pour de la *pub* sur le web : ça coûte cher, on sait que ça a un impact énorme, donc il y a une véritable stratégie.

Par contre, pour le tout venant, c'est à dire la vie quotidienne des sites catalogues ou autre, la situation est très différente. Le niveau de compétence des intervenants baisse sensiblement, le degré d'engagement aussi, tout comme leur culture de l'image. Il est difficile d'impliquer les directeurs produits sur le site web. En gros, la logique, c'est qu'on a un site catalogue parce qu'il faut avoir un site catalogue, mais de là à vouloir y innover et à dépenser des sous et de la créativité dessus...
Donc, on va soit acheter des photos pour pas cher sur du microstock pour tout ce qui est illustratif. Pour les packshots, c'est différent, il n'y a pas de distinction entre le print et le web, donc le print tire encore la qualité par le haut. Mais le travail d'adaptation des packshots (intégration dans des flash, habillage...) est de plus en plus fait à bas coûts. On peut donc voir des problèmes apparaitre à ce niveau : détourages massacrés, flash écrits en dépit du bon sens (ce qui explique, au passage, une certaine lenteur de cette technologie)...

Le problème, c'est que le gros consommateur d'images dans l'affaire, c'est bien le site catalogue et ses annexes... Et pour certaines enseignes, par exemple en e-commerce, l'essentiel de l'activité passe maintenant par le site web! D'où le succès des microstocks... Et entre la crise de la presse et l'explosion du web, ça a peu de chances de changer...

[oliv-B]

oui, mais sur le point du succes des MS, je ne suis pour ma part pas si sur, on est dans une economie completement opaque et virtuel, pour moi c'est un gros buz orchestré par quelques financiers, qui speculent sur le succes de celui ci, si on clalculais un ratio rentabilité/photos/contributeurs, ca dois pas aller chercher bien loin...

tu parle de packshot produit, finalement le MS n'y repond pas, ou peu,
par contre effectivement certaines entreprise integre cette partie avec une qualité pas tj au rdv oui c'est une realité pour plus de reactivité,

pour les besoins d'illustration anonyme, le mS à sa place, quelques part ca arrange tout le monde je pense, gain de temp et d'argent à tous les niveaux, je connais peu de photographes motivé pour repondre à un devis de quelques euros pour une vignette web, mais qu'on en arrive à utiliser cet argument comme argument de communication et de vente, ca me gene plus, car quelques part le message de canon sur cette pub il peux etre interpreter comme ca, "gentils photographes achete notre materiel, et tu connaitra le succes via MS .." , sur le fond ca me laisse perplexe, et me fais hurler   

pour les budgets web, ca depend des secteurs, j'en connais ou la majorite du budget est consacré au web, à tout niveau,
un exemple concret avec un media ski, qui a tout construit sur le web (skipass.com), les investissement sont tres important, sur la technologie mais aussi sur le contenu, un article photo par ex est mieux payer par le web que par un mag papier, pas question de trouver du contenu en MS,
idem pour les espaces annonceurs, certains annonceurs ont completement delaissé le papier pour le web  ect ect
le web aujourd'hui est une vrai strategie commerciale pour de nb entreprise, donc pour le contenu photo, il y a une contrainte economique bien sur mais il y aussi une contrainte de qualité, de differenciation ect ect

[Lictor]

Pour le MS, le problème c'est que c'est un business qui est programmé pour disparaître de toute façon...

Chris Anderson l'explique très bien dans son bouquin (Free) : quand un produit est vendu très peu cher et qu'il ne coûte pas cher à fabriquer, il est plus rentable de le donner (et de le monétiser par un autre moyen). Les microstocks sont tout à fait dans ce cas de figure : le coût de production est quasi-nul, le coût de duplication est nul et ils vendent à un prix qui devient de plus en plus symbolique. Par exemple, on peut imaginer que les Creative Commons vont de plus en plus concurrencer les microstocks...
Le modèle économique de survie pour les MS, ça serait le micro-paiement. Mais pour que le micro-paiement marche, il faut une grande masse d'acheteurs - en gros, il faudrait que le grand public achète sur les MS. Et pour l'instant, ça n'en prend pas le chemin.

Donc, les MS sont sur un siège éjectable. Ils sont au mieux quelques années d'activité devant eux, pendant lesquelles se faire un maximum d'argent. Après quoi il va falloir qu'ils évoluent :
- soit en vendant de la valeur ajoutée, notamment au niveau filtrage, indexation et conseil. En gros, en redevenant de vraies agences.
- soit en mobilisant le grand public, par exemple via la vente de tirages Fine Arts (ce qu'on trouve par exemple sur DeviantArt).
- soit en intégrant une dimension "travail de command" et en se tranformant en agences de mise en relation des photographes et clients.
- soit en trouvant autre chose de plus innovant.

Mais sur leur modèle actuel, les MS sont dans une course à la rentabilité avant leur disparition programmée...

[laurent.f]

" :ole coût de production est quasi-nul"

Et le coût du matériel photo, des licences de logiciel... Cela fait un "coût de production quasi-nul" ?

[Henri34]

Salut Laurent 
Lictor parle de coût de production quasi nul pour les MS, pas pour les photographes, je crois.

J'aimerais bien avoir cette vision optimiste du devenir des MS mais j'ai du mal.

Ce qui est clair par contre, c'est qu'ils sont un des phénomènes de l'économie du web encore en gestation, non contrôlée, non régulée et qui profite à certains requins au détriment de contributeurs naïfs et bénévoles ( et ça va bien au delà de la photo).

[laurent.f]

oui sans doute
Je suis un peu énervé ce matin

[Lictor]

Lictor parle de coût de production quasi nul pour les MS, pas pour les photographes, je crois.

Oui, tout à fait. Les coûts de production pour les MS, c'est de l'hébergement, un peu de développement informatique et de la pub.
Mais même pour les photographes, on peut difficilement parler de "coût de production" quand une beaucoup des photographes sur les MS sont des amateurs! Le matériel ne "coûte" rien pour un amateur, c'est avant tout un achat-plaisir...

J'aimerais bien avoir cette vision optimiste du devenir des MS mais j'ai du mal.

C'est une évolution inévitable dans tout ce qui est dématérialisé : il tend vers le gratuit... Par exemple, il y a 10 ans, on faisait encore payer le webmail. Aujourd'hui, avec GMail, Yahoo et MSN, ça serait impossible. Même dans la création, comme avec la musique, on va tôt ou tard arriver vers du forfaitaire (et éventuellement du gratuit - le forfaitaire, ça se monétise très bien via la pub ou autre).

Ce qui est clair par contre, c'est qu'ils sont un des phénomènes de l'économie du web encore en gestation, non contrôlée, non régulée et qui profite à certains requins au détriment de contributeurs naïfs et bénévoles ( et ça va bien au delà de la photo).

C'est aussi son principal avantage. L'absence de contrôle et de régulation lui permet d'être extrêmement fluide... Le web et l'informatique est encore l'un des rares secteurs où l'on puisse créer sa boite avec 3 copains et espérer exister à l'échelle internationale. Darqroom, Facebook, Twitter et beaucoup d'autres en sont des exemples... A côté, va créer une boite pour concurrence Renault ou TF1...
Mais bon, les requins existaient avant le web... Discutes avec les graphistes qui ont débuté en agence de comm' de base, à côté, l'exploitation des photographes par les MS est presque soft...

[Henri34]

Discutes avec les graphistes qui ont débuté en agence de comm' de base, à côté, l'exploitation des photographes par les MS est presque soft...

C'est pour ça qu'ils se vengent en alimentant les MS....
(dsl, j'ai pas pu m'en empêcher )

[oliv-B]

Pour le MS, le problème c'est que c'est un business qui est programmé pour disparaître de toute façon...

Chris Anderson l'explique très bien dans son bouquin (Free) : quand un produit est vendu très peu cher et qu'il ne coûte pas cher à fabriquer, il est plus rentable de le donner (et de le monétiser par un autre moyen). Les microstocks sont tout à fait dans ce cas de figure : le coût de production est quasi-nul, le coût de duplication est nul et ils vendent à un prix qui devient de plus en plus symbolique. Par exemple, on peut imaginer que les Creative Commons vont de plus en plus concurrencer les microstocks...
Le modèle économique de survie pour les MS, ça serait le micro-paiement. Mais pour que le micro-paiement marche, il faut une grande masse d'acheteurs - en gros, il faudrait que le grand public achète sur les MS. Et pour l'instant, ça n'en prend pas le chemin.

Donc, les MS sont sur un siège éjectable. Ils sont au mieux quelques années d'activité devant eux, pendant lesquelles se faire un maximum d'argent. Après quoi il va falloir qu'ils évoluent :
- soit en vendant de la valeur ajoutée, notamment au niveau filtrage, indexation et conseil. En gros, en redevenant de vraies agences.
- soit en mobilisant le grand public, par exemple via la vente de tirages Fine Arts (ce qu'on trouve par exemple sur DeviantArt).
- soit en intégrant une dimension "travail de command" et en se tranformant en agences de mise en relation des photographes et clients.
- soit en trouvant autre chose de plus innovant.

Mais sur leur modèle actuel, les MS sont dans une course à la rentabilité avant leur disparition programmée...

c'est rare de voir cette analyse sur le web,
je partage à 100 % cette vision à moyen/long terme, et je pense que ca a ete concu comme ca pour vendre en attendant des espaces pub, recolter des investisseurs faire du financier tant que ca tiens, un enorme buz,

mais à terme....on va tendre petit à petit vers le zero, d'ailleurs certains photographes le font depuis belle lurette, avec de l'illustration gratuite dans le cadre d'une nego globale,
exemple un travail pour un catalogue et une bi pour le web, le client qui aujourd'hui achete une image de base sur un MS donc sans grande differenciation quelques part, surtout si on rajoute le nb d'images gratuites en circulation, il se fais completement avoir par le systeme, et je ne parle pas du photographe qui y contribu...

il faut voir aussi les evolutions informatiques, une photo d'illustration  pourras etre concu virtuellement, avec des banques de données, qui ira payer pour ca personne sauf avec une offre globale, differenciante que seul un photographe et un projet personnalisé apportera,

[Lictor]

Ben oui, une partie du web vie dans la fuite en avant : des modèles émergent en permanence, on ne sait pas lesquels vont pouvoir perdurer, donc on fait de l'argent avec en attendant... Et pourquoi pas d'ailleurs, c'est aussi ce qui fait le dynamisme du secteur. Ainsi certains modèles sont maintenant devenu viables voire des normes. C'est le cas de la longue traine (long tail) par exemple, qui est tout à fait viable et plutôt satisfaisant pour tout le monde (à part pour les distributeurs brick&mortar).

Mais le mouvement vers le gratuit pour le dématérialisé est de toute façon en cours, et il me parait très difficile de l'arrêter. Les microstocks, sous leur forme actuelle, se feront donc de toute façon balayer par le gratuit.

Après, le gratuit, ça permet de gagner de l'argent, il faut juste trouver une bonne approche.
Par exemple, un couplage qu'on voit émerger en photographie (DeviantArt, Darqroom semble avoir ça dans les cartons, d'autres), c'est l'association photothèque en ligne/vente de tirages Fine Arts. On a bien une dimension gratuite : les photos sont visibles par tout le monde, avec peu de contrainte. Mais on monétise ça en re-matérialisant le produit. On pourrait même parler d'hyper-matérialisation, avec le retour du vinyle, le développement du tirage Fine Art ou sur support lourd (plexi, Dibond...). C'est une possibilité de sortie par le haut : pour l'artiste, il est plus valorisant de vendre cher un tirage haut qualité que des milliers de photos à quelques cents et pour le client, ça permet d'acquérir un bel objet pour une somme qui reste raisonnable.
Il y a aussi des métiers qui vont ré-apparaitre. La multiplication des sources rend difficile leur exploitation. De la même façon qu'en informatique, une partie de ma compétence est de m'y retrouver dans le foutoir d'offres Open Source, on risque de voir revenir les iconographes sous une forme modernisée. Et les bons iconographes feront ce  que font tous les professionnels : s'éloigner de l'agora pour faire jouer le réseau et les contacts, cartographier les sources pour aller taper au bon endroit...

Les choses vont donc évoluer. Par contre, dans toute évolution, il y a des gagnants et des victimes. Les microstocks, c'est déjà hier. A la limite, pour les tuer, il suffirait de monter un fond de diffusion d'images gratuites, Fotolia n'y survivrait pas longtemps... L'enjeu, c'est plutôt de savoir demain qui gagnera l'argent qu'il y aura à faire sur le "gratuit" sur le web... C'est également de faire évoluer les statuts et le droit en même temps pour ne pas se retrouver en porte-à-faux.

[Zouave15]

Après, le gratuit, ça permet de gagner de l'argent, il faut juste trouver une bonne approche.
Par exemple, un couplage qu'on voit émerger en photographie (DeviantArt, Darqroom semble avoir ça dans les cartons, d'autres), c'est l'association photothèque en ligne/vente de tirages Fine Arts. On a bien une dimension gratuite : les photos sont visibles par tout le monde, avec peu de contrainte. Mais on monétise ça en re-matérialisant le produit. On pourrait même parler d'hyper-matérialisation, avec le retour du vinyle, le développement du tirage Fine Art ou sur support lourd (plexi, Dibond...). C'est une possibilité de sortie par le haut : pour l'artiste, il est plus valorisant de vendre cher un tirage haut qualité que des milliers de photos à quelques cents et pour le client, ça permet d'acquérir un bel objet pour une somme qui reste raisonnable.

Euh... C'est déjà ce qu'on fait tous avec nos sites et blogs, non ? Mais pour l'instant le Fine art ne décolle pas, alors il faut diversifier : livres, coaching, formation.

Ma femme et moi (elle dans un autre domaine) vivons 100 % de revenus générés via internet, mais pas encore suffisamment pour être pérenne. Il suffirait d'augmenter le CA de 10 % pour que ça soit viable, et 20 % pour qu'on commence à vivre.

C'est un gros travail de tous les jours sur le net. Pour que ça marche, il faut savoir taper (car si on tape moins de 30 mots/minute on n'est pas assez productif), il faut savoir et aimer écrire, être capable de rédiger le même message de 5 ou 10 manières différentes, connaître les ressorts de la communication, avoir compris comment fonctionne le net.

Gros avantage, on travaille chez soi quand on veut. Mais je suis sceptique quant à la possibilité de vraiment gagner sa vie, comme quand j'étais consultant par exemple. Par contre, dans ce mode de vie, on peut vivre au milieu de la nature et avoir très peu de frais, la seule contrainte étant d'avoir ADSL et une poste pas trop loin.

[danielc]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

[TheGuytou]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

Très très interessante analyse.
Même pour l'amateur qui ne vend rien que je suis, mais je suis aussi curieux.
Merci.

[BertrandG]

Oui cette analyse est très intéressante et je suis aussi d'accord avec ça :

Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

[smithore]

C'est effectivement une perception qui sors des sentiers battus, intéressante à lire en tous cas.
Dommage que le fond  soit toujours le même: le photographe est toujours placé en victime et c'est de la faute aux autres si la profession coule, les américains par exemple.

[Lechauve]

Oui, je pense aussi que les microstocks sont voués à disparaitre car ils ne sont que des outils de Getty et Corbis:
Rapidement:

Exemple pour ce qui est du sport:
Getty  achète Allsports lors de JO de Nagano en 98. J'y étais avec Vandystadt et j'ai assisté à l'annonce du patron d'Allsport devant les 20 photographes médusés. Vandystadt a refusé de se vendre.
En 2002 Corbis rachète aussi un paquet d'Agences et les négociations ont eu lieu aux JO de Sydney entre les photographes de Sigma et de Tempsorts et Bill Gates. Là aussi j'y étais avec Tempsport.
Mon age m'a permis de voir tout cela et là il ne s'agit pas de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. C'est du vécu.
Getty et Corbis ont acheté toutes les agences qui ont accepté de se vendre.
Ils les ont toutes coulées et viré tout le monde, sauf les commerciaux.
Pour couler les irréductibles et surtout les français  qui représentent un symbole international pour la photographie mais aussi qui ont une loi (CPI) qui protège les photographes indépendants (ils en ont horreur)et tous les créateurs, ils ont fabriqué les microstocks qui vendent à 10cts.
Devant une telle concurrence les agences ont coulé suivies par les collectifs et en fin les indépendants.
Aujourd'hui il ne reste presque plus rien et quand il ne restera plus rien les microstoscks seront volontairement coulés et le cours de la photo remontera.
On achera des photos formatées à l'américaine à des prix à l'américaine.
Je sais, on vous dira, c'est le marché, c'est le numérique, on n'y peut rien, il faut s'adapter, etc...
Non, c'est une stratégie décidée par Getty (Père) en 1995 qui disait que la photographie était le nouvel or noir du 21eme siècle. Il pouvait tout avoir car sa fortune personnelle lui permettait de tout avoir. Corbis (Gates) a été créé uniquement parce que la loi antitrust américaine lui a barré la route. Ils se sont donc partagé la planète.
Rendez vous compte une matière premiere gratuite fournie par des photographes qui ne demandent rien et qui gagnent 4cts par photos.
Le pétrole rapporte moins aujourd'hui que la photographie.
Getty vient de réaliser le hold-up du siècle. Il faut dire que personne ne s'est mis en travers car des photos à 10 cys cela arrange tous les diffuseurs.
Et nos chers journalistes spécialisés photos sont resté bien muets ces 15 dernières années. C'est plus relax de faire des tests.

Amicalement,
Daniel

PS
Vous savez combien proposent les 3 éventuels repreneurs pour acheter Eyedea ? (Gamma Rapho Keistone,etcc..)
100.000 Euros. Le prix d'un 1/2 hummer.
Bien entendu, tous les photographes seraient licenciés. Ils ne garderaient que 20 salariés sur 70. Lesquels, n'en doutons pas ne feront pas de vieux jours.
The end !

N'est ce pas justement à ce moment là que les pros et indépendants ont une lueur d'espoir?....

(excusez moi de la naiveté de la question mais moi je reagarde ça de loin du statut de l'amateur qui fait ça pour son plaisir)

[lorifix]

A mon avis l'auteur de ce fil combat comme Don Quichote des moulins à vent...

Tout au plus on pourrait parler de publicité mensongère si (et c'est surement probable! Quand on connaît les critères de sélection de Fotolia ) l'image n'a pas été prise avec le powershot de la pub.

[danielc]

N'est ce pas justement à ce moment là que les pros et indépendants ont une lueur d'espoir?....

(excusez moi de la naiveté de la question mais moi je reagarde ça de loin du statut de l'amateur qui fait ça pour son plaisir)

Tu as raison, mais en attendant il faut tenir. Et tenir nécessite de s'adapter notamment en faisant un autre "métier" qui permet de gagner le millier d'Euros supplémentaire pour vivre (un peu). Je connais des photographes indépendants (entre 40 et 60 ans) qui font des petits boulots (gardiens, maçons, travail a domicile, etc...) Il y a quelques années ils avaient une carte de presse qu'ils ont perdu car ils ne pouvaient plus atteindre les 600€ de vente presse mensuelle.
Ils sont nombreux aujourd'hui à toucher 100, 200, 300 Euros de piges par mois alors qu'ils vivaient avec un petit plus que le SMIC. Ils n'ont jamais été riches. Ils ne se gavaient pas, contrairement a ce que disent certains sur ce forum. Rien à voir avec les papa, mais des félés de la photo qui ont tout sacrifié pour leur passion.
Devenir photographe est un choix que l'on fait en toute connaissance de causes. Après il faut assumer.
La grande majorité se tait, souffre en silence et espère que le vent va tourner.
Je pense qu'il tournera.
Amicalement,
Daniel

[youri]

surement que le vent va tourner , mais dans quels sens ??

Je peux lire que certains sont persuadés que les Ms vont disparaitre !!  ADMETTONS  mais les clients se sont habitués à payer un certains prix avec pas de prises de tête avec des droits super restrictifs , Croyez vous qu'ile vont acceptés de payer une photo 100 plus cher avec des droits limités ?? Vous rêvez debout.

on ne reviendra pas en arrière.

[oliv-B]

Youri je pense que c'est toi qui reve debout, regarde autour de toi les images qui sont achetées, campagne d'affichage, campagne presse, catalogue, web ect...
une entreprise qui veut une communication differenciante pour vendre ses produits auras toujours besoin d'images personnalissées mettant en scene ses produits, son image, regarde autour de toi, hormis ce cas extreme ici, certainement volontaire pour attirer une certaines categorie de photographes, on m'accuse d'agiter des moulins à vent, moi je trouve que l'on en arrive à une discussion de fond fort interessante avec des avis objectifs et factuels,
regarde la realité, on est bien dans cette situation, pose toi la vrai question qui achete ses images sur MS ?

du packshot produit pour une boutique web ou un catalogue tu crois que c'est en MS que le client va trouver son bonheur bien sur que non,

tu crois vraiment qu'une entreprise qui investit plusieurs dizaines de milliers d'euros pour une campagne est à quelques euros pour les droits photos ?

tu crois que la presse pour l'actu se contente d'images de ms, bien sur que non elle achete du scoop, du gros evenements ect...marché verrouiller par les grosses agences qui detiennent les droits d'exploitation, ou des photographes salariés, et des indépendants qui ont leur clientele construit sur l'experience, le talent et la notoriete,

la presse est en pleine mutation, un secteur qui souffre, donc forcement il recherche l'economie au maximum, mais il ne vont pas la chercher en MS, ils cherchent du contenu gratuit aupres des amateurs, aupres des marques, ils reduisent les cout en salariant des photographes ect...

une partie de la photo pro est peu etre morte mais pas toutes,

quand au positionnement des MS, par nature il est bancal, un client à la recherche d'un produit moins cher, attiré uniquement par le prix trouvera de toute facon tj moins cher, la photo à 1 e va etre remplacé rapidement par une photo gratuite, ca a deja bien commencé, on trouve de tout gratuitement pourquoi payer ? meme 1 e, pour ex si on reviens à cette pub si vraiment la motivation etais economique, si  canon avais eu besoin de gratuit, rien de plus simple, il trouvais sans pb, un concour bidon ou quelques demandes via un forum ou autres, imaginez un post ici : "Canon recherche une photo pour sa prochaine pub ? " combien de gus aurais offert leur "oeuvre" pour le prestige, beaucoup je pense.

[youri]

Oliv-b, je reconnais que ton analyse est pertinente et que sur certains secteurs ou  pour des demandes spécifiques  et ciblés les Ms n'ont pas (encore ) de réponses adaptés  au besoin des clients. surtout avec les problèmes de propriétés industrielles.

par contre sur des sujets comme l'alimentaire des grands de la distribution ( l.....c par exemple ) font déjà leurs marchés sur mes MS pour leur catalogue et pourtant ils ont du budget.

pour l'actu pas mal de ms propose de l'éditorial ( fotolia non )

quand au gratuit cela m'étonnerait que le client trouve les autorisations de droit à l'image si ce sont des photos représentant des personnes reconnaissables ( type de photos les plus vendues en ms )

de plus pour les clients le temps c'est de l'argent !!  si le gars doit passer trop de temps pour trouver la photo qu'il a besoin elle n'est plus " gratuite pour lui "

Comme je te disais au début ton analyse est intéressante mais il faut la nuancer

[oliv-B]

bien sur un avis est toujours à nuancer, je vais à l'extreme pour une ouverture d'esprit sur des realités, des faits pas du vent,

un ex le gus qui fait ses photos d'animaux qui reviens souvent des les buz pro ms montré du doigt comme success story, il est sensé en vendre des millions ? pt1 elle sont ou ses images ? on devrais les voir dans tous les magasines, sites ect...
tres facile de mettre un chiffre dans une colone ,

moi je te parle de realité du marché que l'on vois tous les jours sur tous les supports,

les outils de recherches de photos gratuite commencent à bien se develloper, et ce n'est pas fini, pour moi le model du MS tel quel est mort, dans 5 ans au maximum les technologies informatiques permettrons de trouver facilement et gratuitement  et au pire de fabriquer artificiellement 80 % des images potentiellement vendable en mS,

qu'est ce que tu peux vendre en MS ? aucune marque, aucune reconnaissance, aucune differenciation, tu prend n'importe quel categorie sur MS les memes images reproduitent à l'infini ou presque, du vide sans ame, c'est tres limité quand meme...quand les 25000 photographes qui ont mis leur photos de tomates en vente en aurons marre de voir que c'est tj les 10 premieres qui se vendent, bah il abandonnerons leur production au gratuit.

[Lictor]

Youri je pense que c'est toi qui reve debout, regarde autour de toi les images qui sont achetées, campagne d'affichage, campagne presse, catalogue, web ect...

Par rapport à ça, il faut tout de même se rappeler qu'en plus de la crise mondiale et généralisé, il y a une crise du web, de la presse et de la pub... En gros, l'essentiel des gros consommateurs d'images sont en crise...

une entreprise qui veut une communication differenciante pour vendre ses produits auras toujours besoin d'images personnalisées mettant en scene ses produits, son image

Oui et non. Un visuel web vient rarement d'une seul photo! Et un site n'est pas composé à 100% de packshots!

Un site web, c'est aussi une partie support, c'est une partie rédactionnelle (articles, évènements...), c'est une partie institutionnelle. Dans ces parties, on va toujours trouver une partie de stock.

Et même pour le packshot, les réalités ont changé. La réduction et la rationalisation des dépenses est passée par là. Le cycle typique :
- la maison mère paye un photographe pour faire du vrai packshot de très bonne qualité.
- un sous-traitant travaille le fichier pour générer un TIFF avec découpage
- les fichiers haute résolution sont injecté sur la plateforme de gestion de documents mondialisée.
- la plateforme décline automatiquement les fichiers : des versions CYMK pour la presse, des versions RGB à différentes résolutions pour le web. Il n'y a strictement aucune intervention humaine.

Donc, un seul photographe pour au final sortir des dizaines d'images sur une cinquantaine de sites. Là où il n'y a pas si longtemps chaque pays aller faire sa cuisine dans son coin...

En plus, le packshot est rarement utilisé tel quel. Il est souvent composité avec d'autres images (fond, élément graphique...). Ces images viennent quasi-systématiquement de stocks. Pour une image packshot, tu vas avoir au moins une image de stock associée.

tu crois vraiment qu'une entreprise qui investit plusieurs dizaines de milliers d'euros pour une campagne est à quelques euros pour les droits photos ?

Tu crois encore que les entreprises sont des monolithes? Dans la réalité, voilà ce qui se passe :

- Monsieur Minotax veut un beau site web, il faut un appel d'offre. Ce genre de site se fait à l'échelle du continent, voire mondial. A cette échelle, on ne parle pas de dizaine de milliers d'euros, il faut faire x10.
- Différents prestataires (SSII, web agencies) répondent, avec une propal et des maquettes. Les maquettes utilisent à 100% des images de micro-stocks (ou volées pour les moins honnêtes) à titre illustratif.
- Le site web est réalisé et livré
- Deux possibilités : Minotax gère le webmastering en interne ou l'externalise. Si le webmastering est externalisé, il y aura appel d'offre.
- Dans tous les cas, la réalisation des visuels sera sous-traitée à des agences mises en concurrence.

L'utilisation de l'image ne se fait pas sur le budget de plusieurs centaines de milliers d'euros, il se fait dans la boite de sous-traitance, sur un budget qui va typiquement être de 200-300 euros pour une bannière complexe type Flash (et encore, je suis gentil, on peut descendre beaucoup plus bas). Donc, oui, on va chercher à économiser quelques dizaines d'euros sur ce genre du budget! Parce que la concurrence est telle que ces boites réduisent leurs marges. Actuellement, avec la crise, on a même pas mal de boites qui acceptent des contrats à perte, parce que c'est mieux que rien.
Sur un budget de 200€, oui, on est à une dizaine d'euros sur les droits! Parce que ces 10€, c'est soit le peu de marge qui reste, soit la différence pour passer devant le concurrent.

tu crois que la presse pour l'actu se contente d'images de ms, bien sur que non elle achete du scoop, du gros evenements ect...marché verrouiller par les grosses agences qui detiennent les droits d'exploitation, ou des photographes salariés, et des indépendants qui ont leur clientele construit sur l'experience, le talent et la notoriete

Tu veux dire, les mêmes médias qui utilisent des images d'archive d'une tremblement de terre en Californie pour illustrer celui d'Haïti?
Le scoop et le gros évènement, c'est 5% du contenu, mais c'est ça qui fait vendre. Du coup, oui, on va mettre l'argent sur ces 5%. Mais il faut bien les 95% restant pour remplir le journal! C'est la dessus, le gros du volume, qu'on va faire de l'économie....

On revient à l'évolution de la profession vers de l'ultra-élitisme! Ceux capables d'alimenter les 5% de manière fiable et régulière vont très bien vivre. Ceux qui font du remplissage low-cost dans les 95% restant, non.

quand au positionnement des MS, par nature il est bancal, un client à la recherche d'un produit moins cher, attiré uniquement par le prix trouvera de toute facon tj moins cher, la photo à 1 e va etre remplacé rapidement par une photo gratuite, ca a deja bien commencé, on trouve de tout gratuitement pourquoi payer ?

D'accord la dessus, c'est ce que je disais en parlant de la fin programmée des MS. C'est presque mécanique. Et c'est une évolution naturel du low-cost, et encore plus dans le dématérialisé (mais pas uniquement)...

[XavFoto]

Les MS ça marche tant que ça rapporte, les gens qui tiennent ça ne sont passionnés que par le fric, à un moment ou une autre ils iront mettre le fric ailleurs sur un autre truc qui paiera mieux. La possibilité de revoir la qualité mise en avant , c'est un problème de société, qui ne concerne donc pas le milieu de la photo uniquement. Un peu la même chose que pour la bouffe. Et si les MS sous leur forme actuelle ne disparaissent pas totalement, un certain équilibre devrait refaire surface, et peut-être que ce sont eux qui se trouveront sur un marché de niche. Si on veut que ça bouge, il faut s'y mettre tous, pour tous les sujets qui nous concernent et arrêter d'atomiser comme ça les gens : nous ne sommes pas tour à tour citoyen, consommateur, professionnel, victime, chômeur, photographe... nous sommes chacun(e) un tout qui à voix à tout.

[Alain-P]

Bonjour,
Et vous cherchez presque tous à acheter votre matériel le moins cher possible, quitte à aller jusqu'à Hong Kong pour certains.
Alors il ne faut s'étonner que les fabriquants et les distributeurs cherchent eux aussi à réduire leurs frais. Etes-vous prêts à payer plus cher en contrepartie d'un comportement plus "déontologique" de leur part?

Et valable pas seulement pour la photo....On a le commerce que l'on mérite.

Je précise que je ne suis pas commerçant.