Moyen format PENTAX 645D

[esox_13]

Ah c'est ça al tropicalisation pentax ? 

[daure]

Pour répondre à la question, c'est du raw (j'avais vu la question)
Pour cette série, c'est du raw propriétaire Pentax (PEF) et non du DNG.
Contrairement au 645D, avec lequel il n'y avait aucune différence notable entre les deux, il semble qu'avec ce boitier, le PEF rend beaucoup mieux
Avec LR5.5.
A confirmer avec d'autres essais (en statique), avec les mêmes conditions lumière notamment, ce qui peut changer pas mal la donne (contaste, micro contraste etc ...

Pour le plaisir

[daure]

j'arrete 

[esox_13]

Merci pour ces exemples. Oui reste à voir ce que ça donne en configuration studio et paysage.

[daure]

Merci pour ta réponse.

C'est vrai qu'un complément de test avec une longue focale à pleine ouverture m'intéresse. Si c'est possible

Voir plus haut, j'ai posté des images faites à pleine ouverture avec le FA 300 : 4.0 lors du Mans Classic il y a dix jours (mais en format DNG et non PEF)

[daure]

Merci pour ces exemples. Oui reste à voir ce que ça donne en configuration studio et paysage.

Ce ne peut être que mieux, vu la lumière plate et triste de ces deux jours (si on peut appeler ça de la lumière)

[daure]

Ah c'est ça al tropicalisation pentax ? 

C'est un Nikon D qq chose. 

[esox_13]

Ce ne peut être que mieux, vu la lumière plate et triste de ces deux jours (si on peut appeler ça de la lumière)

Pour confirmer ou infirmer ce qu'on a pu voir sur les exemples des blogs cités plus haut, où la pelouse ressemblait plus à un champ labouré qu'à du gazon.

[Edouard de Blay]

pour moi, pas très convainquant
En dehors du dégradé de flou,le reste ne m'impressionne pas.  Je sens que je vais faire des économies .

[Philippe Leroy]

Pour confirmer ou infirmer ce qu'on a pu voir sur les exemples des blogs cités plus haut, où la pelouse ressemblait plus à un champ labouré qu'à du gazon.

T'es toujours bloqué sur ces photos pourries 

En tout cas toutes ces dernières images, et ces crops razor-sharp me confortent sur ma première impression.

J'attends la rentrée pour la forme, mais mon choix est très certainement arrêté.

[Kadobonux]

si ce n était la vitesse de synchro, il me plairait bien

[Negens]

Toujours pas convaincu. C'est très défini, mais j'ai l'impression de voir un super-D800. Je n'y retrouve pas le rendu MF.

[ambre099]

pour moi, pas très convainquant
En dehors du dégradé de flou,le reste ne m'impressionne pas.  Je sens que je vais faire des économies .

idem pour moi.

[jmk]

Toujours pas convaincu. C'est très défini, mais j'ai l'impression de voir un super-D800. Je n'y retrouve pas le rendu MF.

Idem, pas très convaincu

[Gilala]

Je ne comprends pas du coup ce qui était attendu? C'est un appareil photo, pas un objet magique?

[daure]

Toujours pas convaincu. C'est très défini, mais j'ai l'impression de voir un super-D800. Je n'y retrouve pas le rendu MF.

Donc question : c'est quoi un rendu MF ?

Ces images sans prétention n'avaient pour but que de tenter de désamorcer les aprioris concernant les optiques "anciennes".
Pour le reste, c'est à chacun de juger.
Pour moi, c'est le meilleur compromis pour mon usage et venant du 645D, c'est une belle évolution.
Ayant par ailleurs un Leica S, avec quatre optiques, c'est un bon complément, question gestion des sensibilités notamment.
Et puis le boitier nu coute moins chère que mon zoom Leica 30-90.......
Pour le prix de ce zoom, on peut avoir le boitier et deux ou trois optiques Pentax bien choisies.
Les optiques utilisées pour les images ci dessus se trouvent dans une fourchette de prix allant de € 350,00 à 700,00 (en prix unitaire).
Tout cela relativise les hésitations et compromis.

[daure]

Je ne comprends pas du coup ce qui était attendu? C'est un appareil photo, pas un objet magique?

+10

[Philippe Leroy]

Je ne comprends pas du coup ce qui était attendu? C'est un appareil photo, pas un objet magique?

C'est clair, je comprends pas trop ce qu'espèrent certains.

[ambre099]

C'est clair, je comprends pas trop ce qu'espèrent certains.

Je préfère le rendu du 645d. Le rendu du z est plus plat, très proche du rendu nikon que je n'apprécie pas.

[MarcF44]

Je ne comprends pas du coup ce qui était attendu? C'est un appareil photo, pas un objet magique?

Hélas la magie a souvent été reliée au vocable "Moyen-Format" en faisant abstraction du boitier et de l'objectif (et du photographe, du sujet etc.)...

Donc question : c'est quoi un rendu MF ?

Je commence à avoir le début d'une petite idée de ce que ça veut dire dans l'inconscient collectif mais je n'oserais pas pondre une définition pour répondre à la question (réponse qui se ferait donc plus ou moins en mm ou en mm2 ?). Ce serait un peu comme commencer à parler de bokeh, imagine le drame...

la dernière (sauf si vous en voulez plus....)

Merci pour ce partage d'image (courageux vu l'hostilité perçue envers ce système Pentax), personnellement je serais intéressé par un cliché avec le 55 à f2.8 sur un sujet à 5 mètres sur une scène avec un arrière plan riche et étalé jusqu'assez loin.
Et idem avec un le 200mm à f4 sur un sujet à 3m, idéalement un portrait  
Et bien sûr les fichiers RAW de ces deux clichés (tu peux charger sur le site dl.free.fr puis fournir le lien).

[MarcF44]

Je préfère le rendu du 645d. Le rendu du z est plus plat, très proche du rendu nikon que je n'apprécie pas.

Aurais-tu écris la même chose si le 645Z avait été un capteur estampillé "CCD"   ?

PS : et pour aller plus loin ne préfères-tu pas le rendu du 645 argentique, un cliché 645D ouvert par défaut dans ACR n'est-il pas lui même plus plat que son ancêtre via le média "film" ? Doit-on alors revenir au film ?

[daure]

Je préfère le rendu du 645d. Le rendu du z est plus plat, très proche du rendu nikon que je n'apprécie pas.

J'ai l'impression de me retrouver sur summilux il y a 13 ou 14 mois lors de la sortie des premières images du M240 (cmos) "comparées" au M9 (ccd) ...

[daure]

 [at]  Marcf44
- pour le 55 à 2,8, ça ne va pas être possible. Comme dit, je l'ai revendu avec le 645D.
Pour cause de sous utilisation massive, préférant et la souplesse et le rendu du zoom 45-85 (mais pas la même ouverture non plus).
- pour le FA 200, je vais faire le nécessaire dans les prochains jours.
Il faut que je trouve un bipéde volontaire. Pas gagné.
- Concernant le look MF, ça ne peut pas seulement se justifier dans l'inconscient collectif que sur la taille du capteur. Du moins, j'espère.
Sur le S, j'utilise qq fois un 1,9 / 80mm. Même recadré au ratio 4/3 (venant du 3/2), je mets tout le mode au défit de dire que c'est / ce n'est pas du MF.
Idem avec un 2,8/200.
Ou un Contax 2,8/140
(en fait j'ai plus d'optiques que je ne le pensais....)

[ambre099]

Aurais-tu écris la même chose si le 645Z avait été un capteur estampillé "CCD"   ?

PS : et pour aller plus loin ne préfères-tu pas le rendu du 645 argentique, un cliché 645D ouvert par défaut dans ACR n'est-il pas lui même plus plat que son ancêtre via le média "film" ? Doit-on alors revenir au film ?

J'ai eu des coups de cœur pour certaines photos, sans savoir avec quel appareil elles avaient été faites.
En fait  elles provenaient du pentax645d et du leica s et elles étaient réalisées par différents photographes.
Donc, rien à voir avec un quelconque traitement de l'image.
C'est à partir de ce moment que j'ai commencé à m'intéresser à ces deux appareils et par extension aux MF.
C'est purement émotionnel

[jmk]

Le rendu du z est plus plat, très proche du rendu nikon que je n'apprécie pas.

Idem, je trouve le rendu assez "plat". Pour ma part, je suis emballé par un rendu Hassy.

Cela dit, ça n'enlève rien au système, performance, tarif, etc ...