Moyen format PENTAX 645D

[Benaparis]

Je me souviens de mon formateur Photoshop, il y a quelques années, qui nous indiquait que les fichiers 16bit (TIFF, PSD,...) était en réalité traités sur 15 bits dans Photoshop.

La différence de 1bit étant invisible et inutilement gourmande en ressource.

Le "16" étant resté par convention pour ne troubler personne.

Oui mais attention on parle de l'acquisition numérique en 16bits pas le traitement d'un fichier bitmap sur un échantillonnage 16bits.

[Philippe Leroy]

Oui mais attention on parle de l'acquisition numérique en 16bits pas le traitement d'un fichier bitmap sur un échantillonnage 16bits.

Je suis bien d'accord. C'est juste un parallèle sur la probable, ou du moins très relative, (in)utilité du 14 vs 16 bit.

De toute façon les témoignages/tests qui se multiplient sur le net, vont dans ce sens.

[esox_13]

C'est reparti !

[chaosphere]

6490€ TTC le 645Z...

[Benaparis]

C'est reparti !

Ah les bons vieux marronniers du 16bits et du "rendu" CCD sont toujours aux rendez-vous, comme des amis fidèles... 😉

[chaosphere]

va te coucher toi, demain t'es une star ! 

[Fradel]

Et bien après toutes ces considérations de l'importance du volume de bytes, je vous propose un avis d'une semaine de prise en main de ce boitier.
Pour l'instant, un 45-85 est monté dessus; j'attends un 120 macro, dans quelques jours.
Mon boitier de travail habituel est le 5D MKIII, mes objos de travail habituels principaux, sont les 24-70  ( 1) et 100 macro IS L.

Ce qui sort de mes premiers tests, c'est une prise en main assez simple, malgré une interface un peu chargée ( c'est comme tout, on s'y fait), interface globale (viseur et boitier), qui me semble un peu moins fluide que mes 5D, normal après une semaine à peine d'utilisation.

Niveau rendu photo, sans avoir pu faire une séance 'portrait", j'ai pu comparer en posant une tête de  mannequin devant un décor, et en le photographiant avec le pentax + 45 85, le 5D + 24-70, et le 5D + otus 55 Zeiss.

Ce qui sort de ce petite test (f/8 - 1/ 100s - 100 iso), une source avec soft box , c'est que le rendu du pentax + 45 85, est assez doux, qu'il a une bonne restitution des couleurs, et que ce que d'aucun le semble appeler le "pouvoir séparateur", est très agréable en visuel; précis, avec une transition de sujet au fond qui semble donner du volume à l'image (notion assez subjective, mais qui peut donner un sens).

Le rendu me semble même meilleur que le zeiss, même si j'ai un peu tronqué la donne, puisque j'ai grossi artificiellement pour la comparaison les images issues du 5D pour les mette à la même taille que le pentax.

Globalement,t, la dynamique du capteur me semble très bonne , et la récupération des basses et hautes lumières importantes. N'étant pas un technicien, cela reste subjectif,mais je n'ai pas commencé la photo hier.

Je suis très satisfait de ce boitier donc, avec un petit bémol pour l'emplacement SD qui me semble un peu "chiant" à utiliser en rentrée et sortie de carte, et un autre petit bémol, pour la mise au point liée aux collimateurs, qui sont moins fournis que le viseur du 5D, et moins pratique à mon sens.  

Voilà ma petite pierre en attendant mieux

[Olivier Chauvignat]

Tout à fait.

Juste comme ça, pour être bien clair : pentax annonce honnetement 14 bits. Et non 16 marketing.
Et OC d'être toujours aussi aimable et pas du tout, du tout grosse tête.

Je ne vois pas le rapport avec ma tête...

Ce que je veux dire c'est qu'entre les explications des ingénieurs de chez Hasselblad (explication qui diront peut être que le 16 bits n'est en fait pas justifié) et les propos inventés "16 marketing" par Robert "Daure" Tartempion, illustre photographe de comptoir inconnu, sauf sur sur chassimages.com, mon choix de crédibilité est vite fait

Prétendre que "c'est du marketing", donnée venant de nulle part, alors qu'on est personne, CA c'est parfaitement grosse tête !

Je ne parle pas de la légitimité des 16 bits (je 'nen sais rien, d'ou ma question à poser a des gens compétents sur le sujet)

[Benaparis]

Je ne parle pas de la légitimité des 16 bits (je 'nen sais rien, d'ou ma question à poser a des gens compétents sur le sujet)

Je me souviens qu'Astrophoto avait fait une démonstration très sérieuse et compréhensible sur l'absence de légitimité de la conversion 16 bits alors que 14 suffisaient compte tenu de la dynamique actuelle des capteurs (meme celle des plus récents).

[Nikojorj]

Je me souviens qu'Astrophoto avait fait une démonstration très sérieuse et compréhensible sur l'absence de légitimité de la conversion 16 bits alors que 14 suffisaient compte tenu de la dynamique actuelle des capteurs (meme celle des plus récents).

Oui, voire même 13 ou 12 d'ailleurs suivant les boîtiers... le fil est malheureusement passé à la trappe.

[Olivier Chauvignat]

Je me souviens qu'Astrophoto avait fait une démonstration très sérieuse et compréhensible sur l'absence de légitimité de la conversion 16 bits alors que 14 suffisaient compte tenu de la dynamique actuelle des capteurs (meme celle des plus récents).

Oui...
Mais ça n'explique pas pourquoi ils maintiennent leurs 16 bits.
C'est pour cela que je veux poser la question.

[jmk]

Oui...
Mais ça n'explique pas pourquoi ils maintiennent leurs 16 bits.
C'est pour cela que je veux poser la question.

Ca m'intéresse aussi
A mon avis, il y a surement une raison autre que marketing

[Benaparis]

Oui...
Mais ça n'explique pas pourquoi ils maintiennent leurs 16 bits.
C'est pour cela que je veux poser la question.

Imagines la réaction des clients si les fabricants proposaient des convertisseurs moins "puissant" que ceux qu'ils ont proposé historiquement peut être tout simplement parceque à l'époque c'était les seuls convertisseurs suffisamment puissants disponibles, il ne faut pas négliger les logiques industrielles...
Regardes déjà ce qui se passe avec le Cmos versus CCD comme quoi le premier ne pourrait pas avoir la qualité du second (ce qui était vrai a une époque)...évidement personne ne peut démontrer quoi que ce soit notamment sur la "supériorité" du CCD, n'empêche que l'argument est encore bien présent... Meme si pour toi et moi ce qui nous intéresse est le resultat indépendamment des technologies employées.

Bref, en l'état la seule observation sérieuse que j'ai vu sur le sujet est celle d'Astrophoto, donc j'ai plutôt tendance à le croire.

[esox_13]

.
Mais ça n'explique pas pourquoi ils maintiennent leurs 16 bits.

C'est un truc de mecs ça, et les nordiques c'est des hommes, des vrais !

[Olivier Chauvignat]

Imagines la réaction des clients si les fabricants proposaient des convertisseurs moins "puissant" que ceux qu'ils ont proposé historiquement peut être tout simplement parceque à l'époque c'était les seuls convertisseurs suffisamment puissants disponibles, il ne faut pas négliger les logiques industrielles...
Regardes déjà ce qui se passe avec le Cmos versus CCD comme quoi le premier ne pourrait pas avoir la qualité du second (ce qui était vrai a une époque)...évidement personne ne peut démontrer quoi que ce soit notamment sur la "supériorité" du CCD, n'empêche que l'argument est encore bien présent... Meme si pour toi et moi ce qui nous intéresse est le resultat indépendamment des technologies employées.

Bref, en l'état la seule observation sérieuse que j'ai vu sur le sujet est celle d'Astrophoto, donc j'ai plutôt tendance à le croire.

Ha mais je le crois aussi
je voudrais juste avoir le fin mot

[esox_13]

Disons plutôt que ceux qui pensent qu'on ne peut affirmer quoi que ce soit l'affirment ! 

[Philippe Leroy]

Disons plutôt que ceux qui pensent qu'on ne peut affirmer quoi que ce soit l'affirment ! 

Et comme l'a bien dit Aristote : "L'ignorant affirme, le savant doute et le sage réfléchit."

[Kamis]

Et bien après toutes ces considérations de l'importance du volume de bytes, je vous propose un avis d'une semaine de prise en main de ce boitier.
Pour l'instant, un 45-85 est monté dessus; j'attends un 120 macro, dans quelques jours.
Mon boitier de travail habituel est le 5D MKIII, mes objos de travail habituels principaux, sont les 24-70  ( 1) et 100 macro IS L.

Ce qui sort de mes premiers tests, c'est une prise en main assez simple, malgré une interface un peu chargée ( c'est comme tout, on s'y fait), interface globale (viseur et boitier), qui me semble un peu moins fluide que mes 5D, normal après une semaine à peine d'utilisation.

Niveau rendu photo, sans avoir pu faire une séance 'portrait", j'ai pu comparer en posant une tête de  mannequin devant un décor, et en le photographiant avec le pentax + 45 85, le 5D + 24-70, et le 5D + otus 55 Zeiss.

Ce qui sort de ce petite test (f/8 - 1/ 100s - 100 iso), une source avec soft box , c'est que le rendu du pentax + 45 85, est assez doux, qu'il a une bonne restitution des couleurs, et que ce que d'aucun le semble appeler le "pouvoir séparateur", est très agréable en visuel; précis, avec une transition de sujet au fond qui semble donner du volume à l'image (notion assez subjective, mais qui peut donner un sens).

Le rendu me semble même meilleur que le zeiss, même si j'ai un peu tronqué la donne, puisque j'ai grossi artificiellement pour la comparaison les images issues du 5D pour les mette à la même taille que le pentax.

Globalement,t, la dynamique du capteur me semble très bonne , et la récupération des basses et hautes lumières importantes. N'étant pas un technicien, cela reste subjectif,mais je n'ai pas commencé la photo hier.

Je suis très satisfait de ce boitier donc, avec un petit bémol pour l'emplacement SD qui me semble un peu "chiant" à utiliser en rentrée et sortie de carte, et un autre petit bémol, pour la mise au point liée aux collimateurs, qui sont moins fournis que le viseur du 5D, et moins pratique à mon sens.  

Voilà ma petite pierre en attendant mieux

Thanks pour ce retour !!
Tu as utilisé la MAP avec collimateurs... ou Liveview ?

[Benaparis]

Ha mais je le crois aussi
je voudrais juste avoir le fin mot

Moi aussi...disons que pour l'instant la balance penche sérieusement d'un côté...

[Benaparis]

Disons plutôt que ceux qui pensent qu'on ne peut affirmer quoi que ce soit l'affirment ! 

Si tu en es convaincu, c'est l'essentiel.
Mais bon il s'agit de physique et d'électronique et quelques spécialistes ici on déjà expliqué tres simplement les choses pour les béotiens que nous sommes...donc à défaut d'affirmation dans un sens ou dans un autre on ne peut que raisonnablement douter ;-)

[Fradel]

Thanks pour ce retour !!
Tu as utilisé la MAP avec collimateurs... ou Liveview ?

j'utilise peu liveview.
J'aime bien avoir mon oeil collé au viseur. 

[Kamis]

j'utilise peu liveview.
J'aime bien avoir mon oeil collé au viseur. 

Ok merci de ta réponse 

[elscode]

Concernant la pertinence du nombre de bits, mon avis est (je fais du traitement de signal ;-) ) :

- in-fine seul une différence sur résultat visible aura de l'importance (donc à la limite on se fiche des arguments qui vont suivre). Le seul juge c'est l'oeil, pas un raisonnement logique, aussi argumenté soit-il.

- le processus de dématricage, donc d'interpolation de 2 couleurs sur 3 est "consommateur" de bits. On ne créé pas une donnée de 14 bits vrais lorsqu'il faut la "deviner" à partir d'autres données de 14 bits.

- je doute très fort que les bits de poids faibles d'une quantification sur 16 bits puissent être en dessous du seul de bruit. Dans le cas contraire c'est un vrai exploit technologique !!! (je ne parle pas du bruit lié à la quantification, on fait du 24 bits depuis quelques temps, mais du bruit photonique des capteurs, donc de leur efficacité quantique de détection)

- il ne faut pas exclure du raisonnement la qualité des bits. Il est facile d'augmenter le nombre bits . . . (par moyennage de mesures par exemple, mais ça n'est efficace que lorsque l'on connais la nature du bruit)

Au final, en ce qui me concerne je suis très très dubitatif sur la pertinence des 16 bits. Quand j'aurais un peu de temps je ferais un peu d'analyse sur la distributions des bits de poids faible des échantillons issus d'un capteur CCD 16 bits. Mais c'est par pure curiosité, aucun intérêt photographique

[esox_13]

Si tu en es convaincu, c'est l'essentiel.
Mais bon il s'agit de physique et d'électronique et quelques spécialistes ici on déjà expliqué tres simplement les choses pour les béotiens que nous sommes...donc à défaut d'affirmation dans un sens ou dans un autre on ne peut que raisonnablement douter ;-)

Je ne parle que de la définition des images à bas iso, en particulier sur les textures, après 16 bits, 14 bits, ça a peu d'importance pour moi. Ce point sur la définition est souvent soulevé par ceux qui ont pu utiliser les deux systèmes, mais je n'ai pas eu ce boîtier entre les mains pour juger par moi-même. Il me semble que Darth avait soulevé ce point après son utilisation du P1 CMOS.

[Olivier Chauvignat]

Et comme l'a bien dit Aristote : "L'ignorant affirme, le savant doute et le sage réfléchit."

Et il a réfléchi longtemps pour trouver ca ?