Sigma 120-400 mm et Canon D7 - Quid de l'objectif équivalent de Canon?

André · Mars 12, 2010, 09:05:32

J'ai cette configuration depuis peu....

J'en suis donc encore à expérimenter, surtout en photo d'oiseaux en mouvement.
Je ne suis pas encore parvenu à obtenir le piqué de certaines photos que je découvre ici, notamment dans le Forum de Nat'image. : voir Fil "Fulmar"
L'autofocus semblait pourtant bien pointé sur l'oiseau.
Voici de tirages, le second est un crop à 100%

Les données exif sont présentes dans les fichiers.
Il est peut-être normal que j'aie cette définition là à 33 m de distance en crop à 100% et je suis peut-être trop exigeant...
Je n'ai jamais travaillé avec ces focales auparavant, alors je ne sais pas si c'est bon ou pas

Si quelqu'un travaille dans cette configuration, je lui serais reconnaissant de me donner son avis

D'autre part, il y a l'objectif "équivalent de Canon, le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM L, c'est une série L...
Est-ce que la différence de prix se justifie?
Est-il nettement supérieur?

Si l'un d'entre-vous a testé les 2 configurations, ses avis seront bienvenus.

André · Mars 12, 2010, 09:16:03

Crop à 100%

cedric123 · Mars 12, 2010, 11:03:34

bonjour
je ne suis pas possesseur d'un 7D et pas même de l'objectif sigma donc pour votre configuration je ne pourrais vous être d'aucune utilité, mais je pense qu'il serait préférable que vous affichiez la vitesse, la vitesse et les ISO lors de la prise de vue, peut être que certain pourront vous conseiller plus que moi.
par contre pour le 100-400 je peux vous dire que pour ( le peu ) de photo animalière que j'ai pu faire avec j'en suis relativement content, même si j'ai été confronté à de la diffraction à 400mm, ce qui semble être récurent avec cet objectif mais de façon aléatoire. il n'en reste pas moins qu'il délivre de très bonne image. il est possible que cette diffraction soit du à des erreur de manipulation.

André · Mars 12, 2010, 11:33:22

Citation de: cedric123 le Mars 12, 2010, 11:03:34
bonjour
je ne suis pas possesseur d'un 7D et pas même de l'objectif sigma donc pour votre configuration je ne pourrais vous être d'aucune utilité, mais je pense qu'il serait préférable que vous affichiez la vitesse, la vitesse et les ISO lors de la prise de vue, peut être que certain pourront vous conseiller plus que moi.
par contre pour le 100-400 je peux vous dire que pour ( le peu ) de photo animalière que j'ai pu faire avec j'en suis relativement content, même si j'ai été confronté à de la diffraction à 400mm, ce qui semble être récurent avec cet objectif mais de façon aléatoire. il n'en reste pas moins qu'il délivre de très bonne image. il est possible que cette diffraction soit du à des erreur de manipulation.

Les exifs se trouvent dans les photos téléchargées
En voici une copie écran

cedric123 · Mars 12, 2010, 12:01:01

quand je vois la vitesse il est impossible que ce soit du flou de bougé, en tout cas je ne le pense pas. il faudrait ensuite vérifier si l'autofocus à bien fait le point sur l'oiseau, et si c'est le cas, je ne voit que le phénomène de diffraction qui puisse causer un tel manque de netteté, mais comme je l'ai dit, je ne suis pas un pro dans ce domaine, certains seraient peut être plus à même de vous répondre.
cordialement

cedric123 · Mars 12, 2010, 12:11:19

voici un exemple de mon cas,
vitesse 1/1250
f: 5.6
ISO 400
focale 370 mm

cedric123 · Mars 12, 2010, 12:11:55

et le crop à 100%

BKO · Mars 12, 2010, 12:16:50

Bonjour,
Pour la dernière image avec crop celà ressemble à un léger flou de map avec un petit résidu de flou de bougé (eh oui même à 1/1250ème) car il me semble qu'il y à un léger shift dans le reflet sur l'oeil et un manque de piqué global sur le sujet (hors de la zone de map) ce qui serait logique car il est dans une zone où il n'y à pas de collimateurs (et c'est dommage car la composition est superbe)

bonnes photos

cedric123 · Mars 12, 2010, 12:23:20

j'ai fait le point sur les branches situé devant, afin de l'avoir net au moment du décollage, j'ai aussi une autre photo de la série, ou la collimateur est bien sur l'aigle, mais qui présente le même problème malheureusement. en tout cas je note que selon ton expérience il est tjr possible d'avoir un flou de bougé même à ses vitesse, la prochaine fois j'assurerais plus mon coup. merci beaucoup bko

Globos · Mars 12, 2010, 17:27:54

Ne pas oublier que 370mm sur un 7d, c'est un équivalent 590mm en 24x36... donc vitesse de 1/600ème mini si on suit la logique de l'inverse de la focale (en équivalent 24x36). Maintenant dans la pratique, il faut surement viser beaucoup plus et je confirme que 1/1250ème ne me semble pas une garantie pour éviter le flou de bougé sur un tel sujet.
De plus, en se basant sur un crop 100% d'un 7d très riche en pixels: si on considère le cadrage final du crop et la focale correspondante en 24x36, c'est presque de l'astro-photo... Honnetement, je crois qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles sur un oiseau en vol avec une tel focale et en cropant à 100% sur un 7d... ça ne sera jamais parfaitement piqué.
Le mieux pour en avoir le coeur net sur le bon fonctionnement du couple boitier-objectif est de faire un test sur pied et sur cible fixe.

J'ai moi-même été très surpris (et déçu) en montant un simple 300 f4 IS sur mon 10d : en visionnant à 100%, quasi toutes les photos paraissent molles ou floues. Et c'était pourtant sur des sujets nettement moins remuant que ces oiseaux (et avec une combinaison materielle nettement moins "extreme"...). C'est là qu'on se rend compte que plus les pixels sont petits et la focale est longue, moins les photos sont nettes en zoomant à 100%. L'autre moralité, c'est que sur ces capteurs exigeant (je ne parle bien sur pas du 10d), d'excellentes (le mot est faible, je devrai dire superlatives) optiques sont nécessaires pour avoir du piqué sur des crop 100%.

Cela dit le crop 100% est un écueil qu'il vaut mieux éviter sous peine d'être déçu à tort. Se "contenter" de juger sur un tirage papier de taille respectable est la seule méthode valable pour savoir si le matos nous permet de faire ce qu'on veut.

Que le pixel soit flou ou pas, si ça ne se voit pas sur la photo tirée, qu'est-ce que ça peut faire ?

Gm.38 · Mars 12, 2010, 17:45:35

7D ! Pas D7

rsp · Mars 12, 2010, 18:21:21

mon expérience du 7D, avec des focales bcp plus courtes :
1° le niveau d'accentuation est très faible, bien moins fort que sur le 5D1 au même "cran".
2° il faut toujours regarder ce que donne la photo en réglant le curseur de réduction du bruit de luminance à 0. Le réglage par défaut de Canon est au moins "2" ce qui fait beaucoup perdre en définition.
3° je trouve (amha) que le stabilisateur fait toujours du bien, mais il faut qu'il autorise à suivre les mouvements, ce qui ne doit pas toujours être possible qd on traque des oiseaux (chose que je n'ai jamais pratiquée).
4° il parait qu'il faut abst régler le suivi AF servo qq part dans les nombreux menus et faire des essais avec différentes combinaisons pour en tirer la quintessence.
J'espère que ça peut aider.

cedric123 · Mars 12, 2010, 23:07:58

globos, dans un premier temps je me permet de préciser que je possède un boitier 24X36, certes 21 méga pixels, mais un 370 mm dessus reste un 370mm n'y voit aucune animosité de ma part ni même de rancune ou autre notion négative, c'est juste rétablir une info. ensuite je dirais que j'ai des photos qui sont bien plus nettes, surtout avec d'autre optiques, et que même en zoomant au max sur l'écran arrière de l'appareil, je voit tout de suite si l'image a un défaut ou pas. Pour reprendre la photo de l'aigle, même sur mon ordi je voit qu'elle n'est pas nette, alors je ne ne parle même pas de tirage, surtout que beaucoup de mes tirages sont fait en 30 X45 voir bien supérieur. récemment j'ai fait un développement d'une photo de la Tour Eiffel en 153X100 certes c'est un peu extrême mais si un gros défaut comme celui qui nous préoccupe était présent, cela ce serait vu. je ne vois pas l'utilité de faire des capteur avec autant de pixels et autant de technologie si c'est pour faire des photo approximative au final, et surtout je ne veux pas avoir à me limiter à des tirage au 50X75 alors que normalement je peux faire beaucoup plus. bien sur un petit défaut ou un léger décalage est toujours possible..mais cela ne devrait pas être.
cordialement

André · Mars 12, 2010, 23:30:24

Citation de: Gm.38 le Mars 12, 2010, 17:45:35
7D ! Pas D7

Oui, dyslexie classique!
Mais c'est pas grave, tout le monde a compris !

Merci, Œil de Lynx !

Globos · Mars 13, 2010, 16:47:07

Citation de: cedric123 le Mars 12, 2010, 23:07:58
globos, dans un premier temps je me permet de préciser que je possède un boitier 24X36, certes 21 méga pixels

Ah désolé, je pensais que tu étais sur APS-C comme notre ami André.

Quoi qu'il en soit je maintiens mon raisonnement pour son cas au moins. Ensuite question appréciation de la netteté à l'écran, ce que je dis, c'est que si tu zoomes à 100% sur ton image à l'écran, en partant de la définition d'un 24" qui fait 1920 pixels de large, ça revient à visionner (pour un fichier issu d'un 5d2) une image de 1,50m de large. C'est énorme.
Alors qu'il soit possible d'obtenir un tirage de 1,50m de large parfaitement net même le nez collé dessus, je veux bien pour une tour Eiffel prise sur pied au diaph optimal pour tirer la quintescence de l'objectif de focale à priori plus courte, mais à main levée au super tele sur un sujet un peu remuant (le mot est faible dans le cas de nos oiseaux ici), ce n'est pas gagné à mon avis... Entre les micro-mouvements du photographe et le déplacement de la cible (qui, s'ils sont en sens inverses, s'amplifient), il vaut mieux viser des vitesses très élevées pour que ça reste net au niveau du pixel. Ensuite, même si au niveau du pixel, ça n'est pas parfaitement piqué (en zoom 100% à l'écran de l'ordi), ça ne veut pas dire qu'un tirage de taille raisonnable apparaitra flou. C'est juste ce que je voulais signaler par cette remarque.

Avec le numérique et surtout depuis la sortie des capteurs très discriminant (je parle ici de ceux qui ont un "maillage" très fin comme les APS-C de 15-18Mpix qui ont des pixels physiquement de taille très faible - le maillage du 5dII restant somme toute assez raisonnable puisque correspondant si je ne me trompe à celui d'un 20d) zoomer à 100% sur le PC permet de voir des défauts de netteté qu'il était impossible de voir avant.
Par exemple, si on part de la même optique citée précédement pour ton 5d2 mais montée sur un 7d dont les pixels sont beaucoup plus fin, refaire le même exercice de zoom à 100% sur le PC, c'est à dire à ramener un pixel de l'image à la taille d'un pixel de l'écran, ça revient à faire un zoom encore plus puissant dans l'image produite par l'objectif : pas étonnant qu'on y voit vite des défauts invisibles jusque là.

Alors pourquoi tant de pixels ?
A rien (SI le but est de faire des tirages géants à regarder le nez collé dessus) si on n'a pas:
- une optique de grande qualité à monter derrière (enfin devant...) : je pense qu'Olivier-P ne me contredira pas s'il passe par là...

- des conditions de prises de vue idéale (i.e. sur pied ou à vitesse d'obturation très élevée).

Un autre avantage des pixels fins est de "cisailler" le bruit à haute sensibilité pour le rendre plus discret mais c'est là un autre débat.

Pour en revenir au cas soulevé ici, si tu arrives à avoir des images parfaitement piquées au pixel pret sur pied et cibles statiques avec ce couple objectif-boitier, alors que c'est que c'est du flou de bougé (ou de map). Si c'est ça, il faut monter en iso pour atteindre des vitesses plus élevées. Avec un 5D2 ou un 7d, ça ne devrait pas être un problème, surtout en situation de luminosité abondante comme ça semble être le cas ici.

cedric123 · Mars 13, 2010, 17:25:54

globos oui il est vrai et je le concède largement, entre un oiseaux et la tour Eiffel il y a tout un monde. et il est vrai ke de toute façon à zoomer au maximum, on finira toujours par voir les pixels. tout comme il est vrai que pour avoir un oiseau net, il m'est arrivé parfois de devoir monter au 1/2000. bon par contre pas le nez collé au poster , c'est comme un tableau faut reculer, je suis tatillon et légèrement casse pied, je sais reconnaitre les limites lol. mais merci pour ces explications.
pour en revenir au sujet de ce post, je ne sais ps si le 100-400 sera meilleur que le sigma, mais même si tout n'est pas parfait avec je trouve que pour sa polyvalence et la qualité des images en général, je le trouve vraiment bien, et j'aimerais bine qu'ils sortent une nouvelle version plus adapté aux appareil qui maintenant on de puissants capteurs...est ce que ça vaut le prix là je ne peux le dire
cordialement à vous deux