LX 3 vs DP 2 ?

[Rastignac]

Bonjour désolé pour le hors sujet marthouret 

En fait ce qui m'avait un peu fait tiqué dans la discussion était le mot "art" qui me paraît souvent utilisé avec trop de légereté (de même que Photographe avec un grand P).

Par contre, je suis assez intéressé par les limites de formats de fichier par par exemple un 18x24 pour une exposition par exemple. Dans le cas de crop où on perd en définition (couper un format paysage en portrait par exemple). Est-il encore possible d'imprimer en 18x24 (j'en ai plusieurs qui font environ 2000x2500 pixels) ?

De plus quand je vais voir des expos, certaines photos sont énormément aggrandies et on voit bien que la photo n'est pas nette du tout mais en même temps, en ce placant bien, aucun problème de lecture (c'est d'ailleurs le principe d'une peinture).

Quelles peuvent être les limites ?

[dlvs]

mon petit grain de sel, avec un fichier raw de lx3 (traité par ex ds LR3), aucun problème pour sortir du A3 propre (en restant dans la limite de 200 iso - quoique j'ai imprimé un 40x60 400 iso noir et blanc d'un portrait serré de ma fille, c'est parfait !) on peut même imprimer plus grand, mais après, on ne colle pas son nez dessus...

[tribulum]

Polohc fait ses tirages en A3 min. Donc à 150ppp environ, sans interpolation, car c'est un puriste. Et il a toujours son pied avec lui, car sinon, ça bougera tres vite en lumiere moyenne (quelqu'un pour calculer l'IL minimal à main levée à 28mm F4, soit au 1/30ème sans parkinson ?), et il faudra être à 800-1600 ISO (et le bruit va tout pourrir) quand le LX3 est à 100 ISO F2 avec stabilisateur (4 à 5 IL de gagnés). Mais avec un tel capteur pétri de sens artistique, ça va le faire à tous les coups ...

[polohc]

Polohc fait ses tirages en A3 min. Donc à 150ppp environ, sans interpolation, car c'est un puriste. Et il a toujours son pied avec lui, car sinon, ça bougera tres vite en lumiere moyenne (quelqu'un pour calculer l'IL minimal à main levée à 28mm F4, soit au 1/30ème sans parkinson ?), et il faudra être à 800-1600 ISO (et le bruit va tout pourrir) quand le LX3 est à 100 ISO F2 avec stabilisateur (4 à 5 IL de gagnés). Mais avec un tel capteur pétri de sens artistique, ça va le faire à tous les coups ...

Pourquoi l'interpolation raisonnable apporte des dégradations ?
Je fais une interpolation bicubique par paliers de 10%, c'est le mieux que j'ai trouvé et pour du jet d'encre, je ne vais pas au delà de 180 dpi (pour Epson R1800) et tout va bien

Oui pour le pied, mais en version light : Gorilla Pod, très pratique pour rester à 200 ISO max.

Quand au capteur, bien évidemment je préfère un "presque APS-C" à un minuscule 1/1,6"
et on a pas parlé de l'optique qui est devant...

Faut savoir ce qu'on veut

[VOLAPUK]

Pourquoi l'interpolation raisonnable apporte des dégradations ?
Je fais une interpolation bicubique par paliers de 10%, c'est le mieux que j'ai trouvé et pour du jet d'encre, je ne vais pas au delà de 180 dpi (pour Epson R1800) et tout va bien

Oui pour le pied, mais en version light : Gorilla Pod, très pratique pour rester à 200 ISO max.

Quand au capteur, bien évidemment je préfère un "presque APS-C" à un minuscule 1/1,6"
et on a pas parlé de l'optique qui est devant...

Faut savoir ce qu'on veut

dans le dernier RP un journaliste compare les compacts experts du moment. En terme de qualité d'image pure, il classe le leica X1 et le DP2 devant, grâce à la tailler supérieure de leurs capteurs. Mais, son choix se porterait sur un GRDIII pour son homogénéité... comme quoi

[polohc]

dans le dernier RP un journaliste compare les compacts experts du moment. En terme de qualité d'image pure, il classe le leica X1 et le DP2 devant, grâce à la tailler supérieure de leurs capteurs. Mais, son choix se porterait sur un GRDIII pour son homogénéité... comme quoi

Que faut-il entendre par homogénéité ?
Etonnant, un appareil photo ne se choisirait pas sur la qualité d'image ?

[marthouret]

Merci Cocagne d'avoir rappelé la question !

Depuis que je l'ai posée, monsieur sigma a annoncé l'arrivée d'un DP2s qui semble apporter quelques améliorations notables.

Est-ce que quelqu'un en sait un peu plus ?

Est-ce de nature à faire pencher définitivement la balance vers le DP 2 ?

[dimitri_c]

Bonjour -

Possédant les 2 appareils, je propose de faire une petite intervention (qui vaudra ce qu'elle vaudra, mais il s'agit de sentiments bien réels à mes yeux).
• Lumix® LX3:
(+)   Toujours à portée de main (facile -> mensurations).
(+)   Très bonne autonomie (batterie).
(+)   Grand angle très appréciable (je fais parfois le malin au près d'amis qui éprouvent des difficultés à cadrer complètement ce qu'ils souhaiteraient.
(+)   Certains effets (non-péjoratif), sont très agréables (pinhole, B&W contrasté, ...).
(+)   Certains formats le sont aussi (ex. aspect 1/1, vrai 16/9, ...).
(+)   Un mimimum de zoom.
(+)   AF plus que satifaisant.
(+)   F2.0, appréciable en close-up (pour le reste n'est d'aucune utilité).
(+)   Il s'en tire très bien dans les faibles lumières.
(+)   Ergonomie satisfaisante.

(–)   Qualité d'image satisfaisante, MAIS rien à voir avec la qualité/piqué des Sigma® DP(x).
(–)   ...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• Sigma® DP2:
(+)   Qualité des d'images (je rejoins Polohc -> il est très objectif SANS jeux de mots).
(+)   Plaisir de la mise au point MANUELLE (c'est personnel).
(+)   Il faut réfléchir avant de mitrailler n'importe quoi (je trouve cela POSITIF).
(+)   Focale orientée portrait (avec un peu de "bas-goût-et-de-savoir-faire", ils sont magnifiques).
(+)   "Lumière X3F" dans "SigmaPhotoPro" créée des ambiances incroyables.
(+)   "Bokeh" plus intéressant/appréciable sur des photos conventionnelles (ex. portrait, close-up AVEC lentille de close-up).
(+)   Absence de "grain" à faible ISO.

(–)   l'AF -> TROP lent.
(–)   Autonomie = très limitée (vaut mieux acheter une seconde batterie).
(–)   Zéro pointé en faibles lumières.
(–)   Ergonomie pas execptionnelle (= bof).
(–)   Limitée (parle choix de la focale) pour l'architecture "rapprochée", les paysages, ... Mais il existe un converteur Ricoh® pour remédier à cela.
(–)   Pour l'instant le software "SigmaPhotoPro" est assez limité (fonction de base, ex. il n'y a pas de "crop" possible, MAIS Photoshop® peut vous aider), mais une nouvelle mouture 4.0 va bientôt voir le jour...
(–)   ...

Le comparatif n'est pas exhaustif, mais j'espère qu'il t'aidera à y voir plus clair   

Personnellement, entre les deux mon coeur balance, et c'est un choix un peu cornélien (dilemme).
LUMIX® LX3 -> multi-disciplines.
SIGMA® DPx -> Qualité d'images.
- Dimitri

[marthouret]

Merci Dimitri pour ce comparatif très complet, très instructif et très utile. Difficile de se décider... L'idéal serait d'avoir les deux, mais pour le moment j'ai un veto de mon banquier...

Peux tu nous en dire plus sur le converteur Ricoh dont tu parles ?

Est-ce que quelqu'un sait si le soft "SigmaPhotoPro"  tourne sous Linux ?

Merci
à+

[LeRentier]

Merci Dimitri pour ce comparatif très complet, très instructif et très utile. Difficile de se décider... L'idéal serait d'avoir les deux, mais pour le moment j'ai un veto de mon banquier...

Peux tu nous en dire plus sur le converteur Ricoh dont tu parles ?

Est-ce que quelqu'un sait si le soft "SigmaPhotoPro"  tourne sous Linux ?

Merci
à+

Quand j'ai posé cette question précise aux gens de Sigma, il y a un an environ,  ils m'ont dit "NON" et ils n'en voyaient pas la nécessité.

[dimitri_c]

Marthouret -
Quelques liens:

Prix ->   http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP08RGX100DW6&type=36&code_lg=lg_fr&num=41
Visuel ->   http://www.flickr.com/photos/tahitipix/3244854645/
Exemples ->   http://outliner.sakura.ne.jp/Foveon/bbs43.cgi?mode=photo&no=11430&num=120 vs. original http://outliner.sakura.ne.jp/Foveon/bbs43.cgi?mode=photo&no=11431&num=120
- Dimitri