Lu dans CI. "Le stabilisateur fait perdre les détails les plus fins". Vrai ?

[detrez]

page 109- CI 322. Donc, un stab ferait perdre des détails. Avez vous un avis là dessus ?

[livartow]

La plupart du temps, non. Mais il n'y a pas de réponse type... et la question est mal posée

La formule optique plus complexe peut faire perdre les détails fins, mais activer la stab sur un objo stabilisé ne fait en aucun cas perdre les détails fins. Si c'est le cas, ta stab à un problème.

[Pat20d]

Lorsque l'objectif doit être parfaitement immobile je dirais oui à l'IS sans aucun doute.
Lorsque on est amené à suivre le sujet (vol d'oiseau, suivi de voiture ou moto ou d'athlète) il y a la position "1" de stabilisateur.
Je ferai des essais plus complets mais il me semble que parfois même en position "1" j'ai quelques photos plus nettes sans stabilisation. Je manque de temps en ce moment mais j'espère bien lever mon doute à ce sujet.

[JamesBond]

Peut-être C.I fait-il allusion au léger temps de latence que nécessite tout IS ?
Il y a déjà eu débat sur ce problème ici, que ce soit chez les "rouges" ou chez Nikon. Il semble que, si l'on déclenche immédiatement, sans attendre cette fraction de seconde nécessaire au calage du stabilisateur, on obtienne parfois des images un poil moins définies que sans IS, ce qui est assez logique puisqu'il y a alors un jeu de lentilles qui n'a pas terminé sa danse lascive.

Sinon, je ne vois pas en quoi l'IS brouillerait l'écoute, pardon, l'image...
Mais, avec certaines optiques stabilisées, ce temps de "calage" ou le gyroscope bouge me donne parfois un léger tourni en ayant l'oeil collé au viseur: ça tangue une fraction de seconde, comme si des otolithes passait le petit rideau de cils de l'oreille interne.
Pas vous ?
Bon, OK, j'arrête la Guinness ; promis.

[Crashtor]

La position 1 n'est pas présente sur tous les IS (24-105 par exemple)
Mais bon de toute façon si CI l'a dit... Amen 

[feraudy]

Et s'il voulaient dire qu'une image avec un appareil tenu main  et stab n'est jamais tout à fait ausi nette qu'une image faite avec un bon pied?

[Pat20d]

La position 1 n'est pas présente sur tous les IS (24-105 par exemple)

Effectivement les objectifs récents bénéficient de la détection automatique de la "situation de suivi" (Il commutre automatiquement en "position 1")
Ainsi que de la détection automatique le l'appareil sur pied

[cod]

puisqu'il y a alors un jeu de lentilles qui n'a pas terminé sa danse lascive.

J'adore  !

Sinon, je ne vois pas en quoi l'IS brouillerait l'écoute, pardon, l'image...

Pour éviter une panne de micro peut-être ?

comme si des otolithes passait le petit rideau de cils de l'oreille interne.

Bon, OK, j'arrête la Guinness ; promis.

Un moment d'égarement James ?

[JamesBond]

[...]Un moment d'égarement James ?

Tu constates donc que l'IS me brouille la vue... 
Allez, hop: passaient et puis, zut, une autre guinness, na...

[cod]

 

[chelmimage]

Peut être que le claquement du miroir induit un faible bougé que la stabilisation corrige?

[eric-p]

Et s'il voulaient dire qu'une image avec un appareil tenu main  et stab n'est jamais tout à fait ausi nette qu'une image faite avec un bon pied?

C'est sans doute ce que CI a voulu dire effectivement(Désolé,je n'ai pas encore pu me procurer CI car ils livrent à dos de chameau à Barcelone!).
La formule d'une optique stabilisée ne donne son meilleur rendement que lorsque l'ensemble des lentilles est aligné sur un même axe.
Lorsque le stabilisateur est en marche,un groupe de lentilles est en mouvement et quitte donc l'axe optique principal;il en résulte une perte de symétrie dans le trajet des rayons qui aboutit inévitablement à des aberrations supplémentaires.
Dans mon expérience personnelle(Je possède un 70-200/2.8 LIS),ces pertes peuvent être considérées comme négligeables si on les compare aux pertes que le photographe aurait en refusant d'utiliser l'IS!

[carpet_crawl]

Personnelement, je l'ai toujours constaté et déja dit ici. Je n'ai qu'une optique avec IS, le 300/2.8, et le piqué ultime n'apparait que sur les photos sans IS.

Une photo prise au 1/4000eme sans IS sera toujours plus net qu'une photo prise au 1/125eme sans IS.

Maintenant, entendons nous bien, si on prend une photo avec l'IS, c'est que la vitesse est basse et donc elle serait completement flou sans l'IS, ou elle obligerai à monter en ISO et la perte de piqué serait encore pire qu'avec l'IS.

Donc je ne remets pas du tout en cause l'IS et je l'utilise avec bonheur. Simplement, il faut penser à le désactiver quand il n'est pas utile.

[dcm]

Il me semble me souvenir que le 70-200 f2,8 IS de Canon était un quart de poil moins piqué que son devancier non stabilisé, dans les fiches CI, non ?

[chelmimage]

La plupart du temps, non. Mais il n'y a pas de réponse type... et la question est mal posée
La formule optique plus complexe peut faire perdre les détails fins, mais activer la stab sur un objo stabilisé ne fait en aucun cas perdre les détails fins. Si c'est le cas, ta stab à un problème.

Je crois que le problème est plus complexe. D'ailleurs à ma connaissance je n'ai jamais vu de test avec des mesures sur ce sujet.
Est ce qu'une stab désactivée signifie que le système est hors tension, ou, sous tension mais l'ampli de correction théoriquement inhibé, car dans ce cas un parasite intempestif peut toujours traîner.
Ici, le fil est chez Canon, les constats dans l'article de CI portaient sur l'utilisation des Nikons.
Personnellement, voici 2 ans et demi, j'ai fait l'expérience avec l'utilisation d'Olympus, que la stabilisation induisait un déplacement intempestif du capteur pendant la photo..avec photos pour preuves à l'appui..
Mais il faut un peu de chance ou beaucoup de persévérance pour le voir.
Ceci pour dire que je pense qu'il n'y a aucune généralité possible tant que ce pb n'a pas été abordé systématiquement avec un moyen de mesure..
Le principe de chaque marque doit avoir ses ponts forts et ses points faibles..Quand ce ne sera pas chaque optique et chaque appareil de chaque marque! Sans compter, le mode d'utilisation de chaque opérateur!

[Powerdoc]

Je pense qu'il est temps de faire des tests avec ou sans stab sur 5dmk2. Sur mes boitiers précédents même sur pied, je n'ai jamais vu que la stab faisait baissé le piqué, mais l'article de Simard, dit que c'est spécifique aux boitiers HD.

[chelmimage]

Je pense qu'il est temps de faire des tests avec ou sans stab sur 5dmk2. Sur mes boitiers précédents même sur pied, je n'ai jamais vu que la stab faisait baissé le piqué, mais l'article de Simard, dit que c'est spécifique aux boitiers HD.

Je suggère une manip très simple. Tu mets ton appareil sur pied fortement immobilisé. Sur une feuille de papier tu fais une croix très fine dont les 2 bâtonnets n'occupent qu'un pixel en épaisseur sur la photo.
Tu positionnes la feuille de façon à ce qu'elle soit dans le coin gauche haut de la photo..
Sans toucher à l'appareil, télécommande éventuellement,  tu lances la rafale maxi..en nb de photos..
Et ensuite tu te fais un diaporama en visualisant la position de cette croix sur les photos zoom 100% ..Est elle instable ou non? avec ou sans IS?d e combien de pixels..?
Je l'ai fait avec mon bridge 8 Mpix qui n'a pas de stabilisation. Malgré tout, sur 12 vues, la croix dérive de 2pix..Pourquoi?
Je sais que ce n'est pas la stabilisation pendant le temps de prise de vue, mais il faut bien aborder le pb d'une façon ou d'une autre!

[Teseo]

Il me semble intuitivement normal que des lentilles qui bougent introduisent une perte de piqué par rapport aux mêmes qui ne bougent pas... à condition que réellement elles ne bougent pas à l'échelle du temps de pose.

Donc hors du cas des temps de pose trop longs, où l'IS est un plus indéniable, je ne serais pas surpris que l'IS dégrade la qualité d'image sur des temps de pose courts.

Reste à savoir quel est l'ordre de grandeur de cette perte de piqué. Personnellement, s'il faut des capteurs de plus de 20Mpixels, des objectifs fixes de très haut de gamme et cropper à 100% pour percevoir le phénomène, je n'irai pas faire l'effort d'inhiber l'IS en cas de temps de pose suffisamment court.

[Fab35]

Il me semble intuitivement normal que des lentilles qui bougent introduisent une perte de piqué par rapport aux mêmes qui ne bougent pas... à condition que réellement elles ne bougent pas à l'échelle du temps de pose.

Donc hors du cas des temps de pose trop longs, où l'IS est un plus indéniable, je ne serais pas surpris que l'IS dégrade la qualité d'image sur des temps de pose courts.

Reste à savoir quel est l'ordre de grandeur de cette perte de piqué. Personnellement, s'il faut des capteurs de plus de 20Mpixels, des objectifs fixes de très haut de gamme et cropper à 100% pour percevoir le phénomène, je n'irai pas faire l'effort d'inhiber l'IS en cas de temps de pose suffisamment court.

C'est à dire que l'IS est un tel confort pour la visée avec les longues focales que j'ai du mal à me résoudre à le désactiver même quand il n'est pas nécessaire (tps de pose très court), sauf cas de pose sur trépied, où évidemment, c'est sur OFF.

Au fait, la question est-elle "quand l'IS est actif" ou bien "quand l'objo dispose d'un IS" ? Car par exemple le 70-200f/4L est un chouia moins bon que sa version IS. Sans doute un progrès dans la qualité des lentilles utilisées, rendant l'ajout de l'IS transparent pour la qualité d'image. Mais rien n'est donc systématique.

F

[Pat20d]

Il me semble intuitivement normal que des lentilles qui bougent introduisent une perte de piqué par rapport aux mêmes qui ne bougent pas... à condition que réellement elles ne bougent pas à l'échelle du temps de pose.

Pas compris : Ben si justement et c'est bien là l'intérêt me semble t'il. Ces lentilles bougent pour justement compenser le mouvement du photographe et du boitier.

Je pense qu'il faut distinguer le cas ou le couple boitier / Objectif doit (devrait) rester immobile et le cas du suivi 

Dans le cas du suivi, si l'IS complet (correction des 2 axes) est activé, le groupe de lentille va en permanence (dans l'axe du suivi qui est en général horizontal) corriger, arriver en butée, se repositionner, corriger, arriver en butée .... Si le déclenchement a lieu lorsque les lentilles se replacent toujours AMHA le cliché sera plus flou que sans IS.

[cagire]

Il est question de prises de vues à main levée à des vitesses élevées, ou avec stab lorsque l'on est contraint à des vitesses limites. Dans ce dernier cas un bon trépied avec un mode opératoire ad-hoc est meilleur à la stab. C'est de cela dont il s'agit dans l'article de G.Simard, quelques conseils si l'on veut profiter au mieux de la résolution optique que permet discriminer la HD*.
Alors, pour répondre à la question initiale : je suis d'accord à 100% à ce qui est écrit.

*(Remarque perso) On est en HD aussi avec un aps-c de 12 mpix.

PS : pourquoi ce fil est dans "objectifs Canon", une exclusive de compétence ? o)))

[Fidgi]

Et s'il voulaient dire qu'une image avec un appareil tenu main  et stab n'est jamais tout à fait ausi nette qu'une image faite avec un bon pied?

+1

C'est probablement la bonne interprétation. Pour un maximum de netteté : utiliser l'appareil sur trépied et désactiver le stabilisateur. Bien sûr cela ne remet pas en cause l'utilité du stabilisateur pour les prises de vue à main levée...   

[chelmimage]

Beaucoup d'hypothèses!! peu de concret..!
N'oubliez pas que le pire n'est jamais certain..quoique.
Le modo va peut être déplacer ce fil dans objectifs toutes marques ou reflex en général?
Pourquoi l' IS seul devrait s'intéresser à ce pb et pas le VR alors que cette phrase est écrite par un utilisateur de VR?

[Fidgi]

Je suggère une manip très simple. Tu mets ton appareil sur pied fortement immobilisé. Sur une feuille de papier tu fais une croix très fine dont les 2 bâtonnets n'occupent qu'un pixel en épaisseur sur la photo.
Tu positionnes la feuille de façon à ce qu'elle soit dans le coin gauche haut de la photo..
Sans toucher à l'appareil, télécommande éventuellement,  tu lances la rafale maxi..en nb de photos..
Et ensuite tu te fais un diaporama en visualisant la position de cette croix sur les photos zoom 100% ..Est elle instable ou non? avec ou sans IS?d e combien de pixels..?
Je l'ai fait avec mon bridge 8 Mpix qui n'a pas de stabilisation. Malgré tout, sur 12 vues, la croix dérive de 2pix..Pourquoi?
Je sais que ce n'est pas la stabilisation pendant le temps de prise de vue, mais il faut bien aborder le pb d'une façon ou d'une autre!

Je me risque à une possible explication : chaque déclenchement mettant en jeu des parties mécaniques, cela induit donc des efforts, certes minimes, mais qui peut-être provoquent cette dérive?

Avec cette procédure, j'ai peur que tu ne testes pas si tu perds des détails. Plutôt, tu mets en évidence que même sur trépied, même si on a bien serré à fond les réglages du trépied, même si on déclenche éventuellement par télécommande, et bien, entre deux photos, l'appareil a éventuellement pu bouger d'un infime chouilla micrométrique. Non?   

[eric-p]

Il me semble me souvenir que le 70-200 f2,8 IS de Canon était un quart de poil moins piqué que son devancier non stabilisé, dans les fiches CI, non ?

Ça,c'est encore un autre problème!
Les premières optiques stabilisées avaient la réputation d'avoir un moins bon piqué que les optiques non IS qu'elles remplaçaient(Cas du 75-300/4.5-5.6 IS de 1995 Vs 75-300/4.5-5.6 ,cas du 70-200/2.8 LIS de 2001 Vs 70-200/2.8 L de 1995).Les tests effectués par CI en argentique,optique montée sur banc et IS déconnecté,le montrait.
On a évidemmment mis en cause la complexité plus grande de la formule pour expliquer ce fait mais les dernières optiques stabilisées semblent remettre en cause cette explication:
Il semble que le 70-200/4 LIS(2006) soit plus performant que le 70-200/4 L(1999)selon les MTF publiées par canon et les retours d'expériences des utilisateurs.
Le cas récent du 100/2.8 LIS macro(2009)Vs 100/2.8 USM macro(2000) est plus ambigu.Selon Photozone,l'optique Is est meilleure au centre ...et moins bonne dans les angles.
Il semble donc qu'on ne puisse plus tirer de conclusion définitive sur cet aspect des choses d'autant plus que les opticiens gagnent de l'expérience sur ce type d'optique et compensent les difficultés initiales.
Il semble acquis également que les gros blancs stabilisés soient plus performants(IS déconnecté)optiquement parlant que la génération précédente.
Si on compare un Nikkor 200/2 AI(~1977) avec un 200/2 AFS VR(2003),il n'y a pas photo:Le nouveau surpasse l'ancien,au moins sur le critère des AC!