Mesure du piqué (différences d'un magasine/site à un autre)

[Murcielo]

Bonjour,

En pleine quête d'objectif pour un 5d mkII, je m'interroge sur la différence de piqué entre un 24-105 et 24-70. Je parcours mes CI, les dernières mesures sont quasi-identiques (histogrammes du piqué juste en dessous du 9 pour les 2). Mais problème :
- Je compare par curiosité avec mon 18-55is (CI d'un an environ). Il est bien plus bas (autour du 7). Ouf. Puis je retombe sur le 18-55is sur un CI plus récent. Et là, surprise, les barres de piqués sont entre 8 et 9 Le piqué dépendrait-il en grande partie de l'appareil?

- Je fouille sur d'autres sites plus ou moins connus de mesure (certains en partenariat avec DxO) et finalement, je constate un écart plus important entre le 24-70 et 24-105. Mauvaise surprise qui met le doute du coup sur les qualité optiques.

J'aimerai bien comprendre comment la mesure d'un piqué est réalisée svp. Je suis preneur de quelques explications svp

Merci,

[chelmimage]

Pas facile de répondre:
Les principes de mesures sont assez bien connus..et encore!
-certaines mesures donnent des grandeurs physiques en sortie ,résolution..(imatest)
-d'autres donnent des notes (CI, pictchallenge) , mais ça peut poser pb car les perfs en augmentation permanente obligent parfois à des réajustements d'échelle dans la notation (cf CI)
De plus un amateur peut toujours s'interroger sur la pertinence d'une grandeur physique et choisir de faire confiance aux testeurs pros des revues..et donc à leurs conclusions..

[pennan]

Une explication plus terre à terre:
Il est techniquement impossible de fabriquer 2 objectifs STRICTEMENT identiques.
Les dispertions de caractéristiques sont évidemment plus larges sur des objectifs "grand public" que sur des objectifs "pro".
Elles existent néanmoins.
Pour vous en convaincre, relisez les essais de "photozone".
Il n'est pas rare qu'ils aient à tester 2 objectifs, l'un se révélant meilleur (ou moins bon) que l'autre.

[Powerdoc]

oui Murcelio, le piqué dépend du couple boitier/objectif.
De plus CI teste dans le jus : cad en Jpeg, avec l'autofocus.
Si un appareil est beaucoup plus précis, cela se traduira par un surplus de piqué par rapport à un boitier à l'AF incertain.
Notons que CI teste au format de sortie A3.

[jls]

Bonjour , il est je pense  possible de connaître la résolution en paire de lignes mm pour un objectif ;
qui sait ou trouver ces informations ?
PS : le terme exact dans ce cas ( paires de lignes au mm ) est résolution ou pouvoir séparateur ?

[chelmimage]

Bonjour , il est je pense  possible de connaître la résolution en paire de lignes mm pour un objectif ;
qui sait ou trouver ces informations ?

Je ne sais pas bien mais j'ai l'impression que pas mal de constructeurs font tout pour qu'on ne le sache pas!!!
A titre d'exemple, j'ai vu il y a quelque temps des résultats pour des optiques Leica, Olympus et Sigma destinées au même emploi, où aucun n'exprimait ses résultats de la même façon!!

[jls]

des testeurs indépendants comme CI ou JMS peuvent le faire ?

[seba]

C'est pas évident, il faut spécifier le contraste de la mire, donner les chiffres en tangentiel et en sagittal, évaluer la résolution.
Alors qu'une mesure FTM est objective (mesure du contraste).

[Powerdoc]

C'est pas évident, il faut spécifier le contraste de la mire, donner les chiffres en tangentiel et en sagittal, évaluer la résolution.
Alors qu'une mesure FTM est objective (mesure du contraste).

ce qui est pas evident c'est que cela varie en fonction du capteur. Il est donc impossible de trouver qu'un caillou passe 200 lignes/mm sur un capteur qui n'en peut resolver que la moitié.

[eric-p]

Je ne sais pas bien mais j'ai l'impression que pas mal de constructeurs font tout pour qu'on ne le sache pas!!!
A titre d'exemple, j'ai vu il y a quelque temps des résultats pour des optiques Leica, Olympus et Sigma destinées au même emploi, où aucun n'exprimait ses résultats de la même façon!!

C'est un peu vrai en ce sens que la MTF des objectifs affichée chez les opticiens japonais correspond à la longueur d'onde la plus flatteuse...alors qu'elle devrait être réalisée en lumière blanche.
Il y a certainement des raisons liées à la concurrence qui poussent les fabricants à ne pas normaliser leurs mesures.
Sur les gros télés,les MTF sont carrément impossibles car au dessus des limites théoriques(Ces faits ont d'ailleurs été dénoncés dans un document édité par C.Zeiss).
Les allemands prétendent généralement réaliser leur courbe MTF à partir de mesures réelles d'un objectif
donné en lumière blanche(Zeiss).Le problème est que j'ai des doutes dans leur sincérité quand ils présentent une MTF différente pour un 50/1.4 ZF et celle d'un 50/1.4 Y/C qui semblent pourtant partager la même formule optique.Par ailleurs,j'attends toujours qu'ils nous présentent la MTF de leur
1700 Sonnar sur lequel ils ont tant communiqué!
Idem chez Leica avec leur mesure très optimiste de la distorsion de leur Noctilux 1.0 par exemple.J'ai comme un doute!
Ajoutons enfin que des MTFs,aussi sincères soient-elles,ne disent rien du niveau des AC par exemple.

[JMS]

Sur la question de base:

le 24-70 Canon est connu pour avoir de grosses dispersion (ajustement un peu flou, surtout sur un exemplaire "ayant servi") des guides autofocus. Il m'est arrivé d'en mesurer 4 exemplaires dans la même semaine: 1 excellent, 2 bons, 1 poubellisable. Que faire en publication ? Sachant que l'excellent sortait de révision où il avait été envoyé parce qu'il branlait un peu dans le manche, j'ai considéré que c'est celui là qui était dans la norme, et j'ai signalé le problème dans l'article. Par contre pour avoir mesuré plusieurs 24-105 pas vu de problème...mais d'autres en ont peut-être rencontré...