Un renouveau prochain du canon 35mm f/2 ?

Esther · Mars 26, 2010, 18:14:57

Bonsoir à toutes et à tous,
j'aimerais savoir si le renouvellement du 35 mm f/2 est bientôt prévu.
En effet, si cette optique semble, d'après les utilisateurs et les tests, ne pas démériter sur les boîtiers récents y compris les FF, sa conception date de 20 ans maintenant (mise sur le marché en 1990),
la mise à jour vers un moteur usm serait la bienvenue.
En réalité, je suis à la recherche d'un 35 mm fixe et compact pour 5 D mark II pour une configuration légère (j'ai un 24-70 qui...pèse son poids), je ne souhaite pas me tourner vers la version L 1.4, ni vers le zeiss zm
dont on dit ici le plus grand bien, cherchant une configuration compacte.
J'ai pensé au 35 mm f/2 (mais l'autofocus bruyant du 50 f 1.8 que j'ai utilisé naguère ne m'a pas laissé de très bons souvenir), le voigt 40 semble aussi intéressant...
mais je crois que j'aimerais rester fidèle à Canon et avoir l'autofocus...d'où ma question.
Merci par avance pour vos réponses et éclairages.

Powerdoc · Mars 26, 2010, 19:59:07

pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.
En grand public il serait question de remetttre au gout du jour le 50 1,4, mais perso je n'y crois pas trop.
En fait en FF, ces dernieres années, je ne vois que du L en nouveauté (ou du TSE de niveau équivalent). Cela fait des années que Canon n'a pas sorti une optique EF (et pas EFS) grand public.

mgr · Mars 26, 2010, 20:09:12

Citation de: Powerdoc le Mars 26, 2010, 19:59:07
pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.
En grand public il serait question de remetttre au gout du jour le 50 1,4, mais perso je n'y crois pas trop.
En fait en FF, ces dernieres années, je ne vois que du L en nouveauté (ou du TSE de niveau équivalent). Cela fait des années que Canon n'a pas sorti une optique EF (et pas EFS) grand public.

Son af, s'il n'est pas USM est par contre ultra précis.... et pas si lent que ça. Par ailleurs, le bruit émis ne semble gêner que les photographes eux-mêmes !!!! Je viens de l'acquérir il y a quelques semaines, et franchement il est nickel chrome comme on dit ! Sa construction n'a absolument rien à voir avec le 50 f1,8, mais est plutôt semblable au 50 f1,4 sans la fragilité de l'USM simplifié qui équipe ce dernier ! Donc du tout bon...
Voilà ce que je peux en dire.

MOTLEYDVD · Mars 27, 2010, 14:50:36

Citation de: mgr le Mars 26, 2010, 20:09:12
Son af, s'il n'est pas USM est par contre ultra précis.... et pas si lent que ça. Par ailleurs, le bruit émis ne semble gêner que les photographes eux-mêmes !!!! Je viens de l'acquérir il y a quelques semaines, et franchement il est nickel chrome comme on dit ! Sa construction n'a absolument rien à voir avec le 50 f1,8, mais est plutôt semblable au 50 f1,4 sans la fragilité de l'USM simplifié qui équipe ce dernier ! Donc du tout bon...
Voilà ce que je peux en dire.

salut mgr
si je peux me permettre la construction n'est pas la meme que le 50 f/1.4 , qui lui est de meme construction que le 85 f/1.8 , 100 f/2 .
je la trouve un peu au dessus du 50 f/1.8 mais pas si loin que ça ...

Powerdoc · Mars 27, 2010, 21:50:02

Citation de: eric-p le Mars 27, 2010, 20:39:49
Le 35mm n'est pas forcément vieux s'il a 20 ans d'âge!
La meilleure preuve provient du 50/1.8 EF dont la formule s'inspire directement d'un objectif de 114 ans(!)...et qui fait toujours autorité!
Le seul inconvénient notoire du 35/2 EF ,c'est justement de ne pas avoir d'USM.
Sinon,il est compact,léger,pas cher et performant(À en croire les tests et les retours d'expériences).
Le problème des 35mm est ....qu'ils ne sont plus à la mode!Les gens préfèrent souvent les zooms alors que ces derniers sont souvent moins performants mais plus chers.
Déjà à la fin de l'ère argentique,les 35mm se vendaient au compte goutte!
Ce n'est pas fait pour encourager Canon à renouveler son offre de ce côté là.
Je crois néanmoins au renouvellement des 35mm à ouverture moyenne...parce que la montée de la définition des capteurs remet en avant toutes les vertus des fixes et parce que les fixes d'ouvertures moyennes ET performants sont plus faciles à concevoir...ce qui plaide donc pour un 35/2 voire 35/2.8.

Je ne m'attends pas à ce que le 35/2 soit renouvelé avant 5 ans minimum,le temps que le marché FF redécolle si les prix des FF diminuent ,que la com suit,etc...
Je ne m'attends pas à ce qu'un hypothétique 35/2 EF II soit beaucoup plus performant que la version actuelle.On peut surtout espérer qu'ils mettent l'USM voire le traitement SWC s'ils sont bien disposés!

Personnellement je me rabattrais bien sur cette optique(Super rapport Q/P) si... je n'avais pas déjà craqué pour un Leica 35 Elmarit!

je pense que les capteurs numériques haute definition remettent sérieusement à la mode les fixes. Il n'y a qu'a voir comment Canikon renouvellent leurs gammes. Et si Zeiss recycle feu ses optiques contax (et en vendra peut être plus qu'à l'époque des contax ...) c'est qu'il y a un marché.

MOTLEYDVD · Mars 28, 2010, 00:10:05

bonsoir
justement , depuis un an ou deux , je trouve que grace au numérique , les fixes ont d'avantage la cote .....
on en parle plus , et surtout plus de gens en achètent apparemment !
il y a 5-10 ans , tout le monde voyait par le zoom pro , aujourd'hui on parle 24 f/2,8 , 35 f/2 , 50mm etc ....
je trouve ça bien et canon devrait en prendre compte .

vincent · Mars 28, 2010, 01:22:23

Citation de: eric-p le Mars 27, 2010, 20:39:49
Le 35mm n'est pas forcément vieux s'il a 20 ans d'âge!
La meilleure preuve provient du 50/1.8 EF dont la formule s'inspire directement d'un objectif de 114 ans(!)...et qui fait toujours autorité!
Le seul inconvénient notoire du 35/2 EF ,c'est justement de ne pas avoir d'USM.
Sinon,il est compact,léger,pas cher et performant(À en croire les tests et les retours d'expériences).
Le problème des 35mm est ....qu'ils ne sont plus à la mode!Les gens préfèrent souvent les zooms alors que ces derniers sont souvent moins performants mais plus chers.
Déjà à la fin de l'ère argentique,les 35mm se vendaient au compte goutte!
Ce n'est pas fait pour encourager Canon à renouveler son offre de ce côté là.
Je crois néanmoins au renouvellement des 35mm à ouverture moyenne...parce que la montée de la définition des capteurs remet en avant toutes les vertus des fixes et parce que les fixes d'ouvertures moyennes ET performants sont plus faciles à concevoir...ce qui plaide donc pour un 35/2 voire 35/2.8.

Je ne m'attends pas à ce que le 35/2 soit renouvelé avant 5 ans minimum,le temps que le marché FF redécolle si les prix des FF diminuent ,que la com suit,etc...
Je ne m'attends pas à ce qu'un hypothétique 35/2 EF II soit beaucoup plus performant que la version actuelle.On peut surtout espérer qu'ils mettent l'USM voire le traitement SWC s'ils sont bien disposés!

Personnellement je me rabattrais bien sur cette optique(Super rapport Q/P) si... je n'avais pas déjà craqué pour un Leica 35 Elmarit!

Si on en juge des sorties de Canon, pour les ouvertures moyennes en télé ils ont choisi ... les zooms. Les fixes sont créés ou renouvelés soit pour des très grandes ouvertures, soit pour des usages spécifiques, donc des 35 mm à ouverture moyenne, çà ne me parait pas imminent

korbb · Mars 29, 2010, 00:55:18

Citation de: Powerdoc le Mars 26, 2010, 19:59:07
pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.

Le problème du 35mm f/1.4L c'est qu'il n'y a pas grand chose à mettre à jour dessus : il n'a quasiment aucun défaut!!! Ce qui n'était clairement pas le cas du 24mm f/1.4L version 1.

alb · Mars 29, 2010, 03:33:07

Vu que ces focales fixes représentent un marché restreint et que Canon a dans sa gamme deux 28mm et deux 35mm dont les angles de champ sont forcément très proches, je ne serais pas surpris qu'il y ait un jour ou l'autre un remplacement combiné, avec une focale unique de 30 ou 31mm (p.ex. un f1.4L et un f2.0 USM abordable).

canardphot · Mars 29, 2010, 11:13:37

Bonjour.
J'avais ouvert un fil sur le même sujet (11 février 2010).
Deux points à améliorer : USM comme mentionné par beaucoup d'intervenants, mais aussi diaphragme à environ 7/8/9 (?) lames au lieu de 5 actuellement (meilleur rendu bokeh).
En focale fixe "de base", certains souhaitent plutôt un 28 (ceux qui "voient large"). Il y a bien le EF 28 1,8, qui est USM, mais qui n'a pas bonne presse en aberration chromatique notamment.... et le 28 2,8 plus "basique" (comme le 35 2.0).
Le retour "en force" des focales fixes avec la montée en puissance des "FF" va sans doute conduire les fabricants à adapter leur stratégie à celle nouvelle demande. Et sans se limiter à des L (pour Canon)...
Alors, pourquoi pas un intermédiaire du genre 31 mm (rien ne si oppose, les "chiffres" 28 ou 35 non rien de sacré) ouvert à 2 et modernisé ?

Esther · Mars 29, 2010, 18:58:42

Merci à tous pour vos remarques et réponses...
Cet objectif me tente beaucoup, j'ai seulement un peu peur d'être déçue par le côté un peu "sec et bruyant" de l'AF...
J'ai un 20 mm f 2.8, 50 mm f1.4, 85 mm f1.8 , 100mm macro dont j'apprécie le silence de l'af (plus en zoom un 24-70L et un 70-200Lnon is)...
Je ne suis pas ingénieur mais si tout un chacun s'accorde à dire que la formule optique est satisfaisante (voire excellente?), pourquoi ne pas "greffer" un moteur usm dont Canon possède depuis longtemps la technologie?
Vu de l'extérieur, cela ne parait pas sorcier... Un diaphragme en 7 ou 8 lames pour un meilleur bokeh ne parait pas trop complexe non plus à mettre en œuvre.
Le 35 mm est une focale standard recherchée, la demande en fixe semble de plus en plus importante... Je me demandais si un renouvellement ne serait pas proche ou du moins souhaité par bon nombre de canonistes.
Je pense tout de même m'orienter prochainement vers ce 35mm f2, renouvellement ou pas.
L'excellent rapport qualité/prix en vaut le coup à mon sens!

emanare · Mars 29, 2010, 19:04:55

Si on se fit à : http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-lenses/
Le 50 1.4 II va bientôt sortir.

Surement plus cher, et surement de meilleur qualité afin de remonter dans sa cote contre le sigma de meme ouverture.
Quitte à mettre plus cher , je pense personnellement passé au 50 1.4 Zeiss .

Powerdoc · Mars 29, 2010, 20:20:28

Citation de: eric-p le Mars 29, 2010, 20:06:16
J'ai un 24/1.4 L version I qui me donne satisfaction sur 5D première version.Que reproches-tu à cet objectif?

Pour ce qui est du 35/1.4 L EF,on pourrait rajouter des verres UD dans la formule,histoire de fignoler pour les tirages géants(60x90)...mais bon, c'est sans doute pas la priorité Nº1 de Canon...

ils peuvent aussi mieux corriger le coma, mais comme ce n'est quasiment jamais testé, je doute que ce soit la priorité d'un quelconque département marketing;

R-jac · Mars 29, 2010, 23:11:35

Moi je trouve que les 20, 24 et 28mm entrées de gamme Canon EF ont plus besoin d'être mis à jour que le 35 f/2

korbb · Mars 29, 2010, 23:56:28

Citation de: eric-p le Mars 29, 2010, 20:06:16
J'ai un 24/1.4 L version I qui me donne satisfaction sur 5D première version.Que reproches-tu à cet objectif?

Personnellement rien!

Mais ayant lu à peu près tous les tests possibles et imaginables sur le 24mm f/1.4 II (j'envisageais de l'acheter il y a peu, j'ai finalement renoncé... trop cher pour un usage trop occasionnel), cet objectif était systématiquement comparé à la version I, mais du coup le I se faisait enfoncé assez systématiquement : piqué "mou" dans les coins (sur les premières ouvertures), aberrations chromatiques importantes, distorsion importante pour une focale fixe... Vu qu'il fallait dire du bien de la vII j'imagine qu'ils ont un peu chargé la barque pour la vI!

Mocfilm · Mars 30, 2010, 10:03:33

J'aimerais beaucoup.

Je le trouve un peu mou et un peu lent mon 35 F2. Surtout quand je le compare à mon 85 F1.8. Le bokeh est assez grossier. Personnellement le micro moteur ne me dérange pas. L'autofocus est rapide est précis.

Je ne suis pas sur d'avoir fait le bon choix. Je regrette n'avoir pas acheté le sigma 30 F1.4.

korbb · Mars 30, 2010, 10:14:32

Citation de: Mocfilm le Mars 30, 2010, 10:03:33
Je ne suis pas sur d'avoir fait le bon choix. Je regrette n'avoir pas acheté le sigma 30 F1.4.

Les deux objectifs n'ont rien à voir : le Canon est EF alors que le Sigma n'est que EF-S.

Mocfilm · Mars 30, 2010, 10:18:27

En effet, mille excuses. le sigma n'est pas un objectif adapté au capteur plein format. Pour autant, après avoir eu l'occasion d'essayer le sigma, je l'ai trouvé pas mal du tout.

MOTLEYDVD · Mars 30, 2010, 16:02:14

Citation de: Mocfilm le Mars 30, 2010, 10:18:27
En effet, mille excuses. le sigma n'est pas un objectif adapté au capteur plein format. Pour autant, après avoir eu l'occasion d'essayer le sigma, je l'ai trouvé pas mal du tout.

oui car objectif beaucoup plus récent !

R-jac · Mars 30, 2010, 22:31:55

moi je recherche un équivalant 35mm pour APS-C, et ça n'existe pas (sauf Zeiss, trop cher pour moi)! Les zooms sont souvent moins chers et plus performants, mais aussi moins lumineux.

Powerdoc · Mars 30, 2010, 22:39:09

Citation de: R-jac le Mars 30, 2010, 22:31:55
moi je recherche un équivalant 35mm pour APS-C, et ça n'existe pas (sauf Zeiss, trop cher pour moi)! Les zooms sont souvent moins chers et plus performants, mais aussi moins lumineux.

C'est le seul gros problème du format APS C : quasiment aucun fixe dédié ultraperformant en grand angle. Et je suis d'accord avec toi depenser 1400 euros pour avoir l'équivalent d'un 33 mm à F2,8, cela fait cher payer. Après pour 1200 euros on a un 29 mm F3,5 et pour 2000 Euros chez canon l'équivalent d'un 22 mm F2,8 ...

Mocfilm · Mars 31, 2010, 09:48:02

Il y a le 20mm sigma, mais la qualité d'image n'est pas parfaite:

http://www.photozone.de/canon-eos/297-sigma-af-20mm-f18-ex-test-report--review

Pour autant, la plupart des photos sur ce site (que j'aime beaucoup) ont été prise avec:

http://www.fgautron.com/weblog/

Dans le même cas, j'ai abandonné l'idée d'un équivalent 35mm et j'ai choisi le tokina 11-16 f2.8.