Un renouveau prochain du canon 35mm f/2 ?

[Esther]

Bonsoir à toutes et à tous,
j'aimerais savoir si le renouvellement du 35 mm f/2 est bientôt prévu.
En effet, si cette optique semble, d'après les utilisateurs et les tests, ne pas démériter sur les boîtiers récents y compris les FF, sa conception date de 20 ans maintenant (mise sur le marché en 1990),
la mise à jour vers un moteur usm serait la bienvenue.
En réalité, je suis à la recherche d'un 35 mm fixe et compact pour 5 D mark II pour une configuration légère (j'ai un 24-70 qui...pèse son poids), je ne souhaite pas me tourner vers la version L 1.4, ni vers le zeiss zm
dont on dit ici le plus grand bien, cherchant une configuration compacte.
  J'ai pensé au 35 mm f/2 (mais l'autofocus bruyant du 50 f 1.8 que j'ai utilisé naguère ne m'a pas laissé de très bons souvenir), le voigt 40 semble aussi intéressant...
mais je crois que j'aimerais rester fidèle à Canon et avoir l'autofocus...d'où ma question.
    Merci par avance pour vos réponses et éclairages.

[Powerdoc]

pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.
En grand public il serait question de remetttre au gout du jour le 50 1,4, mais perso je n'y crois pas trop.
En fait en FF, ces dernieres années, je ne vois que du L en nouveauté (ou du TSE de niveau équivalent). Cela fait des années que Canon n'a pas sorti une optique EF (et pas EFS) grand public.

[mgr]

pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.
En grand public il serait question de remetttre au gout du jour le 50 1,4, mais perso je n'y crois pas trop.
En fait en FF, ces dernieres années, je ne vois que du L en nouveauté (ou du TSE de niveau équivalent). Cela fait des années que Canon n'a pas sorti une optique EF (et pas EFS) grand public.

Son af, s'il n'est pas USM est par contre ultra précis.... et pas si lent que ça. Par ailleurs, le bruit émis ne semble gêner que les photographes eux-mêmes !!!! Je viens de l'acquérir il y a quelques semaines, et franchement il est nickel chrome comme on dit ! Sa construction n'a absolument rien à voir avec le 50 f1,8, mais est plutôt semblable au 50 f1,4 sans la fragilité de l'USM simplifié qui équipe ce dernier ! Donc du tout bon...
Voilà ce que je peux en dire.

[MOTLEYDVD]

Son af, s'il n'est pas USM est par contre ultra précis.... et pas si lent que ça. Par ailleurs, le bruit émis ne semble gêner que les photographes eux-mêmes !!!! Je viens de l'acquérir il y a quelques semaines, et franchement il est nickel chrome comme on dit ! Sa construction n'a absolument rien à voir avec le 50 f1,8, mais est plutôt semblable au 50 f1,4 sans la fragilité de l'USM simplifié qui équipe ce dernier ! Donc du tout bon...
Voilà ce que je peux en dire.

salut mgr
si je peux me permettre la construction n'est pas la meme que le 50 f/1.4 , qui lui est de meme construction que le 85 f/1.8 , 100 f/2 .
je la trouve un peu au dessus du 50 f/1.8 mais pas si loin que ça ...

[eric-p]

Bonsoir à toutes et à tous,
j'aimerais savoir si le renouvellement du 35 mm f/2 est bientôt prévu.
En effet, si cette optique semble, d'après les utilisateurs et les tests, ne pas démériter sur les boîtiers récents y compris les FF, sa conception date de 20 ans maintenant (mise sur le marché en 1990),
la mise à jour vers un moteur usm serait la bienvenue.
En réalité, je suis à la recherche d'un 35 mm fixe et compact pour 5 D mark II pour une configuration légère (j'ai un 24-70 qui...pèse son poids), je ne souhaite pas me tourner vers la version L 1.4, ni vers le zeiss zm
dont on dit ici le plus grand bien, cherchant une configuration compacte.
  J'ai pensé au 35 mm f/2 (mais l'autofocus bruyant du 50 f 1.8 que j'ai utilisé naguère ne m'a pas laissé de très bons souvenir), le voigt 40 semble aussi intéressant...
mais je crois que j'aimerais rester fidèle à Canon et avoir l'autofocus...d'où ma question.
    Merci par avance pour vos réponses et éclairages.

Le 35mm n'est pas forcément vieux s'il a 20 ans d'âge!
La meilleure preuve provient du 50/1.8 EF dont la formule s'inspire directement d'un objectif de 114 ans(!)...et qui fait toujours autorité!
Le seul inconvénient notoire du 35/2 EF ,c'est justement de ne pas avoir d'USM.
Sinon,il est compact,léger,pas cher et performant(À en croire les tests et les retours d'expériences).
Le problème des 35mm est ....qu'ils ne sont plus à la mode!Les gens préfèrent souvent les zooms alors que ces derniers sont souvent moins performants mais plus chers.
Déjà à la fin de l'ère argentique,les 35mm se vendaient au compte goutte!
Ce n'est pas fait pour encourager Canon à renouveler son offre de ce côté là.
Je crois néanmoins au renouvellement des 35mm à ouverture moyenne...parce que la montée de la définition des capteurs remet en avant toutes les vertus des fixes et parce que les fixes d'ouvertures moyennes ET performants sont plus faciles à concevoir...ce qui plaide donc pour un 35/2 voire 35/2.8.

Je ne m'attends pas à ce que le 35/2 soit renouvelé avant 5 ans minimum,le temps que le marché FF redécolle si les prix des FF diminuent ,que la com suit,etc...
Je ne m'attends pas à ce qu'un hypothétique 35/2 EF II soit beaucoup plus performant que la version actuelle.On peut surtout espérer qu'ils mettent l'USM voire le traitement SWC s'ils sont bien disposés!

Personnellement je me rabattrais bien sur cette optique(Super rapport Q/P) si... je n'avais pas déjà craqué pour un Leica 35 Elmarit!

[Powerdoc]

Le 35mm n'est pas forcément vieux s'il a 20 ans d'âge!
La meilleure preuve provient du 50/1.8 EF dont la formule s'inspire directement d'un objectif de 114 ans(!)...et qui fait toujours autorité!
Le seul inconvénient notoire du 35/2 EF ,c'est justement de ne pas avoir d'USM.
Sinon,il est compact,léger,pas cher et performant(À en croire les tests et les retours d'expériences).
Le problème des 35mm est ....qu'ils ne sont plus à la mode!Les gens préfèrent souvent les zooms alors que ces derniers sont souvent moins performants mais plus chers.
Déjà à la fin de l'ère argentique,les 35mm se vendaient au compte goutte!
Ce n'est pas fait pour encourager Canon à renouveler son offre de ce côté là.
Je crois néanmoins au renouvellement des 35mm à ouverture moyenne...parce que la montée de la définition des capteurs remet en avant toutes les vertus des fixes et parce que les fixes d'ouvertures moyennes ET performants sont plus faciles à concevoir...ce qui plaide donc pour un 35/2 voire 35/2.8.

Je ne m'attends pas à ce que le 35/2 soit renouvelé avant 5 ans minimum,le temps que le marché FF redécolle si les prix des FF diminuent ,que la com suit,etc...
Je ne m'attends pas à ce qu'un hypothétique 35/2 EF II soit beaucoup plus performant que la version actuelle.On peut surtout espérer qu'ils mettent l'USM voire le traitement SWC s'ils sont bien disposés!

Personnellement je me rabattrais bien sur cette optique(Super rapport Q/P) si... je n'avais pas déjà craqué pour un Leica 35 Elmarit!

je pense que les capteurs numériques haute definition remettent sérieusement à la mode les fixes. Il n'y a qu'a voir comment Canikon renouvellent leurs gammes. Et si Zeiss recycle feu ses optiques contax (et en vendra peut être plus qu'à l'époque des contax ...) c'est qu'il y a un marché.

[MOTLEYDVD]

bonsoir
justement , depuis un an ou deux , je trouve que grace au numérique , les fixes ont d'avantage la cote .....
on en parle plus , et surtout plus de gens en achètent apparemment !
il y a 5-10 ans , tout le monde voyait par le zoom pro , aujourd'hui on parle 24 f/2,8  , 35 f/2  ,  50mm etc ....
je trouve ça bien et canon devrait en prendre compte .

[vincent]

Le 35mm n'est pas forcément vieux s'il a 20 ans d'âge!
La meilleure preuve provient du 50/1.8 EF dont la formule s'inspire directement d'un objectif de 114 ans(!)...et qui fait toujours autorité!
Le seul inconvénient notoire du 35/2 EF ,c'est justement de ne pas avoir d'USM.
Sinon,il est compact,léger,pas cher et performant(À en croire les tests et les retours d'expériences).
Le problème des 35mm est ....qu'ils ne sont plus à la mode!Les gens préfèrent souvent les zooms alors que ces derniers sont souvent moins performants mais plus chers.
Déjà à la fin de l'ère argentique,les 35mm se vendaient au compte goutte!
Ce n'est pas fait pour encourager Canon à renouveler son offre de ce côté là.
Je crois néanmoins au renouvellement des 35mm à ouverture moyenne...parce que la montée de la définition des capteurs remet en avant toutes les vertus des fixes et parce que les fixes d'ouvertures moyennes ET performants sont plus faciles à concevoir...ce qui plaide donc pour un 35/2 voire 35/2.8.

Je ne m'attends pas à ce que le 35/2 soit renouvelé avant 5 ans minimum,le temps que le marché FF redécolle si les prix des FF diminuent ,que la com suit,etc...
Je ne m'attends pas à ce qu'un hypothétique 35/2 EF II soit beaucoup plus performant que la version actuelle.On peut surtout espérer qu'ils mettent l'USM voire le traitement SWC s'ils sont bien disposés!

Personnellement je me rabattrais bien sur cette optique(Super rapport Q/P) si... je n'avais pas déjà craqué pour un Leica 35 Elmarit!

Si on en juge des sorties de Canon, pour les ouvertures moyennes en télé ils ont choisi ... les zooms. Les fixes sont créés ou renouvelés soit pour des très grandes ouvertures, soit pour des usages spécifiques, donc des 35 mm à ouverture moyenne, çà ne me parait pas imminent 

[korbb]

pas de réponse à donner.
Je parierai plus sur une mise à jour du 35 1,4 L que du 35 F2, car canon a remis au gout du jour, les 14 L et 24 L.

Le problème du 35mm f/1.4L c'est qu'il n'y a pas grand chose à mettre à jour dessus : il n'a quasiment aucun défaut!!! Ce qui n'était clairement pas le cas du 24mm f/1.4L version 1.

[alb]

Vu que ces focales fixes représentent un marché restreint et que Canon a dans sa gamme deux 28mm et deux 35mm dont les angles de champ sont forcément très proches, je ne serais pas surpris qu'il y ait un jour ou l'autre un remplacement combiné, avec une focale unique de 30 ou 31mm (p.ex. un f1.4L et un f2.0 USM abordable).

[canardphot]

Bonjour.
J'avais ouvert un fil sur le même sujet (11 février 2010).
Deux points à améliorer : USM comme mentionné par beaucoup d'intervenants, mais aussi diaphragme à environ 7/8/9 (?) lames au lieu de 5 actuellement (meilleur rendu bokeh).
En focale fixe "de base", certains souhaitent plutôt un 28 (ceux qui "voient large"). Il y a bien le EF 28 1,8, qui est USM, mais qui n'a pas bonne presse en aberration chromatique notamment.... et le 28 2,8 plus "basique" (comme le 35 2.0).
Le retour "en force" des focales fixes avec la montée en puissance des "FF" va sans doute conduire les fabricants à adapter leur stratégie à celle nouvelle demande. Et sans se limiter à des L (pour Canon)...
Alors, pourquoi pas un intermédiaire du genre 31 mm (rien ne si oppose, les "chiffres" 28 ou 35 non rien de sacré) ouvert à 2 et modernisé ?

[Esther]

Merci à tous pour vos remarques et réponses...
Cet objectif me tente beaucoup, j'ai seulement un peu peur d'être déçue par le côté un peu "sec et bruyant" de l'AF...
J'ai un 20 mm f 2.8, 50 mm f1.4, 85 mm f1.8 , 100mm macro dont j'apprécie le silence de l'af (plus en zoom un 24-70L et un 70-200Lnon is)...
Je ne suis pas ingénieur mais si tout un chacun s'accorde à dire que la formule optique est satisfaisante (voire excellente?), pourquoi ne pas "greffer" un moteur usm dont Canon possède depuis longtemps la technologie?
Vu de l'extérieur, cela ne parait pas sorcier... Un diaphragme en 7 ou 8 lames pour un meilleur bokeh ne parait pas trop complexe non plus à mettre en œuvre.
Le 35 mm est une focale standard recherchée, la demande en fixe semble de plus en plus importante... Je me demandais si un renouvellement ne serait pas proche ou du moins souhaité par bon nombre de canonistes.
  Je pense tout de même m'orienter prochainement vers ce 35mm f2, renouvellement ou pas.
L'excellent rapport qualité/prix en vaut le coup à mon sens!

[emanare]

Si on se fit à : http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-lenses/
Le 50 1.4 II va bientôt sortir.

Surement plus cher, et surement de meilleur qualité afin de remonter dans sa cote contre le sigma de meme ouverture.
Quitte à mettre plus cher , je pense personnellement passé au 50 1.4 Zeiss .

[eric-p]

Le problème du 35mm f/1.4L c'est qu'il n'y a pas grand chose à mettre à jour dessus : il n'a quasiment aucun défaut!!! Ce qui n'était clairement pas le cas du 24mm f/1.4L version 1.

J'ai un 24/1.4 L version I qui me donne satisfaction sur 5D première version.Que reproches-tu à cet objectif?

Pour ce qui est du 35/1.4 L EF,on pourrait rajouter des verres UD dans la formule,histoire de fignoler pour les tirages géants(60x90)...mais bon, c'est sans doute pas la priorité Nº1 de Canon...

[Powerdoc]

J'ai un 24/1.4 L version I qui me donne satisfaction sur 5D première version.Que reproches-tu à cet objectif?

Pour ce qui est du 35/1.4 L EF,on pourrait rajouter des verres UD dans la formule,histoire de fignoler pour les tirages géants(60x90)...mais bon, c'est sans doute pas la priorité Nº1 de Canon...

ils peuvent aussi mieux corriger le coma, mais comme ce n'est quasiment jamais testé, je doute que ce soit la priorité d'un quelconque département marketing;

[eric-p]

Vu que ces focales fixes représentent un marché restreint et que Canon a dans sa gamme deux 28mm et deux 35mm dont les angles de champ sont forcément très proches, je ne serais pas surpris qu'il y ait un jour ou l'autre un remplacement combiné, avec une focale unique de 30 ou 31mm (p.ex. un f1.4L et un f2.0 USM abordable).

Aaaaargh!Sacrilège!Les focales 35mm et 24mm sont SACRÉES!!!
Peut-être que la focale 28mm passera à la trappe.Le problème est qu'il s'agit également d'une focale historique(Débuts en 1932);il n'y a que Pentax ou Sigma pour développer des focales "loufoques".
Pour moi et pour de nombreux photographes,28mm ou 35mm,ça n'a rien à voir!Même les focales 28mm et
24mm sont très différentes(alors que les débutants ne font pas vraiment la différence);c'est bien pour ça que Leica a commercialisé un 24 Elmarit pour son télémétrique à la demande des professionnels...plus de 60 ans après l'introduction de leur premier 28mm!!!

[eric-p]

ils peuvent aussi mieux corriger le coma, mais comme ce n'est quasiment jamais testé, je doute que ce soit la priorité d'un quelconque département marketing;

D'un autre côté,personne n'est jamais parvenu à corriger la coma sur n'importe quel ultralumineux(f/1.4 ou mieux);je suis tombé une fois sur un cliché de ciel étoilé réalisé par Ken Rockwell sur un 35 Lx asph. qui passe pour être le meilleur 35/1.4 jamais commercialisé....et la coma est toujours là!
http://kenrockwell.com/trips/2009-10/images/L1004606-cs2.jpg

On aura peut-être l'occasion d'en reparler au moment de la présentation du Leica 35/1.4 Lx Asph. II à lentilles flottantes qui devrait être un des clous de la Kina 2010.
La priorité de Leica est de diminuer le focus-shift de la version actuelle...ainsi que le rendement aux faibles distances de MAP.Pas très optimiste sur la coma mais on verra bien.
faut voir aussi combien ça coûte.Une boîte comme Leica peut se permettre de faire grimper ses tarifs...tandis que les comptables de Canon veillent plutôt à ce que les tarifs ne partent pas dans la stratosphère("L'expérience" du 1200/5.6 L EF n'a pas été renouvelée...).

[eric-p]

Vu que ces focales fixes représentent un marché restreint et que Canon a dans sa gamme deux 28mm et deux 35mm dont les angles de champ sont forcément très proches, je ne serais pas surpris qu'il y ait un jour ou l'autre un remplacement combiné, avec une focale unique de 30 ou 31mm (p.ex. un f1.4L et un f2.0 USM abordable).

Encore une précision par rapport à ma dernière réponse:Leica a présenté 2 GA pour le système S:
-Un 35mm(ce qui correspond à un 28mm éq. 24x36)
-Un 30mm TS(qui correspond à un 24mm éq. 24x36)
Ce qui prouve que le poids des traditions est bien présent chez les opticiens de renom.
Assez curieusement,pas de 45mm proposé pour le moment...mais il faut laisser le temps à Leica de lancer ce système...et de vérifier que la "mayonnaise" du format S fasse un nombre suffisant d'adeptes.

[R-jac]

Moi je trouve que les 20, 24 et 28mm entrées de gamme Canon EF ont plus besoin d'être mis à jour que le 35 f/2 

[eric-p]

Bonjour.
J'avais ouvert un fil sur le même sujet (11 février 2010).
Deux points à améliorer : USM comme mentionné par beaucoup d'intervenants, mais aussi diaphragme à environ 7/8/9 (?) lames au lieu de 5 actuellement (meilleur rendu bokeh).
En focale fixe "de base", certains souhaitent plutôt un 28 (ceux qui "voient large"). Il y a bien le EF 28 1,8, qui est USM, mais qui n'a pas bonne presse en aberration chromatique notamment.... et le 28 2,8 plus "basique" (comme le 35 2.0).
Le retour "en force" des focales fixes avec la montée en puissance des "FF" va sans doute conduire les fabricants à adapter leur stratégie à celle nouvelle demande. Et sans se limiter à des L (pour Canon)...
Alors, pourquoi pas un intermédiaire du genre 31 mm (rien ne si oppose, les "chiffres" 28 ou 35 non rien de sacré) ouvert à 2 et modernisé ?

Voir mes dernières réponses:Les focales 35mm,28mm,24mm sont bien des "vaches sacrées"(c'est pas la peine de se foutre de la gueule des Indiens,il y a en réalité plus de vaches sacrées en occident!  ).À la fois pour les photographes initiés(L'un d'eux m'expliquait un jour qu'il apprenait à utiliser chaque focale individuellement et HCB est bien connu pour avoir rejeté les autres focales en dehors de celle de 50mm,en particulier la focale 35mm qui "gueulait" selon lui!)que pour les opticiens(Il est plus facile pour un opticien de disposer d'une base de travail connue que d'inventer systématiquement de nouvelles focales.
On trouve donc une large tradition autour de la focale :
-50mm(et ses cousines 55mm,58mm,60mm)
-40mm
-35mm
-28mm(à partir de 1932)
-24/25mm(~1935-1957)
-21mm(couverture angulaire de 90º-92º -1951)
-20mm(1961)
-19mm(1964-1965)
-18mm(90º de champs horizontal-1974)
-17mm(>90º de champs horizontal-1971)
-16mm(Hologon G/zooms,zooms 16-x depuis 1994-2001)
-15mm(Hologon p. Zeiss-Ikon 1968)
-14mm(1982)
-13mm(1976-marginale)
-12mm(2000-2003,90º de champs en vertical)

[eric-p]

Moi je trouve que les 20, 24 et 28mm entrées de gamme Canon EF ont plus besoin d'être mis à jour que le 35 f/2 

C'est certain car plus on decend en focale moins le niveau de performance est satisfaisant(AC,courbure de champs,distorsion,...).
D'un autre côté,il faut bien comprendre que le nombre d'amateurs de ces focales décroît quand la focale diminue.Un photographe m'avait confié il y a 10 ans que les utilisateurs d'objectifs UGA(90º) étaient marginaux.On reproche souvent à ces objectifs les effets d'anamorphose qui croîssent à mesure que f diminue.Le coût élevé de ces cailloux est une autre explication.
On dispose néanmoins de quelques solutions satisfaisantes pour les focales:
*35mm(35/2 Zeiss reflex Zx)
*28mm Zeiss ou Leica en télémétrique/28/2 Zeiss ZF pour Nikon reflex
*24/1.4 L II Canon et probablement 24/1.4 AFS-G Nikkor,probablement le futur 24/2 Distagon ZA pour reflex Sony
*21mm Distagon ZF/ZE/ZS pour les reflex courants
Hélas,les solutions évoquées sont coûteuses...

[korbb]

J'ai un 24/1.4 L version I qui me donne satisfaction sur 5D première version.Que reproches-tu à cet objectif?

Personnellement rien!

Mais ayant lu à peu près tous les tests possibles et imaginables sur le 24mm f/1.4 II (j'envisageais de l'acheter il y a peu, j'ai finalement renoncé... trop cher pour un usage trop occasionnel), cet objectif était systématiquement comparé  à la version I, mais du coup le I se faisait enfoncé assez systématiquement : piqué "mou"  dans les coins (sur les premières ouvertures), aberrations chromatiques importantes, distorsion importante pour une focale fixe... Vu qu'il fallait dire du bien de la vII j'imagine qu'ils ont un peu chargé la barque pour la vI!

[eric-p]

Merci à tous pour vos remarques et réponses...
Cet objectif me tente beaucoup, j'ai seulement un peu peur d'être déçue par le côté un peu "sec et bruyant" de l'AF...
J'ai un 20 mm f 2.8, 50 mm f1.4, 85 mm f1.8 , 100mm macro dont j'apprécie le silence de l'af (plus en zoom un 24-70L et un 70-200Lnon is)...
Je ne suis pas ingénieur mais si tout un chacun s'accorde à dire que la formule optique est satisfaisante (voire excellente?), pourquoi ne pas "greffer" un moteur usm dont Canon possède depuis longtemps la technologie?
Vu de l'extérieur, cela ne parait pas sorcier... Un diaphragme en 7 ou 8 lames pour un meilleur bokeh ne parait pas trop complexe non plus à mettre en œuvre.
Le 35 mm est une focale standard recherchée, la demande en fixe semble de plus en plus importante... Je me demandais si un renouvellement ne serait pas proche ou du moins souhaité par bon nombre de canonistes.
  Je pense tout de même m'orienter prochainement vers ce 35mm f2, renouvellement ou pas.
L'excellent rapport qualité/prix en vaut le coup à mon sens!

La focale 35mm fixe intéresse beaucoup de monde sur le forum parce que celui-ci est composé de passionnés ...et ne reflète absolument pas le marché global!
Hélas,les zooms ont pris le pas sur les fixes et les ventes de 35mm sont aujourd'hui(aux dernières nouvelles!)confidentielles.Vers 2000,RP avait consacré un dossier fort pertinent sur les avantages de la focale 35mm dont le niveau de vente était déjà confidentiel à l'époque.
Chez Canon par exemple,il y a le 17-40/4 L qui,s'il n'est pas aussi performant qu'un 35mm(4 à 8 x moins lumineux qu'un fixe 35mm,un piqué moins bon...mais qui reste tout de même suffisamment performant pour ne pas susciter l'intérêt des mềmes experts/pros....et ce d'autant plus que la sensibilité des reflex a considérablement étendu le champs d'applications de ce zoom(J'utilisais couramment un 35/3.5 FD il y a 10 ans sans trop de problème en Espagne à 100 isos).
Il est donc douteux que le 35/2 retrouve le niveau de vente des années 70/80.

Autre point négatif:
-Aucun indépendant ne s'intéresse à la focale 35mm en reflex(sauf Zeiss avec son 35/2 ZF/ZE/ZS):
*Cosina fait un...40mm(!)
*Sigma a bien des 20,24,28mm à proposer...et les 50/1.4 +85/1.4 tout récemment...mais pas de 35mm!
*Tamron est spécialisé dans les zooms ainsi que quelques fixes macro
*Tokina est également concentré sur quelques zooms...
*Samyang a fait part ,paraît-il, de ses intentions de commercialiser un 35/1.2 pour le printemps 2010(je n'y crois pas du tout!   )...et on attend toujours(Il sera très lourd,très cher et probablement...peu performant!).

[eric-p]

Personnellement rien!

Mais ayant lu à peu près tous les tests possibles et imaginables sur le 24mm f/1.4 II (j'envisageais de l'acheter il y a peu, j'ai finalement renoncé... trop cher pour un usage trop occasionnel), cet objectif était systématiquement comparé  à la version I, mais du coup le I se faisait enfoncé assez systématiquement : piqué "mou"  dans les coins (sur les premières ouvertures), aberrations chromatiques importantes, distorsion importante pour une focale fixe... Vu qu'il fallait dire du bien de la vII j'imagine qu'ils ont un peu chargé la barque pour la vI!

J'ai acheté le mien d'occaz....sinon j'aurai aussi renoncé!
CI avait fait des tests en argentique qui donnait une distorsion de 0.4% Vs 0.29% pour la version II;Pas de quoi fouetter un chat.Les performances à PO étaient qualifiées de moyennes mais dans la lignée de ce qu'on obtient ailleurs pour ce type d'objectif.Les perfs à f/8 étaient jugées très bonnes.
Il existe aussi un test de cet objectif...malheureusement limité à l'APSC.On peut noter une certaine hétérogénéité centre-bords...mais rien de catastrophique.Les AC sont visibles mais pas de quoi s'affoler.
L'objectif est équipé d'une lentille UD(contre 2 pour la nouvelle version)

Je n'ai pas fait de tests systématiques sur cet objectif que j'utilise surtout à PO et sur des sujets peu contrastés.Dans ces conditions,les AC restent invisibles.Pas noté de distorsion notable même si je n'utilise pas ce caillou pour l'architecture.
Pour conclure,je ne changerai pas de version vu l'usage limité que j'en fait...et le surcoût à prévoir.
Pas convaincu non plus que les différences de performances entre les 2 versions soient si importantes.

Selon "thedigitalpicture,le 24/1.4 L II vignette légèrement plus que la version I !)

[Mocfilm]

J'aimerais beaucoup.

Je le trouve un peu mou et un peu lent mon 35 F2. Surtout quand je le compare à mon 85 F1.8. Le bokeh est assez grossier. Personnellement le micro moteur ne me dérange pas. L'autofocus est rapide est précis.

Je ne suis pas sur d'avoir fait le bon choix. Je regrette n'avoir pas acheté le sigma 30 F1.4.