Scan de Neg Noir et Blanc & Lightroom : quel format de fichier ?

[Bryan]

Je scanne mes négas de Trix-X 400 avec Nikonscan en Tiff (RVB en général) sur un Coolscan 4000. Je retouche dans Lightroom.
J'ai du mal à ne pas faire monter le grain et/ou à obtenir des fichiers "propres" lorsque l'image est mal exposée au départ (type violent contre-jour).

Faut-il passer par Silverfast (ou autre) pour générer un fichier de type Raw (48bits HDR ? c'est l'équivalent d'un RAW dans LR ?) qui sera plus souple dans LR ?

Je lis ici et là que LR ne sait bien gérer que les RAW et est moins adapté pour gérer les TIFF.
Est-ce vrai ?

Bref... comment optimiser ma chaine de traitement tout en gardant LR, que je trouve plus intuitif et pratique que Photoshop...

Merci

[Bryan]

J'ai prolongé mes tests ce soir... Pour précision, j'ai utilisé Photoshop pendant plusieurs années, avant de passer à LR il y a 2 ans environ. J'avais adopté immédiatement : concept d'outil unique (quasi) pour gérer toute la chaine, rapidité de traitement vs photoshop, ergonomie/intuitivité... etc...

Depuis quelques mois je fais pas mal d'impression NB sur papier baryté numérique... je trouvais le rendu plutot bon...

Après réflexion et quelques discussions autour de mon book avec des bons pros du tirage, je reviens un peu en arrière et je me pose la question : LE est-il le bon outil pour gérer des fichiers issus de scanner (Tiff 14 bits en RVB).

Ce soir j'ai comparé deux fichiers identiques. J'ai fait de mon mieux sur Photoshop, puis sur LR.

J'ai mis deux ou trois fois plus de temps sur Photoshop (40 minutes vs 15 sur LR... environ) pour les mêmes retouches... tout est quasiment identique (densité, contraste... etc) sauf que le rendu sur Photoshop a je-ne-sais-quoi de plus naturel, le grain est légèrement moins monté, l'image semble avoir plus de profondeur et semble moins "artificielle" que sous LR.
Sous LR, un très léger halo semble entourer l'image (certes difficile, contre-jour avec personnage au premier plan, mise au point décalée sur l'infini).

C'est peut-être lié à ma maîtrise de LR... ou à la facilité qui favorise les effets plus "violents"...
Je trouve surtout la gestion des niveaux plus souple et efficace sur Photoshop...

Alors... LR pour les Raw exclusivement... et Photoshop pour les Tiff issus de scanner ?

[THG]

Je ne suis pas sûr, effectivement, que Lightroom soit l'outil idéal pour traiter les films numérisés. Les outils Lr sont conçus et optimisés pour les fichiers en provenance d'appareils photo numériques.

Par exemple, je ne peux pas me débarasser du grain avec l'outil Masquage dans le panneau détail.

Un bon compromis est de cataloguer et de gérer les scans dans Lightroom, et de les travailler dans Photoshop qui dispose d'outils de retouche bien plus puissants.

Cdlt, Gilles.

[Bru]

Pour le grain, je ne sais pas, mais l'outil "sparadrap" est très pratique dans photoshop pour retirer les fils sur une image, alors qu'il n'y a pas de correspondant dans Lightroom.

Bru

[Bryan]

Un exemple de différence sur la photo dont je parlais hier.
J'ai essayé de rendre les retouches assez proches pour vraiment identifier les différences de montée du grain, traitement des contours... etc... (je ne suis pas allé à fond sur la retouche de pétouilles avec LR... mais ce n'était pas le but du test).

D'abord l'exemple retouché avec PS.

[Bryan]

Et la même photo (même fichier Tiff 16 bits RVB de départ) traitée avec LR.

[wildlife]

Bryan !

La seul façon de ne pas faire monter le grain d'un film est d'utiliser le scanner Nikon 9000 et non le 5000 ou 4000 ou 5 ou 4.

WL

[Bryan]

Merci WL, ca serait l'ideal en effet mais un peu cher. Le Minolta Elite 5400 a le meme type d'eclairage que le Nikon CS 9000... ca pourrait etre une solution.

Mais j'ai un 4000 avec bobineuse de film pour scanner tout un film en une passe... ce que ne fait pas le 9000 et me rend qques services quand meme... tout est affaire de compromis.

Par ailleurs, sur l'exemple que j'ai posté, on voit bien qu'on peut contenir le grain en utilisant les bons outils. Photoshop fait moins monter le grain que LR, c'est tres visible.

Pour ceux qui seraient dans le meme cas que moi, il y a differentes etapes à étudier pour eviter le grain au moment du tirage :

1/ la pellicule : tri-x est une des pires à scanner, mieux vaut apparemment passer du coté HP5 par exemple... les films chromogénique sont ideaux... mais il faut aimer...

2/ l'expo : mieux vaut bien exposer, attention aux sous-exp, elles font monter le grain

3/ le scan : scanner en negatif RVB, et meme en positif RVB pour les negas denses. ca permet de fouiller dans les ombres sans exploser le grain. GEM a 1 ou 2 pour les negas granuleux. eviter le traitement en batch. ajuster l'exposition du nega mais pas d'accentuaton au moment du scan.
On peut apparemment générer des fichiers bruts de scans avec Vuescan et Slverfast... je n'ai pas testé et c'etait ma question initiale sur ce fil...

4/ la retouche : apparemment le futur LR 3 est excellent pour la gestion du bruit et du grain... a voir... en attendant mieux vaut passer par des outils de retouche bitmap comme photoshop. rien n'empeche de repasser dans LR pour l'impression et la catalogage, voire une reduction finale du grain avant impression.

5/ l'impression : le couple papier/imprimante est tres important. les memes images imprimées sur du papier différent vont faire remonter ou adoucir le grain de facon tres marque. C'en est meme surprenant. des papiers fine art comme le hahnemhule Photo Rag sont pas mal pour ça. Si vous avez d'autres exemples je suis plus que preneur.

N'hésitez pas à me faire partager vos trucs et/ou à me dire si j'ai faux qque part !!!

[wildlife]

J'ai travaillé avec le Nikon 4000 puis 5000 et c'est vrai qu'il ne faut jamais ajouter de la netteté lors de la numérisation. Par contre, si tu ressens le besoin d'atténuer le grain du film ET que tu as le beaucoup de temps, GEM est meilleur que photoshop.

WL

[Patrick Rosuel]

Pour la différence entre LR et PS, je suis comme toi, j'expérimente pour tout faire avec LR.
Je serais tout de même moins catégorique que toi, car dans l'exemple que tu as donné, 1er c'est assez difficile de juger sur cette taille, 2em la photo avec LR est manifestement plus accentuée que c'elle fait avec PS. Donc, difficile de juger.
En tout cas dans mon expérimentation, tant que dans LR on reste sur les courbes et sur le contraste local, je ne serai pas aussi catégorique que toi 

En revanche, le lissage de du grain avec LR3, tu peux oublier, c'est pas génial. Le mieux, reste GEM avec NikonScan

[Bryan]

Oui j'ai essayé de donner les memes reglages... mais la deuxieme doit etre un peu plus accentuee (contraste)... En meme temps la difference de grain est quand meme flagrante. Encore plus à l'impression.

En revanche je suis d'accord, ca depend des photos et donc de la "violence" du traitement à infliger. LR ne fait monter le grain que lorsqu'on a besoin d'utiliser certains onglets.

En utilisant GEM au moment du scan, on doit mieux s'en sortir.

[Patrick Rosuel]

............ LR ne fait monter le grain que lorsqu'on a besoin d'utiliser certains onglets............

Oui, et le pire est à mon avis l'onglet "Clarté", qui rajoute du micro contraste, c'est vrai, mais qui fait monter en flèche le grain.

[Bryan]

Tout a fait d'accord.
C'est flashy et sympa au depart... mais en nb (tiff) ca explose le grain et les contours.
Je ne depasse plus le +20 grain max et uniquement sur des images un peu plate.