70-200 F2.8is II+ doubleur ou 100-400?

mielou1 · Mars 30, 2010, 17:50:18

Ai pu essayer le 70-200 ce jour il a l air super au niveau pique et contraste
d' ou ma question
qu en pensez vous? Ou est ce farfelux comme idée?
Merci d' avance pour vos avis a ceux qui ont pu le tester entre autre Olivier p
sinon il risque d' y avoir un 100- 400 a vendre

Powerdoc · Mars 30, 2010, 17:53:53

Citation de: mielou1 le Mars 30, 2010, 17:50:18
Ai pu essayer le 70-200 ce jour il a l air super au niveau pique et contraste
d' ou ma question
qu en pensez vous? Ou est ce farfelux comme idée?
Merci d' avance pour vos avis a ceux qui ont pu le tester entre autre Olivier p
sinon il risque d' y avoir un 100- 400 a vendre

Regardes le test d'Olivier, il y a des images faites avec doubleur, et c'est pas mal du tout.
Olivier va refaire le test avec le 7D.
Perso, c'est une solution à retenir, plutot que de voyage lourd

Niorca · Mars 30, 2010, 18:52:56

Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2010, 17:53:53
Regardes le test d'Olivier, il y a des images faites avec doubleur, et c'est pas mal du tout.
Olivier va refaire le test avec le 7D.
Perso, c'est une solution à retenir, plutot que de voyage lourd

Je ne vois pas beaucoup de différence en poids , pour la perte de la gamme 70mm 100mm seulement.
70-200:1490g et doubleur:265g
100-400:1380g.
Pour moi de ce point de vue et pour la facilité d'utilisation l'avantage est au 100-400 (le montage et démontage du doubleur c'est pas très agréable si on le fait souvent).
Quant à la qualité des photos ,je ne sais pas , voir ce qu'en dit Olivier.
PS: à moins que voyager lourd ce soit 70-200 et 100-400

Powerdoc · Mars 30, 2010, 19:54:50

Citation de: Niorca le Mars 30, 2010, 18:52:56
.
PS: à moins que voyager lourd ce soit 70-200 et 100-400

c'est cela même.

mielou1 · Mars 30, 2010, 21:34:47

Mon 100-400 est de tres bonne qualité et a un très bon piqué, mais dès qu'on crop on atteint vite les limites surtout en faible luminosité
Et que c'est sombre dans le viseur par rapport a 2 ou 2.8
Le multi 1,4 sur le 100-400 est du sauvetage et quand au doubleur faut oublier
D'ou l'idée pour la billebaude, les voyages et l'occasionnel de remplacer le 100-400 par le nouveau 70-200 en complément d'un 500 pour l'animalier
Avantage : avoir une super qualité de 70 à 200, à 2.8 avoir un objo lumineux en intérieur ou en concert avec une viseur très lumineux, qualité très supérieure au 100-400, avoir un 280 F4 de très bonne qualité, et un 400 f5,6 encore acceptable, bref avoir un objectif universel qui peut couvrir tous les usages de 70 à 400 mm en restant relativement léger et sans trop de sacrifice entre 200 et 400 au niveau de la qualité
Les nouveaux objo sortis depuis le 14 f2,8 ont fait un progrès prodigieux au niveau du rendu et de la qualité perçue, et ce 70-200 risque fort de mettre à la retraite beaucoup d'objectif tel que 100-400 ou 28-300 même si les focales et l'utilisation est différente, tant la différence de qualité est flagrante, et après avoir gouté à l'excellence difficile d'utiliser les objo de conception ancienne avec les nouveaux capteurs des 5D, 7D et 1Dmk4
Vivement que Canon renouvelle les derniers objo L avec les nouveaux traitements et les annonnces d'un 100-400, 24-70, 180 macro ou 35 nouvelles versions seraient une bonne chose

hlb · Mars 30, 2010, 21:42:42

Je n'ai pas le 70-200 en Canon (j'ai le nouveau Nikon qui doit être très comparable); par contre j'ai le 100-400 et le multiplicateur 1.4.

Franchement, je préférerais personnellement le 100-400 car le doubleur doit passablement déteriorer le piqué. Beaucoup critiquent le 100-400 mais, pour ma part, je le trouve formidable. J'aime beaucoup son bokeh et je trouve que les images qu'il produit sont parfaites pour la photo animalière, souvent empreintes de poésie.

Bien sûr, cet avis ne se veut pas scientifique. D'autres ont peut-être fait des comparaisons plus étayées.

hlb · Mars 30, 2010, 21:52:45

Citation de: mielou1 le Mars 30, 2010, 21:34:47
Mon 100-400 est de tres bonne qualité et a un très bon piqué, mais dès qu'on crop on atteint vite les limites surtout en faible luminosité
Et que c'est sombre dans le viseur par rapport a 2 ou 2.8
Le multi 1,4 sur le 100-400 est du sauvetage et quand au doubleur faut oublier
D'ou l'idée pour la billebaude, les voyages et l'occasionnel de remplacer le 100-400 par le nouveau 70-200 en complément d'un 500 pour l'animalier
Avantage : avoir une super qualité de 70 à 200, à 2.8 avoir un objo lumineux en intérieur ou en concert avec une viseur très lumineux, qualité très supérieure au 100-400, avoir un 280 F4 de très bonne qualité, et un 400 f5,6 encore acceptable, bref avoir un objectif universel qui peut couvrir tous les usages de 70 à 400 mm en restant relativement léger et sans trop de sacrifice entre 200 et 400 au niveau de la qualité
Les nouveaux objo sortis depuis le 14 f2,8 ont fait un progrès prodigieux au niveau du rendu et de la qualité perçue, et ce 70-200 risque fort de mettre à la retraite beaucoup d'objectif tel que 100-400 ou 28-300 même si les focales et l'utilisation est différente, tant la différence de qualité est flagrante, et après avoir gouté à l'excellence difficile d'utiliser les objo de conception ancienne avec les nouveaux capteurs des 5D, 7D et 1Dmk4
Vivement que Canon renouvelle les derniers objo L avec les nouveaux traitements et les annonnces d'un 100-400, 24-70, 180 macro ou 35 nouvelles versions seraient une bonne chose

On s'est croisés.

Je reconnais que les nouveaux objectifs Pro, qu'ils soient Nikon ou Canon, sont un cran au-dessus des anciens. Et la dernière génération de stab est bien plus performante. Je suis personnellement ébloui par la qualité du 70-200 Nikon, en particulier à PO et par faible lumière, donc à basse vitesse. Je suppose que le Canon fait aussi bien, peut-être même mieux.

Par contre, mon expérience du mulitplicateur n'est pas très bonne. Comme tu le dis toi-même, c'est du sauvetage avec le 1.4. Je n'ai jamais essayé le doubleur, mais je suis quasi certain qu'il ne fera pas jeu égal avec le 100-400. A tester cependant, car on ne sait jamais...

mielou1 · Mars 30, 2010, 22:16:28

Le muliti c'est du sauvetage sur le 100-400 mais sur 200 F2 ou 300 f2,8 on est devant le 100-400 a focale équivalente et avec le doubleur ça reste encore très bon et on a un 400 F4, ci c'est la même chose avec le nouveau 70-200 je zappe sans hésiter

André · Mars 31, 2010, 15:38:43

Citation de: mielou1 le Mars 30, 2010, 22:16:28
Le muliti c'est du sauvetage sur le 100-400 mais sur 200 F2 ou 300 f2,8 on est devant le 100-400 a focale équivalente et avec le doubleur ça reste encore très bon et on a un 400 F4, ci c'est la même chose avec le nouveau 70-200 je zappe sans hésiter

Je me posais justement la même question avant de lire ce fil.

J'envisage sérieusement de passer de Sigma vers Canon. L'objectif 120-400 Sigma ne me satisfait pas au niveau du piqué. Le Canon 100-400 date de 1994 (si je me souviens bien), objectif qui, maintenant, ne va probablement pas tarder à devenir obsolète si Canon décide de sortir l'équivalent avec la technologie actuelle, tout comme il l'a fait pour l'excellent objectif Macro 100 mm f 2.8.
Evidemment, reste à savoir quel sera le prix de ce nouvel objectif éventuel. Le macro 100 mm est passé de +/- 500 € à plus de 800 € lorsqu'il a été équipé de la stabilisation...bien sûr, il est aussi passé dans la catégorie "L"...

Maintenant, le choix est de savoir si le 70-200 F2.8 IS II + TC 2 ou TC 1.4 (ce dernier est-il compatible? ) est vraiment supérieur au "simple" 100-400 sans besoin de TC
Il ne faut pas non plus oublier la différence d'investissement.
Le 100-400 à +/- 1.250 €, le 70-200 IS II + TC2 : +/- 2250 + 315 = +/- 2565 €

Ce que l'on "gagne" d'un côté avec le 70-200 IS II, ne risque t-on pas de le perdre avec l'adjonction d'un TC, et ce, malgré un doublement, non pas de focale, mais du budget ?!?
Qu'en est-il de la perte de définition, garde-t-on tous les paramètres de communication entre l'APN et l'objectif après l'ajout d'un TC 2 ou 1.4?

En a-t-on fait l'expérience?

mielou1 · Mars 31, 2010, 17:18:39

Même s'il y a perte de 200 à 400 ( mais y a t'il réllement perte par rapport au 100-400? la est la question), on a quand même le top de 70 à 200 et a 2.8
Tous les TC 2x ou 1.4x sont compatibles avec le 70-200, seul conséquence : 2 et 1 diaph de moins respectivement et perte de piqué surtout pour le 2X

mielou1 · Mars 31, 2010, 17:21:07

Si Olivier-p passe par là (ou d'autres qui ont eu la chance de le tester) peut il nous donner son avis après l'avoir testé et torturé dans tous les sens ?
Merci d'avance

Aphid · Mars 31, 2010, 17:28:23

Citation de: mielou1 le Mars 31, 2010, 17:21:07
Si Olivier-p passe par là (ou d'autres qui ont eu la chance de le tester) peut il nous donner son avis après l'avoir testé et torturé dans tous les sens ?
Merci d'avance

C'est ici.
Olivier ne parle pas du 100-400 directement mais évoque clairement ce que donne ce 140-400/5,6

Olivier-P · Mars 31, 2010, 18:51:18

Dans mon test effectivement vous pouvez télécharger les photos, y compris donc avec le doubleur.
Le résultat se situe au dessus du 100-400, et très largement au dessus en fermant d'un demi diaph, c'est étonnant mais c'est ainsi.

Autre chose, le 100-400 obj très interessant a néanmoins toujours eu une faiblesse notoire, c'est que seul le centre est raisonnablement piqué, les bords s'effrondrent. L'interét du doubleur sur le tres homogène nouveau 70-200 f2.8 II is est qu'on a une meilleure homogénéité aussi. Par contre seul revers connu du doubleur, il produit des CA. C'est à vérifier avec le couple 70-200 / 2X et je vous tiendrai au courant.

Certes le poids de l'ensemble est légérement supérieur à un 100-400, mais aussi le prix, qui passe de 1300e à 3000e. Ce n'est pas alors tout à fait la mm gamme, ceci expliquant cela.

Autre chose plutot innatendu, j'ai souvent travaillé avec le tripleur Kenko ( attention il est trop vieux et ne passe pas toutes les fonctions sur le 5D2, le stab ne marche pas mais l'AF oui, et attention encore plus ne marche pas avec le 7D, sauf en manuel ) avec des résultats exploitables sur fixes gros blancs. Ici malgré que cela soit un zoom, le tripleur donne également un résultat comparable à l'atelage avec un fixe ... Dommage que Kenko ne modernise pas l'electronique de ce convertisseur. Néanmoins cela signifie aussi que l'empillage 2x et 1.4x sur ce zoom sera également exploitable. A vérifier car deux conv sont toujours inférieurs à un seul 3X par exemple. Je vais faire ces tests aussi.

André · Mars 31, 2010, 23:21:21

Question d'aspect plus que technique optique.
Lorsqu'on "zoom" à 200 mm, le fût s'allonge comme le fait le 100-400mm ou tout se passe en interne?
Le 100-400 est plutôt indiscret à fond de focale...

Olivier-P · Avril 01, 2010, 01:49:55

Citation de: André le Mars 31, 2010, 23:21:21
Question d'aspect plus que technique optique.
Lorsqu'on "zoom" à 200 mm, le fût s'allonge comme le fait le 100-400mm ou tout se passe en interne?
Le 100-400 est plutôt indiscret à fond de focale...

Non les 70-200 ne s'allongent pas.

André · Avril 01, 2010, 22:52:55

Citation de: Olivier-P le Mars 31, 2010, 18:51:18
Par contre seul revers connu du doubleur, il produit des CA. C'est à vérifier avec le couple 70-200 / 2X et je vous tiendrai au courant.

CA = AC = Aberrations chromatiques?
Ah, ces sigles quelques fois un peu hermétiques pour les non-initiés...

Rattrapables sous DXo ou Camera Raw peut-être...
Non?

Olivier-P · Avril 02, 2010, 07:58:26

Citation de: André le Avril 01, 2010, 22:52:55
CA = AC = Aberrations chromatiques?
Ah, ces sigles quelques fois un peu hermétiques pour les non-initiés...

Rattrapables sous DXo ou Camera Raw peut-être...
Non?

Oui pardon c'est cela, le doubleur n'a pas de UD ou fluorine, est tres piqué depuis qu'on a les micro ajust ( car avant à cause des décalages induits, on pensait qu'il n'était que moyen ), donc il crée un peu de franges colorées latérales, connues sous le terme d'aberration de chromatisme, ou AC ou CA in english ,)

Oui corrigeables, y compris sous DPP gratuit.