Choix cornélien : EF 70-200mm L IS USM f/4.0 ou EF 70-200mm f/2.8L IS II ?

Démarré par André, Avril 02, 2010, 01:13:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

André

Avril 02, 2010, 01:13:30 Dernière édition: Avril 02, 2010, 01:20:44 par André
J'étais très tenté par l'acquisition de l'excellent EF 70-200mm f/2.8L IS II.
Après avoir parcouru l'excellent fil " Le fil des 70-200 f/4 L (fil ouvert) ", j'hésite maintenant entre les 2...  :-\

Le second est supérieur mais plus lourd (handicap pour le voyage ou la balade...) et plus cher....
En excluant toute considération budgétaire, même si celle-ci pèsera probablement dans la balance pour la décision finale ( je ne m'appelle pas Crésus...mais je suis prêt à faire le sacrifice  ;) ), quel devrait être le meilleur choix pour un "photographe", somme toute, amateur (éclairé? ;) ) ?
Je ne pense pas m'inscrire dans une agence de news... ;)

Mes intérêts photographiques pour ces focales :

- Animalier nature (avec le TC 1.4 ou 2)
- Paysages
- Sport de compétition : Auto (Francorchamps), Athlétisme

mielou1

#1
Avril 02, 2010, 01:37:08

Le nouveau 70-200 2.8 II est une vrai tuerie, on fait des crop a 100% sans perte de qualité,et a 200%c'est encore impressionnant un vrai régal et il passe très bien avec le doubleur
Pour essayer il faut aller chez Prony Canon à Paris et les essayer tous les 2 et se décider après.
Perso ayant les 2 depuis aujourd'hui je suis hésitant a revendre le f4 is car très bon même si en retrait par rapport au nouveau 2.8 et surtout très compact et léger par rapport au 2.8
Mais 2.8 indispensable en intérieur et quel rendu !!! on est très proche du 200 f2

André

#2
Avril 02, 2010, 02:03:00
C'est bien à cause de cela que j'hésite.
D'un coté la performance superlative et le poids...
De l'autre, sa très bonne qualité et son pragmatisme (légèreté)  :-\

mielou1

#3
Avril 02, 2010, 08:08:21
L'ideal est d'avoir les 2 si on peut, ce sont les meilleurs zoom (voir focale fixes "abordables") de la gamme Canon entre 70 et 300 mm , l'un léger et l'autre lumineux en fonction des usages.

Teseo

#4
Avril 02, 2010, 08:27:31
Citation de: André le Avril 02, 2010, 01:13:30
- Animalier nature (avec le TC 1.4 ou 2)
- Paysages
- Sport de compétition : Auto (Francorchamps), Athlétisme

AMHA, le f4 IS devrait être suffisant pour les deux derniers points (sauf athlétisme en salle).
Par contre, pour le premier point, avec TC 1.4 ou 2, le 2.8 devient nécessaire.

André

#5
Avril 02, 2010, 10:03:25
Citation de: mielou1 le Avril 02, 2010, 08:08:21
L'ideal est d'avoir les 2 si on peut, ce sont les meilleurs zoom (voir focale fixes "abordables") de la gamme Canon entre 70 et 300 mm , l'un léger et l'autre lumineux en fonction des usages.

Les 2, c'est l'idéal bien sûr... mais à quel prix... le budget explose à ce moment là ! Je pourrais, mais...
Dans la vie, il y a toujours des choix à faire, il faut raison garder!
Dans le domaine de la photo, il n'y a pas de limites si l'on n'y prend garde...le meilleur est toujours mieux.. ;-)

André

#6
Avril 02, 2010, 10:10:40
Citation de: Teseo le Avril 02, 2010, 08:27:31
AMHA, le f4 IS devrait être suffisant pour les deux derniers points (sauf athlétisme en salle).
Par contre, pour le premier point, avec TC 1.4 ou 2, le 2.8 devient nécessaire.


Justement, mon intention est de me servir du TC 2 ou, tout au moins, du TC 1.4. (avec, toutefois, une préférence pour le TC 2, sauf si c'est déconseillé...)
Auparavant, je regardais plutôt vers le Télé-zoom 100-400 f/4 - 5.6, mais quand je vois les caractéristiques du nouveau EF 70-200mm f/2.8L IS II.... ce ne serait pas le meilleur choix, je crois.
Le TZ 100-400 f/4 semble maintenant dépassé au regard de cela..

mielou1

#7
Avril 02, 2010, 10:32:28

Le 100-400 est une très bonne optique quand on a la chance de tomber sur un bon lot comme le mien, mais il lui faut de la lumière sinon on perd beaucoup en qualité
Aujourd'hui l'acheter neuf serait une erreur car trop ancien de conception et ne possédant pas les nouveaux traitements - Il va être remplacé d'ici quelques temps donc mieux vaut attendre et ou en acheter 1 d'occasion mais pb d'IS et fragilité dans le temps et suivant l'usage.
Ceci dit on peut toujours mettre un 1.4X sur le 400 en dépannage ça reste potable et en voyage avec un 24-105 on couvre une bonne partie des besoins
Le 70-200 f4 avec le doubleur reste de l'occasionnel en raison, non de la qualité, mais surtout de l'absence d'IS sur les boitiers non pro à partir de 5.6

Enzo.R

#8
Avril 02, 2010, 16:56:53
Citation de: André le Avril 02, 2010, 01:13:30
J'étais très tenté par l'acquisition de l'excellent EF 70-200mm f/2.8L IS II.
Après avoir parcouru l'excellent fil " Le fil des 70-200 f/4 L (fil ouvert) ", j'hésite maintenant entre les 2...  :-\

Pour moi, le choix a été guidé par deux critères :
- soulager mon compte en banque
- soulager mes vertèbres en voyage.
J'utilise depuis des années le 70-200 f/4 et, si la lumière manque, je monte en iso.
Je viens de rentrer de 3 semaines au Costa Rica et cette optique m'a encore étonné !!!

R-jac

#9
Avril 02, 2010, 20:45:45
En sport mécanique, l'ouverture f/4 est largement suffisante (on ferme plus en général), en athlétisme par contre f/2.8 peut être utile pour gagner en vitesse ou réduire la profondeur de champ  :)
Pays de Gaume et Haute-Semois

Olivier-P

#10
Avril 02, 2010, 22:10:28
Citation de: André le Avril 02, 2010, 01:13:30
J'étais très tenté par l'acquisition de l'excellent EF 70-200mm f/2.8L IS II.
Après avoir parcouru l'excellent fil " Le fil des 70-200 f/4 L (fil ouvert) ", j'hésite maintenant entre les 2...  :-\

Le second est supérieur mais plus lourd (handicap pour le voyage ou la balade...) et plus cher....
En excluant toute considération budgétaire, même si celle-ci pèsera probablement dans la balance pour la décision finale ( je ne m'appelle pas Crésus...mais je suis prêt à faire le sacrifice  ;) ), quel devrait être le meilleur choix pour un "photographe", somme toute, amateur (éclairé? ;) ) ?
Je ne pense pas m'inscrire dans une agence de news... ;)

Mes intérêts photographiques pour ces focales :

- Animalier nature (avec le TC 1.4 ou 2)
- Paysages
- Sport de compétition : Auto (Francorchamps), Athlétisme

L'intérêt du f2.8 est clair, il passe les doubleurs. Cela change tout en animalier, en longueur de focale, et en vitesse pure avec le 2.8, et en lumières tombante etc ...

Le f4 est aussi un obj interessant, mais plutot balade léger, passe partout.

Le f2.8 fait tout mieux, mais son poids n'est pas négligeable. A voir, si tu peux prendre le f2.8, et avoir un autre obj de balade, moins honéreux que f4. Sur Apsc le petit 50-250 IS est interessant.
Amitiés 
Olivier

André

#11
Avril 02, 2010, 23:59:16
Citation de: Olivier-P le Avril 02, 2010, 22:10:28
L'intérêt du f2.8 est clair, il passe les doubleurs. Cela change tout en animalier, en longueur de focale, et en vitesse pure avec le 2.8, et en lumières tombante etc ...

Le f4 est aussi un obj interessant, mais plutot balade léger, passe partout.

Le f2.8 fait tout mieux, mais son poids n'est pas négligeable. A voir, si tu peux prendre le f2.8, et avoir un autre obj de balade, moins honéreux que f4. Sur Apsc le petit 50-250 IS est interessant.


Le "problème", toujours le poids oui...la qualité pèse aussi, et pas seulement dans le portefeuille....
C'est ce qui me fait le plus hésiter... :-\
Pourtant avec le doubleur, ca doit être le top en animalier et même en sportif... mieux que le f4 (avec lui, je crois qu'il vaut mieux oublier le doubleur si l'on veut conserver ses excellentes qualités, AMHA... )

Le 50-250 IS? 
Je ne le trouve pas sur le Net...

J'ai quand même le 15-85 mm pour la balade (objectif fourni en Kit lors de l'achat du 7D), je le trouve assez bon aussi

ben999

#12
Avril 03, 2010, 10:55:16
Citation de: André le Avril 02, 2010, 23:59:16
Le 50-250 IS? 
Je ne le trouve pas sur le Net...

C'est un 55-250 IS.
Benjamin

jacky 1947

#13
Avril 03, 2010, 11:36:51
le poid n'est pas un probléme, le monopode est là pour ça , si tu as l'argent n'ésite pas le 2,8 est meilleur pour tout est surtout avec les multiplicateurs A+ Jacky

Enzo.R

#14
Avril 03, 2010, 11:41:50
Citation de: Olivier-P le Avril 02, 2010, 22:10:28
L'intérêt du f2.8 est clair, il passe les doubleurs. Cela change tout en animalier, en longueur de focale, et en vitesse pure avec le 2.8, et en lumières tombante etc ...
Bonjour Olivier,
sans vouloir te contredire, je pense que, compte tenu des possibilités de recadrage d'un 18 MP comme le 7D, le f/4 peut très bien convenir à la photo animalière sans trimballer le poids d'un f/2.8 pendant des heures.
Un exemple pour illustrer : la version "plein cadre"

Enzo.R

#15
Avril 03, 2010, 11:42:39
et la version recadrée :

André

#16
Avril 03, 2010, 12:00:12
Citation de: Enzo.R le Avril 03, 2010, 11:41:50
Bonjour Olivier,
sans vouloir te contredire, je pense que, compte tenu des possibilités de recadrage d'un 18 MP comme le 7D, le f/4 peut très bien convenir à la photo animalière sans trimballer le poids d'un f/2.8 pendant des heures.
Un exemple pour illustrer : la version "plein cadre"

Merci pour l'exemple avec le crop.
Cette photo a été prise avec ou sans télé-convertisseur?
A quelle distance (+/-) se trouve l'oiseau?

Enzo.R

#17
Avril 03, 2010, 12:07:20
Citation de: André le Avril 03, 2010, 12:00:12
Merci pour l'exemple avec le crop.
Cette photo a été prise avec ou sans télé-convertisseur?
A quelle distance (+/-) se trouve l'oiseau?
Je n'ai pas de convertisseur. La distance, je ne m'en souviens plus très bien pour cette photo là.
Par contre, pour cette photo d'un quetzal (je viens de rentrer du Costa Rica), je m'en souviens bien, l'oiseau était à une cinquantaine de mètres (au pif).
L'mage plein cadre :

Enzo.R

#18
Avril 03, 2010, 12:08:04
....et la version recadrée :

Enzo.R

#19
Avril 03, 2010, 12:09:41
J'épère que ça va t'aider dans tes choix.

Enzo.R

#20
Avril 03, 2010, 12:19:14
J'oubliais : les deux images sont à 400ISO.

vincent

#21
Avril 03, 2010, 13:33:58
Citation de: Enzo.R le Avril 03, 2010, 11:41:50
Bonjour Olivier,
sans vouloir te contredire, je pense que, compte tenu des possibilités de recadrage d'un 18 MP comme le 7D, le f/4 peut très bien convenir à la photo animalière sans trimballer le poids d'un f/2.8 pendant des heures.
Un exemple pour illustrer : la version "plein cadre"

Je pense néanmoins que tu auras beaucoup, beaucoup de mal à sortir un A3 piqué de ton crop !
Si tu cherches juste des vignettes web , OK !

L'intérêt du f/2.8 est aussi de conserver un AF performant avec le doubleur, ce que tu peux oublier avec le f/4

JamesBond

#22
Avril 03, 2010, 14:40:33
Je pense que ce type de dilemne* cornélien a de quoi faire prendre racine à l'acte d'achat.

*
1) en logique, raisonnement dans lequel deux prémisses contraires aboutissent à une même conclusion
2) nécessité de choisir entre les deux termes d'une alternative, entre deux possibilités ayant chacune des avantages et des inconvénients
Capter la lumière infinie

André

#23
Avril 03, 2010, 14:41:52
Merci à tous pour vos avis, même si les avis restent très partagés entre les 2 objo
Le choix sera un compromis de la qualité entre le poids et le prix. L'un léger et très bon, l'autre cher et plus lourd....et plus cher, mais super bon...(enfin, d'après ce que j'ai pu lire sur les fils le concernant ! )  
J'espère que je ne regretterai pas mon choix. Il penche de plus en plus vers le 2.8 IS II...

JamesBond

#24
Avril 03, 2010, 14:52:34
Citation de: André le Avril 03, 2010, 14:41:52
[...]Il penche de plus en plus vers le 2.8 IS II...

C'est sûr qu'avec lui autour du cou, tu vas pencher (de même que la courbe de ton compte en banque).
Mais, basta... soyons fous et réjouis-toi de ton choix: il est excellentissime.  ;)

Have a nice Holy Saturday.
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur