Question bête: Canon vs Nikon

[VOLAPUK]

Moi je l'ai testé en vrai, je ne te parle pas que de tests virtuels et de noter construites on ne sait comment, ...
Essaye le à 2,8 tu m'en diras des nouvelles. Si dans la pratique 2,8 tu ne t'en serts jamais tu me diras comme les autre que tout vas bien, mais dans ce cas, à quoi bon avoir une optique à F/2,8 si c'est pour ne pas se servir de cette ouverture, ...

j'adore : tu nous cites photozone en long, en large et en carré mais contestes les autres tests ou avis.

C'est sûr, les 246 utilisateurs de cet objo ne l'ont jamais fait à 2,8.... heureusement toi oui

[jldauvergne]

j'adore : tu nous cites photozone en long, en large et en carré mais contestes les autres tests ou avis.

C'est sûr, les 246 utilisateurs de cet objo ne l'ont jamais fait à 2,8.... heureusement toi oui

Ok très bien Il y a des images à 2,8 sur photozone, sur lens tip, d'autres en ont mis ici, j'en ai fait, tout ça se recoupe parfaitement, c'est mauvais à 2,8, c'est un fait.
Si pour toi c'est bon, on n'a pas les mêmes critères ni même les même exigences. Et si on dit que ça s'est bon alors il existe bien d'autres optiques bonnes et moins chères
Si c'est une vue de l'esprit, trouve moi les images qui montre qu'il est bon à cette ouverture, plutôt qu'une stat dont on ne sais pas comment elle est construite.

[VOLAPUK]

Ok très bien Il y a des images à 2,8 sur photozone, sur lens tip, d'autres en ont mis ici, j'en ai fait, tout ça se recoupe parfaitement, c'est mauvais à 2,8, c'est un fait.
Si pour toi c'est bon, on n'a pas les mêmes critères ni même les même exigences. Et si on dit que ça s'est bon alors il existe bien d'autres optiques bonnes et moins chères
Si c'est une vue de l'esprit, trouve moi les images qui montre qu'il est bon à cette ouverture, plutôt qu'une stat dont on ne sais pas comment elle est construite.

entre autres...

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm

[jldauvergne]

Ok,conclusion de Gérard : "Conclusion  je trouve que ce nouveau EF 16-35mm F2,8 L II USM est le meilleur grand angulaire disponible dans la gamme optique Canon à ce jour "
Il a raison pour les FF, c'est bien le pb, il n'y a pas mieux que ça. Sur sa page il n'y a pas d'image montrant les coins à f/2,8.
Donc j'attends toujours de voir des images ou ce serait bon, ...

Il dit aussi : "même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! En revanche, la qualité optique est bien présente sur la partie centrale de l'image dès F2,8 et à toutes les focales !"
C'est bien ce que montrent les test, au centre c'est très bien dans tous les cas, mais les coins ne suivent pas, ...

[VOLAPUK]

Ok,conclusion de Gérard : "Conclusion  je trouve que ce nouveau EF 16-35mm F2,8 L II USM est le meilleur grand angulaire disponible dans la gamme optique Canon à ce jour "
Il a raison pour les FF, c'est bien le pb, il n'y a pas mieux que ça. Sur sa page il n'y a pas d'image montrant les coins à f/2,8.
Donc j'attends toujours de voir des images ou ce serait bon, ...

quand on est de mauvaise foi comme toi, on reste avec ses certitudes. Ca ne me gêne pas. Bonne photos de panneaux en tous genres.

[jldauvergne]

quand on est de mauvaise foi comme toi, on reste avec ses certitudes. Ca ne me gêne pas. Bonne photos de panneaux en tous genres.

C'est pas moi qui photographie les panneaux tu dois faire fausse route
Et plutôt que de m'accuser de mauvaise fois (je pourrais te retourner le compliment, à moins que ce soit le syndrome de l'autruche), tu ferais mieux de chercher une photo qui montre que c'est beau à 2,8 au bord. C'est un peu facile de se défiler comme ça une fois que l'on avance que tout va bien comme tu l'as fais, ... Si c'est bon montrez le franchement, ce sera aussi simple que 2+2. (Perso j'ai pas trouvé)
Il y  a peut être de la disparité, des défauts de prod, je sais pas, on tient peut être un truc là, tu devrais creuser.
En tout cas je te le répète pour ce dont j'ai besoin moi, c'est très nettement insuffisant, et ce n'est pas du pinaillage ou du snobisme.

[VOLAPUK]

C'est pas moi qui photographie les panneaux tu dois faire fausse route
Et plutôt que de m'accuser de mauvaise fois (je pourrais te retourner le compliment, à moins que ce soit le syndrome de l'autruche), tu ferais mieux de chercher une photo qui montre que c'est beau à 2,8 au bord. C'est un peu facile de se défiler comme ça une fois que l'on avance que tout va bien comme tu l'as fais, ... Si c'est bon montrez le franchement, ce sera aussi simple que 2+2. (Perso j'ai pas trouvé)
Il y  a peut être de la disparité, des défauts de prod, je sais pas, on tient peut être un truc là, tu devrais creuser.
En tout cas je te le répète pour ce dont j'ai besoin moi, c'est très nettement insuffisant, et ce n'est pas du pinaillage ou du snobisme.

je pense t'avoir donné assez de tests en tous genres, d'exemples et l'avis de 246 utilisateurs... Si tu penses détenir la vérité, gardes là, ça ne me gêne en rien.
Quand des photographes professionnels qui utilisent un objo disent le contraire de ce que tu évoques, tu devrais te poser peut être toi, les bonnes questions.
Et si c'est insuffisant pour toi, je n'y peux rien.

[VOLAPUK]

Je reproduis en dessous la conclusion de l'essai de cet objectif par Gérard THERIN qui ne m'a pas l'air d'un perdreau de l'année ou un pimpim dans le domaine de la photo.... Sur son site il y a des photos et des crops...

il y a là une certaine objectivité.

"Le nouveau Canon EF 16-35mm L F2,8 II USM marque un incontestable progrès par rapport à son prédécesseur, notamment au niveau de la couverture d'image dans les courtes focales puisque cette dernière a été sensiblement améliorée afin de pouvoir (enfin) couvrir les capteurs 24x36mm !

Ceci dit, si la nouvelle formule optique de ce 16-35mm L II apporte effectivement une amélioration de la qualité optique sur les courtes focales, je ne peux m'empêcher d'avoir la "sensation" que cela s'est (un peu) fait au détriment de la plage 28mm à 35mm qui me semble un peu moins homogène... mais il faut avouer que je suis très exigeant à ce niveau puisque je prends en référence le Canon EF 35mm F1,4 L USM qui reste LE meilleur grand angle que j'ai pu essayer à ce jour !

Maintenant, cela ne me gêne pas le moins du monde, dans la mesure ou les optiques "ultra grand angulaire" rectilinéaires de qualité sont plutôt rares sur le marché (y compris dans la gamme Canon) et que les résultats obtenus sur la plage de focales comprises entre 17mm et 24mm sont vraiment d'un très bon niveau jusqu'au bord de l'image... même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! En revanche, la qualité optique est bien présente sur la partie centrale de l'image dès F2,8 et à toutes les focales !

Bien que Le vignetage soit bien présent à la focale 16mm, il ne faut pas oublier que le 16-35mm est un zoom "ultra grand angulaire" pour format 24x36mm et qu'au final, le résultat est plutôt satisfaisant même si cela implique parfois le passage par un logiciel de correction comme PTLens ! En ce qui concerne les aberrations chromatiques latérales, elles sont en baisse notable par rapport à la précédente mouture et restent à un niveau tout à fait satisfaisant sur ce genre d'optique !"

[jldauvergne]

Je connais Gerard Therrin depuis longtemps vu qu'il est issu de l'astro, et il est très très sérieux ça ne fait aucun doute, ce que je dis en contredit pas son test encore une fois il ne s'étend pas sur les coins à pleine ouverture.
C'est un dialogue de sourd, oui l'objectif est bon au centre, oui il est en progrès par rapport à son prédécesseur, oui il est suffisant pour certaines application. Mais pour avoir des images nettes aux bords pas mal d'optique concurrentes font mieux sur le format APS-c et pour beaucoup moins cher.

Mais plutôt que de faire de longs discours, trouve nous plutôt une image à pleine ouverture montrant que c'est bon.

[VOLAPUK]

Je connais Gerard Therrin depuis longtemps vu qu'il est issu de l'astro, et il est très très sérieux ça ne fait aucun doute, ce que je dis en contredit pas son test encore une fois il ne s'étend pas sur les coins à pleine ouverture.
C'est un dialogue de sourd, oui l'objectif est bon au centre, oui il est en progrès par rapport à son prédécesseur, oui il est suffisant pour certaines application. Mais pour avoir des images nettes aux bords pas mal d'optique concurrentes font mieux sur le format APS-c et pour beaucoup moins cher.

Mais plutôt que de faire de longs discours, trouve nous plutôt une image à pleine ouverture montrant que c'est bon.

je suis d'accord avec toi : c'est un dialogue de sourd. Et dans ce cas, mieux vaut cesser d'échanger sur ce sujet.
Georges CHARPAK notre prix Nobel de Physique définissait l'intelligence en disant : "c'est le sens de la mesure"

Je pense avoir reproduit test, retour d'utilisateur et notamment celui de THERRIN qui est mesuré sur le sujet PRECIS que tu évoques. Il dit clairement que le 16 35 est d'un très bon niveau jusqu'au bord de l'image même si on atteint pas l'excellence aux angles extrêmes. Si tu as envie de dire que c'est une daube dans les angles c'est ton problème...

J'estime avoir assez passé de temps sur le sujet et donné assez d'éléments. Si cela ne te convaint pas, no souci. Vraiment. A plus

[jldauvergne]

Tu ne manques pas d'air quand même des liens t'ont été donnés avec des sites montrant des mesures (lens tip et photozone). Avec tout le respect que j'ai pour Gerard Therrin sur son site il n'y pas de mesures. Il nous dit que c'est très bon en centre et ça personne ne dit le contraire. Je crois que le dialogue de sourd vient de là, ... C'est une très bonne optique au centre, ... OUI, MAIS, ... !

[VOLAPUK]

Tu ne manques pas d'air quand même des liens t'ont été donnés avec des sites montrant des mesures (lens tip et photozone). Avec tout le respect que j'ai pour Gerard Therrin sur son site il n'y pas de mesures. Il nous dit que c'est très bon en centre et ça personne ne dit le contraire. Je crois que le dialogue de sourd vient de là, ... C'est une très bonne optique au centre, ... OUI, MAIS, ... !

la confusion vient surtout de ta difficulté à lire ce qu'on te met en lien ou ce qu'on te reproduit. THERRIN ne dit pas très bon au centre mais "excellent au centre " et "très bon dans les angles". Après tu as le droit de ne pas être d'accord avec lui. No souci 

[jldauvergne]

Et toi ta difficulté à comprendre le contenu des tests de photozone, lens tip (à moins que tu ne les ais pas lu, ce qui expliquerait), et ta capacité à ignorer les images données en exemple ici même. Quant-à Therrin tu peux lui faire dire n'importe quoi en extrayant des propos comme tu le fais ; car dit aussi : " même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! " Et il parle que d'un 5D avec ses gros pixels, sur un MkII c'est nettement pire (c'est ce que j'ai essayé), et qu'est ce que ça sera quand Canon sortira un FF 35 Mo pix ?
Je note d'ailleurs que sur la dernière image de la page de Therrin, le flou dans les coins en bas est assez visible, ça craint un peu pour une image réduite à cette taille, elle doit faire dans les 800x600 pixels, ... Sont objectif n'est donc manifestement pas meilleur que la norme.
De plus quand il dit "très bon" c'est par comparaison avec d'autres optique, sur photozone et lens tip cette notion de "très bon" est chiffrée, comme tu le soulignais toi même plus haut, il y a que ça de vrai des mesures chiffrées.

Dis moi un truc en passant, photozone et lens tip ne sont il pas des sites sérieux pour toi ?
Les images que l'on voit là : http://www.lenstip.com/198.11-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM_Summary.html
C'est bidonné ?
En tout cas dans sa conclusion lenstip n'y va pas par 4 chemins :
Ils disent entre autre :
"Cons:
    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * bad price/quality ratio. "

Bref, montre moi une photo où c'est bon dans les coins à F/2,8 (même seulement sur la zone APS-c), et je m'inclinerai Partant du principe que pour bien couvrir le FF il faut déjà assurer sur le format APS-C, là on est loin du compte, il me semble. En APS-C  les perfs ne sont pas catastrophiques quand même en fermant à 4 ça devient vraiment bon, pour ce genre de capteur c'est quand même un assez bon objectif, mais à quel prix !

[VOLAPUK]

ta capacité à observer ce qu'on te met en lien ne me dis rien qui vaille sur ta capacité à analyser les photos 

Je t'ai mis en lien 9 tests sur cet objectif : tu en ressorts un et tu fais de la mousse autour sur plusieurs posts, ignorant les autres

Je t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

Je t'ai mis en lien un test, pour exemple, réalisé par un photographe, THERRIN, qui dit ce que j'ai reproduit in extenso et qui ne correspond pas à tes propos extrêmes. Lui est resté dans la mesure. Il n'a jamais dit que l'objo était extraordinaire dans les coins.
Je ne l'ai jamais dit. Il dit que c'est très bon dans les angles et excellent au centre. Pas une daube quoi.

Maintenant comme je te l'ai dit 3 fois, tu as le droit d'avoir ton avis et tes exigeances. Mais de jouer les ayatollahs en demandant aux autres de partager ton point de vue en l'imposant, non. Tu peux essayer mais avec moi, non. Même avec 1000 posts de plus en te répétant.

[VOLAPUK]

et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

[brut de raw]

et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

T'as pas plus petit comme photos ?

Je t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

Je connais 247 types persuader que le 100-500 de Cossina ( 500€ a l'époque ) est une turie sans nom !
Balance tes photos en HD et on en reparlera .
Je sent que je vais attendre très très longtemps ...

Guignol !

[jldauvergne]

et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

très bon, de mieux en mieux Extrait de ton lien ? 
"N'attendez pas de moi des "le piqué est légèrement moindre sur les bords de l'objectif à 16 mm f2.8, mais dès la fermeture d'un diaph, l'homogénéité devient la norme". Pour ça, Réponses Photo, Chasseur d'Images, ou d'autres pourront bien mieux que moi produire des courbes et les interpréter.

Je vais être subjectif, comme souvent, comme toujours, même si certaines images montreront bien comment l'objectif réagit. "

Ca se passe de commentaire.

[jldauvergne]

Je t'ai mis en lien 9 tests sur cet objectif : tu en ressorts un et tu fais de la mousse autour sur plusieurs posts, ignorant les autres

Je n'ai pas vu tes liens vers 9 tests, c'est où ?

Je t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

C'est marrant ça parce que sur ces avis bon nombre datent de 2000 à 2007, pour une optique sortie en 2007 c'est génant. Donc bon nombre d'évaluation portent sur la version I. Non seulement on mélange allègrement des tests deux deux objectifs différents, mais en plus il y a un paquet de mecs qui ont mis 10/10 à la version I. Autant la version II je la trouve faible pour le prix, autant la version I, c'est un vrai cul de bouteille, la zone nette au centre est très restreinte.
A croire que quand on met 1300€ sur la table on a du mal ensuite à s'avouer que l'on aurait pu espérer mieux pour cette somme.

J'ai par ailleurs du mal à comprendre le sens des notes données, pour montrer la qualité de cette évaluation il suffit de voir que le 50 f/1,8 à la même note à 0,1 point près : http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-50mm-f-1-8-ii/
En rapport qualité prix cette optique est certainement la meilleur affaire pour les canoniste, mais optiquement ce n'est pas ça en dessous de F/2,8 à F/4.

On a la même note sur le 17-40 qui souffre de défauts d'alignement optique récurrents et est lui aussi un peu faible en bord de champ.
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-17-40mm-f-4l-usm/

Seulement 0,1 point de mieux pour l'exceptionnelle 60mm macro :
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-s-60mm-f-2-8-macro-usm/

L'une des meilleurs optiques de la marque à seulement 8/10, étonnant non ?
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-300mm-f-2-8l-is-usm/

Dans la même veine, 7,5/10 pour l'excellent fish eye 16mm Nikon, c'est vraiment n'importe quoi !
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/nikon-af-fisheye-nikkor-16mm-f-2-8d/

Tu as pas plus bastringue comme site d'évaluation ? Parce que là c'est vraiment le ponpon !! 

[VOLAPUK]

T'as pas plus petit comme photos ?

Je connais 247 types persuader que le 100-500 de Cossina ( 500€ a l'époque ) est une turie sans nom !
Balance tes photos en HD et on en reparlera .
Je sent que je vais attendre très très longtemps ...

Guignol !

Tes insultes tu te les gardes ! t'as pas plus gros comme cerveau ? je sens que je vais attendre à mon tour très très longtemps que le tiens grandisse.

[VOLAPUK]

c'est sur, cet objectif est une daube...

Je rappelle que le TIPA regroupe 31 magazines, 8 millions de lecteurs pour 12 pays européens...

Et c'est moi le guignol ... Je veux bien moi, pas de souci 

j'anticipe : "ça ne veut rien dire", "achète l'objectif pour faire photos à pleine ouverture avec" et bla bla...

Je rappelle que je n'ai pas dit que le 16 35 était "excellent" dans les angles. Simplement pas une daube.

Pour brut de raw qui devrait se dématricer un peu, je l'invite à visiter le site de THERRIN et lire ce qu'il dit de cet objectif. Un guinol lui aussi ?

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

[VOLAPUK]

c'est sur, cet objectif est une daube...

Je rappelle que le TIPA regroupe 31 magazines, 8 millions de lecteurs pour 12 pays européens...

Et c'est moi le guignol ... Je veux bien moi, pas de souci 

j'anticipe : "ça ne veut rien dire", "achète l'objectif pour faire des photos à pleine ouverture avec et nous les montrer" et bla bla...

Je rappelle que je n'ai pas dit que le 16 35 était "excellent" dans les angles. Simplement que ce n'était pas une daube.

Pour brut de raw qui devrait se dématricer un peu, je l'invite à visiter le site de THERRIN et lire ce qu'il dit de cet objectif. Un guinol lui aussi ?

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm
[/quote]

[VOLAPUK]

ouh quel daube cet objectif : 90/100 pour RP

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lvypitFBmz8J:www.otest.fr/resultat-tests/canon-ef-2-8-16-35-mm-l-ii-usm-106414.html+16+35+essai+canon&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&lr=lang_fr

[VOLAPUK]

Allez encore une autre à lire en entier ou l'on parle clairement du piqué dans les angles de cet objectif. Encore ?

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

[jldauvergne]

ouh quel daube cet objectif : 90/100 pour RP

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lvypitFBmz8J:www.otest.fr/resultat-tests/canon-ef-2-8-16-35-mm-l-ii-usm-106414.html+16+35+essai+canon&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&lr=lang_fr

Et juste en dessous le commentaire de CI qui va bien dans le sens de ce qui est dit : "Cet objectif a donné - côté performances - satisfaction à Chasseur d'Images qui le trouve cependant très cher et se demande si le 17-40 mm n'est pas mieux pour un usage polyvalent." Ils ont mis 4 étoile et non 5, ce qui traduit bien les limitations évoquées ici. Ce que tu as du mal à comprendre c'est que ces limitations dans un domaine comme le mien sont rédhibitoires et ferment presque complètement la porte du FF ce qui est bien dommage. Si je ne faisais que du paysage je n'en aurais rien à cirer mais dans ce cas je prendrais sans doute le 17-40 à la place. A quoi bon ouvrir à 2,8 si cette ouverture n'est que moyennement exploitable.

[jldauvergne]

Allez encore une autre à lire en entier ou l'on parle clairement du piqué dans les angles de cet objectif. Encore ?

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Super ! les crop dans les coins sont à F/9. Donc tu démontre que c'est bon à F/9 et à 2,8 au centre ce que personne n'a jamais contesté ici. Tu peines donc toujours à nous trouver des exemples 100% à F/2,8