Objo passe partout

[moumoute]

il y qqes temps, j ai sollicité vos avis pour le choix d u reflex: mon choix s est alors porté sur un Alpha 230 avec 18-55 fourni.
Satisfait de l appareil, je ne peux dire de même avec l objo:j ai bien remarqué que le flash "palit" les photos, donc pour l eviter, un objo lumineux, je crois avoir compris, c mieux.
En outre, l'autre jour, alors que photographiais chez moi, je vois passer une magnifique buse, qui se pose plus loin sur un arbre: c'est à ce moment précis que j'ai vérifié les limites du zoom; ainsi :je sais pertinemment que je ne ferai quasi jamais de tirage A3, peu de tirage A4, plus en standard; je sais aussi qu'il n existe pas d objo ultime qui fait tout
Je cherche en fait un objo qui me permet, lors d une réunion familiale en intérieur, de zoomer pour faire une photo de la voisine à l autre bout de la rue qui bronze au soleil....bref, plus serieusement, un objo un peu passe partout....
j ai vu des objo 18-200 voire 250 pas trop onéreux...tamron, ont ils une qualité moindre que mon objo actuel? un 70-300 est il plus malin?
Y a t il un monde de différence entre un objo jusqu en 200 que à 300? Bref, bcp de questions....
Évidemment, vous vous rendez compte que si je me suis pris un alpha 230, c est pour d évidentes raisons budgétaires, évitez SVP les objo à 1000 Euros...
Merci

[seba]

Mais si tu veux un objectif lumineux comme tu l'expliques au début, et un zoom télé, il faudra te payer 2 objectifs (au moins).

[GG_]

j ai bien remarqué que le flash "palit" les photos, donc pour l eviter, un objo lumineux, je crois avoir compris, c mieux.

Il faut dire que les flashs intégrés aux reflex ne sont pas de super qualité.
J'ai longtemps été "anti-flash" parce que je ne connaissais que le flash intégré de mon reflex. J'ai du coup acheté des objos lumineux, mais attention les objos lumineux ont des inconvénients aussi : la profondeur de champ est réduite et cela limite les possibilités. De toutes manières, il y a des situations où on ne peut pas se passer du flash, car pas assez de lumière, même si on peut monter les ISOs ...
Une solution : acheter un flash externe ! depuis que je l'ai, je ne m'en passe plus. Utilisé en indirect, vers un plafond blanc, ou bien avec un diffuseur, c'est top !

[jac70]

On peut faire des trucs très bien avec le flash intégré et un objectif pas très lumineux : ici Nikon 18-200 VR à f/5,6 !
Il faut pour cela doser soigneusement entre la lumière ambiante et flash (ISO 800 à 1000, mode M pour garder une vitesse raisonnable tout en exposant correctement le fond, et flash en légère sous-ex)
Le flash au plafond, ça ne marche pas toujours (pièces avec plafond pas blanc et/ou de grande hauteur) et les diffuseurs, ça attenue le problème de la brutalité de l'éclairage, mais le fond, si il est un peu lointain est toujours sous-ex......

Jacques

[GG_]

 [at] jac70 : le fill-in fonctionne bien ici effectivement.
Par contre, pour les grands repas de famille en intérieur, je ne vois pas comment faire autrement qu'avec un flash externe en indirect. D'ailleurs dans ce cas, je monte les ISOs pour capter la lumière ambiante.
Pour les portraits en intérieur avec flash et diffuseur, je monte aussi les ISOs pour récupérer la lumière ambiante et ne pas avoir un fond sous-ex.

[jac70]

[at] jac70 : le fill-in fonctionne bien ici effectivement.
Par contre, pour les grands repas de famille en intérieur, je ne vois pas comment faire autrement qu'avec un flash externe en indirect. D'ailleurs dans ce cas, je monte les ISOs pour capter la lumière ambiante.
Pour les portraits en intérieur avec flash et diffuseur, je monte aussi les ISOs pour récupérer la lumière ambiante et ne pas avoir un fond sous-ex.

Oui, le flash en indirect donne aussi de bons résultats, mais chez moi ou chez 2 de mes enfants, ou se passent les réunions de famille, nous avons dans les pièces principales des plafonds assez hauts (entre 2,5 et 5m, à cause de la présence de mezzanines au dessus) et pas très refléchissants, car garnis en lambris de bois. On y arrive, mais il faut beaucoup de puissance, et surtout, il est difficile, même en RAW de corriger la dominante de couleur chaude ainsi créée.

Un exemple dans ces conditions.... Les exifs ont disparu dans le traitement anti-bruit, mais c'est très probablement 18mm f/3,5 à ISO 3200, conditions pas très confortables ! 

[moumoute]

ok, le flash est donc à prendre en compte aussi; mais pour en revenir à ma question, un objo plus ou moins passe partout
Mon 18-55 me convient moyennement. J ai vu qu il existe un Tamron 18-200 qui en plus permet la macro.
En plus d une fixe 50, pensez vous que ce tamron vaut, voire dépasse mon sony originel?

[Mistral75]

Le Tamron n'a de macro que le nom : il ne permet pas la macro 1:1 et n'est pas optimisé pour la mise au point rapprochée.

Ton Sony 18-55 sera meilleur sur leur plage de focale commune.

L'intérêt du Tamron, c'est sa plage de focales très étendue qui évite de devoir changer d'objectif quand les circonstances ne s'y prêtent pas. Mais cette étendue focale oblige à des compromis, notamment sur la qualité optique et tout particulièrement en longue focale.

Si tu veux mieux que ton Sony 18-55, en Tamron c'est le 17-50 f/2,8 qu'il te faut : ses qualités optiques sont très bonnes et son ouverture maximale f/2,8 constante (au lieu d'une ouverture maximale glissant de f/3,5 à 18 mm à f/5,6 à 55 mm avec ton Sony) est très appréciable en situation de faible lumière ou pour minimiser la profondeur de champ. Mine de rien, entre f/2,8 et f/5,6 il faut multiplier le temps de pose ou la sensibilité par 4 pour compenser. Mais tu ne gagneras pas en gamme de focale.

Si tu recherches un télézoom, le Sony 70-300 f/3,5-5,6 G SSM est très bon mais assez cher (plus de 700 €).

Les 70-300 Sigma APO ou Tamron ou le Sony 75-300 f/4,5-5,6 sont nettement moins chers mais nettement moins bons aussi, tout particulièrement au-delà de 200 mm (et le Sigma non APO est à éviter car vraiment médiocre). Mais il seront supérieurs au Tamron 18-200 sur leur gamme de focale commune.

En fait, il manque chez Sony l'équivalent du 55-300 Pentax, très qualitatif et coûtant à peine plus de 300 €.

[FVDB]

Un bon couple (pas le moins cher): les Tamron 17/50 F2,8 et 70/200 F2,8.

[moumoute]

Toujours avec mon objo passe-partout: je cherche depuis un gros mois des tests et des comparatifs dans toutes les langues, et il semble que le tamron 18-250 a des critiques ma foi très honnêtes, bien mieux que les 18-200 ou 18-270  de la même marque

Je rappelle que je veux faire de meilleurs clichés qu avec un bridge, mais avoir trois quatre objos a monter et demonter m est très contraignant: hors, je l ai trouvé en neuf à 300 euros
A ce prix, je fais rien de faux, je pense.... des retours sur cet objectif polyvalent?Des critiques, ou louanges?

[K20D]

En photo c'est malheureusement fromage ou dessert, il faut savoir si on veut un truc hyper polyvalent style 18-200 voir plus, ou un engin permettant d'agrandir que l'on va trouver dans des ranges du style 50-150, 50-200, 70-300 et encore pas n'importe lesquels.

En plus quand tu arrives vers les focales télé, une motorisation ultrasonique avec retouche possible de la mise au point est apréciable, on trouve ça sur pas mal de Sigma, tamron vient de sortir son premier objectif de ce type (Sony en a aussi, mais la marque est un peut à la bourre dans ce domaine).

Attention aussi vers 250-300, risques de flou de bougé même si la stabilisation aide bien.

Comme le dit Mistral75, certains objectifs avec le sigle APO sont nettement meilleur.