Quand la musique montre la voie

[stougard]

Je viens de decouvrir le site http://www.jamendo.com/fr/ ou comment les musiciens utilisent les licences CC et la diffusion Libre pour se faire connaitre. On y decouvre de la musique de tous les genres et de toutes les qualites. Des pre-versions d'album commerciaux ou des musiques regionales ...

C'est assez comparable a Flickr pour la photo. C'est une demarche a soutenir et a encourager. A notre epoque ou tout le monde parle de piraterie, limite de terrorisme des qu'on copie un film, une image ou une chanson. Il fait plaisir de voir que certains createurs continuent a creer pour creer et non uniquement pour faire du pognon.

[jeanbart]

Et c'est reparti pour un tour...

[BertrandG]

et revoilà le troll Tougard...

[fhenry4]

Bonjour (?)
Et ils font comment pour se loger, nourrir leur famille, se vêtir, acheter leurs instruments, etc... ?
Ils téléchargent tous ces bien de consommation gratuitement sur internet ?
Par avance merci pour la réponse.

[Jello Biafra]

Bonjour (?)
Et ils font comment pour se loger, nourrir leur famille, se vêtir, acheter leurs instruments, etc... ?
Ils téléchargent tous ces bien de consommation gratuitement sur internet ?
Par avance merci pour la réponse.

Quelques solutions en vrac:

Ils vont certainement dans les boutiques, éventuellement en ligne, d'un nouveau genre: "tout gratuit" et "libre de ne pas payer"...No Money for Everything, Paynomore.kdo, YDFMIDFY (you don't f... me I dont f... you).
Ils volent chez des riches peut-être? Ou ils sont déjà très riches et se foutent de tout? 
Ils n'ont pas de famille à nourrir, car ce n'est pas libre de droits...ils utilisent des "Creative Condoms" pour éviter d'avoir des enfants.
Si ils se marient un jour, il vont chez Peporama (copyright D.Vereeck)
Ils jouent sur un unique petit synthé Bontempi offert par leurs parents il y a longtemps: ça fait batterie, guitare, basse, cordes, cuivres...pour pas cher! 
Ils vivent chez popo-moman, squattent chez la copine, dans la rue.

Bref, plein de possibilités! 

[Zouave15]

Stougard est le nouveau vendeur au Peporama ? Ah, c'est pour ça qu'il n'est pas habillé !

[laurent.f]

Quelques solutions en vrac:

Ils vont certainement dans les boutiques, éventuellement en ligne, d'un nouveau genre: "tout gratuit" et "libre de ne pas payer"...No Money for Everything, Paynomore.kdo, YDFMIDFY (you don't f... me I dont f... you).
Ils volent chez des riches peut-être? Ou ils sont déjà très riches et se foutent de tout? 
Ils n'ont pas de famille à nourrir, car ce n'est pas libre de droits...ils utilisent des "Creative Condoms" pour éviter d'avoir des enfants.
Si ils se marient un jour, il vont chez Peporama (copyright D.Vereeck)
Ils jouent sur un unique petit synthé Bontempi offert par leurs parents il y a longtemps: ça fait batterie, guitare, basse, cordes, cuivres...pour pas cher! 
Ils vivent chez popo-moman, squattent chez la copine, dans la rue.

Bref, plein de possibilités! 

+1
Yééé Stougard le retour

[Lictor]

Et ils font comment pour se loger, nourrir leur famille, se vêtir, acheter leurs instruments, etc... ?
Ils téléchargent tous ces bien de consommation gratuitement sur internet ?

Ben, ils font tout ça avec l'argent qui gagnent! Pour rappel, gratuité ne veut pas dire absence de revenus! On lira à ce propos "Why $0.00 Is the Future of Business" de Chris Anderson. Aux dernières nouvelles, le patron de Wired n'est ni SdF ni même pauvre... Pas plus que ne doivent l'être les patrons de Métro ou 20 Minutes ou de TF1... Même chose en informatique : en moyenne, les salaires dans l'Open Source sont 20% supérieurs à ceux dans le propriétaire...

Concernant la musique, ils ont plusieurs moyens d'avoir de l'argent :
- ils sont amateurs et leur activité musicale est donc un loisir, ils ont une autre source de revenu en pratiquant un boulot chiant comme tout le monde
- ils se produisent sur scène, activité pour laquelle ils sont payés et pour laquelle ils ont un régime spécial (intermittence). Pour rappel, les ventes de CD ne rapportent de toute façon pas d'argent à la grande majorité des petits groupes. Pire, pour beaucoup, c'est une perte d'argent : les ventes ne couvrent pas les frais de studio et de fabrication. Pour beaucoup de groupes, le CD est surtout un moyen de valoriser la scène. Donc, ce n'est pas une source de revenus, mais bien un coût, au même titre que la maintenance d'un site web, les campagnes d'affichage ou autre activité promotionnelle. Dans ces conditions, il revient moins cher de diffuser la musique enregistrée gratuitement sur une plateforme comme Jamendo.
- ils pratiquent le freemium : albums gratuits en forme numérique, mais vente d'albums collectors sous forme hyper-physique (type vinyle, pressage de luxe, coffret...).

[vernhet]

parti sur une intervention d'un troll à visée logiquement trollesque,ce fil promis à un bel avenir a déjà le mérite d'avoir suscité l'hilarante et grinçante réplique de Jello Biaffra (Les capotes "Creatives Condoms",fallait la trouver celle-là!) et aussi celle de Lictor,qui mine de rien, liste assez bien les solutions déjà appliquées dans le domaine de la musique pour essayer  de compenser la baisse du marché du CD-DVD en inventant ou en développant d'autres sources de revenus.
Il se trouve que ces recettes, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas transposables ou en tout cas pas telles quelles, au domaine de la photo, contrairement à ce que le polémiste asiate replet veut suggérer en initiant ce fil sur un forum de photo .

[fhenry4]

Ben, ils font tout ça avec l'argent qui gagnent! Pour rappel, gratuité ne veut pas dire absence de revenus! On lira à ce propos "Why $0.00 Is the Future of Business" de Chris Anderson. Aux dernières nouvelles, le patron de Wired n'est ni SdF ni même pauvre... Pas plus que ne doivent l'être les patrons de Métro ou 20 Minutes ou de TF1... Même chose en informatique : en moyenne, les salaires dans l'Open Source sont 20% supérieurs à ceux dans le propriétaire...

Bonjour (?)

Franchement es-tu sérieux ou bien faut-il prendre tes propos au second degré ?

La pub de l'open source, de Metro, de 20minutes, de TF1... elle est "vendue" gratuitement ?

Quand avec Firefox tu utilises le lien pour acheter un objet (voir capture d'écran) ils ne gagnent rien ?

Pour terminer, selon toi, au final qui paye toute cette pub ?

Ne serait-il pas souhaitable de payer directement ces biens et services plutôt que de les payer avec la pub ?

Par avance merci pour les réponses.

À bientôt.

[jm_gw]

Bonjour (?)
Et ils font comment pour se loger, nourrir leur famille, se vêtir, acheter leurs instruments, etc... ?
Ils téléchargent tous ces bien de consommation gratuitement sur internet ?
Par avance merci pour la réponse.

vont chez pep ?

oki on est vendredi même du coté de kowloon

stougard : pas prêt d' avoir ta rolls rose à ce rythme

[Lictor]

Oui, je suis sérieux. Simplement, il faut bien comprendre ce que veux dire "gratuit" et entendre que c'est un peu plus compliqué que ce que la droite française prétend comprendre quand elle dézingue la licence globale...

Il est évident que si le gratuit rapporte de l'argent, c'est qu'il y a un paiement quelques part. Le but de l'économie du gratuit est soit de pouvoir produire plus et mieux pour moins cher, soit de gagner plus d'argent.
Donc, en fait, ce qu'on entend par "gratuit", c'est la dissociation entre l'acquisition d'un bien et son paiement. Il y a :

- du vrai gratuit. Celui produit par une ONG, une association ou un particulier sur son temps libre. Le financement vient alors du don d'argent ou de main d'oeuvre. Là, on sort réellement de la sphère économique.

- le modèle dual. Le produit est gratuit pour ceux qui n'ont pas les moyens, payant pour les autres. En Open Source c'est le cas avec ExtJS ou JIRA. ExtJS est O.S (GPL) et gratuit. Mais il est possible de lever la licence GPL en payant ($600 minimum). JIRA est gratuit pour les projets Open Source et les associations à but non-lucratif et non-religieux, mais il coûte jusqu'à $12.000 pour les entreprises.

- la vente couplée. On donne le produit, mais son utilisation est liée à un achat ou un abonnement. Actuellement, on vend pleins de produits pas chers et à perte en se rattrapant sur les "consommables" : les consoles vidéos, les téléphones mobiles, les imprimantes bureautiques, les rasoirs à lames interchangeables... Dans ce type d'économie, ce qu'affirme Chris Anderson, c'est qu'il est plus simple de donner le produit au lieu de continuer à en baisser le prix.

- le financement par un tiers. C'est le modèle dominant pour tous les médias privés avec le financement par la publicité, mais on peut le trouver dans d'autres domaines. C'est également le modèle du financement par subvention pour tout ce qui est service public ou culturel... Il est évident qu'au final, c'est le consommateur ou le citoyen qui paye. Cependant, on a cassé le lien entre le paiement et l'accès au bien. Pour les services publics, cela permet une modification fondamentale par rapport à la logique de marché : on paye selon ses moyens, on accède selon ses besoins.

- le financement en triangle. C'est une variante du financement par un tiers, avec une logique de donnant-donnant. Par exemple, A détient l'accès à une ressource que B convoite, A négocie l'accès à B en échange d'une prestation gratuite à C. C'est par exemple le modèle de Vélib.

- le financement forfaitaire. C'est le modèle utilisé par la carte Mk2/UGC ou par la télévision public. C'est aussi le modèle qui était proposé pour la licence globale. Il y a paiement mais on le découple de l'acquisition unitaire du bien.

- le financement indirect. C'est un modèle qu'on retrouve dans l'Open Source. Le but n'est pas de gagner de l'argent directement, mais plutôt de réduire les coûts de production et d'augmenter la qualité d'un produit dont on a un besoin en interne. En publiant en Open Source, on décuple les ressources. On est typiquement dans un lien gagnant-gagnant.

- le paiement à la satisfaction. C'est le principe du shareware.

- la promotion. C'est le principe du freemium. Le produit qui est donné n'est pas considéré comme une source de revenus, mais comme une dépense publicitaire. Par exemple, on peut considérer que l'album de base n'est pas un produit mais un objet publicitaire destiné à faire vendre des places de concerts et du contenu premium (collectors, merchandising...).

A noter qu'on peut avoir toute une économie mixte. Par exemple, le théâtre public mélange l'économie du gratuit (subvention, système sociale) et celle du payant (places de théâtre vendues mais à perte).

Evidemment, il y a toujours un paiement à un moment. Sauf que le gratuit apporte des distinctions de taille :
- il permet de payer à la satisfaction : si je n'aime par l'artiste sur Jamendo, je ne vais pas aller payer ses places de concerts. Si à l'usage je n'aime pas Firefox, je ne vais plus leur apporter de financement via mes recherches. Si mon imprimante gratuite imprime mal, je ne suis plus obligé de continuer à acheter des cartouches.
- il permet le principe du paiement selon les moyens et de l'accès selon les besoins. Par exemple, si je veux utiliser ExtJS pour mon site web, c'est gratuit. Si je veux l'utiliser pour mon entreprise, c'est $700. Même chose pour Jamendo : si je suis fauché, je ne suis pas obligé d'aller aux concerts.
- En découplant accès et paiement, il permet l'émergence de nouveaux modes de consommation. Par exemple, les cartes de cinéma illimité ont ressuscité un genre comme le documentaire.

[fhenry4]

C'est bien beau tout ça, mais concrètement est-ce que l'on ne paye pas finalement beaucoup plus cher un bien ou un service ?

Par exemple pour un journal qui est payé indirectement par la pub.
On paye indirectement le journal, on paye les publicitaires, on paye les feuilles de papier supplémentaires contenant la pub, on paye l'impression de ces pages, on paye le transport d'un journal devenu beaucoup plus lourd à cause de la pub et pour terminer, on perd du temps lors de la lecture, car on passe son temps à tourner des pages de pub.

Avec de petites variantes, on peut tenir le même raisonnement pour la télévision.

À bientôt.

[pphilippe]

Peut-etre que certains, s'ils passaient moins de temps sur internet, vendraient plus de photos et ainsi se plaindraient beaucoup moins sur le forum.
Si les interventions de Stougart vous déplaisent, inutile d'y répondre.

Philippe

[Lictor]

C'est bien beau tout ça, mais concrètement est-ce que l'on ne paye pas finalement beaucoup plus cher un bien ou un service ?

Peut-être, mais on ne le paye pas pareil et on est pas dans le même rapport avec le producteur.
Il y a des gens qui veulent tout payer le moins cher possible. Pas moi. Je préfère bouffer du filet de Salers bio une fois par mois que de la viande discount tous les jours. De même, pour mes photos, je préfère faire appel à un prestataire fiable et disponible quitte à le payer 10% plus cher que la concurrence.

L'économie du gratuit permet de changer le rapport au producteur.
Par exemple, je ne rentabilise pas ma carte illimité de cinéma. Je m'en fout. Le fait de ne plus être dans une logique comptable à chaque sortie cinéma justifie la dépense. Et, également, le fait d'avoir ma conscience pour moi quand je pirate un film pour le regarder à la maison - après tout, je pourrais tout aussi bien aller le voir au cinéma sans dépense supplémentaire.
De même, j'aime bien le théâtre public. Le fait de ne plus être dans une logique de rentabilité permet d'y montrer des choses qu'on ne peut pas voir dans le privé.

Par exemple pour un journal qui est payé indirectement par la pub.

Oui, mais TOI, tu ne payes que si tu consommes les produits vantés par la publicité... Si dans mon journal il y a 50% de pub pour la bagnole et 50% pour l'agro-alimentaire, personnellement, ça ne me coûte rien du tout : je n'achète jamais de bagnoles et je consomme très peu de produits de l'agro-alimentaire...

On paye indirectement le journal, on paye les publicitaires, on paye les feuilles de papier supplémentaires contenant la pub, on paye l'impression de ces pages, on paye le transport d'un journal devenu beaucoup plus lourd à cause de la pub et pour terminer, on perd du temps lors de la lecture, car on passe son temps à tourner des pages de pub.

Non. La pub finance le journal, donc il y a un bénéfice net de ce côté. Le prix de vente ne couvrirait de toute façon pas le prix de fabrication d'un journal sans pub, même si les journalistes bossaient gratuitement. Actuellement, il y a très peu de journaux capables de vivre sans pub. L'un des seules exceptions est un journal comme Canard PC, mais il est tiré sur papier bas de gamme, cher pour sa pagination et la qualité d'impression et ils ont tout de même des ressources publicitaires (via le partenariat Materiel.net par exemple).
Tu ne payes pas la pub en achetant le journal, tu la payes en consommant les produits qui sont vantés dans les publicités. On est dans un modèle en triangle.

[pphilippe]

C'est bien beau tout ça, mais concrètement est-ce que l'on ne paye pas finalement beaucoup plus cher un bien ou un service ?

Par exemple pour un journal qui est payé indirectement par la pub.
On paye indirectement le journal, on paye les publicitaires, on paye les feuilles de papier supplémentaires contenant la pub, on paye l'impression de ces pages, on paye le transport d'un journal devenu beaucoup plus lourd à cause de la pub et pour terminer, on perd du temps lors de la lecture, car on passe son temps à tourner des pages de pub.

Avec de petites variantes, on peut tenir le même raisonnement pour la télévision.

À bientôt.

N'est ce pas la publicité qui fait vivre la presse, qu'elle soit gratuite ou non, et non les ventes ? Combien couterait CI  sans une page de pub?

Philippe

[LeRentier]

Cette publicité par Stougard va faire du tort à Jamendo, c'est sur et certain.

[Jello Biafra]

Peut-etre que certains, s'ils passaient moins de temps sur internet, vendraient plus de photos et ainsi se plaindraient beaucoup moins sur le forum.
Si les interventions de Stougart vous déplaisent, inutile d'y répondre.

Philippe

Oui, c'est ce qu'il faudrait faire. Ne pas lui répondre, ou alors répondre à coté. Histoire de voir si le trollibre-de-droits en dénutrition fini par s'éteindre...

[oliv-B]

en meme temp je ne pense pas que jamendo est besoin de publicité, leur syteme est relativement cohérent, et connu, particulierement dans le milieu de l'image video, nb bandes son en sont issues, les licences sont gratuites pour un usage privé et payante pour un usage commercial, ils ont un syteme de diffusion pour des lieux public assez bien fichu, et des artistes souvent inconnu qui ne diffuserais pas leur musique sans cette solution, car elle n'interresse personne,

concretement pour moi dans tres peu de temp je pense que les banques d'images type fotolia et compagnie vont de retrouver dans le meme schema, avec une base gratuite alimenté par les photographes amateurs, pro, pour moi aujourd'hui une majorité des images que l'on trouve en MS n'ont aucune raison d'etre achetée, d'ailleur je suis convaincu qu'elles ne le sont pas ou du moins tres peu en proportion, avec le maillage que met en place Guetty avec flickR, je pense que dans tres peu de temp une bases d'image d'illustration gratuite vera le jour, le micro stock payant n'a pour moi aucun avenir economique, du moins sur un CA lié à la vente de droits à des montants derisoires, mais ce n'est que mon avis.

[pphilippe]

Oui, c'est ce qu'il faudrait faire. Ne pas lui répondre, ou alors répondre à coté. Histoire de voir si le trollibre-de-droits en dénutrition fini par s'éteindre...

Répondre á coté? quel intéret sinon poluer.
Non, le mieux est tout simplement de passer son chemin sans l'ouvrir.

Philippe

[fhenry4]

Oui, mais TOI, tu ne payes que si tu consommes les produits vantés par la publicité... Si dans mon journal il y a 50% de pub pour la bagnole et 50% pour l'agro-alimentaire, personnellement, ça ne me coûte rien du tout : je n'achète jamais de bagnoles et je consomme très peu de produits de l'agro-alimentaire...

Non. La pub finance le journal, donc il y a un bénéfice net de ce côté. Le prix de vente ne couvrirait de toute façon pas le prix de fabrication d'un journal sans pub, même si les journalistes bossaient gratuitement. Actuellement, il y a très peu de journaux capables de vivre sans pub. L'un des seules exceptions est un journal comme Canard PC, mais il est tiré sur papier bas de gamme, cher pour sa pagination et la qualité d'impression et ils ont tout de même des ressources publicitaires (via le partenariat Materiel.net par exemple).
Tu ne payes pas la pub en achetant le journal, tu la payes en consommant les produits qui sont vantés dans les publicités. On est dans un modèle en triangle.

Pour les revues sans publicité, il existe Que Choisir ?, qui n'est pas vraiment vendu plus cher que les autres revues.

Sinon, il me semble quasiment impossible de faire l'impasse sur les biens et services vantés par la publicité :
L'eau, le gaz, l'électricité tu l'achètes à qui ?
Tes appareils photos, objectifs, flashes... n'ont pas de marque ?
Si tu n'as pas de voiture, tu n'utilises jamais la SNCF, la RATP..., c'est quoi la marque de ton vélo, de tes chaussures... ?
Tu fais tes courses dans des magasins qui ne font jamais de pub ?
Même les services publics font de la pub, tu n'utilises jamais les services de La Poste ?
etc...

À bientôt.

[fhenry4]

N'est ce pas la publicité qui fait vivre la presse, qu'elle soit gratuite ou non, et non les ventes ? Combien couterait CI  sans une page de pub?

Philippe

Bonjour,
Tu as l'exemple de Que Choisir ?, qui n'est pas vraiment vendu plus cher que les autres revues.
À bientôt.

[pphilippe]

Bonjour,
Tu as l'exemple de Que Choisir ?, qui n'est pas vraiment vendu plus cher que les autres revues.
À bientôt.

Oui, tu as raison.
Mais le journal a plus de 450 000 abonnés et appartient á une association á but non lucratif, qui a trés peu de salariés. Donc grosse recette, peu de charge.
http://www.quechoisir.org/pages/page-maison/Qui-sommes-nous/FCE25198CFCECDB6C1256F700036724B.htm?f=_
Philippe

PS: je vais aller lire leur dossier "photo"

[fhenry4]

Oui, tu as raison.
Mais le journal a plus de 450 000 abonnés et appartient á une association á but non lucratif, qui a trés peu de salariés. Donc grosse recette, peu de charge.
http://www.quechoisir.org/pages/page-maison/Qui-sommes-nous/FCE25198CFCECDB6C1256F700036724B.htm?f=_
Philippe

PS: je vais aller lire leur dossier "photo"

Effectivement l'UFC est une association, mais aussi bien au siège que dans les nombreux bureaux répartis sur tout le territoire, les personnes qui travaillent ne sont pas toutes bénévoles, il y a aussi des salariés : ingénieurs, juristes, journalistes, photographes...

Pour ce qui concerne leurs dossiers photo, ils sont destinés aux utilisateurs débutants, ils ne s'adressent pas à des experts ou à des professionnels.

[Lictor]

Mais le journal a plus de 450 000 abonnés et appartient á une association á but non lucratif, qui a trés peu de salariés. Donc grosse recette, peu de charge.
http://www.quechoisir.org/pages/page-maison/Qui-sommes-nous/FCE25198CFCECDB6C1256F700036724B.htm?f=_

C'est aussi un journal qui a très peu de pages et qui est tiré sur du papier assez bas de gamme. A comparer avec la pagination (même hors pub) d'un journal comme Chasseur d'Images tiré sur papier de bonne qualité...