fuji superia 1600

[flyfisherman]

Tout le monde n'est pas collé le nez sur son PC en permanence et en particulier ceux qui font de l'argentique. Je ne vais pas nier la supériorité du numérique au niveau de la "qualité" surtout en haut Iso après tout dépend du sujet et de ce que l'on souhaite faire. J'ai un D700 et pourtant je continue à faire de la photo en argentique sans nostalgie. J'ai testé la 1600 .... à 1600 après cela dépend du labo et de ces connaissances en techniques de Scan. Ici j'ai passé les scans dans GEM.

[flyfisherman]

Une autre.

[vincent]

Tout le monde n'est pas collé le nez sur son PC en permanence et en particulier ceux qui font de l'argentique. ...

Pourquoi, tu te sentais visé ? 

Tu n'intervenais pourtant pas sur ce fil, si ?

[Inka]

Je suis intervenu sur ce fil pour savoir si je pouvais intercaler sans trop jurer dans une série de tirages des images faites avec cefilm, et à quelle dimension...  j'ai bien noté ce que tu dis sur les mérites respectifs de la 1600 et de la 800 et ça me donne à réfléchir... Je ne sais pas ce qu'en dit Inka.

Ce que j'en pense a peu d'intérêt, chacun doit se forger sa propre opinion et décider en fonction de son cahier des charges. Voici un scan à 4000 dpi, sur Nikon LS-8000, d'une image lointaine (un gros plan aurait mieux présenté, mais cela aurait été de la triche ) réalisée à main levée avec un Nikkor 28 mm f/2.8 ouvert au max et avec, oeuf corse, du Fuji Superia 1600. A chacun de décider, en fonction de ses critères, si c'est utilisable ou pas.

http://www.grimart.be/2005-07-21-F07.jpg

[flyfisherman]

Tout le problème est de bien choisir son labo, je fais tirer mes films couleur et diapo depuis plusieurs années chez Négatif + et je n'ai jamais eu de problème, par le passé je faisais tirez les Néga au studio NBS à coté de la place Voltaire (je ne sais plus si ce labo existe encore) et la aussi c'était très bien . Pour comparer il y à une dizaine d'année il m'arrivait aussi de confier des films à la FNAC et dans 60% des cas les tirages étaient un désastre et les 40% restant c'était pas bon, chez Photo Service c'était globalement correct mais avec de temps en temps des ratés dont justement certaine pellicule comme la 1600 ou l'Ekta EVS, chez Auchan c'était la loterie, etc ....

Tout ça pour dire que les deux photos ci-dessus ont été réalisées avec de la 1600, c'est vrai que c'est limite mais parfaitement utilisable. En négatif couleur tu peux monter sans arrière pensée à 800, les Portra et X-Tra sont plus que recommandables et ont peut même se passer de 400 en n'utilisant que de la 100 et de la 800. En négatif N&B on monte à 1600 avec la TMAX 3200 avec la aussi de bon résultat et en diapo la Provia 400 est au top. Avec tous ces films je fais des 30x40 sans problème mais ce ne sera pas aussi défini qu'un numérique moderne.

Les films couleurs ont fait beaucoup de progrès dans les quelques années qui ont précédés l'avènement du numérique et beaucoup de gens ont encore en mémoire les anciennes versions de ces pellicules qui étaient effectivement un désastre. La médiocrité de beaucoup de labos et la difficulté à trouver des films pros à tarif raisonnable n'ont pas arrangé l'affaire (les films étaient pratiquement moitié-prix en Allemagne, maintenant il existe quelques magasins en France comme Photostock ou Sel d'argent qui pratiquent des tarifs décents).

[Inka]

Tout le problème est de bien choisir son labo

Je travaillais dans un labo et donc, en ce qui me concerne, je connaissais exactement l'état de forme des développeuses C-41. Le C-41 est un procédé stable ; avec des régénérations bien réglées, un minimum d'entretien, des Control Strips pas trop espacé (par précaution), les machines roulent... Mais je ne lançais mes films que si j'étais sûr de la bécane.

[vincent]

Quelques réflexions:

1- A l'époque où je l'utilisais, les négas avaient plus de granulation, et la Superia 1600,était très rarement dispo (même la Superia 800 était difficile à trouver)

2- L'acquisition d'un LS-2000 me permettait des résultats corrects, sans plus, lequel LS-2000 m'a lâché rapidement , et dans la mesure où cela avait fait sourire la BN , j'ai totalement abandonné l'argentique

3- Le prix d'un LS-8000 ?

Je redis que ces sensibilités en argentique 24x36 ne tiennent plus la route en qualité comme en coût de revient par rapport au numérique AMHA.
Et n'étant pas nostalgique de l'argentique...

PS: très bon rendu global, Inka, ... pour une Superia 1600 

[Inka]

1- A l'époque où je l'utilisais, les négas avaient plus de granulation, et la Superia 1600,était très rarement dispo (même la Superia 800 était difficile à trouver)

Dans nos mini-labs, une quarantaine en Belgique à l'époque argentique, ces pellicules étaient toujours présentes dans les croisillons, mais on n'en vendait pas beaucoup, fallait régulièrement les jeter...

3- Le prix d'un LS-8000 ?

Environ 4000 euro et aujourd'hui en panne...

Je redis que ces sensibilités en argentique 24x36 ne tiennent plus la route en qualité comme en coût de revient par rapport au numérique AMHA.
Et n'étant pas nostalgique de l'argentique...

C'est vrai. Les pellicules auraient encore progressé, mais avec l'arrivée du numérique quel est l'intérêt d'encore investir sur les pelloches ?

PS: très bon rendu global, Inka, ... pour une Superia 1600 

Merci  Il faut encore rappeler que c'est le Superia 1600 et pas l'ancien Fuji 1600 qui était pas terrible...

[vincent]

Merci  Il faut encore rappeler que c'est le Superia 1600 et pas l'ancien Fuji 1600 qui était pas terrible...

Sûr, mieux valait une Superia 800 sous exposée

[Inka]

Sûr, mieux valait une Superia 800 sous exposée

Yes !

Rappelons-nous encore une fois... Si en noir et blanc les hautes sensibilités étaient là depuis longtemps, en couleur le mouvement n'est pas si vieux et c'est le Kodak Ektar 1000 qui a vraiment lancé le bazar, après Fuji s'y est mis et a franchement mis tout le monde d'accord.

Et un p'tit coup d'Ektar 1000...