comment on utilise le filtre passe-haut?

Démarré par ClaudeR, Février 04, 2008, 10:33:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pat06

#25
Février 07, 2008, 08:57:28
Je t'ai envoyé un MP tout à l'heure mais j'ai l'impression que çà n'a pas fonctionné. Peux-tu me le confirmer ?

Merci.
Patrick

raoul34

#26
Février 07, 2008, 19:09:57
Bonsoir . Y a pas cours ce soir .  Amicalement      Raoul

amgam

#27
Février 07, 2008, 21:39:05
y a travaux pratiques  ;)

amgam

#28
Février 08, 2008, 22:25:13
vu les observations ci-dessus, on peut penser que +1 est un bon réglage de base dans un set pour le passe-haut, non?
pour du développement "aux petits oignons", comme dit qui vous savez.... , c'est au cas par cas avec la technique JC

Faustinien

#29
Février 08, 2008, 23:03:11
Je n'ai rien à apporter à cet échange mais tiens à remercier nos généreux formateurs, et notamment mnd et Jean-Claude. Je n'avais jamais rien compris au filtre passe-haut jusqu'ici et me précipitais sur le masque flou pour un traitement un peu sauvage. J'ai de quoi faire quelques travaux pratiques maintenant...

Olivier-P

#30
Février 13, 2008, 05:13:53
Le masque flou agit avec un passe haut. Par seuil.

On a un peu l'impression de faire du Mr Jourdain non : )

Bon, l'intérêt de mettre une fonction attelée à la vision directe, permet de se rendre compte de visu. Gadget. Mais c'est un contournement des éternels et toujours masques d'accentuation, nommé aussi masques (anti) flous. Dangereux pour ceux qui ne sont pas habitués à connaitre les limites et les tirages. Pour JC ok, pour les autres je crains le pire ...

Pour la petite histoire, à part les fonctions contre l'abberation chromatique, j'ai trouvé ce NX inférieur à CaptureOne, et  à bouffer une partie des informations, et d'une lenteur à frémir. Il faut que les constructeurs d'apn fassent des apn, et les spécialistes des logiciels ... des logiciels. C'est bien que ce assez bon logiciel soit donné maintenant avec les Nikon, mais sincérement, il y a mieux, plus rapide. Sans parler de l'hypersaturation par défaut ( jaunes ), et des noms savants pour parler de courbes torturées ( D-lighting ) qui induisent souvent des effets regrettables, à vider les contrastes par le bas. Le commerce a bon dos, on renomme des choses connues avec un épithète exotique et nous voilà dans le tripotage. Le D3 est bon, heureusement, car c'est vraiment un logiciel plutôt osé ( et peu naturel ) que ce NX et courbes associées.

Je crains que les tireurs voient des choses de plus en plus délirantes sur les traceurs ... : ) Clin d'oeil à qq amis.

Je râle un peu contre ces appellations, car le grand public va perdre son latin,  à croire faire de la magie, au lieu de nommer un chat un chat. Le D-machin est de la manipulation de courbes. Le passe haut est un masque flou. Attention à ne pas perdre les bases, sinon c'est bien plus difficile d'apprendre et d'être libre ensuite.
Amitiés 
Olivier

yoman

#31
Février 13, 2008, 10:08:24
Bah, tu fais comme moi, un stage 2j à la nikon school pour bien comprendre le fonctionnement du logiciel, sa logique et ses limites. Et en fait, il marche aussi bien qu'un autre (à part lenteur sur les machines non adaptées) et on obtiens ce qu'on veut. Et pour les non experts comme moi, on se débarrasse meme des mauvaises habitudes accumulées à force d'aprentissage empirique.

Jean-Claude

#32
Février 13, 2008, 10:45:28
Attention Olivier-P !
Il faut avoir pratiqué NX un bout de temps pour réellement le connaitre et savoir comment il fonctionne, même quand on a une grande expertise du traitement de l'image.

Le D-Lghting qualité de NX est réellement de la magie dans le sens ou il met en oeuvre un remapping des valeurs d'image sophistiqué dans un interface ultra simple à utiliser.
On peut arriver à la même chose par une courbe complexe, mais l'utilisation de cette dernière n'est pas à la portée de tout le monde et même quand on sait y faire, c'est tellement plus simple avec la fonction ad-hoc. Cette différence est un peu à comparer avec le remapping HDR que certains réalisent dans CS sur une courbe à l'aide d'un profil en dents de scie ultra complexe alors que c'est si simple d'utiliser un outil de remapping comme celui de Photomatix !

Et les accentuations ?
Un "masque flou" et un "passe haut" sont deux choses radicalement différentes; le premier est un outil d'acutance et le deuxième un outil de microcontraste !
Les deux agissent effectivement avec un effet de seuil réglable, le masque flou agit sur un seuil de valeurs, acutance oblige (le paramètre seuil du masque), le passe haut agit sur un seuil en taille de détails (seuil de rayon visible).
Un passe haut va systématiquement légèrement éclaircir les microdétails très clairs et il faut en tenir compte dès les étapes Expo RAW, D-Lighting et courbe pour ne pas griller les microdétails clairs au moment  du passe haut. Le passe haut augmante systématiquement tout petit écart de valeurs et c'est pour cette raison qu'il amplifie aussi toute infime trace de bruit ou de granulation

Amaniman

#33
Février 13, 2008, 17:14:36
Citation de: yoman le Février 13, 2008, 10:08:24
Et en fait, il marche aussi bien qu'un autre (à part lenteur sur les machines non adaptées)

Ils en ont de la chance chez Nikon  de pouvoir lire des choses comme ça, ami Yoman !
Moi, j' dirais plutôt : " (à part lenteur car non adapté à toutes les machines)...  :D ... mébon...

yoman

#34
Février 13, 2008, 17:24:08
oui tu as parfaitement raison et c'est mieux formulé comme tu le dis ;D. Ce truc ne tourne que si tu mets du pognon dans une machine aux normes CaptureNx. Je voulais juste dire que une fois que ca tourne, le resultat est remarquable.

Olivier-P

#35
Février 13, 2008, 18:42:31
Non Jean-Claude, ce sont des mythes.

NX est un logiciel très simple, qui reprend absolument toutes les commandes de tout autre logiciel de tirages de Raw.

Pour le passe haut, je n'insiste pas, Mr Jourdain.

Les courbes, les D-Lighting ?

Les DL sont des courbes, point c'est tout. Les algos embarqués ont surement des routines complexes, comme de toute façon d'un créateur de gérer différemment telle ou telle manipulation. Dans le cas de manip de courbes, le champs est plutôt restreint, bosser sur L, recréer des points intermédiaires sur les quantifications de poids faibles, par des ditherings connus de tous les algos de dessins depuis des dizaines d'années. Etc ...

Et encore, avec les grosses quantifications actuelles, y compris dans le bas du spectre, on doit de moins en moins jongler avec les dithering et autres masques subtils à cassures. On étire et cela peut rester propre. Mais pour la psychologie de l'oeil bonsoir. On a dépassé ( et proprement) ce qui est acceptable, à la manière de gamma faibles excessifs. Danger. Le photographe moderne doit savoir cela.

Tous les logiciels font la mm chose. L'un des précursseurs dans le domaine des rattrapages de courbes est BiBBleRAW, dans certains cas, il va plus loin que NX. Et NX a longtemps été le seul logiciel en retard dans ce domaine. On se souvient des D100 cassé à moins 1IL ou encore moins, avec le logiciel Nikon, et les autres en tirant bien partie. Pauvre D100.

Les ingés de Nikon pretextaient à l'époque qu'ils n'allaient pas chercher les infos extrèmes en HL, car les canaux risquaient des saturations éparses (sur l'un des trois RGB), donc effet de bord de nuages verts bien connus des D100 et D70 tirées à fond. Maintenant on est sur le jaune pompier avec les D3 remarque bien.

Bref, Nikon s'est mis à la mode ( et c'est profitable grace aux ombres meilleures, et à la plus grande quantification ).

Il y a un public acheteur des manips, faites par les autres logiciels depuis des années.

De là à le rebaptiser, et dire l'avoir inventé, ou pire que cela soit mieux que chez le voisin, c'est bien entendu faux. Nikon NX fait ni moins bien, ni mieux que les autres dans ce domaine.

Et c'est normal, la limite en technologie, c'est le réel, le hardware, le capteur et la réalité de son message. Tirer des courbes est ensuite à la portée  de tous. Je serais peu critique sur NX dans ce domaine, c'est propre. C'est dans le nettoyage des petites infos que je critique NX, il garde ( mm toutes anti bruit otés ) un micro lissage. Capture One va plus loin.

Le scandale de NX n'est pas là, l'un ou l'autre peut choisir de nettoyer un peu ici, un peu là, et faire un bon travail. C'est le cas. Le petit scandale est qu'il fait tout à la vitesse d'un logiciel antique. Certainement un logiciel mal écrit, par des gens qui  ont surchargé un ancien programme sans le réécrire pour les machines modernes. Bref je le dis, un contructeur d'apn devrait faire le minimum en neutralité ( DPP de Canon ) et laisser les logiciels aux grandes personnes : )

Cet humour n'est mm pas méchant, c'est ainsi, des spécialistes font toujours mieux. Nikon et Canon font des logiciels, c'est un tort. On ne peux pas payer une section ingé dev, cela coute immensément cher. Donc on a soit un DPP neutre et rustique, soit un truc plus lourd comme NX, truffé de bugs et de lenteur car mal écrit et en retard permanent.

Moutons à 5 pattes, et cela ne changera JAMAIS.
Amitiés 
Olivier

Jean-Claude

#36
Février 13, 2008, 19:22:15
Olivier je n'ai pas envie de polémiquer surtout que j'ai aussi C1 dans mon labo en plus de NX. C1 est un logiciel de derawtisation pas de traitement d'image complet comme NX, j'ai marché pendant quelques mois en parallèle avec les deux logiciels et je n'ai jamais réussi à obtenir avec C1 ce que je fais avec NX avec une facilité et une rapidité déconcertants, même si effectivement C1 est tout en haut dans la qualité du travail de derawtisation qu'il fait. J'utilise d'ailleurs toujours C1 lorsque j'ai des RAW Canon à traiter.

Claude

#37
Février 13, 2008, 20:57:19
Citation de: Olivier-P le Février 13, 2008, 18:42:31
Bref je le dis, un contructeur d'apn devrait faire le minimum en neutralité ( DPP de Canon ) et laisser les logiciels aux grandes personnes : )
tu serais pas équipé Canon ? ;D

Olivier-P

#38
Février 13, 2008, 20:59:48
C'est un non sens.

Ils sont tous que des derawtiseurs, avec qq fonctions images éventuellement en plus. Pourquoi pas JC ? pas contre à priori, sauf que ...

Attention ce petit hod up (coller des routines RGB) n'est pas utile voire dangereux. Un raw et un fichier maitre doivent être "neutres", pour passer dans un véritable logiciel de graphisme. Recul impossible, sauf à revenir à chaque fois dans le log Raw.

Un vrai logiciel a évidemment plus de possibilités que le très binaire NX.

ps : DPP est pire.

Amitiés 
Olivier

kochka

#39
Février 13, 2008, 21:37:28
mais il est où? Ce p.. de filtre passe haut, sur NX. J'ai beau chercher, je ne le trouve pas.
Technophile Père Siffleur

bladis

#40
Février 13, 2008, 22:11:13
Citation de: kochka le Février 13, 2008, 21:37:28
mais il est où? Ce p.. de filtre passe haut, sur NX. J'ai beau chercher, je ne le trouve pas.

  Dans la barre du haut  faut  aller dans , Réglage , Mise au point , Passe -haut , un curseur  .....

Jean-Claude

#41
Février 13, 2008, 22:12:49
Il est là ou est aussi le masque flou et le flou gaussien kochka  ;D

Nouvelle étape - Mise au point - Passe haut

là tu as de suite la fenêtre de réglage de rayon et l'image qui se met en gris souris  ;)

rod.p

#42
Février 14, 2008, 09:45:19
merci pour toutes ces belles explications concernant le filtre passe haut.

Pourriez pas faire la même chose pour tout les autres outils ?!
;) ;D
Vds AF-S VR 55-200mmf/4-5.6

amgam

#43
Février 14, 2008, 18:47:22
ben y'a  ;D
c'est le site de Michel Lyon déjà évoqué dans différents fils

rod.p

#44
Février 14, 2008, 18:59:21
Citation de: amgam le Février 14, 2008, 18:47:22
ben y'a  ;D
c'est le site de Michel Lyon déjà évoqué dans différents fils

déjà fait !
;D
Vds AF-S VR 55-200mmf/4-5.6

mnd

#45
Février 14, 2008, 19:04:34
Olivier-P
tu devrais te faire soigner l'estomac.

Capture NX est l'oeuvre de Nik Software et pas de Nikon.
Leurs solutions ne sont peut-être pas originales mais elles sont efficaces.

Plus on s'en sert plus c'est évident.
C'est si vrai pour moi que je traite même toutes mes vieilles photos argentiques avec.
Et en 2 à 3 minutes, je corrige une photo mal conservée (avec du magenta par-ci et du jaune par-là). Déboucher un contre-jour pris sans flash ou redonner de la couleur à un visage cramé. Auparavant je pouvais y passer 1 ou 2 heures. Il y a la possibilité de faire des sélections genre lasso mais en pratique, on en a rarement besoin. Même le coloriage me sert en réglant l'opacité de la luminance et de la chrominance pour redonner de la couleur aux ombres de visages trop bruitées sortant du scanner.
C'est un univers à découvrir.
Il y a d'autres logiciels très bien. Peut-être mieux.
Mais pour 150 euros (100 pour moi car j'ai profité du cashback Nikon) ou 0 euros pour ceux qui ont achetés un D3 ou un D300, difficile de fair plus et mieux.
J'ai des configurations moyennes :
Athlon 64 3400+ et 3500+, 2 et 3 GO de DDR PC3200.
Carte Asus A8V  et A8V-X, 4 DD de 2150 à 400 GO dont 2 sur mobile-racks et donc communs.
Les seules causes de lenteur sur mes configs sont la réduction de bruit et le DL HQ.
La réécriture des NEF très modifiées peut aussi prendre pas mal de temps.
Par contre la réécriture en JPEG eqst instantanée
Même les passes-hauts que Jean-Claude trouvent lents sont plutôt rapides sur mes configs.

Léon Camé

#46
Février 14, 2008, 19:51:48
Bonsoir mnd,

t'es sur de ça ? #Capture NX est l'oeuvre de Nik Software et pas de Nikon.#

Je crois moi que c'est juste la technologie U-Point qui est de Nik Sofware mais ....

Pour le reste tu as raison et je te suis parfaitement et ne comprends pas bien Olivier-P  je serai trés intéressé par des photos étayant ses propos sommes toutes assez justes si on pousse le raisonnement à l'extrême limite du concevable.

Mais on n'est pas là pour raisonner mais pour traiter des photos et le faire d'un manière facile bien et sans tracas inutiles pour ça. Vite oui mais il faut laisser le temps au temps.

à +    Léon.

Jean-Claude

#47
Février 14, 2008, 19:52:25
Oui mnd NX est l'outil génial du photographe pas du spécialiste en arts graphiques qui ne peut travailler qu'avec CS pour des raisons bien compréhensibles d'intégrations dans les chaines de production, de possibilités globales bien plus étendues.

La puissance des outils de NX n'a rien de révolutionnaire en effet par rapport aux algorithmes purement graphique mais leur efficacité pratique et leur maniement intuitif pour le photographe sont de très loins supérieurs à tout ce qui existe dans d'autres softs.

Jean-Claude

#48
Février 14, 2008, 19:55:55
L'outil passe haut NX n'est pas lent en soi t'as raison mnd, c'est la mise en oeuvre que j'en fais personnellement qui est lente car je l'optimise aux petits oignons au 1/10 de pixel près en tenant compte de ses dérives de réglage en chrominance pure et surtout en tenant bien compte de l'éclaircissement des valeurs claires dans les microdétails.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur