Quel prix un fichier numérique?

[jingles]

bonjour,
je suis photographe amateur, déclaré en micro société, je paie donc des impôts sur les photos que je vends.

le week-end dernier, j'ai fais des photos d'une fête avec des costumes d'époque.
il y avait un photographe officiel, et j'ai fais en sorte de ne pas gêner son travail.
la municipalité, organisatrice de la manifestation, m'a demandé pour voir mes photos.
beaucoup de mes photos ne faisant pas doublon avec celles du photographe officiel, elle souhaiterait en acquérir les fichiers.
jusqu'ici, je n'ai vendu que des tirages d'où mon titre.
quel prix pour un fichier numérique dont je garde l'original?
quel prix pour un lot dont je garde les originaux?

merci de vos avis.

jean

[BertrandG]

http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf

[Zouave15]

Un conseil : tu ne livres pas les raw mais les jpeg. Si tu n'as que des jpeg, tu les recadres à 95 %, ainsi tu pourras prouver que l'originale est le tien.

Quant aux tarifs UPC ils sont à moduler selon la taille de la mairie et l'importance de l'événement.

[jingles]

bonjour,
merci de vos interventions
jean

[abphoto]

bonjour
si c'est une petite mairie qui a du mal a finir ses fins de mois.....tu offres....
j'habite un commune de 2500 ames...j'offres mes photos dans les manifestations locales..vouex du maire ..fete locale...

[hyago]

Un conseil : tu ne livres pas les raw mais les jpeg. Si tu n'as que des jpeg, tu les recadres à 95 %, ainsi tu pourras prouver que l'originale est le tien.

Quant aux tarifs UPC ils sont à moduler selon la taille de la mairie et l'importance de l'événement.

100% d'accord sur cette précision de Zouave: Je ne tire qu'en RAW, et même si je fais cadeau de mes photos aux amis, je ne donne jamais les RAW. Rien que les JPG traités sous DxO. Garder les RAWs c'est comme garder les negas de l'argentique. 

[alliancephoto]

tu demandes au photographe officiel à quel prix il vends ses photos pour la mairie,
et tu donnes le même tarif à la mairie,

tu verras que d'un coup d'un seul, ils seront moins intéressés ...

[stougard]

tu demandes au photographe officiel à quel prix il vends ses photos pour la mairie,
et tu donnes le même tarif à la mairie,

tu verras que d'un coup d'un seul, ils seront moins intéressés ...

Il me semble pas avoir compris qu'il etait a son avantage de faire tout ce qui etait possible que son client soit "moins interesse", bien au contraire.

[alliancephoto]

pas compris là ?

[photodrone33.com]

pas compris là ?

Moi non plus... j'ai du quitter l'école trop tôt

[lossand]

Bonjour

quel prix pour un fichier numérique dont je garde l'original?

Désolé pour ma participation un peu tardive, mais je suis nouveau sur ce forum!

Un photographe ne vend pas un fichier numérique. Il vend l'utilisation d'un fichier.
Donc, comme l'indique BertrandG http://www.upc.fr/DOCS/bareme_upc2009.pdf (ce n'est qu'une base, il n'y a rien d'obligatoire)
1) Il faut vendre un fichier pour une utilisation et une durée (et jamais libre de droit). Si c'est pour le bulletin municipal, ils peuvent payer puisqu'ils payent l'imprimeur  Il est parfois préférable de passer par l'imprimeur qui l'intègre dans le coût final du produit.

2) Offrir l'utilisation de l'image (pour Internet par exemple) il faut faire également une cession de droit mais à 0€ et pour une utilisation précise et une durée définie

Dans tous les cas, ne pas oublier de faire noter le nom du photographe sur le support ou à côté de la photo

Bonne continuation

[stougard]

1) Il faut vendre un fichier pour une utilisation et une durée (et jamais libre de droit). Si c'est pour le bulletin municipal, ils peuvent payer puisqu'ils payent l'imprimeur  Il est parfois préférable de passer par l'imprimeur qui l'intègre dans le coût final du produit.

Et pourquoi "jamais libre de droit" ?

Si le monsieur veut, il fait ce qu'il veut. Les CC ou ArtLibre, c'est pas pour les chiens ...

[lossand]

Et pourquoi "jamais libre de droit" ?

Parce que "libre de droits" est une hérésie 

Plutôt que de faire un simple copié/collé un lien : http://www.ericdelamarre.com/ (ce n'est pas moi)

Si le monsieur veut, il fait ce qu'il veut. Les CC ou ArtLibre, c'est pas pour les chiens ...

ArtLibre, "une pseudo licence" qu'ils se sont inventés, ne parle aucunement de distribution commerciale  mais d'un cadre privé, une sorte de sphère individuelle, donc hors sujet. Pour info, il est même impossible de mettre un document ArtLibre sur un blog qui lui contient, pour la plupart, de la pub (donc commerciale).

D'ailleurs, leur licence n'est même pas sous licence ArtLibre, pas complètement idiot...

Pour résumer, un photographe reste l'auteur de son oeuvre et ce, 70 ans après sa mort (à confirmer pour le nombre des années). Ce qui veut dire que la descendance du photographe peut réclamer des droits d'auteur si elle prouve l'authenticité de son auteur.

Maintenant il faut différencier "libre de droits" et gratuit ou offert. En ce qui me concerne, pour la deuxième fois je réalise des photos pour une ami chanteuse qui ne paye rien. Les photos sont utilisées sur l'album (notification de mon nom), pour sa publicité (affiche, flyer...).
Elle réalise 500 CD et a déjà les droits de SACEM presque "obligatoire". Si je devais lui prendre des sous ce serait au minimum 800 euros de diffusion pour la jaquette d'un CD, sans compter le temps de travail. Décemment, je préfère attendre qu'elle remplisse le Zenith  plutôt que l'église de mon village! Je pourrais également faire moins cher. Mais petit rappel du dicton: "prix cassés, jamais relevés"

Pour finir, un excellent site : http://www.upp-auteurs.fr/

J'espère avoir répondu à la question

[stougard]

ArtLibre, "une pseudo licence" qu'ils se sont inventés, ne parle aucunement de distribution commerciale  mais d'un cadre privé, une sorte de sphère individuelle, donc hors sujet.

Tiens, un nouveau troll ! Puis il est tout velu celui-la ... je sens qu'on va s'amuser.

Il n'y a rien qui interdise de diffuser une oeuvre ArtLibre de facon publique. Strictement rien. Il est meme autorise de le faire de facon commerciale ... sans le moindre probleme.

[stougard]

Pour info, il est même impossible de mettre un document ArtLibre sur un blog qui lui contient, pour la plupart, de la pub (donc commerciale).

C'est un mensonge. Extrait de la FAQ de l'ArtLibre

"Exemple 1 : on peut envisager qu'une photographie placée sous LAL, puisse servir d'illustration pour un article qui ne l'est pas. Dans ce cas, la légende de la photographie doit indiquer la mention de l'auteur et de la licence. Par contre, on ne peut pas envisager que la photographie soit modifiée par la superposition d'un texte ne relevant pas de la LAL. Car dans ce cas, nous aurions affaire à la création d'une oeuvre conséquente originale, qui mêle texte et photo. Cette oeuvre conséquente devrait donc être également soumise à la LAL."

Sources : http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281

Pour finir, un excellent site : http://www.upp-auteurs.fr/

Merci, on ne les connait que trop bien.

http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html

[lossand]

Pour l'aspect commercial c'est faux.  La première phrase : "Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur." Mais ces droits d'auteur sont uniquement définis par l'artiste et non dans la licence ou, sous entendu un droit d'auteur à zéro kopeck, mais le sous entendu en droit ça n'existe pas.

En clair l'artiste donne le droit que l'on revende son oeuvre sans rien toucher  Allez, amusez-vous bien!

D'ailleurs quand je lis ça :http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html Houlaaaa! c'est effrayant de voir le manque de respect de certains individus qui copie à tour de bras, sans ce soucier que ce soit sous la blague de la licence A-t L-----e (et oui ça en devient une grossièreté) ou s'il y a une protection du droits d'auteur!

Une expérience, cher Stougard, serait-il possible d'obtenir l'original d'une des photos qui se trouve sur le site http://unices.over-blog.com/ ? Si réponse négative, merci de ne pas y répondre!

En ce qui concerne mon travail gracieux, cela ne regarde que moi, j'illustre uniquement le fait que mes images ne sont pas libre de droits.

[lossand]

Sources : http://artlibre.org/licence/faq#FAQ_281

Donc la Licence A-t L---e a besoin d'une faq pour expliquer sa licence? Peut-être n'est-elle assez définie? 
A la revoyure  et sans rancune!

[stougard]

Pour l'aspect commercial c'est faux.  La première phrase : "Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur." Mais ces droits d'auteur sont uniquement définis par l'artiste et non dans la licence ou, sous entendu un droit d'auteur à zéro kopeck, mais le sous entendu en droit ça n'existe pas.

Je cite le texte de la licence :

"Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents)."

Ca me parait clair, tu peux diffuser une copie, modifiee ou non, gratuitement ou contre renumeration.

D'ailleurs quand je lis ça :http://unices.over-blog.com/pages/Lunion_des_photographes_couillons-1922717.html

Tiens regarde, j'ai achete un domaine tout specialement pour l'occasion http://www.upp-auteurs.org.

Une expérience, cher Stougard, serait-il possible d'obtenir l'original d'une des photos qui se trouve sur le site http://unices.over-blog.com/ ? Si réponse négative, merci de ne pas y répondre!

Prenons une image au hasard, tient celle ci http://www.flickr.com/photos/unices/4391846971/ (pour arriver la, il suffit de clicker sur l'image correspondante dans le blog). La tu vois un bouton "All sizes", tu clickes. Le dernier lien a gauche : "Original".

Tu peux suivre le meme process pour toutes mes photographies.

[stougard]

Donc la Licence A-t L---e a besoin d'une faq pour expliquer sa licence? Peut-être n'est-elle assez définie? 

Elle permet de demontrer que tu racontes des grosses aneries. Rien que ca, ca justifie son existence.

[lossand]

Prenons une image au hasard, tient celle ci http://www.flickr.com/photos/unices/4391846971/ (pour arriver la, il suffit de clicker sur l'image correspondante dans le blog). La tu vois un bouton "All sizes", tu clickes. Le dernier lien a gauche : "Original".

Désolé pour l'expression, mais c'est du foutage de gueule, j'ai demandé un original (pas la taille, mais le fichier)
L'ouverture des photos en téléchargement avec shootnum 6 informe qu'elle a été retouchée. Stougard se réserverait-il le droit de toucher des droits d'auteur si la photo était utilisée commercialement par un autre?
Donc original ou pas? Je pense que je ne vais pas demande une photo mais tout ton stock à voir en fichiers originaux sur la toile. Et quel est l'intérêt de mettre un lien pour commander un tirage, puisqu'avec le fichier je fais mon tirage?

La chose qui n'a pas été comprise pas beaucoup de monde c'est qu'il y a des escrocs qui se gavent avec des amateurs qui laissent leur photo à un neurones. F-----a, pour ne cité qu'eux, se font des c-------s en or, mais donnez moi le nom d'un photographe qui gagne sa vie avec les stocktrucs tout en déclarant ses charge sociales et payant ses impôts comme tout professionnel qui se respecte? Pour la musique c'est exactement pareil. L'artiste auteur vend 0.99 € une chanson dont il touche quasi que dalle, par contre la sacem s'enrichit.

Je déplore de rencontrer des personnes qui peuvent encore bafouer un métiers: "la photographie" et c'est très réducteur de dire La PHOTOGRAPHIE c'est Nikon (qui est mon outil de travail d'ailleurs) qui fait des ventes. La photographie c'est avant tout un métier et un loisir pour d'autres,  amateurs qui sont parfois meilleurs que des pros.

Pour en revenir à la question première: Le prix d'un fichier est fonction de son auteur et pour une diffusion précise, mais jamais libre de droits ou sous licence machin.

Ca fait du bien un petit coup de gueule contre la bétise humaine et l'inhumanité!

[stougard]

Désolé pour l'expression, mais c'est du foutage de gueule, j'ai demandé un original (pas la taille, mais le fichier)

Euh oui, tu clickes sur "Original" et tu telecharges le fichier original tel qu'il est en tant que creation (c'est a dire apres la prise de vue et le post processing). Flickr n'exige meme pas que tu soit authentifie pour cela, n'importe qui avec trois neurones et une souris peut telecharger le fichier original en 12Mpx en suivant 3 liens (ce qui est un process courant chez Flickr, soit dit en passant).

Tiens, je te donne le lien direct pour une des images, tu te demerdes pour les autres : http://www.flickr.com/photos/unices/4631582218/sizes/o/

L'ouverture des photos en téléchargement avec shootnum 6 informe qu'elle a été retouchée. Stougard se réserverait-il le droit de toucher des droits d'auteur si la photo était utilisée commercialement par un autre?

L'oeuvre en tant que creation (quels que soient les moyens utilisees pour la creer) est disponible dans sa version originale. Le RAW a ete retouche depuis qu'il est sorti du capteur, c'est certain. Mais le RAW n'est ni l'oeuvre, ni l'original.

Non, mes photos ont deja ete utilisees commercialement par d'autres et je n'ai jamais rien demande de particulier. En tout cas, je ne me reserve aucun droit de la sorte. Par contre, j'exige que mes images soient utilisees sous la licence CC ou ArtLibre. C'est a dire que tu fais ce que tu veux, dans le cadre de ces licences. Si tu ne reconnais pas ces licences, alors tu n'as aucun droit (tel que cela est decrit par la loi).

Donc original ou pas? Je pense que je ne vais pas demande une photo mais tout ton stock à voir en fichiers originaux sur la toile. Et quel est l'intérêt de mettre un lien pour commander un tirage, puisqu'avec le fichier je fais mon tirage?

Tout mon stock est disponible sur Flickr. Et de toutes facons, etant l'auteur a 100% de tous mes travaux, je suis seul decisionnaire de ce qui est l'original. Je n'ai jamais mis un lien pour commander un tirage, ceci est peut etre un service de Flickr, ca ne me regarde pas et je ne touche rien dessus. Tu telecharges le fichier en haute def (12Mpx pour la plupart) et tu fais ton tirage. Tu le vends si ca peut te faire plaisir, tu peux meme en faire commerce et gagner des milliers, rien ne me fera plus plaisir.

mais donnez moi le nom d'un photographe qui gagne sa vie avec les stocktrucs

Je vois pas le rapport avec les Microstock ... Mais bon des noms de photographes qui gagnent bien leur vie avec ca, il y en un paquet.

Pour en revenir à la question première: Le prix d'un fichier est fonction de son auteur et pour une diffusion précise, mais jamais libre de droits ou sous licence machin.

Desole, mais je ne suis pas d'accord et je le prouve.

PS: c'est la premiere fois que je rencontre un troll a poil dur sur ce forum, c'est marrant.

[geargies]

 . Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement. Bien entendu si elle vaut 250€ tout le monde s'en fout   Mais si par hasard c'est une phot jakpot avec plusieurs publications sur plusieurs unes de journal papier , l'auteur est facilement identifie il n'aura pas de mal à faire valoir ses droits même à l'international et il sera indemnisé à hauteur du préjudice subi par ce qui sera consideré comme un vol pur et simple. En disant clairement qu'il faut pouvoir remonter a la source du cliché la fameuse licence se defausse de tous les problèmes. Ça ne devient qu'un moyen technique de diffusion comme un autre. Sauf qu'il prétend quelque cose qui n'est pas vrai ...

[lossand]

. Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement. Bien entendu si elle vaut 250€ tout le monde s'en fout   Mais si par hasard c'est une phot jakpot avec plusieurs publications sur plusieurs unes de journal papier , l'auteur est facilement identifie il n'aura pas de mal à faire valoir ses droits même à l'international et il sera indemnisé à hauteur du préjudice subi par ce qui sera consideré comme un vol pur et simple. En disant clairement qu'il faut pouvoir remonter a la source du cliché la fameuse licence se defausse de tous les problèmes. Ça ne devient qu'un moyen technique de diffusion comme un autre. Sauf qu'il prétend quelque cose qui n'est pas vrai ...

Merci! tu as résumé ce que je voulais dire mmmddrrr 

[stougard]

. Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement ...

Tu as raison, autant nier l'existence de ce en quoi tu t'opposes. C'est plus simple.

Moi ce qui me rassure avec un discours comme celui la, c'est qu'au moins les photographes qui le tiennent ne peuvent plus s'en plaindre.

[BertrandG]

Tiens regarde, j'ai achete un domaine tout specialement pour l'occasion http://www.upp-auteurz.org.

La devise de stougard : "je trolle et buze"

[laurent.f]

.

Tiens regarde, j'ai achete un domaine tout specialement pour l'occasion http://www.upp-auteurs.org.

Et qu'est ce qui prouve que c'est toi qui a acheté ce nom de domaine et non pas un lobby pour laquel tu travailles ? Quelle preuve une fois de plus ?

[stougard]

Et qu'est ce qui prouve que c'est toi qui a acheté ce nom de domaine et non pas un lobby pour laquel tu travailles ? Quelle preuve une fois de plus ?

C'est assez facile a prouver, mais il te manque quelques connaissances techniques.

Bon ceci dit, je te donne un indice :

http://www.whois.net/whois/upp-auteurs.org

C'est dommage, parce que l'UPP etant une organisation, c'est justement le .org et non le .com qu'elle devrait utiliser (en plus du .fr).

[geargies]

Tu as raison, autant nier l'existence de ce en quoi tu t'opposes. C'est plus simple.

Moi ce qui me rassure avec un discours comme celui la, c'est qu'au moins les photographes qui le tiennent ne peuvent plus s'en plaindre.

oh mais je ne nie pas l'utilisation en photo libre des photos qui tombent sous la main des rigolos dans ton genre ! Je dis que cette utilisation ( en particier commerciale) est illégale et que c'est inscrit dans la licence elle même qui exige de pouvoir remonter a la source auteur de l'image et qui foctionne donc en DR et non pas en truc muche et dire le contraire comme tu le fais à longueur de fil est du routage de gueule.,...

[stougard]

oh mais je ne nie pas l'utilisation en photo libre des photos qui tombent sous la main des rigolos dans ton genre ! Je dis que cette utilisation ( en particier commerciale) est illégale et que c'est inscrit dans la licence elle même qui exige de pouvoir remonter a la source auteur de l'image et qui foctionne donc en DR et non pas en truc muche et dire le contraire comme tu le fais à longueur de fil est du routage de gueule.,...

Tes interventions sont tres rigolotes. On dirait du francais, ca en a la texture et l'apparence. Mais on comprend rien du tout.

J'aime particulierement le "routage de gueule", je trouve ca presque poetique.

En attendant, si tu veux une reponse argumentee. Commence par ecrire quelque chose de lisible.

[geargies]

Foutage de gueule ....  D'ailleurs ton post de réponse le confirme.  Tu ne dis rien sur le fond à savoir qu'il est clairement écrit dans la license elle même que l'on doit pouvoir remonter à la source de l'image que la licence est une licence d'utilisation et que c'est celui qui utilise l'image ou le texte qui est responsable de l'utilisation qu' il en fait. La licence étant juste un moyen sans responsabilité. Et c'est le Pékin utilisateur qui se goinfrée les problèmes de droits, se croyant à l'abri avec la fameuse licence. Et que non pas du tout. Haha.

[stougard]

Foutage de gueule ....  D'ailleurs ton post de réponse le confirme.  Tu ne dis rien sur le fond à savoir qu'il est clairement écrit dans la license elle même que l'on doit pouvoir remonter à la source de l'image que la licence est une licence d'utilisation et que c'est celui qui utilise l'image ou le texte qui est responsable de l'utilisation qu' il en fait. La licence étant juste un moyen sans responsabilité. Et c'est le Pékin utilisateur qui se goinfrée les problèmes de droits, se croyant à l'abri avec la fameuse licence. Et que non pas du tout. Haha.

Il y a du progres, j'arrive presque a comprendre le sens de ton propos.

Ai-je dit "presque" ?

Oui, "Presque", parce que tu m'invite a repondre. mais "repondre" a quoi ? Je ne comprends pas le sens de ta question, ou en quoi ton affirmation appelle une reponse quelconque.

[geargies]

Donc tu ne comprends même pas  de ton discours ? Une attaque ? Une perte de neurones? Tu t'es regardé dans une glace et soudainement tu t'es enfin compris? Tu as vu ton propre vide dans tes yeux? La vacuité profonde des espaces infinis? Ton cerveau fuit et tu t'en es enfin rendu compte? Ou bien tu te cognes la tête contre le mur parce que tu ne comprends pas et ça fait un bruit d'evier?  Tu retournes en Chine? À pied?

[stougard]

Donc tu ne comprends même pas  de ton discours ? Une attaque ? Une perte de neurones?

Non, simplement des difficultes a lire tes propos decousus ...

[é1000]

Jean-Claude Van Damme, tu es démasqué! Allez, enlève ton masque 

[Cedric_g]

lol

Euh je veux pas dire, mais les microstocks (au hasard) c'est pas des droits d'usage qu'ils vendent, mais quelque part le service de mise à disposition des fichiers : plus ce dernier est volumineux, plus ça coûte cher.

En fait ils font l'inverse de ce qui se fait dans le logiciel... et en théorie dans la photo

Donc, les microstocks ne vendent pas des photos, mais des fichiers !
Nan ? J'ai pas bon ?

[vernhet]

  Tu retournes en Chine? À pied?

Pour que ça marche, faut ARRIVER à pied par la Chine ...