les obj. macro sont nettement plus faibles à 16 qu'à 5.6 pourquoi ?

detrez · Avril 30, 2010, 18:01:57

alors qu'on voudrait bien allier profondeur de champ et bonne définition ! Certains mêmes deviennent catastrophiques à 22 (voir Photozone).

ben999 · Avril 30, 2010, 18:36:08

Citation de: detrez le Avril 30, 2010, 18:01:57
alors qu'on voudrait bien allier profondeur de champ et bonne définition ! Certains mêmes deviennent catastrophiques à 22 (voir Photozone).

A cause de la diffraction.

Verso92 · Avril 30, 2010, 20:04:17

Je te trouve bien sévère : les objectifs macro sont souvent encore très bons à f/16... ils sont souvent optimisés pour ce genre d'ouvertures, contrairement aux objectifs classiques : la diffraction intervient généralement plus tard...

Mistral75 · Avril 30, 2010, 20:09:21

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2010, 20:04:17
(...) la diffraction intervient généralement plus tard...

L'objectif macro demande aux lois de l'optique de patienter ?

Buzzz · Avril 30, 2010, 20:49:15

Citation de: Mistral75 le Avril 30, 2010, 20:09:21
L'objectif macro demande aux lois de l'optique de patienter ?

L'objectif macro est optimisé : les compromis retenus par les constructeurs pour les objos macros ne sont pas les mêmes que pour les objectifs classiques

Buzzz

Mistral75 · Avril 30, 2010, 21:19:40

Citation de: alain2x le Avril 30, 2010, 21:13:29
Moi j'aime bien la diffraction qui diminue le piqué !

Elle permet d'éviter de s'ennuyer à enlever les micro-poussières à la surface des objets, trop visibles à f/8 et au flash.

a f/16 et mieux f/32 : hop, c'est tout propre

Oui, et ça permet de mieux mettre en valeur les poussières et tâches sur le capteur.

W7 · Avril 30, 2010, 21:29:24

Citation de: detrez le Avril 30, 2010, 18:01:57
alors qu'on voudrait bien allier profondeur de champ et bonne définition !

C'est pas mon cas !
Pour ma part je ne suis jamais allé au delà de f/5.6 et 95% de mes photos (au 100 macro) sont prise à f/2.8

Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer les photos ou tout est nettes !
Mais bon, chacun ses gouts...

Verso92 · Avril 30, 2010, 23:16:27

Citation de: Mistral75 le Avril 30, 2010, 20:09:21
L'objectif macro demande aux lois de l'optique de patienter ?

La diffraction ne se fait pas toujours sentir à la même valeur d'ouverture...

Citation de: Lyrr le Avril 30, 2010, 21:29:24
Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer les photos ou tout est nettes !
Mais bon, chacun ses gouts...

Tu n'es pas créatif, c'est tout !

Corazon · Mai 01, 2010, 10:10:47

Citation de: Lyrr le Avril 30, 2010, 21:29:24
Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer les photos ou tout est nettes !

Chacun son style. On connaît bien le tiens (que j'aime beaucoup). Certains sujets demandent plus de pdc, et pour représenter le sujet dans son milieu (par ex. montagne en arrière plan), il faut aussi fermer.

Je me limite souvent à F11, justement à cause de la diffraction, car à F16 je trouve qu'elle devient déjà bien visible. Exemple à F16 :

Amitiés
Martin

jamix2 · Mai 01, 2010, 10:30:53

Citation de: Corazon le Mai 01, 2010, 10:10:47
Certains sujets demandent plus de pdc, et pour représenter le sujet dans son milieu (par ex. montagne en arrière plan), il faut aussi fermer.

Pas forcément

Corazon · Mai 01, 2010, 18:30:36

Citation de: jamix2 le Mai 01, 2010, 10:30:53
Pas forcément

Tu triches, tu utilises un 35 mm

Amitiés
Martin

foutografe · Mai 01, 2010, 18:48:50

Attention, la diffraction ne rend pas les photos moins nettes comme un défaut de map mais plutôt en frangeant les détails, un peu comme une suraccentuation : une poussière ne disparaît pas mais elle devient une auréole ou une tache plus claire et plus large suivant la map. La baisse de pouvoir séparateur est due au fait que les franges se marchent sur les pieds.

Désolé, j'avais promis de montrer des images prises en microscopie optique bien plus démonstratives qu'en photo classique, mais mes travaux avant déménagement et ce dernier ont pris trop de retard et je ne vais pas remettre en service mes microscopes photo de sitôt (fin 2010).

Par exemple une surface de clivage de galène (cristal de minerai de plomb à aspect métallique) paraît plus lisse avec un microscope moins sensible à la diffraction et granuleuse avec un microscope qui diffracte plus.

Pour savoir si un diaphragme trop fermé crée de la diffraction il faut comparer des clichés d'objets très contrastés avec transition très brutale, comme des rayures sur surface métallique en macro.

Alain

detrez · Mai 01, 2010, 19:17:33

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2010, 20:04:17
Je te trouve bien sévère : les objectifs macro sont souvent encore très bons à f/16... ils sont souvent optimisés pour ce genre d'ouvertures, contrairement aux objectifs classiques : la diffraction intervient généralement plus tard...

ben, 2027 à 5.6, 1674 à 16 et 884 à 32 ça ressemble pas franchement à du très bon ! (photozone tamron 90

Verso92 · Mai 01, 2010, 22:11:27

Citation de: detrez le Mai 01, 2010, 19:17:33
ben, 2027 à 5.6, 1674 à 16 et 884 à 32 ça ressemble pas franchement à du très bon ! (photozone tamron 90

Tout dépend des objectifs...

Si on prend l'exemple du f/2.8 55 Micros Ais, on a : "5/5" (le max) à f/5.6 et des notes supérieures à "4.8/5" à f/16, soit encore dans la zone "excellent", dans les tests de JMS sur le D700. Idem pour les f/2.8 60 Micro AFD et AF-S.

Par contre, les f/2.8 105 Micro Nikkor résistent moins bien à la diffraction (mais quasiment "4,5/5" à f/16 pour le modèle AF-S, soit dans le haut de la zone "très bon")...
(source "103 tests d'objectifs pour le D700" de JMS)

Verso92 · Mai 01, 2010, 22:22:30

Par exemple, f/2.8 60 Micro Nikkor AFD :

- f/5.6.

Verso92 · Mai 01, 2010, 22:23:08

- f/16.

lamakagyu · Mai 02, 2010, 17:51:28

bonjour à tous,
je profite de ce post intéressant pour aller un peu plus loin dans une expérimentation que tout le monde pourra faire: le paramètre lié à la résolution du capteur, en effet sur un 12millions de pix,la diffraction pour un objectif donné apparait disons à f/11, sur un 18millions de pix, et pour le même objectif, la diffraction apparait à F/8 etc...voila personnellement un des inconvénients dramatique de la course aux pixels, je vous laisse imaginer l'avenir, notamment sur les petits capteurs...une optique est normalement optimale à 2 ou 3 diaphragmes après l'ouverture de base, si les constructeurs continus dans leur course marketing ou irons-nous? je suis étonné que peu de techniciens dans les revues photos abordent ce problème, la seule voie de sagesse est soit d'augmenter la taille des capteurs,soit d'arrêter la course et d'améliorer selon mois l'essentiel afin de préserver ce qu'il me semble, nous recherchons tous: la meilleur qualité d'image,bruit, dynamique, nuance etc...tout cela vous semble du pinaillage... faites des essais en paysage par exemple ou sur des sujets similaires...
bien amicalement à tous.

microtom · Mai 02, 2010, 17:57:39

Citation de: Lyrr le Avril 30, 2010, 21:29:24
C'est pas mon cas !
Pour ma part je ne suis jamais allé au delà de f/5.6 et 95% de mes photos (au 100 macro) sont prise à f/2.8

Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut aimer les photos ou tout est nettes !
Mais bon, chacun ses gouts...

Parce que tu fais de l'art toi.

Si tu prends une bestiole/plante de petite taille, tu vas chercher à l'avoir le plus net possible pour effectuer une détermination (ce qui évite le passage dans sous la bino une fois morte) au moins approchée, par exemple. D'ailleurs si je suis avec le compact, je suis à f/2.8 aussi, même avec la bonnette dessus

titisteph · Mai 03, 2010, 11:47:42

La diffraction est un problème majeur en macro à fort rapport.
Rien qu'en argentique, au rapport X4, impossible d'obtenir une image piquée après F8, en utilisant le zuiko 38mm macro, pourtant spécialement conçu pour (et qui est un excellent caillou).
A X9, c'est F-4 le meilleur diaph (avec le zuiko 20mm F-2 spécial micro).
Et à X18, c'est... f-2,8!

Alors combiner PDC et diffraction est un exercice difficile.

Pour l'anecdote, lors de mes toutes premières photos à X4 avec le 38mm, je m'étais mis à 16, constatant la dramatiquement faible PDC. Toutes mes images étaient molles, et j'ai vraiment cru avoir affaire à un cul de bouteille. Puis, j'ai fait un test sur "mire" (un coin de timbre poste!), et j'ai vu tout de suite le problème : c'était excellent à 4 et 5,6, puis ça diminuait ensuite implacablement.
Si bien que je me suis toujours limité à F8 pour avoir une image correcte.

jamix2 · Mai 03, 2010, 12:05:14

Citation de: titisteph le Mai 03, 2010, 11:47:42
Alors combiner PDC et diffraction est un exercice difficile.

C'est pourquoi lorsque les conditions le permettent (sujet immobile, éclairage constant) l'utilisation de logiciel permettant de recréer la PDC à partir de plusieurs images m'est très utile.

titisteph · Mai 03, 2010, 17:27:47

CitationC'est pourquoi lorsque les conditions le permettent (sujet immobile, éclairage constant) l'utilisation de logiciel permettant de recréer la PDC à partir de plusieurs images m'est très utile.

Pourquoi pas, mais c'est inutilisable sur le terrain : va donc faire ça dans la nature sur des insectes...

nikal37 · Mai 08, 2010, 09:58:32

...voila personnellement un des inconvénients dramatique de la course aux pixels,
TOUT à fait d'accord avec vous. quand on voit Canon avec le 550D (18Mpx) et les cailloux de base on se pose des questions!
Concernant la diffraction je pense que les Nikkor macro sont encore utilisables à f/16, même si les lois de l'optique sont là!Bonnes photos à tous. AL