Leica M et le portrait

[jeandemi]

Il ne s'agissait pas de philosophie, mais juste de définir un portrait à l'aide des seules notions de la reconnaissance de la personne photographiée et de "transmettre" par l'image la personnalité de la personne photographiée.

En revanche, moi ce que je trouve fatigant ce sont des affirmations simplistes, des affirmations comme quoi il y aurait des focales académiques, etc....

Prends des photos, fais-toi plaisir, éduques ton regard, cherche à interpréter les choses pour leur donner une forme précisément et délibérément choisie par toi.

Ce n'est ni l'appareil, ni la focale, ni quoi que ce soit d'un manuel technique qui fera que ta photo sera digne d'intérêt.

+1
certains font des photos en 24x36 avec un 18-35, et les aiment beaucoup!
perso, j'en ai beaucoup faits au 50, et maintenant au 35, après avoir utilisé un 85 et un 105
le cadrage n'est pas le même, le rendu non-plus, mais de là à dire que certains sont meilleurs que d'autres, je ne m'avancerais pas. différents, oui

[Olivier Chauvignat]

mais de là à dire que certains sont meilleurs que d'autres, je ne m'avancerais pas. différents, oui

N'importe quoi

Personne n'a dit ca
Vous reprenez les propos de quelqu'un qui les a déformés en premier lieu...

Qui a dit que c'était meilleur ?
Pouvez vous me montrer un seul endroit ou ca a été dit (a part par ce monsieur un peu disons... limité)

[Jmichel33]

à jeansdemi

Tout à fait d'accord avec toi. Peu importe la focale et même la distance de prise de vue.... Jonvelle était un adepte du 24 mm... !

Personnellement, j'alterne entre le 35 et le 50 majoritairement...

Il y a de très beaux exemples de portraits  dont certains ont un "rendu Leica" ici...

http://gallery.lfi-online.de/gallery//index.php?category=4&page=1

et qui démontrent, une nouvelle fois, qu'à la question de savoir si un Leica M était "adapté" au portrait, la réponse est évidente, sachant que cette galerie n'est pas 100% ni Leica, ni M...

[Jmichel33]

N'importe quoi

Personne n'a dit ca
Vous reprenez les propos de quelqu'un qui les a déformés en premier lieu...

Qui a dit que c'était meilleur ?
Pouvez vous me montrer un seul endroit ou ca a été dit (a part par ce monsieur un peu disons... limité)

Le monsieur Limité a simplement eu l'occasion de ne pas être d'accord avec vous qui avez écrit - relisez vous - qu'un Leica M n'était pas fait pour le portrait. Ce à quoi, ne vous en déplaise, je ne peux absolument pas être d'accord.
Ensuite, vos propos dont je vais reprendre qu'un extrait, - mettant de côté votre ton insultant et condescendant, le propre d'un individu non pas limité, mais infréquentable de suffisance - , consistent à prétendre qu'un M ne peut prendre qu'un certain type de portrait. Sauf que vous pouvez dire cela pour chaque focale, ou même pour votre propre travail que vous mettez en ligne sur votre site. C'est un certain type de portrait. Il plait, il plait pas, mais c'est un certain type de portrait. Je prétends donc que la gamme de focales disponibles pour un M est parfaitement adaptée au portrait d'une part, et que si vous admettez qu'un grand angle déforme, il vous faudra admettre qu'un téléobjectif écrase la perspective, sans compter que la distance au sujet est à mon sens, incompatible avec un portraitiste qui se doit d'être proche de son sujet. Cela ne veut pas dire qu'un portrait réalisé au 300 mm serait mauvais, vous savez aussi bien que moi qu'il y en a d'extraordinaires...
Sinon à votre question de savoir quel est le rendu différencie un lux d'un cron, vous n'avez toujours pas dit quel rendu particulier vous recherchiez. Et pour le cas précis du 50 mm, il y a même des différences énormes entre les différentes versions sorties à des époques différentes. Encore que pour ce qui concerne ma propre expérience, j'ai toujours trouvé les versions les plus anciennes comme les plus intéressantes - à l'exception du boitier M8 bien évidemment qui, à mon sens exige les versions les plus récentes et quasiment dédiées.

[Jmichel33]

Le monsieur Limité a simplement eu l'occasion de ne pas être d'accord avec vous qui avez écrit - relisez vous - qu'un Leica M n'était pas fait pour le portrait. Ce à quoi, ne vous en déplaise, je ne peux absolument pas être d'accord.
Ensuite, vos propos dont je vais reprendre qu'un extrait, - mettant de côté votre ton insultant et condescendant, le propre d'un individu non pas limité, mais infréquentable de suffisance - , consistent à prétendre qu'un M ne peut prendre qu'un certain type de portrait. Sauf que vous pouvez dire cela pour chaque focale, ou même pour votre propre travail que vous mettez en ligne sur votre site. C'est un certain type de portrait. Il plait, il plait pas, mais c'est un certain type de portrait. Je prétends donc que la gamme de focales disponibles pour un M est parfaitement adaptée au portrait d'une part, et que si vous admettez qu'un grand angle déforme, il vous faudra admettre qu'un téléobjectif écrase la perspective, sans compter que la distance au sujet est à mon sens, incompatible avec un portraitiste qui se doit d'être proche de son sujet. Cela ne veut pas dire qu'un portrait réalisé au 300 mm serait mauvais, vous savez aussi bien que moi qu'il y en a d'extraordinaires...
Sinon à votre question de savoir quel est le rendu différencie un lux d'un cron, vous n'avez toujours pas dit quel rendu particulier vous recherchiez. Et pour le cas précis du 50 mm, il y a même des différences énormes entre les différentes versions sorties à des époques différentes. Encore que pour ce qui concerne ma propre expérience, j'ai toujours trouvé les versions les plus anciennes comme les plus intéressantes - à l'exception du boitier M8 bien évidemment qui, à mon sens exige les versions les plus récentes et quasiment dédiées. Cela risque - je n'en suis pas certain - d'être à l'identique pour le M9.

[jeandemi]

N'importe quoi

Personne n'a dit ca
Vous reprenez les propos de quelqu'un qui les a déformés en premier lieu...

Qui a dit que c'était meilleur ?
Pouvez vous me montrer un seul endroit ou ca a été dit (a part par ce monsieur un peu disons... limité)

franchement, Olivier, tu pètes pas un peu les plombs? tu grimpe en flèche directement pour le moment! avant je trouvais que tu le faisais avec raison face à certains "sujets", mais depuis quelques temps, ça devient du dérapage, et pas vraiment contrôlé

je n'ai repris que les derniers les propos de jmichel qui me semblaient très justes, car moi aussi je fais des portraits avec autre chose que des télés, et je suis loin d'être le seul.
Je crois que je dois avoir fait qu'une 10aine de portraits avec mon 180, qui n'ont pas dû me parler beaucoup, vu que je n'en suis pas sûr...
par contre, les paysages où tout le monde dit qu'il faut utiliser un GA, je les fais principalement au 180, et ceux là me plaisent énormément, et pas qu'à moi...

HCB a fait une flopée de portraits avec son 50 sur son M3, sans compter ceux qui en faisaient au 35 quand ce n'est pas au 21!
il n'existe pas UN outil, ni UN type de portrait.
Si toi, tu es limité à un seul type de portrait, la personne limitée, c'est bien toi Olivier.

Un bon portrait, c'est celui qui montre un maximum de la personne, caractère, cadre de vie, vécu voire stigmates de la vie laissées sur la peau. Le moyen avec lequel on le fait va dépendre du photographe, du modèle, de la relation qu'ils ont entre-eux, de l'instant, et de plein de choses encore.

le M va permettre des portraits que ne permettront JAMAIS un MF énorme, comme ce dernier va avoir un rendu que n'aura pas un autre appareil. Certains ne se font jamais au M, d'autres ne jurent que par les reflex 24x36, d'autres les 6x6, quand d'autres encore utilisent de tout, en fonction de ce qu'ils aiment.

D'ailleurs, je trouve que tes portraits Olivier, n'en sont pas. ce sont des photos de mode (je ne suis pas qualifié pour juger si elles sont bonnes ou pas), mais pas des portraits, je ne parviens pas à ressentir quoi que ce soit vis-à-vis de ces images et des personnes qui y sont, il n'y y a rien qui passe au niveau émotion.
Mais j'ai une sensibilité plus proche de Ronnis que de Newton

[Olivier Chauvignat]

je n'ai repris que les derniers les propos de jmichel qui me semblaient très justes, car moi aussi je fais des portraits avec autre chose que des télés, et je suis loin d'être le seul.

Personne n'a dit le contraire

Je crois que je dois avoir fait qu'une 10aine de portraits avec mon 180, qui n'ont pas dû me parler beaucoup, vu que je n'en suis pas sûr...
par contre, les paysages où tout le monde dit qu'il faut utiliser un GA, je les fais principalement au 180, et ceux là me plaisent énormément, et pas qu'à moi...

oui et ?
personne ne dit le contraire

HCB a fait une flopée de portraits avec son 50 sur son M3, sans compter ceux qui en faisaient au 35 quand ce n'est pas au 21!
il n'existe pas UN outil, ni UN type de portrait.

c'est EXACTEMENT ce que j'ai dit. Or notre ami - limité, j'insiste et je montrerai pourquoi plus tard - qui lit et interprète absolument tout de travers, me fait dire des choses que je n'ai aps dites.

Si toi, tu es limité à un seul type de portrait, la personne limitée, c'est bien toi Olivier.

je ne suis pas limité à un seul type de portrait

Un bon portrait, c'est celui qui montre un maximum de la personne, caractère, cadre de vie, vécu voire stigmates de la vie laissées sur la peau. Le moyen avec lequel on le fait va dépendre du photographe, du modèle, de la relation qu'ils ont entre-eux, de l'instant, et de plein de choses encore.

totalement arbitraire. Ca ne correspond pas a la définition de portrait. C'est juste ton opinion.

le M va permettre des portraits que ne permettront JAMAIS un MF énorme, comme ce dernier va avoir un rendu que n'aura pas un autre appareil. Certains ne se font jamais au M, d'autres ne jurent que par les reflex 24x36, d'autres les 6x6, quand d'autres encore utilisent de tout, en fonction de ce qu'ils aiment.

Heu... oui. Et quelqu'un a prétendu le contraire ?

D'ailleurs, je trouve que tes portraits Olivier, n'en sont pas. ce sont des photos de mode (je ne suis pas qualifié pour juger si elles sont bonnes ou pas), mais pas des portraits, je ne parviens pas à ressentir quoi que ce soit vis-à-vis de ces images et des personnes qui y sont, il n'y y a rien qui passe au niveau émotion.
Mais j'ai une sensibilité plus proche de Ronnis que de Newton

un portrait c'est un portrait. Rien a voir avec le style. Dans la définition de "portrait" il n'est marqué nulle part que l'on doive ressentir quoi que ce soit. Mais ca c'est hors sujet, tout comme l'a spécifié Hangon qui a posé une question au départ.

[Olivier Chauvignat]

Le monsieur Limité a simplement eu l'occasion de ne pas être d'accord avec vous qui avez écrit - relisez vous - qu'un Leica M n'était pas fait pour le portrait. Ce à quoi, ne vous en déplaise, je ne peux absolument pas être d'accord.

Voila un exemple d'affirmation réitérée. Je n'ai jamais dit "qu'un Leica M n'était pas fait pour le portrait.". Malgré tout ce monsieur continue a dire que je l'ai dit...

Qu'il soit mentalement déficient, sous l'emprise d'une substance ou avec la vue basse (ou une combinaison des trois), peu importe. Ce malade continue de me faire affirmer des choses a longueur de fil, alors que je lui ai demandé explicitement de ne pas le faire.

voici mon post initial :

On peut tout a fait se la poser pourtant

Le M est tout à fait adapté à un certain type de portrait. Il est impossible faire du portrait serré respectant les proportions car il n'existe pas de focales suffisamment longues pour pouvoir se reculer assez pour ne pas déformer.

Donc du portrait oui (et du beau) mais tout n'est pas possible.

Le pire c'est que ce cinglé dit "relisez vous" !!!

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de portrait au M
Je ne dis pas qu'un M n'est pas bien pour faire du portrait

La seule chose que je dis, c'est que l'on ne peut pas faire de portrait serrés au M, sans induire de déformation.

- Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de pouvoir le faire
- Je n'ai pas dit qu'un portrait pris de près au M était mauvais. Il y a plein de superbes portraits de ce type sur les fils Leica

par contre dans mon post initial je dis bien :
- Que l'on peut faire du beau portrait eu M (je suis au courant merci, j'ai eu un un M3)
- Qu'il est (bien entendu) tout a fait a dapté a un certain typed e portrait. J'ajouterais même que l'on peut parler de "portraits dans le style M"

Je veux juste que ce barge arrête de déformer mes propos. Et j'interviendrai pour corriger ses délires a chaque fois que nécessaire s'il ne s'arrête pas tout seul.

Je n'ai pas le temps maintenant, mais je mettrai en évidence d'autres interventions ou il ment tout comme il ment dans sa dernière intervention, en prétendant des chose que je n'ai pas dites

[jeandemi]

Non, mais le probleme n'est pas là

Je suis intervenu sur une intervention dogmatique de quelqu'un qui dit que le M9 permet le portrait ce qui est faux

Il permet un certain type de portrait.

ca ne veut pas dire que ce type de portrait st mauvais

excuses-moi si je ne comprenne pas que tu te contredises:
tu dis que c'est faux que le M9 permette le portrait, puis qu'il permet un certain type de portrait... alors quoi?

Si tu avais dit qu'il ne permettait pas tous les types de portraits, ce serai juste, (et pas un scoop)...
ton 'blad ne permet pas non-plus tous les types de portraits, je vois mal Mc Curry faire le portrait de cette jeune Afganne avec un gros MF d'ailleurs...
http://www.stevemccurry.com/main.php
dans la rubrique "galleries/portraits"

ou alors si tu avais dit que le M9 ne permet pas le genre de portraits que tu fais, ok

Mais là, ton propos est plus que radical, c'est de l'extrémisme 

[Olivier Chauvignat]

excuses-moi si je ne comprenne pas que tu te contredises:
tu dis que c'est faux que le M9 permette le portrait, puis qu'il permet un certain type de portrait... alors quoi?

ou alors si tu avais dit que le M9 ne permet pas le genre de portraits que tu fais, ok

Mais là, ton propos est plus que radical, c'est de l'extrémisme 

Je nous vois pas en quoi le fait de dire que l'on ne peut pas faire de portraits cadrés serrés sans déformation est extrémiste.
Je n'ai rien dit d'autre que ca (et je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas faire de portrait, c'est machin qui l'a dit en prétendant que c'était mes propres mots). relis le fil depuis ma première intervention... ce que tu as mis en citation est hors contexte et fait référence a mon tout premier post ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86208.msg1522316.html#msg1522316

[Olivier Chauvignat]

Si tu avais dit qu'il ne permettait pas tous les types de portraits, ce serai juste, (et pas un scoop)...

C'est exactement ce que j'ai dit. Et je n'ai pas prétendu que c'était un scoop. je répondais juste a la préoccupation de Hangon.

ton 'blad ne permet pas non-plus tous les types de portraits

C'est totalement hors sujet mais je réponds tout de même :
le Blad permet des portraits distants (longues focales utilisables de loin donc) ET les portraits de proximité. Or c'est bien le sujet du fil...

je vois mal Mc Curry faire le portrait de cette jeune Afganne avec un gros MF d'ailleurs...
http://www.stevemccurry.com/main.php
dans la rubrique "galleries/portraits"

Ce portrait est faisable au Blad sans aucun problème. Par ailleurs Steve Mc Curry (puisque tu en parles) utilise un Blad et il en dit

« Avec un Hasselblad, vous disposez du meilleur outil possible. »
steve mccurry

Mais c'est hors sujet et ce n'est pas le propos de ce fil.

ou alors si tu avais dit que le M9 ne permet pas le genre de portraits que tu fais, ok

Totalement hors sujet. Il ne s'agit pas de moi mais de Hangon. Par ailleurs tu ne connais pas tous les styles de portraits que je fais (de toute évidence)

[jeandemi]

Ce portrait est faisable au Blad sans aucun problème. Par ailleurs Steve Mc Curry (puisque tu en parles) utilise un Blad et il en dit « Avec un Hasselblad, vous disposez du meilleur outil possible. »
steve mccurry

sauf que je pense qu'avec un blad, la jeune fille aurait eu l'air encore plus terrorisée
et que je ne le vois pas transporter tout ce matos lourd et encombrant quand il fallait être discret (pour rappel, c'était pendant la guerre russo-afgane, avec un Nikon et le Noct Nikkor 58/1.2)

je n'ai rien contre ta première intervention, et je ne vois pas en quoi celle que je cite a avoir, celle dans laquelle tu dis qu'il est faux que le M9 permette le portrait...

je ne connais des portraits que tu fais que ce que je vois ci et là, et si je reconnais que c'est un fameux travail (dont je suis incapable), ce n'est pas ce que j'aime, mais c'est un autre sujet.

Ce que j'aime dans les portraits au M, c'est la distance "humaine" qu'il impose: ni trop près (intrusion), ni trop loin (volé), les photos montrées sur ce fil le montrent bien. Bien sûr il y a moyen de faire la même chose avec un autre appareil, mais ce ne sera probablement pas aussi aisé d'avoir le type de résultat qu'a montré Phil VDD et surtout Jack38.

Sûr qu'en studio, les conditions seront tout-autres, et qu'un autre matériel y sera plus efficace ou plus approprié.

donc, la bonne réponse à donner à Hangon, c'est "oui, le M9 permet de faire du portrait, mais pas tous les styles de portraits, à toi de voir si ton style correspond, ou si tu veux changer ce dernier vers ce que l'on peut faire au M"
enfin, il me semble...

[Odi]

Il me semble qu'il y a dérives de considérations techniques vers des considérations esthétiques

Ce que j'aime dans les portraits au M, c'est la distance "humaine" qu'il impose: ni trop près (intrusion), ni trop loin (volé), les photos montrées sur ce fil le montrent bien. Bien sûr il y a moyen de faire la même chose avec un autre appareil, mais ce ne sera probablement pas aussi aisé d'avoir le type de résultat qu'a montré Phil VDD et surtout Jack38.

Sûr qu'en studio, les conditions seront tout-autres, et qu'un autre matériel y sera plus efficace ou plus approprié.

donc, la bonne réponse à donner à Hangon, c'est "oui, le M9 permet de faire du portrait, mais pas tous les styles de portraits, à toi de voir si ton style correspond, ou si tu veux changer ce dernier vers ce que l'on peut faire au M"
enfin, il me semble...

Donc la bonne réponse à donner à Hangon à sa question très précise est oui le M9 permet de faire du portrait à très grande ouverture mais de manière plus limitée et moins pratique (efficace ?) que d'autres configurations, notamment en l'absence d'AF et d'un système optique plus limité en position télé

La contrainte technique (lié à un choix esthétique auquel on adhère ou pas) qu'évoque Olivier est claire : éloignement + objectif télé + grande ouverture. On peut en système reflex 24 x 36, on peut en MF, on peut...moins facilement ou de manière plus limitée en M

[Dominique]

Par ailleurs Steve Mc Curry (puisque tu en parles) utilise un Blad et il en dit

« Avec un Hasselblad, vous disposez du meilleur outil possible. »
steve mccurry

Arff, arff.

Je me demande combien il reçoit de $$$ pour sortir un slogan de marchand de lessive

"Madame Denise, avec Ariel, vous disposez du meilleur baril de poudre possible pour votre lave-linges"

"C'est ben vrai, ça"

Pour en revenir au sujet, un vieux routier du M sait depuis longtemps qu'un portrait head & shoulders est possible. Mais, pour un "portrait serré" (ça se vend ça ?), mieux vaut un reflex.

C'est comme si on me montrait le 90 elmar avec ses lunettes de proximité pour faire de la macro...C'est possible, mais franchement c'est la galère...

[Olivier Chauvignat]

sauf que je pense qu'avec un blad, la jeune fille aurait eu l'air encore plus terrorisée
et que je ne le vois pas transporter tout ce matos lourd et encombrant quand il fallait être discret (pour rappel, c'était pendant la guerre russo-afgane, avec un Nikon et le Noct Nikkor 58/1.2)

Bon, no comment. C'est faisable techniquement. Pour l'approche c'est un autre probleme

je ne connais des portraits que tu fais que ce que je vois ci et là, et si je reconnais que c'est un fameux travail (dont je suis incapable), ce n'est pas ce que j'aime, mais c'est un autre sujet.

Non tu ne vois pas tout ce que je fais car tout n'est pas publié.

Sûr qu'en studio, les conditions seront tout-autres, et qu'un autre matériel y sera plus efficace ou plus approprié.

Il n'y a pas que le studio...

donc, la bonne réponse à donner à Hangon, c'est "oui, le M9 permet de faire du portrait, mais pas tous les styles de portraits, à toi de voir si ton style correspond, ou si tu veux changer ce dernier vers ce que l'on peut faire au M"
enfin, il me semble...

C'est exactement la réponse que j'ai donnée dans mon premier post.

J'ai dit qu'on ne peut pas shooter de portrait serré sans déformer. En fonction de cela Hangon sait que :

- Il pourra se rapprocher mais en déformant, ce qui donne des photos très typées "M" (ce qui bien sur n'a rien de péjoratif, bien au contraire)
- S'il veut conserver les perspectives de son sujet, ses photos seront cadrées "large"

[Odi]

C'est exactement la réponse que j'ai donnée dans mon premier post.

J'ai dit qu'on ne peut pas shooter de portrait serré sans déformer. En fonction de cela Hangon sait que :

- Il pourra se rapprocher mais en déformant, ce qui donne des photos très typées "M" (ce qui bien sur n'a rien de péjoratif, bien au contraire)
- S'il veut conserver les perspectives de son sujet, ses photos seront cadrées "large"

Oui Olivier, tout est dit depuis le début, mais comme il faut expliciter !

[Jmichel33]

Les insultes de ce monsieur Chauvignat à mon égard sont absolument inacceptables et, qu'il ait tort ou raison - qui peut détenir la vérité - ne change rien.

Les insultes l'ont suffisamment disqualifié à mes yeux et probablement aux yeux de beaucoup.

J'ai lu et relu mes posts ainsi que les siens, et libre à lui de croire ce qu'il veut, je crois que j'ai donné suffisamment de liens où des photographes utilisant un appareil à visée télémétrique, se passent de son avis pour continuer à faire des portraits ainsi.

Quant à ses propres portraits, il le dit lui-même, ce sont des portraits. Ils ont un point commun : ils n'expriment rien d'autre que la vanité du photographe, le sujet photographié semblant extérieur à ce qui se passe. C'est un effet, mais dès lors, pourquoi aussi "propre", aussi "mode" ?

J'ai trouvé l'antithèse - si je puis dire - ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=31837

Quoique vous puissiez penser de ces photographies, elles expriment quelque chose, et c'est à mon sens ce que doit signifier une photo, et en priorité un portrait, en dehors bien évidemment ce qu'elle signifie pour le photographe, encore que en l'espèce, pour considérer le travail d'Olivier, il prouve uniquement qu'il existe.

C'est déjà beaucoup, moi je ne suis rien qu'un vieux con de 60 balais, et passionné de photographie depuis 45 ans.

[Odi]

C est car vous ne vous entendez pas sur la notion de portrait  bien sur qu un portrait est possible au M, même pas besoin de monter en focale, un 50mm donnera de superbes portraits....différents et moins serrés qu avec un reflex et un 180mm bien sur. Les deux sont bons, les deux sont beaux, les deux sont des portraits 

En l'occurrence, Olivier parle d'un type de portrait (défini ci-dessus) tandis que Jmichel semble parler du portrait en général sinon d'un autre type de portrait...

Jmichel, au delà des polémiques relationnelles et autres parasitages communicationnels (dans lesquelles je n'ai pas spécialement en vie de prendre parti), je crois qu'Olivier est plutôt clair dans ce qu'il dit 

[joperrot]

Oui, les deux pour moi sont très clairs et ont raison 

oui, mais le soucis c'est la manière de dire les choses. Je suis il est vrai assez outré de la manière de s'exprimer de certains....
même si  le fond des propos peuvent être intéressants.
C'est vrai que quand les insultes pleuvent, mes oreilles ont tendance à se fermer.
Transposé ici, cela signifierait que l'on a envie de décamper au plus vite.

De plus, je pense que cela à tendance à enlever du poids aux  discours....le calme et la tempérence est la meilleure solution pour moucher quelqu'un encore mieux.... ...c'est mon côté pervers...oui je sais....

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai aucun doute sur le fait que ce que j'ai dit est très clair depuis le début 
Mais il a fallu que je répète plusieurs fois apparemment

Non pas pour les lecteurs, qui ont compris depuis longtemps
Mais pour notre ami qui semble un peu long a la détente.

Ce monsieur a la comprenette difficile, comme je ne manquerai pas de le démontrer ultérieurement. Ça, ce n'est pas un problème. Et s'il ne me prêtait pas des propos que je n'ai jamais tenus, je m'en moquerais comme de mon premier troll...

[Olivier Chauvignat]

oui, mais le soucis c'est la manière de dire les choses. Je suis il est vrai assez outré de la manière de s'exprimer de certains....
même si  le fond des propos peuvent être intéressants.
C'est vrai que quand les insultes pleuvent, mes oreilles ont tendance à se fermer.
Transposé ici, cela signifierait que l'on a envie de décamper au plus vite.

De plus, je pense que cela à tendance à enlever du poids aux  discours....le calme et la tempérence est la meilleure solution pour moucher quelqu'un encore mieux.... ...c'est mon côté pervers...oui je sais....

Certes c'est facile a dire...
Lorsque cela dure une ou deux fois (il suffit de regarder mes premières réponses) ca va.
Mais lorsque le type lit de travers (c'est flagrant) et ensuite transforme tes propos et prétend que tu les as tenus... heu... fait pas déconner.

[joperrot]

Oui mais enfin, il ne t'a pas injurié ni cassé la goule....

D'après ce que je lis, il ne semble pas dans l'expérience "réelle" (je dis semble car bien sur je peux e tromper....) et préfère les grandes théories.
Donc tout ce quine rentre pas dans la théorie est à exclure....

Pour revenir aux choses intéressantes, bien sur que le portait serré de loin n'est pas pour le M....ni la macro, ni les oiseaux, ni les footballers du reste....
néanmoins au 90 à PO de belles choses peuvent être faite, conciliant proximité et contact avec son sujet, allié à plus serré que le portrait en pied....

je vais trouver un exemple dans les archives....

[joperrot]

Certes c'est facile a dire...
Lorsque cela dure une ou deux fois (il suffit de regarder mes premières réponses) ca va.
Mais lorsque le type lit de travers (c'est flagrant) et ensuite transforme tes propos et prétend que tu les as tenus... heu... fait pas déconner.

....l'explication c'est que je suis plus zen que toi sur un sujet comparable.....mais chacun son caractère....mais il faut y incorporer un coef. car le net fait effet de loupe sur les propos....
en fait le mieux est de zapper les propos et les ignorer, je pratique beaucoup cela (dans la vraie vie aussi) c'est extrêmement efficaces!

[Olivier Chauvignat]

....l'explication c'est que je suis plus zen que toi sur un sujet comparable.....mais chacun son caractère....mais il faut y incorporer un coef. car le net fait effet de loupe sur les propos....
en fait le mieux est de zapper les propos et les ignorer, je pratique beaucoup cela (dans la vraie vie aussi) c'est extrêmement efficaces!

Oui, c'est d'ailleurs ce que je tente de faire
Pas toujours avec succès

[Jmichel33]

Le type en question n'est pas d'accord avec les propos que vous tenez, ni sur la forme, ni sur le fond.

Et à partir de là, rien ne vous autorisait à tenir les insanités que vous tenez à mon égard.

Il ne me semble pas que j'ai tenu un seul instant les propos injurieux que vous avez tenus.