résolution

[Verso92]

Une fois de plus les théoriciens on tors 

Ces images ont été réduite par son propriétaire pour une présentation écran et ne sont plus imprimable correctement

Il n'y a qu'à redemander de nouveaux fichiers non réduits

J'ai rien compris à ton message, JC... peux-tu être plus explicite ?
Edit : je vois que je ne suis pas le seul...  ;-)

[seba]

La formulation est un peu bizarre, quand même...)

Un peu...beaucoup même.

[pat08]

Bonjour,

Ne vous battez pas!
Ce qui apparaît sur l'écran est bien une capture du fichier qui m'a été transmis et qui "pèse" près de 4MO si j'en crois les propriétés de l'image....
Cette copie d'écran seule a été réduite pour convenir au forum...
Mais l'image originale, elle, a bien les dimensions requises....

[Verso92]

Un peu...beaucoup même.

C'est vrai que ça m'a étonné. Il faudrait voir ce que ça donne dans la version US...

[Alain 91]

Bonjour,

Ce fichier me parait tout à fait imprimable en 10x15. Je penche plutôt pour un problème sur la borne.

A+

[Verso92]

Ce fichier me parait tout à fait imprimable en 10x15.

Bien sûr !

[seba]

12 millions de pixels...limite, limite.

[Verso92]

12 millions de pixels...limite, limite.

Ne raconte pas n'importe quoi, seba ! Avec 12 MPixels, on doit pouvoir tirer jusqu'au 13x18cm sans problème...

[senbei]

Ne raconte pas n'importe quoi, seba ! Avec 12 MPixels, on doit pouvoir tirer jusqu'au 13x18cm sans problème...

En fait, ya surement trop de pixels pour un 10x15, alors ils sont tellement serrés les un sur les autres qu'ils deviennent violents, c'est la baston générale chez les pixels, et du coup il y a des éclopés qui "dégoulinent" du tirage... 

[dioptre]

Jean-Claude a dit :

<< Une fois de plus les théoriciens on tors 

Ces images ont été réduite par son propriétaire pour une présentation écran et ne sont plus imprimable correctement

Il n'y a qu'à redemander de nouveaux fichiers non réduits >>

C'est exactement ce que je disais plus haut  :
[/quote]

La différence est de taille !
J'ai un ami qui a un compact. Il a cru bon en les transférant sur l'écran d'appuyer sur la touche : adapter à l'écran ( ou quelque chose de semblable )
Il s'est retrouvé avec des fichiers tellement retaillés qu'il ne pouvait faire aucune impression correcte ( surtout en A4 !)

Prend un fichier réduit à 800 par 533 pixels, 72 dpi, 1,2 Mo
Si tu veux l'imprimer à 300 dpi tu as une impression de 4,5 par 6,8 cm !
Si 150 dpi lui suffisent l'impression sera de 9 par 13 cm ? Cela commence peut-être " à dégouliner " ( voir aussi ce que recouvre exactement cette notion : un exemple ? un scan d'une photo ? )
Faut voir aussi l'état du fichier jpeg ?

La même histoire est arrivée à une secrétaire de mairie qui croyait naïvement que parce que son image était grande et belle à l'écran elle en ferait une impression de qualité en A4

[jaunebleuvert]

J'ai eu déjà le problème et c'était un bug sur la borne qui n'imprimait pas les fichiers originaux mais des fichiers cachés correspondant aux icônes utilisés par mon Mac. Avec ce genre de bornes: méfiance. Parfois ça retrouve aussi des images effacées depuis des lustres, etc...
Ca me coûte à chaque fois une discussion avec les responsables de la borne pour me faire rembourser.

[PLG]

C'est certain, mais ce qui n'étonne du coup c'est cet intervenant qui dit voir "dégouliner" les pixels en tirant en 10x15 des jpegs de "1 à 4 Mo" venants d'un reflex... 
Qu'on ait 10, 72, 300 ou 600 dpi dans les métadonnées d'un fichier de 2000x3000 pixels, ça ne changera rien au fait qu'on puisse en faire un bon tirage 20x30 cm. Alors quelle est la bourde qui fait "dégouliner" les pixels sur un tirage 10x15 ? Mystère... 

C'a m'est arrivé ! Et même plusieurs fois...
Avec des fichiers envoyés chez FUJI avant que je sois équipé d'un minilab numérique.
Ils avait fait un tirage de l'aperçu du fichier et nom pas du fichier proprement dit.
Du coup j'était obliger d'enregistrer mes fichiers sans cet "aperçu"