HELP !!!je suis en asie, j'ai casse mon F3, j'ai HT un LX3...ca marche comment ?

[zenfr]

C'est surtout le passage hyper violent de la zone nette à la zone floue qui est vraiment étrange et laisse penser à un collage.

Si tu regardes bien , c'est surtout le col gauche qui montre le plus grand défaut des post-traiments. L'oeil des vrais "chinois" le voient tout de suite.   

Un autre "collage" 


A+

PS : si l'on cherche l'effet "artistique" du flou et du fondu,, le "BEAU QUAI" (bokeh), alors rien ne remplace un réflex avec les objectifs appropriés.   

[Alain 91]

.......

PS : si l'on cherche l'effet "artistique" du flou et du fondu,, le "BEAU QUAI" (bokeh), alors rien ne remplace un réflex avec les objectifs appropriés.   

Je dirais même que le vieux Hasselblad 500CM et son Planar 80/2.8 ou le Rolleiflex T sont au top pour le flou de l'arrière plan. J'ai quand même un petit LX3 que je prends quand je veux voyager léger ou faire des photos rapidement disponibles



Petite photo sans intéret prise à 5.6 avec le 500CM ( trop de lumière pour la faire à 2.8 ), la progressivité se fait en douceur.
A+

[jmk]

 
- Selon les rumeurs récents, le futur LX4 sera utilisable à 3200ISO. J'attends donc un peu sinon je passerai à X1.    

Sur un petit capteur il ne faut pas trop espérer, les 3200 ISO commencent a être acceptables sur un capteur APS-C.

[Alain 91]

.....Pour le flou, bien sur que c'est possible ! Mais pour ca, il faut déja (savoir) utiliser une grande ouverture....

Il faut quand même avoir le sujet très près de l'objectif pour obtenir ce résultat (c'est presque de la macro...). D'accord pour les avantages du f/2.0 pour les photos en faible lumière mais la taille du capteur est un gros obstacle pour le 'flou'. Peut être que le LX4 sera FF

[lougine]

Effectivement, à cadrage équivalent, la zone de netteté à f/2 avec un LX3 est équivalente à ce qu'elle serait à f/5,8 avec un APS-C et f/8,8 avec un 24x36.

Intéressant.  Finalement que la qualité d'un compact s'effondre au-delà de 800 iso n'est pas un inconvénient majeur, du moins au grand angle, si l'on gagne 3 ou 4 diaphragmes .

[Mistral75]

Intéressant.  Finalement que la qualité d'un compact s'effondre au-delà de 800 iso n'est pas un inconvénient majeur, du moins au grand angle, si l'on gagne 3 ou 4 diaphragmes .

Sous réserve que la scène soit éclairée car f/2 reste f/2 de ce point de vue, avec un compact comme avec un 24x36 ou tout autre appareil. L'équivalence d'ouvertures ne vaut que pour la profondeur de champ à cadrage identique, pas pour la quantité de lumière qui parvient au capteur.

[zenfr]

Le remplaçant de LX3 (un LX4) aurait un capteur un peu plus grand, légèrement un peu plus grand :  1/1.3,  et surtout l'ouverture serait à 1.7 :

- New backlit 12.1mp sensor
- Built-in epson evf
- Lumix lens (not leica; not sure about specs, but I am hearing 1.7/20mm)
- 1:1, 3:2, 16:9, 2.39:1, 1.85:1 aspect ratios
- new B&W high-sensitivity mode (almost no-noise in iso 3200)
- priced at under $600 USD at launch
- not sure about the specs on the screen
- manual focus/selector ring, similar to canon S90
- lighter magnesium alloy body
- black, red, gray, and white colors will be available at launch
- built-in lens cap

and yes "lx4″ will be the official name, im 100% on that." 

[Mistral75]

And who's "100 per cent. on that" ?

[Alain 91]

Salut,

La même que tout à l'heure mais avec le LX3 en format carré à 5.6. Dans ce cas tout est net, du premier plan jusqu'à l'arrière plan.



Impossible de faire la photo avec une ouverture plus grande, trop de lumière, il plafonne en vitesse.

[chelmimage]

Salut,
La même que tout à l'heure mais avec le LX3 en format carré à 5.6. Dans ce cas tout est net, du premier plan jusqu'à l'arrière plan.
[

Mmes chiffres disent que ce n'est pas possible! Les immeubles à l'horizon ne doivent pas être nets?..peux tu regarder l'original de ta photo?

[Mistral75]

Mes chiffres disent que ce n'est pas possible ! Les immeubles à l'horizon ne doivent pas être nets ?... peux tu regarder l'original de ta photo?

6,3 mm de focale réelle, f/5,6.

Parfois, très rarement mais quand même de temps en temps, l'expérimentation prime sur la théorie .

[lougine]

Sous réserve que la scène soit éclairée car f/2 reste f/2 de ce point de vue, avec un compact comme avec un 24x36 ou tout autre appareil. L'équivalence d'ouvertures ne vaut que pour la profondeur de champ à cadrage identique, pas pour la quantité de lumière qui parvient au capteur.

Oui, bien entendu l'indice de lumination  reste toujours le meme et impose ses contraintes. Mais du coup on se représente mieux l'intérêt d'un compact. L'on se dit, par exemple, qu'un LX3  avec son "range" étroit mais avec une bonne tenue jusqu'à 800 iso, est un sacré outil photographique (ce que confirme d'ailleurs le talent de ceux qui l'utilisent ici).
La remarque peut paraître tout à fait banale, mais elle m'est venue, à vrai dire, de la lecture croisée d'autres  fils, en particulier sur les nouveaux compacts APS-C. Pour le dire brutalement, avec un zoom ils ne me paraissent pas beaucoup plus compacts et performants qu'un Pentax KX, par exemple.  Avec un objectif fixe grand angle, il convient vraiment de s'assurer de ce que l'on gagne par rapport à un LX3, pour un prix qui va du simple au double (ou pas loin), pour une visée qui se fait toujours par l'intermédiaire d'un écran, et pour un engin qui ne tient encore pas, ou mal, dans une poche. De la réactivité ? Pas certain. De la dynamique ? Certainement.
Désolé pour ces remarques annexes.

[chelmimage]

6,3 mm de focale réelle, f/5,6.
Parfois, très rarement mais quand même de temps en temps, l'expérimentation prime sur la théorie .

Merci pour les données..Si je comprends bien je devrais être obligé de boire le calice jusqu'à l'hallali! 
En attendant, pourrais tu être sympa et nous fournir 2 crops de la photo d'origine: un du grillage du tout premier plan, un de la barre d'immeuble à l'horizon..
Du 500X500 sera très bien..Et comme ça nous vérifierons que le premier plan et le dernier plan sont aussi nets..Et la théorie sera enfoncée.!(moi aussi)
C'est net lorsque les transitions entre un objet et un autre font 2 (à 3 pix) de large..Comme pour Imatest..
Je prends des risques mais il faut vivre dangereusement..
PS: je me dis que peux être il est aussi intéressant de prendre comme référence le grillage à 10 m parce que c'est là que se situe l'optimum de netteté de la photo..

[Bru]

thonyf fais quand-même attention, passer d'un boitier pro à un LX3 risque de te frustrer.

J'ai les deux, et j'aime les deux. Pas pour les mêmes choses.

Bru

[microtom]

thonyf fais quand-même attention, passer d'un boitier pro à un LX3 risque de te frustrer.

J'ai les deux, et j'aime les deux. Pas pour les mêmes choses.

Bru

Pas sur, dans mes connaissances, j'en ai qui sont passer de boitier argentiques FF à des reflex APS-C, grosse déception... s'amusent plus avec un "vulgaire" TZ10 car le coté "passer du temps devant un écran pour tenter de rattraper un truc" ils n'aiment pas du tout et ce n'est pas un problème de compétence en info (alors qu'ils étaient capables de passer du temps à s'amuser avec les produits, émulsions et compagnie)...

[Bru]

Je travaille avec mon boitier pro, et je m'amuse avec mon LX3 (Qui part en Chine sans moi).
Et je m'amuse bien.

Bru

[chelmimage]

Mistral75: voici ce que je souhaiterais, pour ne pas faire de peine à la théorie..
J'ai fait 2 crops de ton image, un proche, un lointain, au grossissement 5 ce qui devrait faire approximativement du 120% de ton image d'origine..
La dessus difficile de porter un jugement c'est pour ça que ta participation serait intéressante.
le crop proche..

[chelmimage]

le crop lointain..

[Mistral75]

Mistral75: voici ce que je souhaiterais, pour ne pas faire de peine à la théorie..
J'ai fait 2 crops de ton image (...)

Ce n'est pas mon image, c'est celle d'Alain 91 !

[chelmimage]

Ce n'est pas mon image, c'est celle d'Alain 91 !

mes excuses..pourquoi ai je fait cette confusion?

[Mistral75]

C'est toujours l'Île-de-France...

[chelmimage]

La pratique a du bon, la théorie a du vrai!
j'ai revérifié mes chiffres et je me suis aperçu que j'avais retenu,  la focale mini 5,1 au lieu de 6,3, et une distance de mise au point peut être un peu courte..
Donc effectivement, au sens habituel de la profondeur de champ, si on fait un réglage de distance à l'hyperfocale, 1,3 m, il est possible que l'infini et un premier plan à 0,65 m soient "nets"..
Cela dit mon raisonnement habituel aboutit à dire que dans cette condition précise l'image ne peut être parfaitement nette à l'infini si on excède un format 1500X1000.
Mais si la photo est d'origine en seulement 800X800 c'est impossible à vérifier..dommage.
Maintenant est elle déjà au mieux à l'infini en 800X800? je n'en ai pas l'impression, le Lx3 pourrait mieux faire..

[jbpfrance]

Je suis aussi avec un LX3 en Asie... je ne vois pas de quoi on aurait peur... n'importe qui peut le faire...

[Bru]

Mon LX3 est aussi en Asie.
Mais moi pas 

Bru

[jbpfrance]

Un temps pour tout... 

Consolation: