Canon EFS 17-55 IS F2.8 vs 17-40 F4 : le meilleur en image ?

[idiot]

Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?

Merci.

[Emmet]

Tous les tests (dont "photozone.de".....malheureusement le test de piqué est illisible actuellement) montrent une nette supériorité en faveur du 17-55 IS. La netteté sur bords notamment à f4,0 est meilleure (fermé d'un diaph). Quant à l'IS, en faible lumière le 1/15s est sans problème, voire 1/8 et meme 1/4s.....ça dépend du photographe ! Evidemment le 17-40 est "FF"....Prudence avant de le revendre !

[idiot]

Merci Emmet.

Effectivement, je trouve le 17-40 souvent un peu juste aux bords, pourtant sur un APS-C comme le 20D. Mais je le garde quand même, en espérant passer au FF un de ces jours ...

Le bloc optique IS supplémentaire ne "dégrade" donc pas trop le piqué de l'image ?
Et en terme de couleur et contraste ? (le 17-40 reste superbe sur ce point)

[badloo]

le rendu du 17-55 est incroyable. autant en couleurs qu'en contraste, et surtout comparé au 17-40. dès f4, le contraste du 2.8 est sublime. je l'ai eu quelques mois, et seul le passage au 5D m'a forcé à le vendre.

le 17-40 ne m'avait pas enchanté sur mon 20D. sur le 5D hier en essai, c'etait encore pire. non, je n'accroche vraiment pas avec cette optique.

[GM38]

je n'ai jamais essayé le 17-40,donc pas d'avis, mais j'ai depuis peu le 17-55 sur un 40D,et j'en suis trés satisfait. La "bête" est un peu chère, mais:
belle qualité d'image
ouverture 2.8 => favorise en plus une meilleure clarté du viseur
I.S bien pratique (mais pas indispensable ,bien sûr)
le range va jusqu'à 55 => ce qui en fait un vrai transtandard (à mon gout)
Si on relit les tests C.I :

17-40 :    dans le N°261 P159 : monté sur le 300D => "ça va" , mais monté sur le 1DS => "ça va moins bien" (donc  attention en utilisation sur un format 24x36 peut être ?)

17-55:     dans le N° 289 P159 : monté sur 400D => "ça va plutôt bien"

voilà,voilà 

[idiot]

Merci à vous.

Et moi qui croyait le 17-40 meilleur sur un FF comme le 5D ...

En tout cas, vos avis me rassurent, et je suis de plus en plus décidé à m'offrir ce 17-55, dès que mon porte-feuille me le permet 

Hors sujet : et ces fameuses poussières sur le 17-55, c'est vraiment si terrible que ça ? 

[GM38]

Merci à vous.

Et moi qui croyait le 17-40 meilleur sur un FF comme le 5D ...

En tout cas, vos avis me rassurent, et je suis de plus en plus décidé à m'offrir ce 17-55, dès que mon porte-feuille me le permet 

Hors sujet : et ces fameuses poussières sur le 17-55, c'est vraiment si terrible que ça ? 

Désolé,pas assez de recul pour donner un avis valable sur le pb des poussières.

Pour revenir sur le 17-40 couplé au 5D : badloo a donné son avis, moi je me réfère seulement aux tests,peut être auras tu d'autres avis d'utilisateurs pour confirmer....ou pas?

[badloo]

d'ailleurs, je me demande si l'exemplaire essayé sur mon 5D et 20D n'a pas un défaut. au centre, c'est tout bon, mais sur un coté spécialement, c'est très mou. peut etre un probleme de decentrage.
mais comme dit gm38, juste mon avis... il faut dire que je travaille avec un 35 2.0 et un 100 2.0 et eux n'ont pas trop de défauts. formules simples, lumineux, pas pareil. ;p

[Falguix]

J'aurais bien voulu répondre à votre interrogation mais l'objectif 17-55 f2,8 IS que j'ai acheté le 21 nov 2007 n'est toujours pas opérationnel. Cela fait trois fois qu'il retourne au SAV pour cause de défaut de netteté et je ne peux toujours pas l'utiliser car il ne m'est pas encore revenu. Si vous devez l'acheter, je vous souhaite de ne pas tomber sur le mauvais numéro car le SAV Canon est déplorable. Aucun test n'est fait après réparation pour voir si le défaut a été corrigé.
Je suis heureux de savoir que certain sont content du piqué mais cela n'atténue pas mon amertume. Comment une marque ausssi réputée peut elle agir avec autant de désinvolture.

[Niro]

Possesseur d'un 17-55/2.8 EFS IS USM depuis juin 2007, je n'ai pas rencontré de poussières pour l'instant, sur le site de Digital Review, beaucoup d'utilisateurs ont constaté ce pb (marché US de part le site); je confirme tout le bien de cet objo, on arrive à shooter jusqu'au 1/6 sans pb, piqué excellent, attention à la lentille frontale, le mieux c'est de prendre le pare soleil avec, ça évite le flare et ça constitue une bonne protection.
Cordialement

[idiot]

Désolé pour Falguix, le service après vente n'est hélas plus ce qu'il était, même pour les plus grandes marques ... J'espère ne pas tomber sur un mauvais exemplaire, le moment venu.

Les poussières n'ont pas trop d'incidence sur la qualité d'image, à ce qu'il paraît. Mais c'est quand même déplorable, sur un modèle optiquement aussi bon (et coûteux).

[Powerdoc]

Le 17-40 est décevant dans les angles sur un 5D , voir un 1Dmark 3.
J'attends une version 2 de ce zoom.
Par contre resistance au flare assez exceptionelle à mon gout. Idem pour le contraste général et les couleurs qui sont dans la droite ligne de ce que l'on peut attendre d'une optique L

[LeCerveau]

J'ai ce fameux 17-40mm f4 depuis une semaine.

Et bah j'en suis super content.

Déjà, faut pas oublier... C'est une série L, donc ça veut dire : qualité de fabrication, silence, rapidité. Et ça, c'est génial
Ensuite, je ne suis pas à la recherche de la qualité absolue mais cet objectif est vraiment bon...

Je veux bien croire que le 17-55mm est meilleur et tout et tout. Moi, m'en fous, mon 17-40mm me va bien !

[uraete]

Je suis moi aussi très content du 17-40 sur capteur APS-C. Ayant l'intention d'acheter plus tard un APN avec capteur 24x36, je ne veux que des objectifs compatibles avec les deux formats, pour pouvoir passer de l'un à l'autre selon le type de photo. Quelles que soient ses qualités, le 17-55 EFS n'est donc pas pour moi !

[JamesBond]

Déjà, faut pas oublier... C'est une série L, donc ça veut dire : qualité de fabrication, silence, rapidité. Et ça, c'est génial
Ensuite, je ne suis pas à la recherche de la qualité absolue mais cet objectif est vraiment bon...

J'ajouterais que cet objectif sait demeurer "Poétique". Donnée tout à fait irrationnelle qui ne se mesure pas...

Je veux bien croire que le 17-55mm est meilleur et tout et tout. Moi, m'en fous, mon 17-40mm me va bien !

+1. Voir ce que j'en pense ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29421.0.html

[badloo]

l'important c'est d'y croire...

le 17-55 2.8 IS optiquement va plutot chercher du coté du 24-70 que du 17-40.

mais bon, il a pas le cercle rouge à l'avant alors forcément...

[canardphot]

Meilleurs images avec le 17-55, tous les essais semblent le démontrer.
MAIS, avant de se lancer, des questions, surtout pour qui fait du paysage et "cherche le mieux"...... :
- pour du paysage, un capteur FF sera "mieux" qu'un capteur APS/C : donc, un possesseur d'APS/C (type 40D par exemple) sera un jour prochain tenter de passer au "24-36" (5D, 5D mkII.....). Dans cette perspective, il y aurait intérêt à n'acheter que des objectifs couvrant le "plein format" (EF).
- au lieu d'investir dans un "très bon mais très cher" 17-55 EF/S, il pourrait y avoir intérêt à compléter un 17-40 EF-L (déjà pas si mauvais que certains le prétendent !!!) par.... une ou des focales fixes qui seront.... au moins aussi bonnes que le 17-55 en qualité, qui seront "FF", et qui sont plus ouvertes. Par exemple, le 50 1,4 (ou le 1,8), le 35 2,0, le 24, etc......

[Laurent A]

Le 17-55is, au délà des 15mm supplémentaires en longue focale et d'une performance optique supérieure, offre 1 diaph de mieux et la stabilisation, ce qui n'est pas mal pour 200 euros de plus environ que le 17-40...

Je n'ai jamais été convaincu par le 17-40 comme transtandard pour petit capteur : le range est modeste, il est encombrant et lourd, plutôt cher pour des focales moyennes... Autant prendre alors un 17-50 Tamron, nettement moins cher, plus lumineux et sur lequel on perdra peu à la revente si on doit passer au FF...

[domi38]

... il pourrait y avoir intérêt à compléter un 17-40 EF-L par une ou des focales fixes ...

J'ai toujours eu du mal à comprendre cette façon de voir.
C'est peut-être parce que mon fourre-tout mini est composé du 17/55 et du 70/300 pour le 40D.

S'il faut compléter le 17/40 par un 50 (j'ai le 1.4 que j'adore) un 35mm et un... un quoi au fait à 17mm, ça fait 3 ou 4 objectifs là un le 17/55 ne compte que pour un seul (en poids comme en prix d'ailleurs )

Quant au passage en foule frême, peut-être un jour ,mais en attendant je fais des photos avec le meilleur objo à ma disposition.

[canardphot]

Si on ne se soucie pas d'une évolution vers le "FF", tout le mode semble d'accord pour le choix du 17-55 2,8. C'est OK si on accepte de se limiter, aux courtes focales, à l'équivalent 27 mm.
Alors, une autre "piste", qui est compatible avec le "FF", est la suivante en équipement "bi-zoom" de base pour un 40D/50D :
- le 10-22, le "GA", seul objectif EF-S qui n'a pas de "concurrent" en "plein format" ?
- le 24-105 L en zoom "à tout faire", qui sera ensuite très "à l'aise" sur un 5D/5D mkII.....
Mais, de toute façon, "la" bonne solution, c'est celle qui..... fait plaisir !!!!

[Corazon]

Bonjour

... pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Avant d'acheter une nouvelle optique, pense à utiliser un trépied, tu verras que la qualité de tes paysages fera un bond en avant.

Amitiés
Martin

[sailman]

Bof... 17/40 pas trop mal si vissé (ce qui est classique en paysage) sur 1Ds. Et puis...je suis passé chez nikon... et ai acheté le 14-24 . Et la c'est pas pareil. c'est net et piqué dans les angles aussi sans fermer comme un sourd. Donc il faut attendre, pas de raison que canon ne soit pas capable de sortir une optique de cette classe (le 16-35 n'est pas du meme niveau lui aussi). Seul bemol... le prix de telles optiques, et la le 17/40 a un rapport qualité prix excellent .

[alb]

Possédant un 20D et le 17-40 F4, j'envisage l'achat du 17-55 pour un meilleure taux de réusite en paysage par faible lumière ambiante, à main levée.

Le 17-55 IS F2.8 serait-il à la hauteur comparé au 17-40 en terme d'image pure (en dehors de sa construction) ?

Merci.

Tu pourrais aussi passer au 40d sans changer d'optique. Les hautes sensibilités ont bien progressé d'une génération à l'autre. Avec DXO comme convertisseur raw, tu peux facilement monter à 1000-1200 ISO et avoir des résultats impeccables. Et il y a un module dédié 40d + 17-40L qui améliore encore les résultats.

[BKO]

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Alb, augmenter la sensibilité n'est pas anodin et à toujours un impact sur l'image surtout au-delà de 800 iso . Le 17-55 2,8 est pour une utilisation "action" sur un aps-c beaucoup plus efficace car:

1 : visée plus lumineuse à boîtier égal
2: une vitesse entière en plus à sensibilité égale (ça compte en action)
3 : un stabilisateur dans les focales grand-angle à petit télé (presque unique en Canon) qui complète sa grande ouverture en photo d'action (permet des fill-in au flash sans "bougé" en vitesses lentes et pas mal d'autres choses avec un peu d'imagination...
4: conséquence d'un diaph plus ouvert: une profondeur de champ plus réduite et une belle gestion des fonds flous pour les focales considérées en usage courant (à pleine ouverture)

j'ajoute que c'est un des meilleurs objectifs que je possède et qu'un jour en travaillant sur un détail de plusieurs fichiers assez "spéciaux" (arrière plan à l'infini mais net) je me suis trompé entre un détail d' image faite au 17-55 et un détail réalisé au 500mm F4L usm... ça à l'air incroyable mais c'est vrai... et celà devrait rassurer sur le potentiel d'une optique "non L" c'est d'ailleurs ma seule optique "non L" avec le .. 10-22 efs et le 50MM 1,8 , logique non ...

bonnes photos

[badloo]

surtout que coté bruit, entre un 20D et un 40D, il n'y a pas un boulevard. je dirais même qu'il n'y a rien du tout!