Un 14-24 mm Canon ?

[marcath]

Un 14-24 mm Canon pour remplacer le 17-35, c'est dans l'air du temps ?
Celà éviterait le chevauchement de focale avec le 24-70 et élargirait le grand angle
çà fait partie des rumeurs mais est-ce plausible niveau marketing Canon ?

[MOTLEYDVD]

Un 14-24 mm Canon pour remplacer le 17-35, c'est dans l'air du temps ?
Celà éviterait le chevauchement de focale avec le 24-70 et élargirait le grand angle
çà fait partie des rumeurs mais est-ce plausible niveau marketing Canon ?

le 17-35 ?
pourquoi pas le 20-35 L  ?
heu............le 17-35 n'existe plus depuis un certain temps !

[MOTLEYDVD]

chez les jaunes il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie .
le problème malgré tout est son range !
faire des photos au 14 , 16 , 18 mm , ce n'est pas donné à tout le monde , ce n'est pas évident .
perso cela ne m'intérrèsse pas .
je préférerai que canon élargisse vers le haut , genre un 16-50 f/2.8 mais bonjour le poids , et je pense que ça n'intérrèsse pas canon .

[JamesBond]

chez les jaunes il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie .
le problème malgré tout est son range ![...]

Et que penses-tu de ces vers du soir:
chez les jaunes, il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie
le problème malgré tout, demeure largement son prix !

[marcath]

je voulais parler du 16-35 comme l'aura relevé Motleydvd
le recouvrement des focales ne vous gène pas entre le 16-35 et le 24-70

[Zeo]

Franchement en quoi un recouvrement de focale te gène??
A part devoir changer plus souvent d'objectif je vois pas...

Perso, je préfère largement un 16-40 (voir un 16-50) à un 14-24.
14-24 ça te cloisonne complètement dans l'ultra grand angle alors que passé 35mm on arrive dans des focales où les contraintes du grand angle commencent à se faire oublier.

++

[Ghost]

Et que penses-tu de ces vers du soir:
chez les jaunes, il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie
le problème malgré tout, demeure largement son prix !

Même pas ! Quand on voit qu'il fait mieux que les 14mm fixe, que ce soit Canon ou Nikon, et qu'il se permet d'être nettement moins cher...

[JamesBond]

Même pas ! Quand on voit qu'il fait mieux que les 14mm fixe, que ce soit Canon ou Nikon, et qu'il se permet d'être nettement moins cher...

Nettement moins cher...
- 1980 € pour le 14-24
- 2150 € pour le 14 f/2.8 Canon
- 1799 € pour le 14 f/2.8 Nikkor

Quand on navigue dans ces sphères... tout est cher. N'est-il pas ?

[eric-p]

je voulais parler du 16-35 comme l'aura relevé Motleydvd
le recouvrement des focales ne vous gène pas entre le 16-35 et le 24-70

Le recouvrement des focales est au contraire très utile car il permet au photographe professionnel d'éviter de jongler entre 2 objectifs:
*La focale 35mm évite dans une large mesure les problèmes d'anamorphoses.
*L'autre avantage du 16-35/2.8 L II sur le 14-24/2.8 AFS est la possibilité de mettre des filtres,ce qui augmente les possibilités du photographe et permet éventuellement de mieux protéger la lentille frontale.
*3ème avantage du 16-35/2.8 L II:Le range est plus élevé (2.2 Vs 1.75)
*4ème avantage du 16-35/2.8 L II:Il est 1/3 plus léger que le Nikkor!

Que va faire Canon?
Il existe plusieurs possibilités:
1-Le zoom 16-35 est populaire:La meilleure preuve est qu'il a fait école chez Zeiss et ...Nikon tout récemment(avec une ouverture f/4 + VR)
Canon peut donc faire un 16-35/2.8 L III dont le rendement sera encore amélioré.
2-La mode des optiques stabilisées étant manifestement à la mode,Canon peut réaliser un 16-35/2.8 LIS
ce qui serait une première mondiale pour ce type d'objectif(Zoom GA +ouverture constante f/2.8!)
3-Canon peut également tenter un 15-35/2.8 L,ce qui minimiserait l'avantage du gain de 1mm sur la focale minimale du concurrent.
4-Canon peut également répondre à "l'initiative Nikon" et présenter un 14-24/2.8 L amélioré(Par exemple en diminuant le poids du 14-24/2.8 AFS)
5-Canon sort le "grand jeu" et sort l'objectif qui assommera la concurrence:Un 10-24/2.8 L!!!

On devrait avoir la réponse d'ici 2013-2015,le remplaçant d'un zoom de cette catégorie demandant en général 6 à 8 ans de travail...

[MOTLEYDVD]

Et que penses-tu de ces vers du soir:
chez les jaunes, il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie
le problème malgré tout, demeure largement son prix !

chez les jaunes , il y a un 14-24 f/2.8 qui est une tueurie
le problème malgré tout , demeure son prix !
chez les rouges , nous sommes habitués à mieux
quel que soit l'objectif , les canon sont toujours classieux... 

aimes-tu james ?

[MOTLEYDVD]

salut eric
et pourquoi canon ne pourrait-il pas sortir 2 objectifs pro :
10-24 f/2.8 L   ET    15-35 f/2.8 L
là , ça metterait tout le monde d'accord ! non ?
2 objectifs pros : personne n'en a jamais eu l'idée ( géniale ! ) ?
voila une idée quelle est bonne 

[MOTLEYDVD]

pourquoi arreter la fameuse focale 35mm !
c'est justement à partir de celle-ci qu'il n'y a plus de déformation... et que l'on se rapproche de la focale standart !

[eric-p]

Oui,effectivement,avec 2 zooms GA f/2.8,ça mettrait tout le monde d'accord!
Seulement voilà:Sont près de leurs sous chez Canon!
Canon devrait néanmoins réagir face à la surenchère de ses concurrents:
*16-28/2.8 ATX pro Tokina(présenté à l'état de maquette à la PMA 2010)
*Le probable futur zoom f/2.8 GA Sigma(Un 15-30/2.8 EX DG HSM ?)qui ne devrait plus trop tarder(PMA 2011?)
*Le 14-24/2.8 AFS Nikkor qui a marqué les esprit quoiqu'on dise.

Les dernières tendances montrent que les opticiens ont tendance à "oublier" la focale 35mm:
*Sigma et son 15-30/3.5-4.5 EX DG dès 2001.
*Tamron et son premier zoom GA pour APSC:11-18/4.5-5.6(17-28/4.5-5.6~135)~2003
*Olympus et son 7-14/4(14-28/4 ~135) en 2005
*Nikon et son 14-24/2.8 AFS G en 2007.
*Tokina et son 11-16/2.8 DX(17-24/2.8 ~135)~2008

Bref,il ne reste plus que Canon pour faire un zoom UGA à focale ultra-courte & lumineux!
En a-t-il les moyens?
Canon peut proposer un zoom UGA f/2.8 plus cher que celui des cloncurrents...à condition d'avoir une particularité spéciale:Une focale minimale <14mm par exemple.
L'idéal serait de descendre à 10mm.
Il faut également que le public adhère à la philosophie de ce zoom sachant que de nombreux utilisateurs pourraient lorgner vers une marque indépendante si la plage focale ne correspond pas aux attentes des utilisateurs.
Sur le plan technique,Canon dispose de quelques atouts pour réaliser cette prouesse technologique:
*Il dispose de toutes les technologies disponibles sur le marché en matière de lentilles asphériques HP.
*On sait également par l'intermédiaire des ingénieurs Nikon qu'il existe des marges de progrès pour la réalisation de lentilles asphériques encore plus performantes que celles équipant le 14-24/2.8 AFS!
*Il s'autorise la possibilité d'acheter les meilleurs verres disponibles pour corriger les AC latérales en particulier.
*Les derniers brevets déposés par Canon montrent qu'il a des techniques inédites de correction des AC
*Les techniques de traitement antireflets utilisées par Canon sont également à la pointe.
*Ils disposent d'un fabuleux 17/4 TSE qui montre que Canon est le seul opticien au monde à fabriquer un UGA >122º à un coût relativement raisonnable.Zeiss produit également un objectif couvrant 126º...mais à un coût dissuasif!
...La course à la focale couvrant 130º(10mm en 24x36) semble donc bien lancée. :

[gribou]

Me plairais bien moi, un 14-24 f4 IS pour accompagner le 24-105 f4 IS

[papoum]

Et pout les non pros, ce serait sympa un intermédiaire entre le 10-22 et le 15-85, un truc genre EF-S 12-35/3.5-4.5 USM ou mieux un EF-S 12-50/3.5-5.6 USM.

[MOTLEYDVD]

bonjour

Et pout les non pros, ce serait sympa un intermédiaire entre le 10-22 et le 15-85, un truc genre EF-S 12-35/3.5-4.5 USM ou mieux un EF-S 12-50/3.5-5.6 USM.

oui mais ne marchera pas en FF.
dans la question de départ , le 14-24 est pour éventuellement remplacer le 16-35 , donc un EF .

[eric-p]

Me plairais bien moi, un 14-24 f4 IS pour accompagner le 24-105 f4 IS

Mouais,ce serait une bonne manière de répondre à la bergère mais on perdrait probablement l'usage du filtre...

[eric-p]

Et pout les non pros, ce serait sympa un intermédiaire entre le 10-22 et le 15-85, un truc genre EF-S 12-35/3.5-4.5 USM ou mieux un EF-S 12-50/3.5-5.6 USM.

Non,c'est pas d'actualité.
Les transstandards à focale ultracourte envisageables en ce moment seraient plutôt des 14-50 voire 13-50
12-35,c'est trop court en range et pas assez télé.
12-50,c'est bien mais le problème est que l'EF-S est mal vu chez Canon.
Si un zoom transstandard à focale ultracourte doit voir le jour chez Canon,j'aurai tendance à parier que ce sera en FF....et en L de préférence.

[MOTLEYDVD]

Me plairais bien moi, un 14-24 f4 IS pour accompagner le 24-105 f4 IS

je pense plutot que canon risque de réactualiser son 17-40 et peut etre sortir un 17-40 f/4 IS pour répondre à nikon 

[PLL]

Bonjour,

Je suis un jaune (Nikon) et j'ai le 14-24 dont vous parlez (ainsi que le 24-70). Je suis tout à fait d'accord avec Eric. Le 16-35/2.8 L II conserve tout son interet si on est pro : recouvrement avec un 24-70 ce qui te permet de ne pas changer d'objectif. Le filtre qui protege ton objectif dans la foule (seul interet du 16-35 en reportage en dehors de la photo de paysage). Le 35 mm ne déforme pas tant que cela les visages.

Bref, l'objectif qui me fait rever en ce moment chez Canon c'est ce 16-35/2.8 L II :-) Au point de me transformer en jaune et rouge ;-)

PS : le 14-24 devient un 21-35 f2.8 sur D300s. C'est peut être pour cela que Nikon qui était très DX un moment là sortit :-) Mais bon il est pas très partique dans une foule déchainée et impressionne les gens avec son oeil de cyclope.

[MOTLEYDVD]

Bonjour,

Je suis un jaune (Nikon) et j'ai le 14-24 dont vous parlez (ainsi que le 24-70). Je suis tout à fait d'accord avec Eric. Le 16-35/2.8 L II conserve tout son interet si on est pro : recouvrement avec un 24-70 ce qui te permet de ne pas changer d'objectif. Le filtre qui protege ton objectif dans la foule (seul interet du 16-35 en reportage en dehors de la photo de paysage). Le 35 mm ne déforme pas tant que cela les visages.

Bref, l'objectif qui me fait rever en ce moment chez Canon c'est ce 16-35/2.8 L II :-) Au point de me transformer en jaune et rouge ;-)

PS : le 14-24 devient un 21-35 f2.8 sur D300s. C'est peut être pour cela que Nikon qui était très DX un moment là sortit :-) Mais bon il est pas très partique dans une foule déchainée et impressionne les gens avec son oeil de cyclope.

merci de ton avis.
au plaisir de te voir chez les rouges ! 

[eric-p]

je pense plutot que canon risque de réactualiser son 17-40 et peut etre sortir un 17-40 f/4 IS pour répondre à nikon 

Les jeux sont assez ouverts en réalité.
Nikon a effectivement fait un 16-35/4 AFS VR qui complète bien le 14-24/2.8 Nikkor mais:
*Il est 40% plus lourd que le 17-40/4 L EF et on peut donc s'interroger sur la pertinence d'un IS sur ce type d'objectif.Accessoirement,le 16-35/4 AFS VR est ...plus lourd qu'un 16-35/2.8 L II ...sans en avoir les perfs en AF basse lumière pour autant!Donc....
*Il est beaucoup plus sophistiqué qu'un objectif non VR ce qui a dû compliquer passablement sa mise au point.
*Les performances théoriques du VR ne sont pas au rendez-vous:Gain de 1 à 2 vitesses contre 4 vitesses attendues.
*Les perfs optiques pures font l'objet de polémiques(Disto à 16mm,AC,rendement général)

Canon a déposé un brevet autour d'un capteur stabilisé pour reflex qui pourrait permettre de stabiliser les objos GA sans avoir à se lancer dans la surencère technoologique initiée par Nikon sur ce terrain.
Canon va devoir faire un choix politique délicat sachant que les possesseurs de téléobjectifs n'apprécieront pas forcément.

Sinon,le 15-35 semble assez à la mode en ce moment:
Tamron et nikon ont leur version en Dx et 1:3.5-4.5
Sigma a présenté un 15-30/3.5 en Dx l'année dernière.

[eric-p]

Bonjour,

Je suis un jaune (Nikon) et j'ai le 14-24 dont vous parlez (ainsi que le 24-70). Je suis tout à fait d'accord avec Eric. Le 16-35/2.8 L II conserve tout son interet si on est pro : recouvrement avec un 24-70 ce qui te permet de ne pas changer d'objectif. Le filtre qui protege ton objectif dans la foule (seul interet du 16-35 en reportage en dehors de la photo de paysage). Le 35 mm ne déforme pas tant que cela les visages.

Bref, l'objectif qui me fait rever en ce moment chez Canon c'est ce 16-35/2.8 L II :-) Au point de me transformer en jaune et rouge ;-)

PS : le 14-24 devient un 21-35 f2.8 sur D300s. C'est peut être pour cela que Nikon qui était très DX un moment là sortit :-) Mais bon il est pas très partique dans une foule déchainée et impressionne les gens avec son oeil de cyclope.

L'objectif de Nikon était de sortir de l'ornière dans laquelle ils étaient depuis longtemps suite à des erreurs stratégiques:
En 1999,Nikon commercialisait un 17-35/2.8 AFS qui était très intéressant à l'époque mais qui arrivait 3 ans après le Canon 17-35/2.8 L EF.Celà faisait au moins la 4ème fois que Nikon arrivait derrière Canon et celà faisait évidemment 4 x de trop:
24-35/3.5 FD (1978) Vs 25-50/4 Ai Nikkor(1979)
20-35/3.5 L FD (1984) Vs 28-50/3.5 Ais Nikkor(1984)
Finalement,Nikon finit par se rendre compte un peu tard que sa politique consistant à vouloir absolument garder la focale 50mm ne tient pas et décide de s'aligner sur Canon...
20-35/2.8 L EF (1989) Vs 20-35/2.8 AFD (1993)
17-35/2.8 L EF (1996) Vs 17-35/2.8 AFS (1999)

Nikon a donc décidé de faire un "crochet" par rapport à son concurrent en renonçant en apparence à la focale 35mm pour réaliser le zoom GA à la focale minimale la plus courte tout en maintenant une ouverture constante de 1:2.8 et un devis poids de 1 Kg maxi.

Le 14-24/2.8 AFS inaugure une lentille asphérique d'un genre nouveau qui est vraisemblablement à l'origine de ses étonnantes performances optiques ainsi qu'un traitement antireflets étonnant qui donne toute son efficacité sur ce type d'optique.Le mode crop APSC,présent sur les boîtiers Nikon FF,permet virtuellement de récupérer la focale 28mm et surtout 35mm chère aux photographes(aux dépens de la définition).
Nikon a donc bien repris le leadership technologique à Canon sur ce type d'optique en gagnant 2mm vers le bas...mais en perdant le filtre avant.C'est la rançon du progrès.
Je pense que la course à la focale la plus courte va se poursuivre quitte à déléguer le maintien de la focale 35mm aux zooms GA f/4.

[gribou]

je pense plutot que canon risque de réactualiser son 17-40 et peut etre sortir un 17-40 f/4 IS pour répondre à nikon 

Pas plus mal !

[seba]

Accessoirement,le 16-35/4 AFS VR est ...plus lourd qu'un 16-35/2.8 L II ...sans en avoir les perfs en AF basse lumière pour autant!Donc....

Voir ce fil.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88356.0.html