Conservez-vous vos bruts de scan et si oui sous quel format ?

Oleg · Mai 28, 2010, 09:02:30

Bonjour,

Scanner une dia ou un négatif reste une opération coûteuse en temps. En plus, les originaux vieillissent inexorablement. Donc, j'ai choisi de conserver mes fichiers bruts de scan de façon à les retraiter un jour si ma (ou la) technique s'améliore. Bon, finalement c'est plutôt rare mais il m'arrive de temps à autre de retravailler plus tard un résultat de scan.

Au début je sauvegardais en tiff 16 bits de profondeur. Comme un fichier tiff de 16 bits issu de mon Coolscan V occupe 130 Mo, j'ai fini par opter pour le jpeg2000, format compressé avec perte qui supporte le 16 bits. C'est lent à enregistrer mais ça me semble un très bon compromis taille/perte. En moyenne ça prend 10 fois moins de place qu'un tiff (c'est variable à cause de la compression).

Qu'en pensez-vous ? Peut-être avez-vous une meilleure solution ?

Merci

Aranwe · Mai 28, 2010, 10:01:51

Bonjour,

Je prévois de faire deux choses pour mes bruts de scan (format RAW Vuescan)

- Convertir en JPG les images "basiques" que de toute façon je ne retoucherais jamais et donc supprimer les bruts de scan.
- Conserver les bruts de scan pour celles sur lesquelles je pourrais me poser des questions.

Le JPG modifie le brut de scan en ajoutant un profil couleur en plus de la compression, ce qui est doublement destructeur.
A priori le JPEG 2000 donne la possibilité de conserver une reversibilité de la conversion couleur mais n'est pas encore un standard.

Franciscus Corvinus · Mai 28, 2010, 11:10:47

Oui, je garde les brut de scan. En fait, je garde plusieurs etapes:
- brut de scan
- apres depoussierage
- apres crop/rotation
- grandes etapes de traitement s'il y a lieu (y inclus les masques)
- image traitee a pleine resolution
Tout est garde en TIFF 16 bit/couleur, sauf les masques bien sur.

philippepointg · Mai 28, 2010, 11:26:40

Voici ma méthode: du TIF 16 bits non compressé, oui effectivement ça pèse entre 110 et 130 Mo par photo... Je sais. Je conserve cela sur un disque dur externe (2 To) puis synchronisé sur un autre disque (Drobo) de 4 X 1,5 To avec RAID.
Ensuite, je convertis le tout en JPG par Contenta Converter Premium (avec conservation des données Exif et IPTC) en qualité assez élevée, en gardant le même nom de fichier (sauf l'extension _small.Jpg (pour réaliser des diaporamas sur TV HD), chaque image pèse alors 2 à 3 Mo.
C'est du travail, je sais mais c'est ce qui me permet d'avoir toutes les possibilités ensuite.
J'en profite pour vanter les bienfaits de ce logiciel Contenta Converter Premium, un soft qui existe sous Mac et sous Windows et qui permet de convertir les formats d'images mais également de faire bien d'autres choses... Un service technique absolument parfait et réactif, ça vaut vraiment la peine parfois de payer pour un logiciel.

senbei · Mai 28, 2010, 11:33:25

Citation de: philippepointg le Mai 28, 2010, 11:26:40
Voici ma méthode: du TIF 16 bits non compressé, oui effectivement ça pèse entre 110 et 130 Mo par photo...

Sur le Tif, tu peux sans craintes appliquer une compression LZW : c'est sans pertes, c'est un standard, ça ne coûte qu'un peu de puissance CPU, et ça réduit ton poids d'image entre -20 et -50 % de son poids non compressé.

philippepointg · Mai 28, 2010, 11:34:45

Ah, j'ignore, je vais regarder à cela. Mais la place ne me pose pas de problème vu le prix actuel des disques durs. Merci pour l'info.

jpsagaire · Mai 28, 2010, 11:59:38

Ca dépend de l'usage,

Pour tout ce qui est très famille je ne conserve que le jpeg pour du tirage 15*21. Pas plus, la famille ou les amis sont toujours contents. Pour ce qui ne présente pas d'intérêt je me contente de soigner mes originaux. Lesquels même s'ils se dégradent inexorablement seront toujours plus pérennes que les NEF/Raw et autres formats liés aux logiciels et/ou pilotes.

Pour celles qui me plaisent vraiment, du 16 bits bien lourd mais capable de supporter quelque tortures ultérieures sans trop de dégradations.

Bonne journée

jp

bourgroyal · Mai 28, 2010, 12:40:12

Je conserve après post-traitement de base, les fichiers:

1-JPG (meilleur qualité) pour les envoies Web, publications Net et autres démonstrations.
2-TIFF, conservé sur 2 DD, bientôt trois. Éliminé de mon ordi parce que trop lourd.

Donc, pour résumé. Post-traitement des fichiers brut, conservation en JPG/TIFF sur DD.
JPG sur ordi.
Fichier brut, directement à la corbeille (Eh oui) parce que déjà TIFF de post-traitement.

Oleg · Mai 28, 2010, 17:38:43

Merci pour ces avis, j'ai l'impression d'un consensus autour du tiff 16 bits. C'est vrai qu'on peut facilement avoir des disques de capacité suffisante mais quand on veut créer des copies de sauvegarde de plusieurs To, ça prend du temps aussi. J'avais bien essayé la compression LZW, il m'est arrivé de voir certains softs (j'ai oublié lesquels) afficher n'importe quoi ou planter à l'ouverture de fichiers tiff compressé d'où ma méfiance...

reder · Mai 28, 2010, 18:00:54

Citation de: Oleg le Mai 28, 2010, 17:38:43
Merci pour ces avis, j'ai l'impression d'un consensus autour du tiff 16 bits. C'est vrai qu'on peut facilement avoir des disques de capacité suffisante mais quand on veut créer des copies de sauvegarde de plusieurs To, ça prend du temps aussi. J'avais bien essayé la compression LZW, il m'est arrivé de voir certains softs (j'ai oublié lesquels) afficher n'importe quoi ou planter à l'ouverture de fichiers tiff compressé d'où ma méfiance...

Il est regrettable que le Jpeg-XR (anciennement Microsoft HD Photo) ne prenne pas mieux.

En résumé, c'est un JPEG-2000 (que tout le monde a ignoré aussi), un peu moins performant en qualité, mais beaucoup plus efficace (en temps de calcul). Donc avec de vrais algorithmes pour enregistrer sans déperdition, ou avec déperdition mais en 16 bits (contrairement au jpeg). Avec de meilleures propriétés de compression que le LZW, mais de mémoire pas tant que ça, les négatifs sont tout de même assez bruités (disons graineux)...)

Il me semble qu'ils voulaient faire avec un format universel de RAW... mais Adobe doit freiner à cause du DNG... et chaque constructeur aussi.

Il est tout aussi regrettable que Nikon Scan ne sorte pas des NEF comparables à ceux des appareils numériques (à savoir: compressés), enregistrés sans déperdition avec le traitement que tu appliquerais dessus dans Capture.

Canito · Mai 28, 2010, 18:14:07

Je conserve uniquement le Nef (post-traité dans NX2) du scan issu de NikonScan. Quand j'ai besoin d'un Jpeg je le sors du Nef grâce à une procédure bateau automatisée. Double sauvegarde automatique sur Time Machine (Mac) et sauvegarde manuelle de temps en temps sur disque dur externe (toujours le Nef).
Je sauvegarde enfin les "meilleures" photos en Jpeg sur un site externe (DarqRoom).

Alfie · Mai 28, 2010, 18:50:29

Je fais une double sauvegarde TIF + Jpeg meilleure qualité, que je conserve sur 2 DDurs dans 2 ordinateurs + 1DD extérieur

Joël Pierre · Mai 29, 2010, 18:51:34

Citation de: Alfie le Mai 28, 2010, 18:50:29
Je fais une double sauvegarde TIF + Jpeg meilleure qualité, que je conserve sur 2 DDurs dans 2 ordinateurs + 1DD extérieur

Dans des lieux différents (et sécurisés) j'espère. Sinon c'est risqué...

Alfie · Mai 31, 2010, 14:47:37

Citation de: Joël Pierre le Mai 29, 2010, 18:51:34
Dans des lieux différents (et sécurisés) j'espère. Sinon c'est risqué...

Tu te marres, mais j'ai déjà eu la mauvaise surprise d'avoir un DD qui lâche et à l'époque je n'avais pas de double sauvegarde, il m'a fallu rescanner des dizaines de dias qui entre temps commençaient sérieusement à pâlir !