Revendre son equipement numerique pour un leica ?

[Gil80]

pareil
surtout que j'ai eu un G2 dont les optiques zeiss m'enchantaient. Et que j'ai revendu suite à des déboires sur la fiabilité (au moins sur mon exemplaire) et un a priori stupide sur la visée télémétrique qui m'a fait racheter un reflex.
Comme je ne fonctionnais plus qu'avec mon 28/1,4 et mon 85/1,4 sur D700, le pas sur M était logique. Léger, discret, la visée télémétrique déconcertante de facilitée alors que je m'en faisais "un monde".

Mais il faut absolument essayer avant de basculer pour vérifier le mariage photographe/appareil, car s'il est presque parfait dans son registre d'utilisation, il est moins universel.

Quand aux optiques, je n'en parlerais pas car rien que pour elles, je ne regretterais certainement jamais mon passage au M

J'ai juste gardé un vieux 55/3,5 qui avec un F801 peut toujours faire une péloche de macro.

"La visée télémétrique, déconcertante de facilité", je ne puis qu'abonder dans ce sens, facile de s'adapter, rapide pour faire la MAP, et un de ces rendus...

[kochka]

Je n'ai jamais pu m'y faire, alors qu'avec l'AF, je sais exactement où je fais la mise au point dans la seconde.
Nous devons être de races différentes 

[Odi]

Il suffit d'acheter des objos fixes pour son reflex et on retrouve une config. M.

Un 2/35 et un 1.8/85 canon sont certes plus encombrants et un peu plus lourds, mais : bien moins cher, et l'af aide.

Il y a des boitiers reflex premier prix, certes peu valorisants, mais qui marchent très bien et qui sont petits et légers. En reflex Canon numérique, j'ai commencé avec un 450....

1. OUi, mais cela reste une autre philosophie, une autre approche...

Pour avoir photographié dans ces configurations, je reste sur l'idée (et l'expérience) que photographier au M est plus discret, moins intrusif ni agressif (ne serait-ce que par ce que les personnes ne voient pas un "gros" reflex - même si ce jugement sur la "grosseur" des reflex est à nuancer)

2. Oui, mais ce raisonnement valable pour des boîtiers aps-c de taille modeste, et sur le plan de la qualité d'image, un M sera bien meilleur jusqu'à 800 iso (pour faire dans le pessimiste) ; en FF, la compacité n'est pas la même quand même

En fait, tout revendre pour un M est un choix radical qui dépend fortement de la pratique photographique (type d'obbjectifs utilisés, télé, utilisation fréquente en haute sensibilité)

Bref, il est difficile de donner des conseils définitifs et objectifs (je crois)

[joperrot]

en effet ce choix radical, est un choix personnel à confronter à sa propres pratique, ses envies etc...
Donc impossible de conseiller un M ou au contraire ne pas le conseiller sans connaitre très bien la personne concerné

[Gil80]

en effet ce choix radical, est un choix personnel à confronter à sa propres pratique, ses envies etc...
Donc impossible de conseiller un M ou au contraire ne pas le conseiller sans connaitre très bien la personne concerné

Tout à fait ça...
D'ailleurs, mon 1er contact fut un M6, un 50, une pelloche N&B...
Manipulation intuitive, clichés sublimes, le virus était ainsi en moi!
Et, depuis lors, ce fut ma quête du graal, enfin réalisée à ce jour.

[KAMABAZOL]

Le plus étonnant pour moi, est la façon dont cette appareil a modifié mon regard.
C'est une question qui va ,à mon sens, bien au delà de la simple photographie .

[joperrot]

Le plus étonnant pour moi, est la façon dont cette appareil a modifié mon regard.
C'est une question qui va ,à mon sens, bien au delà de la simple photographie .

c'est quasi psychanalytique comme réflexion....

[KAMABAZOL]

ha ha ha !!!

psy, je sais pas. mais l'influence du media sur la perception du réel (ne pas confondre avec réalité) , certainement.

[Odi]

c'est quasi psychanalytique comme réflexion....

Pas tant que ça : le fait de voir la scène "au delà du cadré, de n'avoir pas d'autofocus (on fait plus la map au centre ?)... d'avoir un boîtier qui est perçu différemment... peut avoir des retentissement sur la manière de photographier.

On photographie aussi finalement d'autres sujets (peut-être)
ps : ces analyses ne concernent pas forcément tout le monde ! mais ce que dit Kamabazol me semble plutôt pertinent

[Verso92]

Pas tant que ça : le fait de voir la scène "au delà du cadré, de n'avoir pas d'autofocus (on fait plus la map au centre ?)...

Avec un M, quand on fait la MaP, on la fait forcément au centre, non (contrairement à un reflex AF moderne...) ?
Sinon, une idée me vient à l'esprit : je devrais monter mon 18-200 (zoom APS-C) sur mon D700 pour voir si le fait de visualiser ce qui se passe en dehors du "cadre" modifie de façon radicale ma façon de photographier...  ;-)

[joperrot]

ne te tracasse pas Odi, je suis d'accord, mais je ne résiste jamais à faire un bon mot (façon de parler)...
j ai de bonnes raison de savoir ce que voulait dire Kamabazol: c'est mon frère...mais faut bien taquiner....

[MarcF44]

Avec un M, quand on fait la MaP, on la fait forcément au centre, non (contrairement à un reflex AF moderne...) ?

C'est vrai, on peut considérer ceci comme un défaut, cela incite à centrer le sujet notamment lorsqu'on manipule régulièrement plusieurs boitier différents, le fait de n'utiliser QUE un M aide à ne plus se faire piéger par cette tendance. C'est inhérent au système tel qu'il est, cela fait partie de ses "compromis".
En même temps on peut également admettre que c'est simple et efficace, il est plus rapide et facile de bouger légèrement le boitier que de jouer avec les curseurs des collimateurs d'un réflex.

Sinon, une idée me vient à l'esprit : je devrais monter mon 18-200 (zoom APS-C) sur mon D700 pour voir si le fait de visualiser ce qui se passe en dehors du "cadre" modifie de façon radicale ma façon de photographier...  ;-)

Tu ne verras rien en dehors du cadre, au contraire, tu en verras moins dans le cadre, cela ira d'un gros vignettage à un effet tunnel (pas comme les microscopes hein).
On lit beaucoup ça sur le M, ce "gros" avantage de voir autour du cadre. En pratique maintenant que je l'utilise beaucoup je relativise quelque peu :

1-avec un viseur > 0.68 ce n'est qu'à partir du 50mm qu'on voit efficacement autour du cadre, c'est vrai que cela permet d'anticiper le déclenchement, on gagne en réactivité pour éviter un parasite qui arriverait dans le cadre ou au contraire capturer un élément en mouvement exactement quand on le souhaite. Avec un 35mm par exemple j'estime ne plus avoir cette capacité sur mon M9 et un 28mm j'en parle pas.
2-certains appareils font bien mieux : la visée à bout de bras, le liveview qu'on tous les compacts permet d'avoir un oeuil sur la scène globale et d'en voir beaucoup plus du coup

[joperrot]

Avec un M, quand on fait la MaP, on la fait forcément au centre, non (contrairement à un reflex AF moderne...) ?

en fait sur le M c'est très facile de prendre l'habitude de décentrer sans risque que la map bouge...

sur le reflex, il faut sélectionner un collimateur et ensuite être sur que la mesure est bien restée là où on le souhaite, en portrait rapide en basse lumière, ce n'est pas si aisée.
et si on se met en tout auto, on est à peu près sur, que la map ne sera pas exactement faite sur l'exact endroit souhaité. Surtout en très grande ouverture.

bien sur l'af reste souverain pour les sujets en déplacement rapide.. en sport etc...mais je ne fais qu'enfoncer une porte ouverte.

[MarcF44]

...mais ce que dit Kamabazol me semble plutôt pertinent...

Je suis assez d'accord pour penser que cela peut changer la façon de photographier, l'obligation de tout régler en manuel affute l'anticipation aussi bien au niveau du regard que de la précision de la photo qu'on veut faire (choix de l'expo, de la focale, du plan de netteté, de la profondeur de champs, de la vitesse)
C'est un peu la sensation que j'ai en reconnaissant que certains fonctionnent déjà comme ça avec des réflex numériques y compris avec zoom.

[joperrot]

Je suis assez d'accord pour penser que cela peut changer la façon de photographier, l'obligation de tout régler en manuel affute l'anticipation aussi bien au niveau du regard que de la précision de la photo qu'on veut faire (choix de l'expo, de la focale, du plan de netteté, de la profondeur de champs, de la vitesse)
C'est un peu la sensation que j'ai en reconnaissant que certains fonctionnent déjà comme ça avec des réflex numériques y compris avec zoom.

ne pas sous estimer aussi que le M installe un rapport différent avec les personnes photographiées...

Pour revenir au regard que le M influence, rien n'est systématique vraisemblablement, mais je trouve en effet que le reflex nous plonge dans une image, mais nous coupe du monde ambiant (c'est relatif et à nuancer bien sur), alors que le M est un prolongement naturel de notre regard.

en tout cas, me concernant le M me va très bien, et est fidèle au regard que j'essaie de porter  sur les choses et les gens.

[MarcF44]

ne pas sous estimer aussi que le M installe un rapport différent avec les personnes photographiées...

Oui c'est vrai mais ce point me stupéfait toujours...Un jour un peintre dans la rue m'a dit "celui-là ça va je veux bien" en regardant mon M lorsque je le photographiait, c'est assez irrationnel, que pensait-il au fond de lui :
1-il a identifié un Leica et pour lui c'est synonyme de bonnes photos 
2-il a l'impression que c'est un vieux machin qui fera une photo floue qui le rajeunira 
3-il trouve que c'est la bonne taille, les compacts trop petits pas assez respectueux, les réflex trop gros et agressifs 

comme ça grouillait de touriste le photographiant et qu'il semblait vouloir avancer son ouvrage je n'ai pas engagé le débat un peu interloqué, je le regrette maintenant car je ne saurais jamais...Mais le mystère a aussi du bon 

en tout cas, me concernant le M me va très bien, et est fidèle au regard que j'essaie de porter  sur les choses et les gens.

Ce sont des boitiers très attachants, le M est aussi un de mes fidèles compagnons qui comble mes besoins photographiques. Mon D700 ne sert pratiquement plus, il prends quelques clichés dans des fêtes où un zoom et un flash sont pratiques...Je vais peut être le revendre pour rebondir sur le titre du fil (*)...

(*) à noter qu'en voyage je trouvais le D700 avec un 24-70 lourd et encombrant et que maintenant il m'arrive de me trimbaler avec aussi lourd et encombrant d'optiques et de M 

[joperrot]

Oui c'est vrai mais ce point me stupéfait toujours...

(*) à noter qu'en voyage je trouvais le D700 avec un 24-70 lourd et encombrant et que maintenant il m'arrive de me trimbaler avec aussi lourd et encombrant d'optiques et de M 

je pense qu'il y a un imaginaire historique relié à l'aspect d'un "vrai" appareil, qui semble familier....c'est ni un imposant et intimidant tromblon...
on voit qu'il y a un être humain derrière le viseur, on voit même son regard
bref il est perçu à la fois comme non agressif, et en même temps comme une démarche sérieuse.
Son aspect un rien suranné doit aussi aider à cette connivence.

ce n'est qu'une opinion de ma part...

concernant le poids en optique Leica: tu as tort! soulage tes vertèbres! le dilemme du choix avant le départ....la vie simplifié ensuite....
plus quelques contraintes productives la plupart du temps....

[fiatlux]

à noter qu'en voyage je trouvais le D700 avec un 24-70 lourd et encombrant et que maintenant il m'arrive de me trimbaler avec aussi lourd et encombrant d'optiques et de M 

Faut déjà y aller pour avoir aussi lourd q'un D700 et 24-70 (pas loin de 2kg) en M+optiques (un M8/M9 fait moins de 600g, beaucoup d'optiques autour de 200-300g).

Selon toute vraissemblance, tu auras toujours moins d'1 kg à bout de bras ou autour du cou, le reste étant dans des poches ou dans le sac.

[MarcF44]

Faut déjà y aller pour avoir aussi lourd q'un D700 et 24-70 (pas loin de 2kg) en M+optiques (un M8/M9 fait moins de 600g, beaucoup d'optiques autour de 200-300g).

Selon toute vraissemblance, tu auras toujours moins d'1 kg à bout de bras ou autour du cou, le reste étant dans des poches ou dans le sac.

M9+35+50+90+pare soleils associés lorsque non intégré + filtres de protection ou ND8 (car obtu limité au 1/4000) font à peu près 2Kg...
C'est mon expérience personnelle pour relativiser la "légèreté" du M, je pense que joperrot à raison, la sagesse est d'avoir le M avec un seul objectif style 35 ou 50mm f2...C'est peut être ce que je ferais la prochaine fois.

[fotoman2011]

Je ne sors qu'avec le couple M8 et un seul objectif (35 ou 50).
C'est la compacité (relative) et la tranquillité de l'esprit qui me dicte cette pratique.

[MarcF44]

Je ne sors qu'avec le couple M8 et un seul objectif (35 ou 50).
C'est la compacité (relative) et la tranquillité de l'esprit qui me dicte cette pratique.

Oui, c'est aussi ce que je fait quand je me promène dans ma région. En voyage c'est peu plus délicat car on y retournera peut être jamais...Avec le recul je suis d'accord avec toi et joperrot et la prochaine fois je ne prendrais qu'un 35mm d'autant que le M9 permet de recadrer en 50mm sans problèmes...

[joperrot]

on emmène ce qu'il faut, puis chaque jour on laisse au logis ce qui ne servira pas....

[Verso92]

ne pas sous estimer aussi que le M installe un rapport différent avec les personnes photographiées...

Je suis pas loin de penser que l'importance du M est quand même minime par rapport à l'attitude générale du photographe dans ce rapport avec les gens photographiés...

[joperrot]

Je vis très souvent cette situation  sur un plateau d'enregistrement.

souvent je dis le matin: aujourd'hui je vais faire quelques photos....
les artistes OK, dis nous quand....
le soir, les artistes: alors tes photos? tu as oublié?
moi: j'ai passé une bonne moitiée de la répé autour de vous à vous prendre cet am...
eux: grosse marade...

total: plein de photos de boulots, naturelles et pas posée car naturellement j'étais avec eux.
avec un reflex j'aurais eu de bonnes photos aussi, mais d'une autre nature: plus posées, plus démonstrative: on aurait FAIT DES PHOTOS.
Car il ne faut pas oublier que des musiciens sont des gens de scènes, qui savent parfaitement se mettre en valeur en photo, cela devient une seconde nature, même si le résultat n'est pas toujours aussi naturel que l'on souhaiterait.
Le M9, pour moi, contribue à aller vers ce naturel au détriment de la représentation.

Et je peux te dire que chacune de ces deux configuration je l'ai vécu un paquet de fois....

maintenant si la discussion est de dire qu'avec le M9 c'est super pour photographier les gens et qu'au reflex c'est pas bien: évidemment c'est con et faux.
Reste aussi le comportement du photographe. J'ai l'immense avantage de travailler musicalement avec eux pendant pas mal de journées d'affilées, et parfois c'est le 10ème ou plus d'enregistrement ensemble....cela aide...de plus le choix d'un M est aussi la preuve que le photographe a une démarche non agressive et discrète.
Donc c'est un mix entre l'attitude et les outils...mais en ça je n'invente rien.

[Pascal Méheut]

Je suis pas loin de penser que l'importance du M est quand même minime par rapport à l'attitude générale du photographe dans ce rapport avec les gens photographiés...

Tu es très loin et c'est des gamines habituées aux touristes. Un photo de proche en environnement "normal", c'est autre chose.

Tiens, un petit exemple au 15mm ce qui te donne une idée de ma distance. Essaie avec le D700 et le 14-24 à 14 par ex.