Finalement, les focales fixes ont-elles encore un avantage ?

Démarré par Godinou, Juin 07, 2010, 16:31:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Juillet 15, 2010, 10:45:50 Dernière édition: Juillet 15, 2010, 10:52:12 par Verso92
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?

Cela est certainement dû au fait que les zooms ont depuis longtemps gagné la partie : les opticiens se concentrent essentiellement sur les objectifs à focale variable. Nul doute que s'ils sortaient des fixes modernes dans ces gammes de focales, ils pourraient faire encore un peu mieux que les zooms. Mais comme ce n'est pas le cas...

(il suffit de voir de quand date la conception des f/2.8 180 ou 200mm chez Canon et Nikon, par exemple...)
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
La composition d'une photo étant déterminée autant par le point de vue (perspective) que par la focale (cadrage), il faut pouvoir faire varier les deux, ie se déplacer ET zoomer, si on veut vraiment controler ses compositions.

Ben vi...
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Après, j'entends bien que certains créent mieux avec des contraintes, et j'entends aussi l'argument connexe de "guider son regard" (mais pour ça il suffit de prendre un seul zoom).
Il faut juste bien retenir que c'est une contrainte et pas autre chose.

Il y a aussi plusieurs profils de photographes : en ce qui me concerne, j'ai longtemps photographié uniquement avec des fixes. Quand j'utilise un zoom, j'ai gardé certains de mes automatismes, notamment pour la recherche du point de vue. Un photographe néophyte qui débute d'emblée avec un zoom pourra sans doute se laisser polluer par le syndrôme du cul de plomb...

Nikojorj

#76
Juillet 15, 2010, 11:34:49
Citation de: Verso92 le Juillet 15, 2010, 10:45:50
Un photographe néophyte qui débute d'emblée avec un zoom pourra sans doute se laisser polluer par le syndrôme du cul de plomb...
Oui ; d'un autre côté, s'il apprend à se déplacer pour changer son cadrage et non pour changer sa perspective, il n'a pas appris grand-chose ;) .

Powerdoc

#77
Juillet 15, 2010, 11:59:56
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Au contraire, à mon humble avis.
La composition d'une photo étant déterminée autant par le point de vue (perspective) que par la focale (cadrage), il faut pouvoir faire varier les deux, ie se déplacer ET zoomer, si on veut vraiment controler ses compositions.

Après, j'entends bien que certains créent mieux avec des contraintes, et j'entends aussi l'argument connexe de "guider son regard" (mais pour ça il suffit de prendre un seul zoom).
Il faut juste bien retenir que c'est une contrainte et pas autre chose.

a peu près la même réponse que verso. Je ne pense pas non plus que le 14 - 24 fera mieux que le dernier Nikkor 24 1,4 au niveau AC et vignettage. L'exception, viens des moyens mis en oeuvre et du savoir faire des ingénieurs.

airV

#78
Juillet 15, 2010, 12:02:42
Je suis plutôt un adepte des focales fixes et mon 70-200 L IS reste très souvent à la maison ou dans le fond de mon sac (je me demande d'ailleurs si je ne vais pas finir par m'en séparer), mais j'ai dernièrement fait l'acquisition du S90 et je dois dire que le principe de pouvoir choisir la focale sur la bague d'objectif est bien venu. Je ne l'utilise pas comme un zoom (infinité de focale), mais un appareil penta-focales (28-35-50-85-105). Je me demande si ce type d'appareil ne serait pas très didactique pour un néophyte.

à+
Hervé.

airV

#79
Juillet 15, 2010, 12:07:43
Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2010, 10:31:48
Pourtant... j'ai souvent entendu dire que le 14-24 nikkor était ce qui se faisait de mieux sur le segment, et les 70-200L blancs aussi, comme quoi il doit y avoir des exceptions?
Je ne connais pas très bien la gamme Nikon, et n'ai qu'une expérience personnelle limitée dans les optiques Nikon et compatible, mais il me semble que chez Canon les fixes consevent quelques longueurs d'avance, notamment dans la possibilité d'une plus grande ouverture.

D'après les essais que je peux lire (donc pas une expérience personnelle) j'ai l'impression que ces zooms, excellents au demeurant, affichent parfois des différences selon la focale.

à+
Hervé.

Verso92

#80
Juillet 15, 2010, 12:25:49
Citation de: airV le Juillet 15, 2010, 12:07:43
Je ne connais pas très bien la gamme Nikon, et n'ai qu'une expérience personnelle limitée dans les optiques Nikon et compatible, mais il me semble que chez Canon les fixes consevent quelques longueurs d'avance, notamment dans la possibilité d'une plus grande ouverture.

La gamme de fixes Nikon est plus ancienne que celle de Canon, et cela pose effectivement quelques problèmes aux nikonistes réfractaires aux zooms. Mais le fabricant est en train de la renouveler, doucement (mais sûrement ?)...
(il ne faut pas oublier que les ventes de fixes sont marginales (5% ?) et qu'elles ne constituent sans doute pas la principale priorité des fabricants...)

ixess

#81
Juillet 15, 2010, 15:17:38
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non

Oui

même aux pas puristes, je suis un petit photographe et je m'éclate avec un simple 50 1.4 alors j'attends avec impatience le budget pour le 135.
Xavier

JPSA

#82
Juillet 15, 2010, 15:23:50
Les zooms du grand angle au 200 mm

au delà, des fixes!

C'est dans ces focales qu'ils font encore la différence!

xiberotar

#83
Juillet 15, 2010, 16:44:41
Citation de: BLESL le Juin 07, 2010, 17:13:45
Non

Oui
En dehors du coté laconique de ce genre de réponse, il y a aussi un coté affirmatif qui ne va du tout avec le monde de la photo qui se veut autant art avec l'immense subjectivité que cela induit.
Oui et non deux zooms peuvent satifaire les puristes, mais quels puristes? Puriste s'incrit-il ici en ayatollah du fixe contre le zoom ou en celui de l'image épurée ou en celui du strict respect des règles...etc
Oui et non les focales fixes ont un avantage, mais quel avantage? l'avantage d'une plus grande ouverture pour certaines, l'avantage d'un moindre cout, l'avantage de la discrétion...etc
Finalement, que voulait vraiment dire l'auteur de la question? Il parle d'encombrement et de multiplicité des objectifs, et il parle de justification de la focale fixe par rapport au zoom. mais quelle justification il entend ici?
Comment peut se poser la question de savoir si la focale fixe se justifie par rapport au zoom?
Cordialement
EUSKALDUN

Nikojorj

#84
Juillet 15, 2010, 16:57:47
Citation de: Godinou le Juin 07, 2010, 16:31:55
vous ne croyez pas que deux bons zooms suffisent, même aux puristes ?
Pour revenir à cette question initiale plus pratique, je me trimbale en général avec un 10-22 et un 55-250 (300d)... sauf que j'ai quand même un 50/1.8, que j'utilse plus rarement (plus du tout en paysage) pour certains portraits et surtout les faibles luminosités.
Donc, oui et non. ;)

xiberotar

#85
Juillet 15, 2010, 17:29:45
Citation de: JPSA le Juillet 15, 2010, 15:23:50
Les zooms du grand angle au 200 mm

au delà, des fixes!

C'est dans ces focales qu'ils font encore la différence!
Je ne serais pas aussi catégorique, même si je me trimbale avec 3 zooms 16/35l, 24/70 l et 70/200 IS L 1. Il ouvrent tous à 2.8 et sont géniaux.
Mais il est vrai qu'un 35 f2, un 50f1.4, un 135 f2 sont intrinséquement intéressant par leur grande ouverture.
Au dela de 200 mm, c'est le budget qui devient prépondérant avant la qualité intrinsèque en plus du rapport investissement /utilisation
Cordialement
EUSKALDUN

mgr

#86
Juillet 15, 2010, 20:47:05
Je n'ai pas lu le fil totalement, mais je me fais la remarque suivante :  fixes ou zooms ? J'ai eu, du temps de l'argentique, quasi que des fixes (24, 50, 100 macro et un zoom 70-200), ensuite j'ai switché sur le numérique et en Nikon j'ai eu des zooms ET des fixes (10mm fish-eye, 10-20, 17-50, 70-200, 30, 50, et 90 macro). Dans les UGA et GA j'étais par quasi obligation en zooms. En télé également. Finalement les fixes (équivalent 50mm et 75mm en 24x36) ont été très peu utilisés. L'objectif macro presque pas du tout, mais là c'est une autre histoire, puisqu'il s'agit là d'une optique typée... Le format aps-c n'a jamais réussi à me redonner le plaisir que j'ai connu avec mes boitiers argentiques 24x36. Viseur trop étriqué, même si pas mauvais pour autant (D90), et ce foutu crop lié à la taille du capteur, sans parler de la pdc plus étendue par rapport à du format 24x36... Les circonstances m'ont conduit à offrir tout ce matos à ma fille et à me rééquiper. Je me suis donc calmement assis et ai réfléchi à mes vrais besoins ET souhaits. Je suis reparti, non pas sur une configuration forcément la plus pratique, ou la plus ceci ou cela possible, mais en cherchant un équipement "plaisir" qui m'apportera des résultats non pas forcément meilleurs, mais différents. Eh bien, j'ai switché chez Canon pour repartir uniquement sur des focales fixes sur un boitier FF (5D2 pour ne pas le citer !). Pourquoi ? Parce que j'aime les ultras grandes ouvertures (pour une courte pdc, qui me permet une plus grande créativité), et cela AUCUN zoom ne peut à ce jour me l'offrir. Parce que j'aime les focales fixes qui me demandent de bouger davantage, et m'apporte en finalité des résultats au niveau cadrage qui me satisfont davantage également. Parce que (mais là c'est très perso) je n'ai jamais réussit à réellement me faire aux zooms... et que j'éprouve un plaisir différent en utilisant des optiques fixes... voilà donc (ce n'est qu'un témoignage de plus !). Tout cela pour dire, que le choix zooms/fixes, ne se limite pas à des questions techniques seulement (lequel est le meilleur en terme de piqué, ou....?), mais c'est aussi un choix perso où chacun doit trouver ces marques pour vivre en bonne harmonie avec le matos qu'il utilise et aussi selon ses habitudes... et alors, je pense que la photo devient davantage "plaisir" que juste technique... pour peut-être des résultats meilleurs également...?!
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Godinou

#87
Juillet 15, 2010, 22:16:10
Bonjour,

-> quand on regarde les fils des différents objectifs, on se dit qu'ils sont tous bons, et même excellents sur beaucoup de clichés.
-> quand je regarde les photos sur mon PC, ou imprimés, ou tirés, la différence est flagrante.

Je croyais que les fixes "bas de gamme" étaient de très bonne qualité, les ayant utilisés avec force en argentique. Il est clair que sur un 7D ils ne tiennent pas la route, même le 85 f1.8 (l'utilisant de préférence à pleine ouverture de plus). Je ne doute pas que les fixes "L" soient excellents. Verrais-je la différence de façon aussi flagrante en passant du 17-55 aux fixes L que du 50 1.8 au 17-55, pas si sûr ! En tous cas les clichés pris ces derniers jours semblent ciselés comme jamais, et je ne vois pas comment cela pourra être mieux !

D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture.

mgr

#88
Juillet 15, 2010, 22:30:07
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture.

Eh oui, et c'est là une énorme différence ! Quand tu as utilisé un 24mm f1,4 LII, un 35 f1,4 L ou un 135 f2, tu verras bien la différence... d'autant plus que ces focales en questions sont toutes excellentes dès la pleine ouverture... Quand tu aimes ce rendu-là (ultra faible pdc et bokeh de haut vol), il n'y a plus vraiment d'alternative possible en zooms !
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

JamesBond

#90
Juillet 15, 2010, 23:50:04
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
[…]
Je croyais que les fixes "bas de gamme" étaient de très bonne qualité, les ayant utilisés avec force en argentique. Il est clair que sur un 7D ils ne tiennent pas la route, même le 85 f1.8 (l'utilisant de préférence à pleine ouverture de plus).[…]

Je pense que l'affaire est plus complexe que cela. Pour avoir utilisé un 85 f/1.8 sur 50D (15Mpx seulement  ;D ) je puis certifier que les résultats étaient époustouflants.

Au fil des fils (!), je constate que les uns se plaignent ici d'un 50, là d'un 70-200 f/2.8 (pourtant "L"), ailleurs d'un 100 Macro...

Le point commun à tous ces maux: des boîtiers comme le 50D et plus encore le 7D ne pardonnent plus la moindre approximation de MAP. La toute première démarche, je l'ai souvent écrit parce que je le crois fermement, est de s'assurer auprès du SAV-mère que le boîtier possède un AF bien calé. Ensuite, de micro-ajuster éventuellement les optiques "décevantes" dans des limites raisonnables (le 85 dont je parle devait être ajusté à -3, le boîtier, lui, étant nickel au départ) ; cela prend du temps parfois de trouver l'ajustement parfait et ce n'est pas une séance avec mire et tout le tintouin qui en viendra à bout. Enfin, de ne pas hésiter à doubler voire tripler la focale en valeur de vitesse à la prise de vue (les boîtiers hyperpixellisés sont archi-sensibles au bougé) : par exemple, pour ce 85, déclencher à 1/200e minimum, surtout pour un sujet situé à courte distance.

Une fois respectées ces trois règles, généralement, tout s'arrange et l'on peut à nouveau regarder ses objectifs avec les yeux de Chimène.

Un seul point me laisse encore à l'heure actuelle dans l'interrogation: l'IS. Sur ce genre de boîtiers, d'après de nombreux témoignages, il semble qu'il puisse poser plus de problèmes qu'en résoudre (et de façon aléatoire). Toutefois, je ne me prononce pas sur ce point précis car aucune de mes optiques n'est stabilisée.
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#91
Juillet 16, 2010, 08:05:08
Citation de: JamesBond le Juillet 15, 2010, 23:50:04
Je pense que l'affaire est plus complexe que cela. Pour avoir utilisé un 85 f/1.8 sur 50D (15Mpx seulement  ;D ) je puis certifier que les résultats étaient époustouflants.

Au fil des fils (!), je constate que les uns se plaignent ici d'un 50, là d'un 70-200 f/2.8 (pourtant "L"), ailleurs d'un 100 Macro...

Le point commun à tous ces maux: des boîtiers comme le 50D et plus encore le 7D ne pardonnent plus la moindre approximation de MAP. La toute première démarche, je l'ai souvent écrit parce que je le crois fermement, est de s'assurer auprès du SAV-mère que le boîtier possède un AF bien calé. Ensuite, de micro-ajuster éventuellement les optiques "décevantes" dans des limites raisonnables (le 85 dont je parle devait être ajusté à -3, le boîtier, lui, étant nickel au départ) ; cela prend du temps parfois de trouver l'ajustement parfait et ce n'est pas une séance avec mire et tout le tintouin qui en viendra à bout. Enfin, de ne pas hésiter à doubler voire tripler la focale en valeur de vitesse à la prise de vue (les boîtiers hyperpixellisés sont archi-sensibles au bougé) : par exemple, pour ce 85, déclencher à 1/200e minimum, surtout pour un sujet situé à courte distance.

Une fois respectées ces trois règles, généralement, tout s'arrange et l'on peut à nouveau regarder ses objectifs avec les yeux de Chimène.

Un seul point me laisse encore à l'heure actuelle dans l'interrogation: l'IS. Sur ce genre de boîtiers, d'après de nombreux témoignages, il semble qu'il puisse poser plus de problèmes qu'en résoudre (et de façon aléatoire). Toutefois, je ne me prononce pas sur ce point précis car aucune de mes optiques n'est stabilisée.

tout à fait d'accord avec James
Le 85 1,8 que j'ai possédé est une excellente optique sur 50 D (aucune raison que cela devienne une bouse sur 7D) et ce fait est confirmée par de très nombreux tests. Des resultats mauvais sont soit le fait :
- d'un problème d'AF
- un exemplaire decentré

JPSA

#92
Juillet 16, 2010, 08:18:39
Citation de: xiberotar le Juillet 15, 2010, 17:29:45
Au dela de 200 mm, c'est le budget qui devient prépondérant avant la qualité intrinsèque en plus du rapport investissement /utilisation
Cordialement

On est bien d'accord, mais il faut imaginer le prix d'un zoom comparable atteignant la focale maxi avec ouverture constante....
Outre le fait qu'il serait probablement moins bon, il serait beaucoup plus cher!

Un 100/500 à f4 permanent quel prix?

samlawry

#93
Juillet 17, 2010, 11:36:11
Désolé pour cet avis complètent subjectif, mais si je regarde le fil du 5dmkii, les plus belles photos sont réalisées avec des fixes. Je reconnais que ce n'est pas une analyse très scientifique.

Et j'ajouterais qu'à la TV on utilise des zooms et au ciné des fixes.  :-X

ventus

#94
Juillet 17, 2010, 21:22:03
Citation de: Godinou le Juillet 15, 2010, 22:16:10
"D'un point de vue pratique, je ne retiens plus en faveur des fixes que leur grande ouverture."

C'est bien réducteur comme conclusion, il n'y a pas que la grande ouverture en faveur des fixes.

D'abord on fait de la photo pour se faire plaisir : moi je me fais plaisir avec un appareil léger, agréable à manipuler et avec une visée claire. Donc exit les objectifs d'un kilo et quelques, exit les objectifs tout en plastique, exit les objectifs à faible ouverture, autrement dit les zooms sont peut être pratiques mais je ne me fais pas plaisir avec. Je préfère de loin une focale fixe, de préférence à grande ouverture, légère et agréable à manipuler : je préfère même utiliser des anciens objectifs manuels (Contax, Leica R, Zuiko..) dont la bague de mise au point onctueuse fait partie intégrante du plaisir de photographier, par rapport à des zooms, certes pratiques, mais ne présentant aucun plaisir d'utilisation.
Dans les productions modernes, les objectifs Zeiss ZE ou Voigtlander présentent cet agrément d'utilisation.

Ensuite il y a le poids, pas uniquement celui du fourre tout, mais celui de l'appareil que l'on doit tenir et manipuler: avec un zoom de 1,5 kg comme un 70-200/2,8 on finit rapidement par tétaniser à suivre des voitures au bord d'un circuit : le monopode est indispensable, alors qu'avec un 200mm fixe pesant la moitié on peut le garder à main levée beaucoup plus longtemps : là l'avantage pratique est du coté des fixes (J'ai emprunté un 70-200/2.8 le week end dernier pour aller au Mans et j'ai bien regretté la légèreté du 200/2.8 fixe car le zoom est pratiquement resté tout le temps en butée sur 200mm...)

Enfin il y a aussi le type de boitier à prendre en compte : l'histoire fait que les gammes de fixes existantes, aussi bien chez Canon que Nikon, ont été conçues pour le format 24x36. Il est très facile de trouver des focales fixes adaptées et agréables à utiliser avec un 5D, par contre sur un 7D c'est beaucoup moins évident de contourner les zooms....

Pour finir, la qualité : autant les 28 et 24/2,8 Canon sont anciens et ne sont pas des foudres de guerre, autant le 85/1,8 (et le 100/2) sont excellents et ce n'est pas normal d'obtenir de moins bons résultats que les 70-200 même L sur un 7D ( voir sur 50D  http://www.photozone.de/canon-eos/421-canon_85_18_50d?start=1 )

Désolé, je fais de la photo pour me faire plaisir, et je ne me fais pas plaisir avec un 24-70 ou un 70-200 qui pésent plus d'un kilo
5Dc 6D  DP1  Nex6 RX100

PhotosEtSacADos

#95
Juillet 18, 2010, 01:26:03
pourquoi personne ici (les heureux possesseurs de zooms et de fixes) ne publient  deux photos prises dans les mêmes conditions avec un fixe et avec un zoom, à la même ouverture et même focale ??
ça serait intéressant de voir en condition réelle (et non en laboratoire) l'avantage (en terme de piqué par exemple) de posséder un fixe,
... surtout après 4 pages de débat ;) ;)

... aucune ironie pour le test, juste pour ma culture

newteam1

#96
Juillet 18, 2010, 12:26:36
Citation de: ventus le Juillet 17, 2010, 21:22:03
Désolé, je fais de la photo pour me faire plaisir, et je ne me fais pas plaisir avec un 24-70 ou un 70-200 qui pésent plus d'un kilo

c'est vraiment formidable comme tout le monde est heureux......
moi je me régale avec mon 70-200 F2.8 à 2kg et en plus quel plaisir de pouvoir cadrer bien comme on en a envie.....

de temps en temps je prend mon 100 macro super léger... je me régale aussi mais c'est pas pareil.... et je reviens vite au 70-200...
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Powerdoc

#97
Juillet 18, 2010, 13:18:55
Citation de: samlawry le Juillet 17, 2010, 11:36:11
Désolé pour cet avis complètent subjectif, mais si je regarde le fil du 5dmkii, les plus belles photos sont réalisées avec des fixes. Je reconnais que ce n'est pas une analyse très scientifique.

Et j'ajouterais qu'à la TV on utilise des zooms et au ciné des fixes.  :-X

Parce que Il n' y a jamais de zooming au ciné ?

mgr

#98
Juillet 18, 2010, 13:33:57
Citation de: Zinzin le Juillet 18, 2010, 12:11:22
J' attends un 70x200 f/1,2 et je te fais ça  ;D

Excellent !
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Edouard de Blay

#99
Juillet 18, 2010, 13:49:31
autrefois, a la télé,le  "zoom" etait en fait 3 objectifs  qui pivotaient sur un axe  sur la camera.A la télé il n'y a pas forcement du par-coeur,plus le direct,la scene ne peut pas etre rejouée plusieurs fois.

Pour ma part, en studio,je suis en fixe et en reportage en zoom.J'emporte  meme de plus en plus  (avec le 70-200/2,8) le 28-135 pour les festival et autres,je me suis apercu que l'action etait superieur a la qualité,j'explique:
une personne est devant vous pendant 30sc, vous devez la photographier en pied, en portrait, les chaussures, les bijoux etc...,avant j'avais 28-70 et le  70-200  qui ,quelquefois etait trop car proche du sujet, donc 2 boitiers en meme temps , c'est lourd et pas commode.Il y a bien le 28-300 mais c'est cher.J'ai pris le 28-135,certe il est moins bon mais ,je fais tout et c'est ce que demande l'agence.Et puis de toute facon pour close up ou voici pas besoin de mettre plus.
Ma femme l'aime beaucoup,du coup ,en italie nous l'avons utilisé a 85% le reste etait avec le 70 macro.
Mais jamais ,je ne l'utiliserais en studio ou quand ca devient pointu.
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur