DxOMark pour les objectifs

[JMS]

L'impression de piqué qui saute au visage est nettement plus grande sur un 30 x 45 au 24 x 36 Leica au Summicron avec Tri-X que sur un même tirage au Mamiya 330 avec le 80 d'origine et un Tmax100 développé doux, pourtant n'importe qui démontrera aisèment sur mire qu'il existe beaucoup plus de détails très fins sur le second.

L'autre jour je me suis planté en testant un 400 2.8 sur un D3s: j'avais un piqué trop élevé par rapport au 300 mm, alors que l'optique est un poil moins bonne en fait ! En fait j'avais testé le 300 à 200 ISO et le 400 à 800, la note de piqué subjectif augmentait !

Les notes synthéthiques de piqué essaient de donner une juste appréciation du piqué subjectif, ce ne sont pas des notes de contraste ni de résolution bien qu'elles englobent les deux notions dans une appréciation globale.

[Verso92]

En fait j'avais testé le 300 à 200 ISO et le 400 à 800, la note de piqué subjectif augmentait !

Qui l'eut cru (ça m'épate !) ?

(c'est ta nouvelle recette pour améliorer le piqué ? Si c'est le cas, elle est beaucoup plus simple et rapide à mettre en oeuvre que celles généralement proposées par Jean-Claude !)

;-)

[Powerdoc]

Qui l'eut cru (ça m'épate !) ?

(c'est ta nouvelle recette pour améliorer le piqué ? Si c'est le cas, elle est beaucoup plus simple et rapide à mettre en oeuvre que celles généralement proposées par Jean-Claude !)

;-)

c'est parce que nos deux constructeur manient tout à la fois : lissage et accentuation. C'est pourquoi CI lab a été obligé de developper une nouvelle mesure, mesurant le respect des plus fins détails (ils appellent cela lissage).

[cagire]

On en arrive à ne plus savoir ce qui relève de l'optique ou du traitement. C'est une méthode quand même perfectible de mesurer la sauce après mixture logicielle, on en arrive à donner des chiffres flatteurs à des optiques flashies qui en ont souvent bien moins sous la pédale que des optiques plus douces. Quelqu'un a-t-il envisagé des mesures sans accentuation mais pour une valeur de contraste constante (aussi bien dans l'éclairage de prise de vue que dans le fichier que l'on analyse) ? Sans parler du choix arbitraire de la mesure sur une seule distance, uniquement en fonction de la focale sans tenir compte de l'usage des optiques.
Finalement je trouve que la voie choisie par DxOMark n'est pas la plus mauvaise, c'est une option comme une autre de considérer la ROpt et la résolution restituée quand on dispose des outils pour la mesurer.

[JMS]

"Quelqu'un a-t-il envisagé des mesures sans accentuation mais pour une valeur de contraste constante"

Mais c'est justement ce que fait le DxO Mark, Cagire ! 

[cagire]

Merci JMS pour ta précision. J'attends la version française annoncée afin de mieux comprendre leur procédure, je ne décode pas très bien l'anglais.
Ta précision me rassure quant à le pertinence de mes réflexions, parfois.