Hasselblad numérique

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:04:51

Citation de: omair le Octobre 20, 2011, 21:18:51
Il faut dire que le dos 31 du blad n'a pas une surface extraordinaire, et pour la faible profondeur de champ, je suis pas sur que la comparaison avec un 24 1.4 en 24/36 soit en sa faveur avec les optiques MF moins lumineuse.

Pouvez vous arrêter de faire ce type de commentaire complètement stupide ?
vous n'y connaissez rien et vous vous ridiculisez en disant des absurdités qui ne démontrent juste que votre incompétence

le problème c'est que l'on pourrait prendre vos interventions pour crédibles...

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:06:45

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2011, 21:05:17
C'est sur ce genre de généralisation qu'il faut être prudent...Déjà MF ça veut dire quoi ? Pour les "anciens" c'est le 6x6 argentique, l'équivalent d'un grand capteur carré qui n'existe pas en numérique pour le moment. Le 6x4,5 est enfin disponible (à qq millimiètres près) en numérique mais à plus de 30.000 euros sans objectifs.
Si par MF on entend capteur sans filtre AA alors cela existe en 24x36 avec le Leica M9...Si par MF on entend "magnifique bokeh" alors il faut :

1-utiliser des optiques à grande ouverture
2-qu'elles soient bonne sur le critère du flou hors plan de netteté (j'ai vu des trucs pas terribles chez Pentax par exemple)
3-avoir un capteur de préférence vraiment plus grand que le 24x36 et c'est très cher en numérique

D'après ce que j'ai vu jusque là (avec prudence donc), le "MF" 645D pentax n'est pas beaucoup plus excitant qu'un 5DmkII...
A contrario les optiques Hasselblad semblent offrir de beaux flous, la haute résolution (plus de 30Mp) et l'absence de filtre AA (filtre flou) font le reste mais c'est un tout presque indissociable.
A mon sens il convient donc de ne pas tout mélanger sous l'appelation "MF"

Bref, je te rachète ton H4D-31 pour une bouchée de pain

Il raison, il parle bien de rendu
le rendu du MF sera toujours différent, quelle que soit la qualité intrisèque d'un système et ce meme dans 10 ans.

Comparer le Pentax a un capteur presque deux fois plus petit n'a pas de sens.

Le Pentax est mauvais. c'est tout. mais son rendu n'a rien a voir - même mauvais - avec celui d'un 5d

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:14:42

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 20:54:22
Olivier, tu as toujours été dithyrambique sur Hasselblad et j'ai suivi certaines de tes interventions. Je ne suis pas dans ta position, je ne suis pas pro et je pratique en tant qu'amateur avec cependant quelques années...en reflex argentique puis numérique depuis la sortie du 300 D. J'aime ce qui est beau, ce qui m'a poussé à investir dans un Blad plutôt qu'à changer ma voiture. Après le "monde" de différence, je le vois aujourd'hui en comparant justement mes vues faites avec le 300 D et celles faites récemment avec mon 5 D II et quelques belles optiques comme le 100 macro ou le 300 mm. Je relativise donc le gain potentiel entre le 5 D et le H4d31 car je me dis que rien n'est acquis en matière de progres matériel et optique et que cette différence actuelle ne sera peut être pas aussi nette dans 3 ou 4 ans.
Bien sur, les optiques Blad, la taille du capteur font que le MF donnera toujours un rendu différent mais crois tu que cette différence encore sensible aujourd'hui est gravée dans le marbre pour ne serait ce qu'une décennie ?
On compare ce que l'on a et qu'on maitrise, RP a fait récemment le comparatif du 645 D (qualifié de gros reflex) avec toutes les réserves d'usage. Il faut bien comparer pour sauter le pas aussi, sans référent, comment juger de la pertinence d'un tel achat ?
Je goute néanmoins mon plaisir et j'espère progresser avec ce matériel comme j'ai pu le faire avec Canon. Et je conviens que j'en ai "sous la pédale", mes illustrations sur ce fil en sont la preuve.
Je ne cherche pas à jouer les tentateurs, à épater et à inciter tout le monde à suivre mon exemple, juste à partager une expérience, sans jouer de suffisance ou de prétention. Et çà n'a jamais été ton cas non plus.

Ce que je veux dire, c'est que vous devez d'abord utiliser suffisamment votre boitier avant d'établir le "gap" entre les deux formats.
Je ne vous ai pas "traité" d'amateur. J'ai simplement dit que vous manquiez de pratique avec votre 31 (ca serait pareil pour un pro). D'ici quelque temps nous en reparlerons...

Voici une bonne illustration de ce que l'on peut faire en termes d'arrières plans et de bokeh (puisque vous en parlez) au MF. Si vous pensez que le 5D peut faire la même chose, alors pratiquez davantage votre 31

Au 60 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
Au 22 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Hotel_Le_Sezz_/index_2.html

et ici, des galeries qui présentent des photos réalisées dans des conditions similaires, avec différentes formats :

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/Stages_Decors_Naturels/street_fashion/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/studio/nude_and_workflow/index.html

omair · Octobre 21, 2011, 09:19:29

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 21, 2011, 09:02:26
Omair,

le jour vous aurez autant d'expérience que moi tous formats confondus :

Instamatic argentique
24x36 argentique
Compact numérique
Apsc (10D)
Apsh (1D IV)
24x36 (1Ds, 1Ds II, 1Ds III, 5D)
MF petit capteur (H3D31, H4D-40)
MF Capteur moyen (H3D-22)
MF Grand frmat (H4D-60)

Vous pourrez tenter de venir me donner des leçons en me disant que je tiens des propos cactégoriques

Mes propos sont basés sur une expérience dont vous n'avez pas le millième

Pour ce qui est de vos attaques masquées a mon travail (ou à celui d'autres), elles ne font que renforcer votre manque d'arguments et votre manque d'expérience.

Revenez donc dans 40 ans pour venir me donner des leçons...

Voilà, on y est: je fais pipi plus loin que toi, na!!...

Ca me fait marer, c'est comme sur le fil Leica, il y a aussi des grands docteurs qui se permettent des propos tellement autosuffisant... beuuark $:-\$ $:-\$ $:-\$
On ne parle que de matos, suis content pour toi si tu adore tes joujous, mais pour moi, seul l'oeuvre finale a de l'importance. Pour le reste, on coupe les cheveux en 4
Ceci dit, ton site est superbe, mais que connais tu de mon travail pour prétendre ce qui précède dans ton post?

Je salues ton savoir, mais svp restes en aux explications techniques..

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:20:06

...

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:25:11

Citation de: omair le Octobre 21, 2011, 09:19:29
Voilà, on y est: je fais pipi plus loin que toi, na!!...

Ca me fait marer, c'est comme sur le fil Leica, il y a aussi des grands docteurs qui se permettent des propos tellement autosuffisant... beuuark $:-\$ $:-\$ $:-\$
On ne parle que de matos, suis content pour toi si tu adore tes joujous, mais pour moi, seul l'oeuvre finale a de l'importance. Pour le reste, on coupe les cheveux en 4
Ceci dit, ton site est superbe, mais que connais tu de mon travail pour prétendre ce qui précède dans ton post?

Je salues ton savoir, mais svp restes en aux explications techniques..

Il me suffit de lire vos stupidités pour avoir une bonne idée de ce que vous ^tes réellement, par rapport à l'impression que vous tentez de donner de vous.

Je ne fais pas "pipi plus loin" que vous. Je n'ai jamais prétendu "aimer des joujous". Là encore, pas d'arguments...

J'avance simplement des arguments techniques étayés et basés sur l'expérience, alors que vous prétendez faire des contre-affirmations, totalement non étayées et basées sur une expérience visiblement inexistante. c'est tout

Pour ce qui est du résultat, c'est totalement subjectif. Je n'ai jamais parlé des photos des uns et des autres, pas plus que des vôtres. C'est vous qui en avez parlé, pour la simple et bonne raison que vous n'avez aucun argument.

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:30:33

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 22:25:34
Pour ce type de vues, j'attends aussi de voir ce que le Blad pourra m'apporter. Peut-être que je revendrai mon 5 D sans lui chercher un remplacant ?

Bon, cette fois ci j'arrête et je redeviens spectateur et lecteur.

comme le disait Marc, je ne suis pas persuadé qu'un 31 utilisé a diaph fermé sur du paysage, apporte beaucoup plus qu'un 24x36 (a part peut être pour l'absence de filtre AA). mais je ne suis pas spécialiste du paysage...

La ou la différence se fait nettement c'est en photo de personnage (ou en macro) :

- A diaph ouvert pour la qualité du bokeh, totalement incomparable a un petit format (même au superbe M9), même avec le petit capteur du 31 (ou du 40)
- A diaph fermé pour le piqué de folie et l'absence de filtre AA
- Dans tous les cas pour le rendu des optiques et le modelé.

Bien sur, sur le 60 c'est superlatif, mais ce que j'ai fait au 31 ou au 40 n'est pas ridicule...

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:31:46

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 22:00:34
Même si les portraits ne sont pas mes sujets favoris, j'essayerai tout de même aussi de progresser.
J'ai bien tenté de demander à mon employeur un stage photo au titre du DIF...je devrai me contenter de cours d'anglais...

en dehors du fait que ca soit pris de trop près, là ce qui pèche surtout, c'est que l'image n'est pas développée...

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:33:59

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 21:40:59
Et j'ai besoin d'un capteur qui pardonne aussi quelques blancs un peu cramés. (Je poste volontairement des photos à parfaire).

là c'est davantage une question de développement numérique que de capteur...
le MF aura certes davantage de dynamique, c'est certain.

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 09:35:02

Citation de: Caloux le Octobre 20, 2011, 21:32:27
Marc, ne coupe pas ma phrase non plus , j'ecrivais "font que" car il y avait bien plusieurs arguments.
Quant au rachat, nous en reparlerons dans 5 ou 10 ans lorsque je le changerai...peut être...Je garde mes boitiers Canon entre 3 et 5 ans.
Omair, je ne suis pas vexé des propos d'Olivier même s'il m'a traité "d'amateur", je connais ses interventions et sa fougue sur certains sujets. La qualité de ses conseils lui pardonne beaucoup. Et je t'accorde qu'il y a parfois plus de poésie dans un sténopé que dans des photos à 60 MP. Les photos d'Olivier ne s'imaginent pas sans cette qualité, les miennes s'accordent bien d'un capteur de 8 MP comme celui que j'utilisais il y quelques années. Pour d'autres, je pense que le 31 Mp correspondra à mes besoins. Je cherche à améliorer le bokeh sur celles ci par ex.

Là oui, c'est certain, au 31 le bokeh n'aura pas ces défauts (d'une part) et sera progressif (ce qui n'est pas le cas ici)

MarcF44 · Octobre 21, 2011, 13:17:59

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 21, 2011, 09:06:45
Comparer le Pentax a un capteur presque deux fois plus petit n'a pas de sens.

Pas tout à fait d'accord, déjà pour celui qui préfère le format 3:2 voir panoramique la différence de taille de capteur entre un "petit MF" et un 24x36 n'est pas "géante", plus faible qu'entre un APS-C et un 24x36 pour lesquels des débats font déjà rage...
Ensuite le Pentax est un premier prix dans ce genre de boitier, à ce titre pour celui qui se pose la question de ce qu'il pourrait faire au delà du 24x36 haut de gamme la comparaison ou la réflexion tombe d'office sur le pentax,le H4D-31 ou autre entrées de gamme.
La différence de taille de capteur entre ces "petits"MF et le 24x36 est comparable à la différence d'ouverture qu'on va retrouver sur des objectifs comparables.
La comparaison n'a donc pas de sens à tes yeux mais pour celui qui hésite à changer de format de boitier ou à compléter ils s'intéressera aux différences (avantages/inconvénients) et toute comparaison l'intéressera.
Pour ce qui concerne le rendu je vois que nous sommes d'accord sur la prudence nécessaire sur des images "fermées" et des tirages de taille humaine.
Pour le bokeh je le répète je ne vois pas de "qualité" universelle à tout les MF, je vois les mêmes différences entre objectifs qu'en 24x36 à savoir des bokeh beaux et d'autres moins, donc ce n'est pas "Le MF" qui va garantir un résultat d'arrière plan mais d'abord les optiques choisies, leur ouverture et enfin la taille du capteur.
A titre d'exemple je trouve que certaines images prises au Pentax ont un rendu comparable à un 5D si on s'assoit un peu sur la résolution et notamment pas très joli dans les arrières plans flous (avec le 150mm par exemple)
Et en 24x36 je trouve que certaines optiques donnent de beaux résultats comme ci dessous avec un 50LA sur M9
Si je devais acheter un MF, ma préférence irait à Hasselblad rien que pour les optiques (Fuji ?) qui me semblent meilleures (une recherche plus poussées s'imposerait sur un tel achat).
Sur des formats comme le H4D-60 avec de bonnes optiques ça devient difficile voir impossible de comparer à du 24x36...Enfin si on peut...et on pleure

MarcF44 · Octobre 21, 2011, 13:34:26

Citation de: erickb le Octobre 21, 2011, 13:27:46
pas mal de paysagiste MF on pris le H4D40 plutôt que le H4D 50 et 60 (en tout cas il me semble a ce que je lis sur les forums)
j'ai utilise le MF presque uniquement en paysage et ferme a 11 ou 16 et je préfère toujours le rendu du moyen format (je ne connais pas les dos Hasselblad)

avec un Hasselblad H4D ++>
http://www.hansstrand.com/
http://www.jeff-grant.com/

Merci pour ces liens, c'est très beau et j'arrête là car sinon je ne vais pas reprendre le boulot, je m'y replongerais ce soir...
Sur celle-ci par exemple le ciel me semble très bruité (aucuns rapport avec MF ou pas, juste une remarque) :
http://www.hansstrand.com/Hans_Strand/Austfonna_Glacier.html
Très belle qualité d'image sur ces petits extraits, maintenant de là à dire que c'est impossible en 24x36 je ne parierais pas la tête de mes enfants...surtout pour du 800x600...En grand tirage la messe est dite !

PS : très belles également tes photos Olivier.

Olivier Chauvignat · Octobre 21, 2011, 13:36:47

je ne connais pas le Pentax,

mais je pense toutefois que quel que soit le MF, la qualité du bokeh est supérieure.

je ne parle pas uniquement des AP mais aussi de la douceur de la progressivité (et de la qualité du "grain" du bokeh)
un petit capteur MF reste un peu "sec" par rapport au grand MF, mais il reste (et j'insiste lourdement la dessus), largement superieur au 24x36... SURTOUT au 24x36 à tres grande ouverture qui est abominable en termes de "non progressivité", puisque dès f2, le passage net-flou est extèmement brutal (voir de nombreux exemples sur le fil du 135 f2 Canon). Pour moi, (en termes de progressivité) f2 est la dernière limite. en dessous c'est inutilisable (toujours en termes de progressivité).

Donc pour résumer, un MF sera toujours bien devant. Ensuite, si un jour j'arrive a essayer ce Pentax, je verrai en quoi un mauvais objo peut altérer le résultat. Mais ca ne changera rien en termes de rendu.

J'ai également fait des photos a diaph fermé au MF. et je défie quiconque d'obtenir la même chose en 24x36 (piqué, modelé) ...
Par contre, comme déjà dit, je ne connais pas le paysage.

Ensuite, il y a des gens qui ne voient pas la différence entre une photo faite au compact et une autre faire au MF. Donc...

MarcF44 · Octobre 21, 2011, 19:54:57

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 21, 2011, 13:36:47
mais je pense toutefois que quel que soit le MF, la qualité du bokeh est supérieure.

C'est un dialogue de sourd, ce n'est pas grave Olivier, je ne t'en veux pas

Citation de: erickb le Octobre 21, 2011, 13:45:44
...de toute façon y gouter c'est être sur d'avoir du mal a revenir en arrière

Cela me paraît clair !

fhi · Octobre 21, 2011, 20:50:25

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 21, 2011, 09:14:42
Ce que je veux dire, c'est que vous devez d'abord utiliser suffisamment votre boitier avant d'établir le "gap" entre les deux formats.
Je ne vous ai pas "traité" d'amateur. J'ai simplement dit que vous manquiez de pratique avec votre 31 (ca serait pareil pour un pro). D'ici quelque temps nous en reparlerons...

Voici une bonne illustration de ce que l'on peut faire en termes d'arrières plans et de bokeh (puisque vous en parlez) au MF. Si vous pensez que le 5D peut faire la même chose, alors pratiquez davantage votre 31

Au 60 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
Au 22 : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Hotel_Le_Sezz_/index_2.html

et ici, des galeries qui présentent des photos réalisées dans des conditions similaires, avec différentes formats :

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/Stages_Decors_Naturels/street_fashion/index.html
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/studio/nude_and_workflow/index.html

Merci pour ces liens Olivier ; je trouve la présentation côte-à-côte des photos issues de différents formats de capteur terriblement instructive !!! C'est fou ce que les images Petit Format paraissent "plates" vis-à-vis des MF et GF... Vraiment parlant

MarcF44 · Octobre 21, 2011, 21:22:50

Citation de: erickb le Octobre 21, 2011, 21:07:39
...aux aps-ceux

Ouille que je n'aime pas ce genre de terminologies comme un autre évoquait les "numériqueux" sur un fil argentique

Je préfère certains clichés au X100 dans la série décors naturels à d'autres au MF. Mais le débat n'est pas de savoir si une photo au compact peut être meilleure qu'une photo au MF car il est bien évident que oui et ça personne ne le contestera.

Olivier, le bokeh est plus joli à St Tropez dans la série "Decors Naturels" qu'à Paris, est-ce le même objectif ? même ouverture ?

fhi · Octobre 21, 2011, 22:04:11

Je connais bien "Les Baux" ; si on fait abstraction de la (belle) réalité du décor, je trouve les images du X100 (pour ce type de photos) très "plates" à côté de celles au MF...
Je me console en constatant que j'ai encore de la marge de progression avec mon 24x36 quand je vois ce que certains en font sur les images de studio... C'est pas du MF c'est sûr mais on s'approche déjà d'une certaine "somptuositude" hihi
En fait je suis surtout surpris que l'on puisse ressentir de telles différences sur des vignettes de cette taille...

fhi · Octobre 21, 2011, 22:15:44

Je sens que ce fil a assombri mon avenir "bancaire"

Caloux · Octobre 21, 2011, 23:09:16

Je suis content d'avoir relancé ce fil.
Je consulterai les liens fournis par Olivier et l'en remercie.
Ce qui serait sympa, en effet serait de ne pas donner l'impression d'une "secte" dans l'esprit Bladiste ou Leïcaiste, voir X100 iste avec un type qui finit par me dire que si je pose quelques questions sur cet appareil, (trop de questions visiblement), c'est que je n'ai pas les moyens de l'acheter...
Ce qui m'a plus avec Hasselblad, c'est qu'on trouve des photos, des utilisateurs qui partagent leurs expériences, que j'ai pu l'essayer sur le salon.
Je ne vais pas fanfaronner parce que j'ai pu m'en payer un -certes au prix de quelques sacrifices - ni l'encenser sans reconnaître ses limites -parce que ces sacrifices me feraient perdre mon objectivité- bref, je vais faire quelques photos dans des styles et des conditions différents pour savoir là où je serai le plus à l'aise avec ce matériel et là où son rendu sera optimal.
Je vais retrouver un peu de simplicité et si je pense que mon expérience peut aider, amener quelques contributions sur ce fil.

omair · Octobre 22, 2011, 00:08:37

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 21, 2011, 09:04:51
Pouvez vous arrêter de faire ce type de commentaire complètement stupide ?
vous n'y connaissez rien et vous vous ridiculisez en disant des absurdités qui ne démontrent juste que votre incompétence

le problème c'est que l'on pourrait prendre vos interventions pour crédibles...

Ce genre de téhorie de pseudo gourou me font marer.. Tu es Le seul qui connaît, Tu as raison, les autres photographes ne connaissent pas le milliėme, si on est pas d'accord on est incompétent ect ect...
Tu repėte ça a longueur de fils, c'est chiant.

Je n'ai pas besoin d'étaler toute la liste de mon matos sur un forum pour exister.

Je trouve tes images très Pro, bravo, mais pas de quoi en faire un fromage.
C'est bien vrai que la rupture flou net des petit capteurs sont moins gracieuses, mais pour la dynamique je suis moins d'accord, si on regarde le bruit dans les ombre des capteurs 24/36, je suis mitigé pour claironner la supériorité absolue des gros capteurs si on cherche les sensibilités supérieurs.
Un capteur grand format demande un bon éclairage, bien qu'il est sensé encaisser mieux les hautes lumiėres.
Quoi qu'il en soit, je prefėre avoir des RAW propres que de bricoler en post traitement.
Et pour le modelé, je trouve qu'il résulte plus de l'éclairage que de la taille du capteur.

Au fait, tu es le fils spirituel de Victor???

diogene · Octobre 22, 2011, 00:18:59

Omair, tu doutes des avantages du moyen-format, c'est ton droit. Tu l'as exprimé plusieurs fois, c'est ton droit.

Olivier Chauvignat gagne sa vie avec la photographie, forme des groupes à l'usage du moyen-format et colore ses propos de photographies explicites.

Nous aurions aimé voir des photos de ta production qui, comme un court croquis, valent mieux que de longs discours...
Ne ternissons pas l'ambiance paisible de ce fil en pugilat moyen-folrmat mieux ou plus nul que 24X36.

Paix et amour...

omair · Octobre 22, 2011, 00:35:06

Citation de: diogene le Octobre 22, 2011, 00:18:59
Omair, tu doutes des avantages du moyen-format, c'est ton droit. Tu l'as exprimé plusieurs fois, c'est ton droit.

Olivier Chauvignat gagne sa vie avec la photographie, forme des groupes à l'usage du moyen-format et colore ses propos de photographies explicites.

Nous aurions aimé voir des photos de ta production qui, comme un court croquis, valent mieux que de longs discours...
Ne ternissons pas l'ambiance paisible de ce fil en pugilat moyen-folrmat mieux ou plus nul que 24X36.

Paix et amour...

Je ne doute pas des avantages du MF (je possede un blad numerique) mais je n'insulte et ne traite pas d'incapable les gens qui aiment et trouvent d'avantages avec d'autres systèmes.
Mon bon vieux D3s me permet de faire des images impossible à réaliser au MF, par exemple...
J'ai eu exposé des images faites au D lux 4...
Ou est le problėme?

Je pense que le plus gros travail en photographie est le cadrage, la lumière et la couleur ( même en noir blanc), la taille du capteur est secondaire.

Le problème avec Olivier à été son arrogance lorsque j'ai dit que je n'avais pas plus de plaisir à commander un Blad H qu'un Pentax, question feeling.. Ça n'a pas plu a Monsieur Le Professeur...

Pour mon travail, je te fais un post privé. ( raisons professionnelles)

Olivier Chauvignat · Octobre 22, 2011, 08:45:47

Citation de: MarcF44 le Octobre 21, 2011, 19:54:57
C'est un dialogue de sourd, ce n'est pas grave Olivier, je ne t'en veux pas
Cela me paraît clair !

de demi sourds

je t'accorde le droit qu'un mauvais objectif puisse dégrader le bokeh

accorde moi le fait que même un mauvais objectif ne change pas les caractéristiques "morphologiques" du bokeh (ceci étant du à la taille du format)

Olivier Chauvignat · Octobre 22, 2011, 08:46:32

Citation de: fhi le Octobre 21, 2011, 20:50:25
Merci pour ces liens Olivier ; je trouve la présentation côte-à-côte des photos issues de différents formats de capteur terriblement instructive !!! C'est fou ce que les images Petit Format paraissent "plates" vis-à-vis des MF et GF... Vraiment parlant

plates mais quant même terriblement séduisantes.

Olivier Chauvignat · Octobre 22, 2011, 08:47:16

Citation de: MarcF44 le Octobre 21, 2011, 21:22:50
Ouille que je n'aime pas ce genre de terminologies comme un autre évoquait les "numériqueux" sur un fil argentique
Je préfère certains clichés au X100 dans la série décors naturels à d'autres au MF. Mais le débat n'est pas de savoir si une photo au compact peut être meilleure qu'une photo au MF car il est bien évident que oui et ça personne ne le contestera.

Olivier, le bokeh est plus joli à St Tropez dans la série "Decors Naturels" qu'à Paris, est-ce le même objectif ? même ouverture ?

oui... mais la lumière....