Les 7 niveaux de photographe

[jmd2]

KR adore la caricature

mais même si vous n'aimez pas son site (je trouve ses photos pas terribles, mais c'est un avis perso), on ne peut nier son talent pour exprimer qq vérités ou au moins qq réflexions qui méritent réflexion 

ses opinions décalées méritent qu'on les examine. Chacun en fait ensuite ce qu'il en veut.

avant d'acheter du matos, jettez-y un oeil...

*****

[JMS]

Son retour à l'argentique et au M fut un grand moment, surtout le coup du stabilisateur !

[eric-p]

Tenez, un classique mais très près de la vérité.

http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm

Mouais.j'ai vu ça.Je comprends que ça puisse flatter l'ego de certains sur ce forum.Ce texte est surtout hyper démago.

[Greven]

Mouais.j'ai vu ça.Je comprends que ça puisse flatter l'ego de certains sur ce forum.Ce texte est surtout hyper démago.

Bof, t'en fais pas Eric, t'es pas le seul a etre au premier niveau...

[cassenoisettes]

J'ai un peu l'impression d'être à la fois niveau 1 et 5.
Ca se soigne docteur ? 

Oui comme toi...j'ajoute le 2 aussi..
bref je suis un 125..  mais le pire c'est quand meme de se croire dans la 7....comme certain ici sans se rendre compte qu'on est finallement rien du tout.

[LeRentier]

Oui comme toi...j'ajoute le 2 aussi..
bref je suis un 125..  mais le pire c'est quand meme de se croire dans la 7....comme certain ici sans se rendre compte qu'on est finallement rien du tout.

Les seules personnes vraiment en danger sont celles qui vous sortent des choses du style :

"Si vous ne tombez pas en extase devant mes chefs d'œuvre c'est parce que vous ne comprenez rien à L'art".

[pauldenice]

Certes, enfin c'est un peu le même rapport qu'entre Henry Miller (le tropique du Cancer) et Bode Miller (le skieur), là. 

Je ne connaissais pas Ken Rockwell mais je me doutais qu'il s'agissait d'un créateur d'images... Or après avoir visité son site web, je n'étais pas loin du tout. Certaines de ses images réalistes sur la vie américaine sont très proches de celles de Norman Rockwell.

Les deux sont donc des exemples à suivre pour ce qui est du choix du sujet et de la composition. Ils ne sont donc pas si éloignés l'un de l'autre sauf que l'un utilise un appareil de photo pour créer des images et l'autre une toile, des pinceaux et de la peinture...

Je recommande donc à nouveau d'aller voir des tableaux de Norman Rockwell pour apprendre à choisir son sujet, apprendre à utiliser le bon angle et le bon cadrage... Même si c'est de la peinture c'est excellent...

http://www.google.fr/images?hl=fr&q=norman+rockwell+paintings&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=me4YTMGBHo344Abbldn8Cw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CDAQsAQwAA
Paul

[frederic2000]

Je  ne vois pas en quoi ce classique des « 7 niveaux » , cette provoc de Kent qui invente l'eau chaude en enfonçant des portes ouvertes....devrait enchanter certains masos d'entre nous et nous ouvrir enfin les yeux sur notre grosse débilité à attacher trop importance au matériel

On sait tous depuis fort longtemps qu'un marteau et un burin ne font pas d'un sculpteur un génie , ni  la qualité d'un pinceau le talent d'un peintre (encore que bien des peintres classiques fabriquaient autrefois eux même leurs couleurs avec des ingrédients dont ils gardaient jalousement le secret.)

Oui, c'est entendu, l'essentiel et la priorité de « l'acte photographique »(comme disent ceux qui savent) devrait et doit être la composition ou intervient « l'âme et la sensibilité de l'artiste » et non la préoccupation du matériel

Mais  Kent et sa juste mais caricaturale critique de l'intérêt parfois excessif porté au matériel au détriment de la composition et du « message photographique »  nous balance tout de même des énormités à la limite du ridicule et du risible qui lui enlèvent toute crédibilité

Voir son  lien « Pourquoi votre appareil n'est pas important » :

-Vous êtes  tous des idiots à acheter des boitiers numériques très chers qui donnent de moins bons  résultats que l'argentique. (le contraire a été mainte fois démontré, mais bon , le « avant c'était mieux » est toujours vivace)

-Ma photo primée qui a eu le plus de succès a été faite avec un boitier tout pourri dont la mise au point défectueuse était irréparable. (Là, on est à la limite du : avec  un photographe surdoué, plus l'appareil est pourri , plus l'artiste se concentrera uniquement sur sa prise de vue, et donc meilleur sera le résultat)

-Regardez donc ces photos faites avec un portable (bien composées , il est vrai, mais de définition tres médiocre)

-Les « neuneu » dépensent des fortunes pour boitiers haut de gamme alors que des jetables font tout aussi bien..(mais bien sûr , plus l'on dépense inutilement, plus on est content)

-Des heures de triturations d'une photo sur Photoshop la rend encore plus mauvaise qu'au départ (faudrait peut-être apprendre à maitriser Photoshop, non ?)

Etc etc ....

J'aimerais bien moi, faire des économies pour pratiquer, entre autres,  de la photo animalière ou de la macro avec mon portable ou  mieux encore avec un vieux compact argentique, vite cherchons des occases pas chers....

Et puis il me gonfle avec son Ansel Adams, le donneur de leçon Kent, qui se pâme devant ces photographies, les meilleurs des siècles passés et à venir.

Jamais égalées en netteté dit-il ,malgré tout le progrès de la photographie numérique moderne.

Ce que ne précise pas assez Kent , c'est  que Ansel  Adams se trimbalait avec sa chambre grand format pour immortaliser les paysages du  parc de Yosemite .

Alors déjà c'est assez lamentable et trop facile pour Kent de se moquer de la définition du numérique moderne en comparaison de celle d'une chambre grand  format , fut elle ancienne...
Forcement avec un négatif qui va du  9 x 12 cm au 20 x 25 cm ,la définition est meilleure que celle d'un 24x36 , encore heureux. !

Et son exemple D'Adams avec son vieux matos  va a l'encontre de sa démonstration « Votre appareil n'a pas d'importance »

A l'époque d'Adams  (1940) il n'existait pas que des chambres grand format mais aussi d'autres appareils , le Roleiflex 6X6 bi objectifs (1929) ( l'appareil des reporters), et surtout le novateur Leica 24x36 commercialisé dés 1924.
On se demande donc bien pourquoi le papy Adams se trimbalait avec des kg de matos , lourd, encombrant, mal foutu, obligeant à se mettre la tête sous un voile noir  pour cadrer sur une visée inversée haut bas, gauche droite, sans compter les précautions pour changer les plaques à l'abri de la lumière.

Il eut été si simple pour lui d'utiliser un 24x36 puisque seul l'œil de l'artiste compte,  le matériel n'ayant  pas d'importance.

Quel gros nul tout de même cet Adams qui pensait naïvement obtenir une meilleur qualité d'image en s'encombrant d'une  chambre.

Plus démago que Kent tu meurs .

[JMS]

" Plus démago que Kent tu meurs "

Ken, malheureux, pas Kent !

Son retour au Leica M et à la diapo a quand même été un feuilleton extraordinaire à suivre, surtout avec l'affirmation que le stabilisateur d'image sur un Leica, c'est la confiance inébranlable du photographe qui sait qu'il possède un Leica !

(PS: ne me faites pas dire du mal de Leica, je n'ai que 4 ou 5 M argentiques)

[amgam]

et Glenn tu l'oublies 

Pour les Miller, y'a aussi Gérard, mais ça c'est normal de l'oublier 

[frederic2000]

" Plus démago que Kent tu meurs "

Ken, malheureux, pas Kent !

Son retour au Leica M et à la diapo a quand même été un feuilleton extraordinaire à suivre, surtout avec l'affirmation que le stabilisateur d'image sur un Leica, c'est la confiance inébranlable du photographe qui sait qu'il possède un Leica !

(PS: ne me faites pas dire du mal de Leica, je n'ai que 4 ou 5 M argentiques)

ooupps! Kent ! La honte ! Et on ne peut meme éditer son message sur ce forum! je suis marqué à vie!

[Powerdoc]

Pour les Miller, y'a aussi Gérard, mais ça c'est normal de l'oublier 

disons que c'est un lapsus salutaire 

[Powerdoc]

il ne faut pas prendre ken au sérieux. On y a va pour sourire, pas pour avoir du sérieux ou du lourd.

[Nikojorj]

il ne faut pas prendre ken au sérieux.

Et Barbie, elle en pense quoi au fait?

[Powerdoc]

Et Barbie, elle en pense quoi au fait?

Qu'il est temps qu'elle refasse sa mise en plie

[Jello Biafra]

il ne faut pas prendre ken au sérieux. On y a va pour sourire, pas pour avoir du sérieux ou du lourd.

Il le dit lui même dans sa présentation: il s'amuse! Et il doit bien rigoler le bougre, parfois, j'aimerais être à sa place... 

Et dire certains le prennent trop au sérieux quand il attaque la mesurbation d'équipement outrancière, et se livrent même à des pamphlets anti-kenR allant jusqu'à l'insulte de bas étage...c'est vraiment drôle.
Je suis certain qu'il écrit parfois des choses tout en étant convaincu de leur inexactitude. Mais sachant que son site est très fréquenté, il en profite pour faire du bruit. En se foutant royalement que ce que pense le monde, et de se faire lyncher. Il joue, Ken, il joue. Et je crois qu'au fond, il gagne à tout les coups...

[JMS]

"Et je crois qu'au fond, il gagne à tout les coups..."

En effet, il gagne à avoir un des sites photo les plus fréquentés au monde 

Par contre je me demande combien il gagne avec ses demandes de dons ? En France il serait obligé de publier ses comptes 

[Raaaaaaaah]

Il manque un niveau: 8- Le souillon

Celui qui a du matos, un petit oeil mais qui bousille toutes ses images dès qu'il les passe par Toshop.

http://www.kenrockwell.com/france/abbaye.htm

Gné !!!

[Altar]

Niveau 4.

[kochka]

Niveau 0,5, parce que même en technique , je ne suis pas bon.
Et je ne parle pas du sens artistique.
Du sens quoi?

[fiatlux]

La page la plus drôle de son site reste celle ci: http://www.kenrockwell.com/about.htm

Je résume pour les anglophobes: "Je suis juste un gars avec un ordinateur qui aime prendre des photos. J'ai la maturité et la créativité d'un gamin de 7 ans. (...) En général, ce que j'écris est inspiré de la réalité, mais j'invente aussi pas mal de trucs si ça rend les articles plus amusants à lire".

[Sillusus]

C'est quand même quelqu'un le Ken.

Même le personnage historique le plus célèbre au monde le connais et parle de lui...

http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0

[JMS]

Il me souvient qu'une fois il y avait un super scoop sur son site...je lui envoie un mel pour lui demander des détails, ou bien si c'est une rumeur, et il me répond qu'il a tout inventé pour lancer la discussion 

[VisRoll]

Ce gars est «tout à fait normal» pour les states ! 

Comme Chuck Norris, quoi

[Buzzz]

Au moins Ken Rockwell a de l'humour... à défaut d'être un testeur crédible.

Buzzz