a propos du hdr

Démarré par nicobuffat, Juin 16, 2010, 22:43:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

nicobuffat

Juin 16, 2010, 22:43:04
Slt à tous,
je lance ce file car je m'essaie de temps à autre à la photo hdr. :)

Ma question est simple:
Si je duplique un fichier raw 2 fois.
- je sous expose le premier de 2 diaphs
- je sur expose le deuxième de 2 diaphs
- je fusionne les 3 images.
Cela revient-il au même que de bracketer et obtenir directement les 3 fichiers à la sortie du boitier?
Cette pratique est-elle courante?

Merci d'avance à tous! :)

Edouard de Blay

#1
Juin 17, 2010, 01:24:06
le logiciel qui est un petit rusé te dira "ce sont les memes".
Cordialement, Mister Pola

Cortez77_fr

#2
Juin 17, 2010, 09:17:41
Tout dépend de l'image, s'il n'y a pas de détails dans les ombres ou dans les hautes lumières, ça n'est pas en sous ou sur exposant dans l'ordi qu'elles apparaitront. Mais ça permet de faire des HDR a 1 image potable si le fichier de base s'y prète.
Je pense que c'est assez développé, mais les puristes du HDR diront que ça n'est pas du vrai HDR (sujet polémique malheureux, déjà que le HDR ça n'est pas de la photo  ;D ).

De par ma courte expérience en HDR, une bonne rafale de 3 images apporte plus de détails (mais avec un ciel nuageux et venteux, même en rafale il y a un déplacement impercetible des nuages et les branches bougent aussi).
J'ai essayé avec des rafales de 5 images, mais ma technique ne dois pas être assez développée, a part un mal de tête pour les alignements (sans pied, sinon ça n'est pas rigolo) ça ne m'a pas apporté beaucoup plus au final.

arzach

#3
Juin 17, 2010, 13:13:22
Citation de: nicobuffat le Juin 16, 2010, 22:43:04
Si je duplique un fichier raw 2 fois.
- je sous expose le premier de 2 diaphs
- je sur expose le deuxième de 2 diaphs
- je fusionne les 3 images.
Cela revient-il au même que de bracketer et obtenir directement les 3 fichiers à la sortie du boitier?

Effectivement la "vraie" HDR impose plusieurs prises bracketées, seul moyen d'élargir réellement la dynamique. Avec les inconvénients lourds suivants : pied impératif et sujet immobile. Souvent rédhibitoire (par exemple, des vagues sur la mer pour en prendre un difficile).

Par ailleurs, le "développement" d'un RAW en X versions ne va pas faire mieux... juste essayer de "tromper" ton logiciel HDR, mais effectivement quel confort, seul moyen de faire un "HDR instantané" finalement, et de conserver du piqué.

Cela dit, ce que tu as dans un seul RAW tu peux l'obtenir sans ces acrobaties ! C'est du pseudo-HDR et il est souvent bien suffisant, et en plus pas outrancier. Evidemment plus tu auras de dynamique et mieux ça marchera, et les fonctions telles que le D-Lighting apportent beaucoup à cette méthode que j'ai adoptée.

Des exemples sur ma galerie sur CI > http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=myimages;u=68149

Techniquement un D200 + 18-200, puis DXO (souvent en récupération des hautes lumières) sorti en DNG et réinjecté dans Dynamic Photo HDR qui tire le maximum des DNG (3x16 bits).

Et tout ça dans le D-Lighting de mon nouveau D300s, je devrais donc m'améliorer... toujours en partant d'un seul RAW.

Cela dit le bracketing permet tout de même (sur par exemple -2, -1, 0, +1 et +2) de pouvoir encore choisir quelle pose sera la meilleure pour toute cette chaîne de traitement. Donc à garder en option si on a le temps !

Une méthode de travail comme une autre... ;)

One way

#4
Juin 17, 2010, 21:06:22
Citation de: mister pola le Juin 17, 2010, 01:24:06
le logiciel qui est un petit rusé te dira "ce sont les memes".

Je ne sais pas avec tout les logiciels mais avec Photomatix tu peux le faire sans problème car il existe une fenêtre qui s'ouvre automatiquement ou c'est toi qui donne les expos si elles ne se retrouvent pas dans les exifs.
"Tu veux ma photo!!?"

nicobuffat

#5
Juin 17, 2010, 21:35:58
ok!
Merci à tous pour vos expliquations.

Citation de: arzach le Juin 17, 2010, 13:13:22
juste essayer de "tromper" ton logiciel HDR, mais effectivement quel confort, seul moyen de faire un "HDR instantané" finalement, et de conserver du piqué.
En fait, ce qui m'a mis la puce à l'oreille est ce type d'image:
http://d3mb5ky.files.wordpress.com/2008/10/subaru_hdr_3_by_exxx2005.jpg

Cela ne peut être fait qu'avec un seul fichier ou alors j'ai loupé un truc..... ;)

De très jolis choses sur ton lien Arzach! :)

arzach

#6
Juin 17, 2010, 23:05:24
Citation de: nicobuffat le Juin 17, 2010, 21:35:58
De très jolis choses sur ton lien Arzach! :)

Merci ! Les explications techniques sans résultat final... ça ne pose pas son homme. Cela dit comme tu as du le voir c'est du HDR sans en avoir l'air... donc du HD ;)

jac70

#7
Juin 18, 2010, 07:52:18
Citation de: arzach le Juin 17, 2010, 13:13:22
Des exemples sur ma galerie sur CI > http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=myimages;u=68149
Techniquement un D200 + 18-200, puis DXO (souvent en récupération des hautes lumières) sorti en DNG et réinjecté dans Dynamic Photo HDR qui tire le maximum des DNG

J'aime beaucoup ton approche raisonnable du HDR, avec un matériel raisonnable aussi (le fameux 18-200 !)
On a vu tellement d'HDR exagérés, sursaturés ou avec des halos désagréables à la limite du ciel
Tes résultats sont magnifiques !
Jusqu'à présent, je pratique surtout le masquage, pour essayer d'obtenir ce genre de résultat, mais ce n'est pas toujours ça !
Cela me redonne envie d'essayer, avec la même methode que toi !

Jacques

Darth

#8
Juin 18, 2010, 10:46:56
Citation de: jac70 le Juin 18, 2010, 07:52:18
J'aime beaucoup ton approche raisonnable du HDR, avec un matériel raisonnable aussi (le fameux 18-200 !)
On a vu tellement d'HDR exagérés, sursaturés ou avec des halos désagréables à la limite du ciel
Tes résultats sont magnifiques !
Jusqu'à présent, je pratique surtout le masquage, pour essayer d'obtenir ce genre de résultat, mais ce n'est pas toujours ça !
Cela me redonne envie d'essayer, avec la même methode que toi !

Jacques

Le HDR reste surtout une question de dosage, on peut faire du HDR de manière très discrète, ou au contraire très typé !

J'ai fait un tuto pour le HDR, tu verras à la fin de l'article je mets en exemple un rendu très typé, un rendu très naturel et la photo avec l'expo de base : Voir ICI

arzach

#9
Juin 18, 2010, 12:30:53
Citation de: jac70 le Juin 18, 2010, 07:52:18
Jusqu'à présent, je pratique surtout le masquage, pour essayer d'obtenir ce genre de résultat, mais ce n'est pas toujours ça !

Le masquage c'est bien aussi ! Des exemples ?

Citation de: jac70 le Juin 18, 2010, 07:52:18
Cela me redonne envie d'essayer, avec la même methode que toi !

Tu nous montreras les résultats  :)

photodrone33.com

#10
Juin 18, 2010, 12:55:49
Citation de: nicobuffat le Juin 16, 2010, 22:43:04
Slt à tous,
je lance ce file car je m'essaie de temps à autre à la photo hdr. :)

Ma question est simple:
Si je duplique un fichier raw 2 fois.
- je sous expose le premier de 2 diaphs
- je sur expose le deuxième de 2 diaphs
- je fusionne les 3 images.
Cela revient-il au même que de bracketer et obtenir directement les 3 fichiers à la sortie du boitier?
Cette pratique est-elle courante?

Merci d'avance à tous! :)

Oui mais pas tout à fait, mais çà fonctionne en effet
je procède de cette manière pour récupérer certaines images

nicobuffat

#11
Juin 18, 2010, 13:14:15
Citation de: Darth le Juin 18, 2010, 10:46:56
Le HDR reste surtout une question de dosage, on peut faire du HDR de manière très discrète, ou au contraire très typé !

J'ai fait un tuto pour le HDR, tu verras à la fin de l'article je mets en exemple un rendu très typé, un rendu très naturel et la photo avec l'expo de base : Voir ICI
hé super!
Merci Darth! :) :)

Darth

#12
Juin 18, 2010, 16:38:53
Citation de: nicobuffat le Juin 18, 2010, 13:14:15
hé super!
Merci Darth! :) :)

Pas de quoi ! ;)

Mon blog est le couteau Suisse de la photo, c'est connu ici ... on y trouve toutes les réponses ;D

mpui

#13
Juin 18, 2010, 20:59:44
Chez Nikon, le DLighting est plus simple.....

jac70

#14
Juin 18, 2010, 21:20:07
Citation de: arzach le Juin 18, 2010, 12:30:53
Le masquage c'est bien aussi ! Des exemples ?

Un premier exemple

jac70

#15
Juin 18, 2010, 21:22:19
Un autre.... Bien souvent, une simple selection à contour progressif est suffisante pour traiter différemment les 2 zônes.

Jacques

arzach

#16
Juin 19, 2010, 10:45:23
Super et tout à fait honorable ! Bon, il faut deux vues...

Mpui : tu as raison... avec le D-Lighting le besoin de "HDRiser" se fait beaucoup moins sentir !

jac70

#17
Juin 19, 2010, 12:30:20
Citation de: arzach le Juin 19, 2010, 10:45:23
Super et tout à fait honorable ! Bon, il faut deux vues...

Euh, non ......!
Une seule vue, et en plus, à l'époque, c'était un D200, et en JPEG seul !
Maintenant, sur D300, en RAW et avec eventuellement D-Lighting, j'arrive à un peu mieux

Jacques

One way

#18
Juin 19, 2010, 14:32:55
Citation de: arzach le Juin 19, 2010, 10:45:23
Super et tout à fait honorable ! Bon, il faut deux vues...

Mpui : tu as raison... avec le D-Lighting le besoin de "HDRiser" se fait beaucoup moins sentir !

Non non désolé mais vous n'avez rien compris à la différence entre le D-lightting et le HDR  ;D.

Le D-light est seulement une façon dont le boitier va traiter le RAW du boitier avec une courbe de réponse ISO supérieure mais en changeant la pente. Cela permet de tricher sur la dynamique du capteur qui est de 9 diaphs pour les hauts de gamme (rapport de luminance de 500:1) et de récupérer maxi 1 diaphs au détriment du rapport signal sur bruit et de la répartition des lumières moyennes.

Une photo HDR tonemappée permet de retranscrire jusqu'à 20 diaphs avec seulement 3 images en braketing et cela sans dégrader les fichiers originaux. En sachant que la vision humaine "classique" sans lunettes de soleil a un équivalent de 30 diaphs de dynamique.
"Tu veux ma photo!!?"

nicobuffat

#19
Juin 19, 2010, 17:39:42
oui d'autant que le D-lighting est dédier au matos nikon.... :-\

dioptre

#20
Juin 19, 2010, 20:10:29
CitationEn sachant que la vision humaine "classique" sans lunettes de soleil a un équivalent de 30 diaphs de dynamique.
Attention ne pas confondre l'étendue des valeurs possibles ( la plage dynamique ) avec ce que l'oeil peut accepter dans une vision donnée d'un sujet.

On donne habituellement comme étendue 1/1 000 000 soit 20 IL. Parfois plus ( 24 IL soit 1/1 500 000)
Mais l'oeil pour voir cela va jouer sur son diaph, sur sa sensibilité différente en haute et basse lumière. Pour voir les luminosités les plus basses par exemple il faudra rester plusieurs minutes dans le noir.

Pour une scène donnée on donne une dynamique de 1 /10 000 à 1/ 15 000 ( 14 IL )

arzach

#21
Juin 20, 2010, 07:33:14
Citation de: One way le Juin 19, 2010, 14:32:55
Non non désolé mais vous n'avez rien compris à la différence entre le D-lightting et le HDR  ;D.

LOL

Cortez77_fr

#22
Juin 20, 2010, 11:26:31
Citation de: dioptre le Juin 19, 2010, 20:10:29
Attention ne pas confondre l'étendue des valeurs possibles ( la plage dynamique ) avec ce que l'oeil peut accepter dans une vision donnée d'un sujet.

On donne habituellement comme étendue 1/1 000 000 soit 20 IL. Parfois plus ( 24 IL soit 1/1 500 000)
Mais l'oeil pour voir cela va jouer sur son diaph, sur sa sensibilité différente en haute et basse lumière. Pour voir les luminosités les plus basses par exemple il faudra rester plusieurs minutes dans le noir.

Pour une scène donnée on donne une dynamique de 1 /10 000 à 1/ 15 000 ( 14 IL )

Ouf ca me rassure un peu, car hier soir j'avais beau regarder le coucher de soleil, j'avais du mal a les trouver les 30  diaph de dynamique !

One way

#23
Juin 20, 2010, 11:45:58
Citation de: Cortez77_fr le Juin 20, 2010, 11:26:31
Ouf ca me rassure un peu, car hier soir j'avais beau regarder le coucher de soleil, j'avais du mal a les trouver les 30  diaph de dynamique !

Achetés un Luxmètre et fait des mesures en angle solide sur une belle journée ensoleillée à la plage par exemple. Compares l'éclairement sous un parasol et celui au bord de l'eau et constates en ouvrant les yeux que tu vas bien voir tata Ginette sous le parasol bien que tu te trouves au bord de l'eau!
Quand je parle de la vision humaine je parle du système humain et sa vision binoculaire dans son ensemble avec la participation du cerveau et pas seulement le système optique de l'œil dans une seul configuration.
"Tu veux ma photo!!?"

jac70

#24
Juin 20, 2010, 11:54:09
Je me demande si, avec de telles révélations, je vais pouvoir continuer à faire des photos......

Jacques
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur