a propos du hdr

Démarré par nicobuffat, Juin 16, 2010, 22:43:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

One way

#25
Juin 20, 2010, 12:17:06
Citation de: jac70 le Juin 20, 2010, 11:54:09
Je me demande si, avec de telles révélations, je vais pouvoir continuer à faire des photos......

Jacques
Désolé si tu viens de remarquer que tu as des problèmes de vision, mais j'ai encore vérifié dans mes cours de quand j'étais étudiant et c'est vieux ( ::)), mais si ton système nerveux, tes bâtonnets et ton cerveau sont "conformes" et que tu n'es pas trop vieux  ;D, tu dois comme tous les humanoïdes normalement constitués avoir une plage complète de vision en luminance avec l'accoutumance crépusculaire comprise de minimum 1 00 000 000:1 soit mini 27 diaphs.

C'est beau la vie non?
"Tu veux ma photo!!?"

gerarto

#26
Juin 20, 2010, 14:51:41
Je comprends maintenant pourquoi j'ai du mal à supporter le HDR autre que léger...

J'ai l'impression que certains tenants du HDR s'évertuent à vouloir restituer une dynamique de 27 IL, d'où une caricature un peu violente !  ;) ;D

dioptre

#27
Juin 20, 2010, 17:07:53
Citation de: gerarto le Juin 20, 2010, 14:51:41
Je comprends maintenant pourquoi j'ai du mal à supporter le HDR autre que léger...

J'ai l'impression que certains tenants du HDR s'évertuent à vouloir restituer une dynamique de 27 IL, d'où une caricature un peu violente !  ;) ;D
Ben oui ! surtout que les supports quelqu'ils soient sur lesquels on regarde ces photos ne restituent pas ( loin de là !) cette dynamique.
Si non attention les yeux !!!

Faire croire ou vouloir faire croire que la photo représente ou doit représenter la réalité c'est une utopie consternante.

dioptre

#28
Juin 20, 2010, 17:24:25
Citation de: One way le Juin 20, 2010, 11:45:58
Achetés un Luxmètre et fait des mesures en angle solide sur une belle journée ensoleillée à la plage par exemple. Compares l'éclairement sous un parasol et celui au bord de l'eau et constates en ouvrant les yeux que tu vas bien voir tata Ginette sous le parasol bien que tu te trouves au bord de l'eau!
Quand je parle de la vision humaine je parle du système humain et sa vision binoculaire dans son ensemble avec la participation du cerveau et pas seulement le système optique de l'œil dans une seul configuration.
Tu parles des possibilités maximum de la vision mais pas d'une perception d'une scène avec une constante des données de l'oeil. Ton regard dirigé sous le parasol l'oeil va ouvrir sa pupille et dans cette situation il serait aveuglé par le bord de l'eau.
L'oeil est très mobile et sans t'en rendre compte dès que la direction du regard va tant soi peu se diriger vers le bord de l'eau la pupille va se fermer. L'oeil est constamment mobile.
L'oeil fixe ne peut à la fois voir correctement sous le parasol et le bord de l'eau.
C'est ce que le HDR veut nous faire croire.

Tout cela l'expérience le prouve quand par exemple tu es dans un intérieur à l'ombre et que tu regardes soudain l'extérieur en plein soleil. Tu es aveuglé. Il te faut quelques secondes pour t'habituer à cette lumière intense. L'oeil et le cerveau ( l'un ne va pas sans l'autre) changent de configuration.
L'étendue " utile " de l'oeil dans une configuration donnée c'est 10 à 14 diaph max.

arzach

#29
Juin 21, 2010, 08:30:51
Citation de: gerarto le Juin 20, 2010, 14:51:41
Je comprends maintenant pourquoi j'ai du mal à supporter le HDR autre que léger...

J'ai l'impression que certains tenants du HDR s'évertuent à vouloir restituer une dynamique de 27 IL, d'où une caricature un peu violente !  ;) ;D

+1

On peut faire ça en finesse !

Jc.

#30
Juin 21, 2010, 16:56:46
Ça corrobore ce que j'avais appris : une dynamique de l'œil de 13Il. C'est vieux aussi mais les yeux ne doivent pas avoir changé depuis... ;)

Cortez77_fr

#31
Juin 22, 2010, 08:54:42
Si vous avez le courage de chercher, il y a un épisode des MythBusters sur les pirates avec des tests de l'utilité du badeau noir sur un oeil afin de garder la vision nocture losqu'on vient de l'extérieur ensoleillé et qu'on pénètre dans le sombre du bateau, ça sera plus parlant.

Et ça confirme bien pour moi que le rendu typé HDR 'hard' est tout sauf réaliste (c'est ça que j'aime, enfin pas les trucs extrèmes) et que le rendu soft est trop près de la (pseudo) réalité pour que ça me branche.

Jc.

#32
Juin 22, 2010, 17:06:21
Oui c'est un vieux truc connu des motards : juste avant de s'engager dans un tunnel on ferme un oeil qu'on n'ouvre qu'une fois dans le tunnel. Ce dernier s'accommode plus rapidement à l'obscurité et ça permet de ne pas avoir de trou noir ;)

Morelia

#33
Juin 23, 2010, 13:36:20
Pour arzach,

le résultat pour la photo "back to mordor" est vraiment très intéressant, mais comment as-tu fais ?

toujours avec 1 raw et dynamic photo hdr ???

merci

arzach

#34
Juin 24, 2010, 08:55:06 Dernière édition: Juin 24, 2010, 09:02:04 par arzach
Citation de: Morelia le Juin 23, 2010, 13:36:20
Pour arzach,

le résultat pour la photo "back to mordor" est vraiment très intéressant, mais comment as-tu fais ?

toujours avec 1 raw et dynamic photo hdr ???

merci

Exact... + Tirage fine-art en 45x30 et mise sous cadre.

Pour illustrer les vertus de ce genre de traitement, je joins le brut de DxO et l'image traitée. Cela dit je n'ai peut-être rien compris au HDR, à la dynamique, au D-Lighting... je me borne simplement à faire des images ;)

Nikon D200 - 18-200 VR - Pas de place pour emporter un pied donc technique bracketing exclue.


jac70

#35
Juin 24, 2010, 13:46:21
Citation de: arzach le Juin 24, 2010, 08:55:06
Cela dit je n'ai peut-être rien compris au HDR, à la dynamique, au D-Lighting... je me borne simplement à faire des images ;)

Et vu le résultat, je pense que tu as raison !
Bravo !

Jacques

One way

#36
Juin 24, 2010, 14:30:49
Essayes le même type de démarches mais en utilisant le mode "fusion" pour avoir un résultat maitrisé en colorimétrie et un rendu naturel.
"Tu veux ma photo!!?"

arzach

#37
Juin 25, 2010, 06:30:26
Citation de: One way le Juin 24, 2010, 14:30:49
Essayes le même type de démarches mais en utilisant le mode "fusion" pour avoir un résultat maitrisé en colorimétrie et un rendu naturel.

Même réponse : LOL

Parce que tu crois que je ne fais pas EXACTEMENT ce que je veux ?

jac70

#38
Juillet 02, 2010, 08:30:49
Citation de: arzach le Juin 17, 2010, 13:13:22
.ela dit le bracketing permet tout de même (sur par exemple -2, -1, 0, +1 et +2) de pouvoir encore choisir quelle pose sera la meilleure pour toute cette chaîne de traitement. Donc à garder en option si on a le temps !

Je suis en train de tester plusieurs logiciels de HDR, dans le but de ne faire que du pseudo-HDR, à partir d'un RAW unique.
Si on va encore un peu plus loin, est-ce que Dynamic Photo HDR sait ouvrir directement un RAW et en tirer automatiquement les vues à -2 +2 (par exemple) pour combiner la vue finale, comme le fait Photomatix ?
J'ai l'impression que cela marche, mais je n'ai pas vu officiellement cette possibilité

Jacques

arzach

#39
Juillet 02, 2010, 17:38:42
Citation de: jac70 le Juillet 02, 2010, 08:30:49
Je suis en train de tester plusieurs logiciels de HDR, dans le but de ne faire que du pseudo-HDR, à partir d'un RAW unique.
Si on va encore un peu plus loin, est-ce que Dynamic Photo HDR sait ouvrir directement un RAW et en tirer automatiquement les vues à -2 +2 (par exemple) pour combiner la vue finale, comme le fait Photomatix ?
J'ai l'impression que cela marche, mais je n'ai pas vu officiellement cette possibilité

Jacques


Réfléchis...

Si le logiciel HDR est bien écrit (ce qui est le cas) il va tirer le maximum du RAW. Ce ne sera pas la peine de lui donner N fichiers issus du même RAW pour lui faire croire qu'il y en avait plusieurs, et ça ne servira à rien... tout est dans ton RAW unique qui a quand même une profondeur de 12 voire 14 bits.

jac70

#40
Juillet 02, 2010, 19:54:51
Citation de: arzach le Juillet 02, 2010, 17:38:42
Réfléchis...

Si le logiciel HDR est bien écrit (ce qui est le cas) il va tirer le maximum du RAW. Ce ne sera pas la peine de lui donner N fichiers issus du même RAW pour lui faire croire qu'il y en avait plusieurs, et ça ne servira à rien... tout est dans ton RAW unique qui a quand même une profondeur de 12 voire 14 bits.


Oui, tu as surement raison, je le supposais vaguement  ;)
Mais depuis que j'ai posé cette question, j'ai fait un petit comparatif qui me montre qu'un passage par ViewNx n'est pas inutile, ne serait-ce que pour le traitement des aberrations chromatiques. J'ai peut-être loupé qquchose, je débute !

Des crops énormes : à gauche RAW direct, à droit 2 JPG issus de ViewNx
Jacques

arzach

#41
Juillet 03, 2010, 21:28:32
Et pourquoi pas passer par un DNG issu de DxO comme je le fais ?

DxO va corriger les aberrations (chromatiques, géométriques) et le grain, et le DNG est sur 3x16 bits donc rien n'est perdu pour ensuite faire un remappage de dynamique.

EOS_400D_mkII

#42
Juillet 28, 2010, 23:30:24
Dynamic photo hdr sait faire du pseudo hdr avec un seul jpg
c'est dingue non ?

un exemple
Louez O.B.H. Le Grand

VentdeSable

#43
Juillet 29, 2010, 00:52:49
Ben c'est la fête au village...

"J'aime beaucoup ton approche raisonnable du HDR, avec un matériel raisonnable aussi (le fameux 18-200 !)
On a vu tellement d'HDR exagérés, sursaturés ou avec des halos désagréables à la limite du ciel
Tes résultats sont magnifiques !"

Au début j'ai cru à du second degré !

Parce que quand je regarde ici, je ne suis pas certain d'y trouver un traitement "raisonnable"...

Après j'ai mieux compris : "Une photo HDR tonemappée permet de retranscrire jusqu'à 20 diaphs avec seulement 3 images en braketing et cela sans dégrader les fichiers originaux. En sachant que la vision humaine "classique" sans lunettes de soleil a un équivalent de 30 diaphs de dynamique."

Des yeux de Superman...

Les miens s'accoutument bien au passage de l'ombre à la lumière et vis versa. Après un temps...

"Mais l'œil pour voir cela va jouer sur son diaph, sur sa sensibilité différente en haute et basse lumière. Pour voir les luminosités les plus basses par exemple il faudra rester plusieurs minutes dans le noir."

Ouf : je suis normal ! Merci Dioptre.

Et le cocotier du jour :

+1
On peut faire ça en finesse !"

Définition de la finesse

Avec proposition de réflexion : "Réfléchis...

Si le logiciel HDR est bien écrit (ce qui est le cas) il va tirer le maximum du RAW. Ce ne sera pas la peine de lui donner N fichiers issus du même RAW pour lui faire croire qu'il y en avait plusieurs, et ça ne servira à rien... tout est dans ton RAW unique qui a quand même une profondeur de 12 voire 14 bits."

Une question en passant : la profondeur d'échantillonnage ça ne concerne plus la codification des couleurs ?

"Et pourquoi pas passer par un DNG issu de DxO comme je le fais ?

DxO va corriger les aberrations (chromatiques, géométriques) et le grain, et le DNG est sur 3x16 bits donc rien n'est perdu pour ensuite faire un remappage de dynamique."

C'est tout moi ça ! Si je connaissais les appareils modernes... 1 - Pour le grain faut poster dans le forum argentique ! 2- DxO c'est le meilleur : transformer un âne d'à peine "12 voire 14 bits" en cheval de course de 3x16 bits. Et il les invente comment ces bits manquant DXO ?
Bon ben ce soir je ne me suis pas fait de nouveaux amis et je demande humblement pardon à arzach qui peut s'être retrouvé mentionné une fois ou l'autre. Je ne me serai jamais permis de poster quelques commentaires que ce soit sur ses photos en temps normal, mais comme il s'en sert pour poser ses arguments...

Tout ce qui est repris ici touche à tout ce qui fait que les "gens de l'extérieur", ceux qui ne sauront pas exprimer pourquoi ils aiment ou pas ; ces gens là risquent de parler de trucage...

Pour répondre à la question initiale :

Le HDR est fait pour récupérer des informations qui ne peuvent être capturées en un seul cliché par manque de dynamique. Partant du principe que vous voulez de la qualité optimale, le mieux est d'utiliser un pied (Ils en font des "pas lourds" en carbone maintenant) et de varier l'exposition d'un nombre donné d'IL.

Si vous ne partez que d'une image...

Reste que le HDR est un cadeau empoisonné qui fait parfois un peu perdre contact avec la réalité. Il peut toutefois être intéressant dans certains cas et Nikojorj proposait ici un article sur un mode de traitement intéressant.

Bonne soirée.

Jérôme.

TheGuytou

#44
Juillet 29, 2010, 04:24:45
Citation de: nicobuffat le Juin 19, 2010, 17:39:42
oui d'autant que le D-lighting est dédier au matos nikon.... :-\

Je crois bien qu'il y a l'équivalent chez Canon....

DeepR

#45
Juillet 30, 2010, 14:42:02
Un exemple :
photo1, jpeg tiré d'un RAW

photo2, HDR tiré du meme RAW a -2, -1, 0, +1, +2

LeRentier

#46
Juillet 30, 2010, 14:51:24
sur cette dernière photo, on peut aller encore plus loin sans caricaturer :

DeepR

#47
Juillet 30, 2010, 15:20:45
Euh, si, la c'est caricaturé  ;)
couleurs trop flashy pour moi...

VentdeSable

#48
Juillet 30, 2010, 17:03:16 Dernière édition: Juillet 30, 2010, 17:08:36 par VentdeSable
"Euh, si, la c'est caricaturé"

La première version reste sobre et gagne par le traitement. La reprise rejoint ("sur cette dernière photo, on peut aller encore plus loin sans caricaturer") rejoint l'immense cohorte des choses à...

Les trois images sont la démonstration que l'on peut avec le HDR apporter un petit plus à une image (sur la base de plusieurs images) et, aussi, facilement basculer dans l'absurde.

Jérôme.

Nga

#49
Juillet 30, 2010, 18:51:52
J'ai vraiment du mal à comprendre le HDR... ;)

Si c'est, par exemple, pour rattraper le contre-jour d'une photo (un seul cliché) comme sur les exemples précédents, un peu de travail dans un dématriceur évolué (Capture NX2, Lightroom, etc.) donnera aussi un très bon résultat. Du coup, à moins que l'utilisation d'un logiciel HDR se fasse en deux clics, y a-t-il un intérêt à passer par cette technique HDR ? N'est-ce pas une autre façon de faire la même chose ?

Si l'on veut plutôt donner un certain "effet" de dynamique étendue nécessitant plusieurs prises de vue, ok, ça peut avoir un intérêt en étant plus rapide que des techniques de masques dans Photoshop. Personnellement, j'ai tendance à trouver l'effet finalement peu naturel, mais c'est bien entendu une question de goût et je ne veux pas relancer un débat stérile ! :)

Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur