complément d'un 70-200 sur 7D

[TOB]

Bonjour !
Je possède un pesant et voyant 70-200/2.8 IS. J'aimerais le compléter par une optique tout aussi excellente, mais plus légère et discrète. Quel est le meilleur cailloux du 50 au 100 sur un APC-S. Le 60/2.8 semble incontournable ?

[R-jac]

C'est pour faire quoi? 

[LeBagage]

Bonjour !
Je possède un pesant et voyant 70-200/2.8 IS. J'aimerais le compléter par une optique tout aussi excellente, mais plus légère et discrète. Quel est le meilleur cailloux du 50 au 100 sur un APC-S. Le 60/2.8 semble incontournable ?

Sur APS-C, l'EF-S 60 2.8 semble effectivement un des - sinon le - plus piqué.

Mais je rejoins R-jac dans sa question pour pouvoir aider un peu plus 

[TOB]

Je cherche quelque chose de polyvalent qui irait du portait au paysage, architecture, etc. Et surtout qui procure des images piquées et homogènes. Le 60 semble en effet le meilleur choix. Je me demande si en complément, une focale plus courte comme un 35/1.4, est aussi bonne sur apc-s que sur ff ?

[Humbi]

ben moi je dirais le 24-70/2.8L....le top

[TOB]

Il paraît justement qu'il n'arrache pas tant sur APC-S. D'autre part, il est lourd ! Le 24-105 serait un meilleur compromis, plus léger, mais je suis sceptique sur la qualité d'image sur les bords pour le paysage.

[JamesBond]

Il paraît justement qu'il n'arrache pas tant sur APC-S. D'autre part, il est lourd ! Le 24-105 serait un meilleur compromis, plus léger, mais je suis sceptique sur la qualité d'image sur les bords pour le paysage.

Le problème n'est pas là, cet objectif est excellent sur le seul point que tu sembles connaître et prendre en compte: le piqué.
Mais il y en a d'autres à prendre en compte (surtout pour de l'architecture).

le 24-105 a été conçu pour être monté sur un 24x36, pas un APS-C. (je dirais la même chose du 24-70).
Sur petit format, cet objectif aura deux inconvénients:
      - Le range d'abord. Transformé en 38-170 sur un capteur 15x22, il ne convient pas aux focales utilisées en architecture.
      - La distorsion à 24mm ensuite. Visuellement normale et acceptable pour un "vrai" 24mm en 24x36, elle devient étrange sur un 38mm qui, d'ordinaire, n'en présente pas (35mm de référence).

Sur APS-C les 17-40 f/4 ou 17-55 f/2.8 sont amplement préférables ; le contrôle des AC et du flare est meilleur sur le L, parfait pour paysage/architecture mais insuffisant pour le portrait où l'autre donnera des résultats plus satisfaisants.
Acheter un 60mm quand tu possèdes un zoom qui démarre à 70mm est totalement idiot. As-tu déjà eu la curiosité de voir dans le viseur ce que donne une différence de 10mm de focale ? C'est rien du tout.

[LeBagage]

Le problème n'est pas là, cet objectif est excellent sur le seul point que tu sembles connaître et prendre en compte: le piqué.
Mais il y en a d'autres à prendre en compte (surtout pour de l'architecture).

le 24-105 a été conçu pour être monté sur un 24x36, pas un APS-C. (je dirais la même chose du 24-70).
Sur petit format, cet objectif aura deux inconvénients:
      - Le range d'abord. Transformé en 38-170 sur un capteur 15x22, il ne convient pas aux focales utilisées en architecture.
      - La distorsion à 24mm ensuite. Visuellement normale et acceptable pour un "vrai" 24mm en 24x36, elle devient étrange sur un 38mm qui, d'ordinaire, n'en présente pas (35mm de référence).

Sur APS-C les 17-40 f/4 ou 17-55 f/2.8 sont amplement préférables ; le contrôle des AC et du flare est meilleur sur le L, parfait pour paysage/architecture mais insuffisant pour le portrait où l'autre donnera des résultats plus satisfaisants.
Acheter un 60mm quand tu possèdes un zoom qui démarre à 70mm est totalement idiot. As-tu déjà eu la curiosité de voir dans le viseur ce que donne une différence de 10mm de focale ? C'est rien du tout.

+1
Sauf sur le fait que par rapport à un zoom, travailler avec un fixe est un excellent exercice photographique, et qu'en outre celui-ci est un macro, donc pas si idiot que ça en plus dudit zoom qui va jusqu'à 40 ou 55 mm.

[LeBagage]

Euh... pardon, d'un zoom qui démarre à 70 (me suis emmêlé les pinceaux moi).

[newteam1]

ben moi je dirais le 24-70/2.8L....le top

+1 pour le 24-70

et je rajouterais le 24-105 F4 que j'utilise dans les mêmes conditions que les tiennes...

mais je réve d'essayer un 24-70

[TOB]

      - Le range d'abord. Transformé en 38-170 sur un capteur 15x22, il ne convient pas aux focales utilisées en architecture.

Le rang me conviendrait parfaitement, puisqu'il viendrait compléter un 18, 28, 50 sur mon M9. Le range 70-200 serait parfait sur le 5D.

      - Le range d'abord. Transformé en 38-170 sur un capteur 15x22, il ne convient pas aux focales utilisées en architecture.

Le rang me conviendrait parfaitement, puisqu'il viendrait compléter un 18, 28, 50 sur mon M9. Le range 70-200 serait parfait sur le 5D. Mais sur APC-S, le 70 est un peu long pour certains sujets, et en reportage, j'aime autant avoir à éviter de changer une optique lourde et encombrante.

      - La distorsion à 24mm ensuite. Visuellement normale et acceptable

"normale et acceptable" quand il s'agit d'une mauvaise optique, et là j'en cherche une bonne !

Acheter un 60mm quand tu possèdes un zoom qui démarre à 70mm est totalement idiot.

      - La distorsion à 24mm ensuite. Visuellement normale et acceptable

"normale et acceptable" quand il s'agit d'une mauvaise optique, et là j'en cherche une bonne !

Acheter un 60mm quand tu possèdes un zoom qui démarre à 70mm est totalement idiot.

Comme tu y vas ! Certaines conditions de reportages ne me permettent pas toujours d'emmener du matériel lourd, et je cherche, comme dit dans le premier post, une élternative légère et qualitative à ce gros zoom, un télé standard, polyvalent.

En ce qui concerne le 17-40, j'en ai utilisé un pendant 5 ans sur mon vieux 5D. Très bon, rapide et léger, mais pitoyable sur les bords. Pour du paysage, c'est gênant. Mais c'est une bonne optique à tout faire, avec un piqué étonnant à 17.
Le 24-70 ? Certes moins lourd qu'un 70-200, mais tout aussi encombrant, et il est si difficile de trouver un exemplaire homogène et bon à toutes les focales que je passe ma route.

[cassenoisettes]

Et pourquoi pas un 28/1.8 : c'est pas du L mais ça marche pas mal, c'est pas cher et c'est super leger...ca devient un 45mm.....moi en tout cas, malgres le 24/70 je me tate

[LeBagage]

Le rang me conviendrait parfaitement, puisqu'il viendrait compléter un 18, 28, 50 sur mon M9. Le range 70-200 serait parfait sur le 5D. Mais sur APC-S, le 70 est un peu long pour certains sujets, et en reportage, j'aime autant avoir à éviter de changer une optique lourde et encombrante.

Certaines conditions de reportages ne me permettent pas toujours d'emmener du matériel lourd, et je cherche, comme dit dans le premier post, une élternative légère et qualitative à ce gros zoom, un télé standard, polyvalent.

En ce qui concerne le 17-40, j'en ai utilisé un pendant 5 ans sur mon vieux 5D. Très bon, rapide et léger, mais pitoyable sur les bords. Pour du paysage, c'est gênant. Mais c'est une bonne optique à tout faire, avec un piqué étonnant à 17.
Le 24-70 ? Certes moins lourd qu'un 70-200, mais tout aussi encombrant, et il est si difficile de trouver un exemplaire homogène et bon à toutes les focales que je passe ma route.

Euh.... alors là j'avoue que je ne suis plus.
Tu cherches un fixe ou un zoom ?
Focales ultra-courtes, courtes ou longues ?
But : reportage de rue, paysage, archi ou portrait ?

En gros, peux-tu repréciser le besoin ?
Amicalement,

[JamesBond]

[...]
      - La distorsion à 24mm ensuite. Visuellement normale et acceptable pour un "vrai" 24mm en 24x36 [...]

[...]"normale et acceptable" quand il s'agit d'une mauvaise optique, et là j'en cherche une bonne ! [...]

Je suppose que tu fais partie de ces personnes qui espérent un GA ou un UGA totalement exempt de distorsion...

Ah !, c'est certain que ce 24-105 est moins performant sur ce point que le Nikkor 12-24, mais je suppose que tu comprends pourqoi.

PS: désormais la distorsion se corrige dans la plupart des logiciels en Post-Traitement (DPP, Lightroom, etc.). Ne me dis pas que tu ne fais que du Jpeg direct !