Zeiss Vario-Sonnar 16-35mm f/2.8 SSM pour tirage de paysage en grand format

P!erre · Juin 19, 2010, 16:43:20

Bonjour,

Les tests et mesures sont sans doute utiles, mais ne font pas tout. Je souhaite lire des avis d'utilisateurs de A850 - A900 qui recherchent une haute qualité d'image en paysage et qui tirent en grand format, par exemple 60 x 90 cm ou davantage pour des expositions. Ce Zeiss est un des rares objectifs grand-angle disponible pour les FF Alpha, il est supporté par DxO, il a une résolution élevée, semble performant voire exceptionnel techniquement à 16 mm.

Cependant, il produit un vignetage assez important (2,3 diaphragmes à 16 mm

, encore 1,7 diaph à 21 mm). Qui dit vignetage dit augmentation du bruit à un moment ou un autre, ce paramètre étant à surveiller attentivement en FF lors de tirage en grand format, en plus des autres aspects optiques qui prennent de l'importance avec le rapport d'agrandissement de l'image et les paramètres exigeants du grand angle.

A quels valeurs d'ouverture et de focale en obtenez-vous le maximum sur le terrain, je ne demande pas de mesure de labo (pour des grands tirages uniquement) ?

Et quel est votre degré de satisfaction de ce 16-35 par rapport à un autre objectif, si par exemple vous utilisez aussi le Vario-Sonnar 24-70 mm f/2.8 SSM ?

Lequel utilisez-vous le plus en paysage ?

Merci de vos retours éclairés

efmlz · Juin 19, 2010, 18:14:14

bonjour pierre,

je ne peux te répondre mais je sais que certaines personnes qui font aussi de grands tirages de qualité forument plus souvent sur alphadxd; la question est peut-être à poser là-bas aussi,
perso je n'ai pas d'objectifs aussi qualitatifs et je trouve qu'avec des 40x60 ou 50x75 il faut déjà une belle maison, car une fois qu'on a ajouté un cadre ou un passe-partout les murs paraissent vite petits,
sans parler qu'il faut aussi une très belle photo

P!erre · Juin 19, 2010, 19:27:44

Bonjour efmlz,

Merci du retour, je me renseignerai sur alphadxd aussi. C'est pour orner des endroits spacieux hauts de plafond ... où un A3 passerait pour une carte postale ! Quant aux très belles photos... j'y mets tout mon coeur. Pour l'instant, les retours sont enthousiastes (aussi d'acheteurs, critère assez déterminant), ensuite c'est l'affaire des goûts, toujours... !

vianet · Juin 19, 2010, 19:28:45

Bien avec DXO qui corrige automatiquement en version Elite la distorsion et les aberrations chromatiques.
Par rapport au 16-35 EF USM II de Canon , il ne distord presque pas du tout tellement ce dernier est problématique de ce point de vu.
Oui, il est moins polyvalent que le Zeiss 24-70 que je lui préfère en paysage.

Globalement, il est mou à pleine ouverture mais en paysage, ce n'est pas un problème.

Superbe en grand format A2 minimum...

Phil03 · Juin 22, 2013, 22:36:35

Juste pour info, Petit up d'un acien fil, pour dire qu'en fouinant sur la Bay, j'ai trouvé ça :

http://www.ebay.fr/itm/Sony-16-35mm-F-2-8-objectif-grand-angle-de-Carl-Zeiss-/141001224523?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_AppareilsNumeriques&hash=item20d453f14b#ht_812wt_922

À 50% quasi de son prix de vente habituel, a voir si ça peut intéresser quelqu'un. Le vendeur a l'air sérieux

FredEspagne · Juin 23, 2013, 07:42:41

Un test avec des exemples ici http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html
Pour résumer, excellent en APSC, mais en FF, il y a pas mal de défauts: vignettage important, AC non négligeable, distorsion.
Tout cela montre bien qu'il est plus facile de construire des télés que des UGA, surtout en zoom.

JPDL 95 · Juin 23, 2013, 10:15:50

Citation de: FredEspagne le Juin 23, 2013, 07:42:41
Un test avec des exemples ici http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html
Pour résumer, excellent en APSC, mais en FF, il y a pas mal de défauts: vignettage important, AC non négligeable, distorsion.
Tout cela montre bien qu'il est plus facile de construire des télés que des UGA, surtout en zoom.

Surtout que Zeiss semble bien meilleur en focales fixes qu'en zooms

Les Sony 85mm et 135mm ont bonne réputation (et beaucoup d'autres Zeiss) alors que DXO a bien confirmé que le CZ 24-70mmF2,8 était moyen (AC etc...) et dépassé par les derniers Tamron ou Canon. Pour son 70-400mm G, ou le 16-50mmF2,8, Sony n'a d'ailleurs pas fait appel à Zeiss.

FredEspagne · Juin 24, 2013, 07:46:32

A propos de Zeiss, la marque a perdu son prénom sur les derniers Touit, ce n'est plus "Carl Zeiss" mais "Zeiss" tout court. Du temps de la RDA, on avait eu une variante "Zeiss Jena".

P!erre · Juin 25, 2013, 11:20:06

Citation de: JPDL 95 le Juin 23, 2013, 10:15:50
Surtout que Zeiss semble bien meilleur en focales fixes qu'en zooms
Les Sony 85mm et 135mm ont bonne réputation (et beaucoup d'autres Zeiss) alors que DXO a bien confirmé que le CZ 24-70mmF2,8 était moyen (AC etc...) et dépassé par les derniers Tamron ou Canon. Pour son 70-400mm G, ou le 16-50mmF2,8, Sony n'a d'ailleurs pas fait appel à Zeiss.

Eh bien, pour le moment, je ne me suis pas décidé pour ce Zeiss Vario-Sonnar 16-35mm. Poids, encombrement ne sont pas négligeables dans le sac.

Le Sigma 12-24 mm, plus léger et plus abordable, n'est pas irréprochable non plus. Il ne permet pas l'usage de filtres gris dégradés, parfois bien utiles.

J'attends de trouver mon bonheur en UGA...

Phil03 · Juin 25, 2013, 13:08:09

Euh.... J'avais juste posté le lien pour ceux qui auraient pu être intéressés par cet objectif qui neuf est (difficilement) trouvable, et rarement à moins de 1800 €
Rien de plus

ThyP · Juin 26, 2013, 09:44:26

Je fais tres régulierement des tirages en 90 voire 120 de large avec un A900 + Zeiss 24-70 ou G 70-200.. aucune raison que le Zeiss 16-35 soit plus limitant

P!erre · Juin 26, 2013, 15:24:14

Heu... pourquoi ?

Mistral75 · Juin 26, 2013, 15:26:30

Citation de: P!erre le Juin 26, 2013, 15:24:14
Heu... pourquoi ?

Il cadre plus large donc on doit pouvoir tirer au moins aussi large.

CQFD

P!erre · Juin 26, 2013, 15:29:50

Le 500 sert donc à produire des fichiers servant à imprimer des timbres-poste....

Mistral75 · Juin 26, 2013, 15:39:43

Objection, Votre Honneur : Carl Zeiss ne commercialise pas de 500 mm en monture Alpha.

P!erre · Juin 26, 2013, 15:49:27

En effet, Votre Sainteté à raison. Rendons à Carl ce qui appartient à Carl. Lui ne s'abaisserait point à élaborer, dans ses Précieux Ateliers, un tel dérisoire objet dont la finalité ne serait que d'assurer l'impression sur un support d'une taille, ma foi, aussi insignifiante qu'un timbre-poste.

0710 · Juin 26, 2013, 17:30:35

J'aurais la même réponse que Vianet.
J'utilise le ZA 24/70 plutot que le 16/35.
Mais les fichiers issus du Za 16/35 passés dans Dxo Pro8 sont de très haute qualité.
Je tire en A1 et aucun soucis.

P!erre · Juin 26, 2013, 17:52:06

À quelles ouvertures utilises-tu le 16-35 ?

Quels sont, selon toi, ses points faibles ?

Quand tu es entre 24 et 35 mm, quel zoom utilises-tu de préférence : le 16-35 ou le 24 - 70 ?

dynax 7 · Juin 27, 2013, 12:46:32

J'apporte mon expérience du terrain à cette discussion.

J'ai hésité beaucoup lors de l'achat du 16-35 mais je ne le regrette absolument pas. Mon matos de base sur le terrain se compose du 16-35, du 50, du 85, du 70-200 et du 400 Minolta dans le coffre, sans oublier le 100 macro évidemment. Depuis que j'ai le 16-35 le 24-70 reste souvent à la maison. En effet, à 70 le 70-200 est meilleur. A 50 je préfère le 50 fixe et à à 24 notre 16-35 est devant. Le vignettage est quand même facile à corriger avec tous les programmes dont nous disposons ! Je n'ai pas trop de problèmes avec la distrosion qui est assez contenue. J'essaie juste de ne pas me mettre à 16 mais un peu plus loin et de ne pas travailler à pleine ouverture. J'évite aussi le 35 qui est meilleur sur le 24-70. Question rapidité et précision je suis très content. Je vois aussi une différence qualitative en passant du A900 au A99.

P!erre · Juin 27, 2013, 14:20:52

Merci de ces informations précises. Que penses-tu des reflets sur le 16-35 ?

L'angle le plus grand que tu utilises, c'est lequel ? 17 mm ? 18 ? 19 ?

dynax 7 · Juillet 01, 2013, 13:42:31

Je suppose que par reflets tu veux dire soleil dans l'objectif ? Dans ce cas j'essaie de les éviter au mieux. Il y a souvent une branche, un poteau qui permet de s'en sortir !!! Si possible je focale entre 18 et 20 mm.

P!erre · Juillet 01, 2013, 14:06:06

Oui, c'est ce que je voulais dire, des reflets dus au soleil ou à des éclairages ponctuels qui touchent directement les verres de l'objectif.

Le 24-70 Zeiss n'est pas irréprochable sur cet aspect. Je fais des photos de nuit en ville : il y a parfois de grands halos vraiment difficiles à gérer. Si on fait du noir-blanc, on se retrouve quand même avec des différences de densités très visibles.

En matière de grand-angle FF, il existe aussi le 12-24 Sigma. L'as-tu comparé au Zeiss 16-35 ? Pourquoi as-tu préféré le Zeiss au Sigma ?