Sauvegarde Pro

[fantec]

Il semblerait que je sois le seul (à m'exprimer en tout cas) à toujours me reposer sur des sauvegardes sur cartouches (actuellement DLT, migration vers LTO-4 prévu pour la rentrée). La fiabilité à long terme est meilleure (il faut réécrire régulièrement les données sur les disques sinon) et la gestion des archives est plus souple : on peut stocker les archives sur plusieurs lieux, faire des sauvegardes fréquentes à court terme (un jeu de cartouches qui est réécrit tous les 12/18/24 mois) et d'autres moins fréquentes pour un archivage à moyen/long terme.

C'est probablement/certainement plus cher que la solution disque dur mais cela apporte une sécurité qui est sans rapport. Il m'est déjà arrivé d'avoir un lot de photo abimé (mon beau-père avait joué avec les filtres d'un logiciel de retouche et ne s'était pas aperçu que le logiciel en question sauvegardait automatiquement les modifications) et je ne me suis rendu compte que quelques mois après. Là, j'étais bien content d'avoir une archive remontant à avant l'incident (et j'en ai profité pour supprimer les accès en écriture à toute autre personne que moi sur le serveur).

J'essaie de faire plus ou moins régulièrement des sauvegardes (au mieux toutes les semaines, au pire tous les mois) en fonction de ma production et j'attends systématiquement d'avoir faire une sauvegarde avant de supprimer les photos des cartes mémoires. Les sauvegardes sont stockées généralement à la cave (loin de l'ordinateur) et je met de coté une ou deux sauvegardes par an (coffre à la banque, famille).

[Olivier Chauvignat]

Il semblerait que je sois le seul (à m'exprimer en tout cas) à toujours me reposer sur des sauvegardes sur cartouches (actuellement DLT, migration vers LTO-4 prévu pour la rentrée). La fiabilité à long terme est meilleure (il faut réécrire régulièrement les données sur les disques sinon) et la gestion des archives est plus souple : on peut stocker les archives sur plusieurs lieux, faire des sauvegardes fréquentes à court terme (un jeu de cartouches qui est réécrit tous les 12/18/24 mois) et d'autres moins fréquentes pour un archivage à moyen/long terme.

C'est probablement/certainement plus cher que la solution disque dur mais cela apporte une sécurité qui est sans rapport. Il m'est déjà arrivé d'avoir un lot de photo abimé (mon beau-père avait joué avec les filtres d'un logiciel de retouche et ne s'était pas aperçu que le logiciel en question sauvegardait automatiquement les modifications) et je ne me suis rendu compte que quelques mois après. Là, j'étais bien content d'avoir une archive remontant à avant l'incident (et j'en ai profité pour supprimer les accès en écriture à toute autre personne que moi sur le serveur).

J'essaie de faire plus ou moins régulièrement des sauvegardes (au mieux toutes les semaines, au pire tous les mois) en fonction de ma production et j'attends systématiquement d'avoir faire une sauvegarde avant de supprimer les photos des cartes mémoires. Les sauvegardes sont stockées généralement à la cave (loin de l'ordinateur) et je met de coté une ou deux sauvegardes par an (coffre à la banque, famille).

Ce n'est pas une solution viable pour une production journalière.
c'est trop lent tant en écriture qu'en lecture pour consultation ou récupération
et l'accès a l'information est lent

les disques durs - même de sauvegarde - peuvent être consultés en accès rapide et on peut même les monter dans LR

[fantec]

Ce n'est pas une solution viable pour une production journalière.
c'est trop lent tant en écriture qu'en lecture pour consultation ou récupération
et l'accès a l'information est lent

Sauf qu'on ne parle pas de la même chose et/ou des mêmes besoins.

À la vue de l'article initial, il est question de "sauvegarde" pour éviter la perte de données. Sur ce type de problématique, il me semble que la vitesse est un critère secondaire et où la pérennité des données est, de mon point de vue, l'objectif principal (d'où un support plus fiable dans le temps sans élément mécanique). Comme je l'ai écrit, les accès en lecture sont censés être exceptionnels (environ une fois tous les 6 mois en ce qui me concerne) et les écritures se font indépendamment de son activité (je les fait la nuit).

Mais les données restent en tout temps accessibles sur les disques (un RAID1 de disques SAS pour l'ensemble de mes données persos) et il n'est pas question de faire de l'"archivage" (stockage des données sur un support secondaire en vue de les supprimer du support principal).

Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que nos solutions différent et qu'elles ont chacunes des avantages & des inconvénients qui leur sont propres.

[Olivier Chauvignat]

Sauf qu'on ne parle pas de la même chose et/ou des mêmes besoins.

À la vue de l'article initial, il est question de "sauvegarde" pour éviter la perte de données. Sur ce type de problématique, il me semble que la vitesse est un critère secondaire et où la pérennité des données est, de mon point de vue, l'objectif principal (d'où un support plus fiable dans le temps sans élément mécanique). Comme je l'ai écrit, les accès en lecture sont censés être exceptionnels (environ une fois tous les 6 mois en ce qui me concerne) et les écritures se font indépendamment de son activité (je les fait la nuit).

Mais les données restent en tout temps accessibles sur les disques (un RAID1 de disques SAS pour l'ensemble de mes données persos) et il n'est pas question de faire de l'"archivage" (stockage des données sur un support secondaire en vue de les supprimer du support principal).

Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que nos solutions différent et qu'elles ont chacunes des avantages & des inconvénients qui leur sont propres.

Le titre du fil est "sauvegarde pro"
Sauvegarde signifie également restauration, avec un accès rapide pour trouver ce que l'on est censé restaurer

ta solution est totalement incompatible avec des impératifs pro :

- Pouvoir sauvegarder très vite, parfois plusieurs fois par jour. Donc il faut des temps d'écriture très rapides
- Pouvoir accéder instantanément a l'information recherchée sur la sauvegarde elle même, tant sur le disque (sur le bureau) que avec LR (lorsqu'on cherche une photo développée)
- et/ou pouvoir restaurer instantanément si nécessaire

Un système a bandes n'entre pas du tout dans ces critères. Et encore je ne parle même pas d'un triple exemplaire des données lui aussi sur bandes !

[Nicolas Meunier]

Sauf qu'on ne parle pas de la même chose et/ou des mêmes besoins.

À la vue de l'article initial, il est question de "sauvegarde" pour éviter la perte de données. Sur ce type de problématique, il me semble que la vitesse est un critère secondaire et où la pérennité des données est, de mon point de vue, l'objectif principal (d'où un support plus fiable dans le temps sans élément mécanique). Comme je l'ai écrit, les accès en lecture sont censés être exceptionnels (environ une fois tous les 6 mois en ce qui me concerne) et les écritures se font indépendamment de son activité (je les fait la nuit).

Mais les données restent en tout temps accessibles sur les disques (un RAID1 de disques SAS pour l'ensemble de mes données persos) et il n'est pas question de faire de l'"archivage" (stockage des données sur un support secondaire en vue de les supprimer du support principal).

Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que nos solutions différent et qu'elles ont chacunes des avantages & des inconvénients qui leur sont propres.

Dans le monde pro la bande disparaît où reste pour des sauvegardes vraiment pas fréquentes.

On prefere utiliser des serveurs de stockage en fiberchannel et duplication sur différent sites via des connections hauts debits cryptés.

Le top est 4 copies, 2 en locale via un Raid0 de 2 unité en fiberchannel, on palit alors à la panne de disques ou d'une carte contrôlleur... et on duplique tout sur un autre site en cas de panne ou destruction sur le site primaire.

[fantec]

Dans le monde pro la bande disparaît où reste pour des sauvegardes vraiment pas fréquentes.

Il va falloir spécifier la signification du "monde pro", parce que c'est passablement vague et qu'on ne sait pas si ça concerne les photographes ou les entreprises en général.

On prefere utiliser des serveurs de stockage en fiberchannel et duplication sur différent sites via des connections hauts debits cryptés.

Non, les serveurs de stockage sont généralement en ethernet. Ce sont les baies de stockage qui sont en fiberchannel. Je sais bien que le fiberchannel est une couche de transport et qu'une extension IP existe mais je doute qu'elle ait été utilisé (ne serait-ce que du fait du prix des switches FC). On retrouve surtout des baies câblées sur une boucle (FC-AL) lorsqu'il s'agit d'un attachement direct sur un serveur ou en réseau (FC-SW, avec du SCSI over FC) pour les grosses infrastructures ou des FS repartis.

Le top est 4 copies, 2 en locale via un Raid0 de 2 unité en fiberchannel, on palit alors à la panne de disques ou d'une carte contrôleur... et on duplique tout sur un autre site en cas de panne ou destruction sur le site primaire.

Je passerais sur l'inadéquation du Raid0 dans un environnement serveur qui est probablement à accès concurrentiels (si le RAID0 est intéressant en terme de BP sur une utilisation mono-utilisateur, les performances se dégradent fortement sur des accès concurrentiels du fait de la multiplication des déplacements de têtes des disques générés par le stripping).

Dans cette configuration, les serveurs de stockage donnent accès à des fonctionnalités comme le mirroring (les différents sites sont des miroirs les uns des autres) et les snapshots (on va conserver l'état du FS à un moment donné et éviter d'effacer les anciennes données pour pouvoir récupérer une ancienne version d'un fichier à tout moment).

Donc, dans le cas présenté, on a effectivement bon nombre des besoins "quotidiens" d'archivage (même si certains considèrent que cela n'ôte en rien la nécessité de faire des sauvegarde en sus). Mais on est ici très loin du profil d'un photographe pro moyen (on parle de sites distants avec les liaisons qui vont bien, de serveurs de stockage, de baies de stockage FC, etc.).

[fantec]

Sauvegarde signifie également restauration, avec un accès rapide pour trouver ce que l'on est censé restaurer

Je vais tenter de remettre les choses à plat ne serait-ce que pour mieux comprendre.

Donc, oui, je ne suis pas photographe pro juste un informaticien moyen qui a plus ou moins l'impression (mais probablement à tort) que le sujet abordé concerne un domaine qu'il connait. Maintenant pour te répondre, il faudrait connaitre ta manière de travailler (qui n'est certainement pas la même que la mienne) et les besoins qui en découlent.

Dans mon cas et comme je l'avais indiqué, les photos sont récupérés ponctuellement de l'appareil photo (typiquement WE ou retour de vacances) et ne sont supprimées qu'après sauvegarde (je ne cherche pas à sauvegarder les étapes intermédiaires d'un traitement). L'objet de la sauvegarde est juste d'avoir une archive accessible sur le long terme (donc être aussi bien capable de restaurer l'ensemble des données que tel ou tel fichier). L'avantage de la bande se situe sur le nombre de duplicats dans le temps (on va dire que j'ai au moins une sauvegarde par mois sur les deux années écoulées et deux par ans sur les 3 années précédentes) et son espérance de vie (plus de 10 ans pour le DLT).

Il s'agit là d'une sauvegarde prévue pour la conservation des données sur le long terme et non pour le travail sur ces données. Si j'avais de fréquents besoins de sauvegarde/restauration sur du court terme, j'utiliserais probablement un système de fichier supportant des snapshots (ou tout outil équivalent comme Time Machine qui a été évoqué dans ce thread) en sus de mes sauvegardes actuelles.

Mais il s'agirait là de ma vision d'une solution plus ou moins adapté à mes besoins. Et si tu souhaites que les gens comprennent ta vision des choses, il faudrait exposer les besoins auxquelles elle répond (donc préciser ta manière de travailler).

[Olivier Chauvignat]

Je travaille comme tout le monde

je fais des photos tous les jours
de la retouche tous les jours

je dois sauvegarder immédiatement pour avoir une copie au minimum de chaque fichier créé ou modifié

pas d'incrémental

une simple copie à laquelle je puisse accéder en cas de probleme, instantanément, que le fichier date de 10 jours ou de 5 ans.

ps : j'ai été informaticien (développeur) pendant 12 ans, donc je connais les problématiques de la sauvegarde, en dehors de la photo également.

Un support informatique est par définition pas fiable, quelle que soit sa prétendue longévité. Le seul facteur de sécurité (il n'y en a pas d'autre) quel que soit le support, c'est de s'apercevoir que le support est abimé, et de le changer en reconstituant les données a partir d'une sauvegarde. Le support doit donc être vérifiable rapidement et fréquemment.