Olympus: Leica Pana 25/1.4 ou Sigma 30/1.4 ou Zuiko 50/2

elpabar · Février 15, 2008, 14:39:10

Cette question regroupe un peu les deux posts d'actualité.

J'hésite vraiment entre ces 3 optiques. Le sigma a l'avantage d'être abordable. Le leica a une bonne focale (pour moi). Le Zuiko est bon avec certitude, et tropicalisé, mais moins bonne focale et moins grande ouverture.

Le but est davantage de profiter d'une faible PDC, plus que faire du portrait ou de la photo en faible lumière... (ça veut pas dire que j'en ferais pas mais pas la destination première à ce jour

)

Le sigma c'est vraiment la solution raisonnable. Les petites critiques ici ou là m'encouragent pas à franchir le pas même si des forumeurs ici même vont dans le sens opposé... Je ne doute pas un instant que le Leica Pana soit meilleur. Quant au Zuiko, c'est l'ouverture à 2 qui me laisserait peut-être sur ma faim...

Je suis vraiment dubitatif...

Gustave · Février 15, 2008, 23:36:29

Je me pose un peu la même question.
Et lorsqu'on recherche une focale fixe très lumineuse pour monter sur le système 4/3, il faut bien admettre qu'on a pas beaucoup de choix.

Citation de: elpabar le Février 15, 2008, 14:39:10
Le sigma c'est vraiment la solution raisonnable. Les petites critiques ici ou là m'encouragent pas à franchir le pas même si des forumeurs ici même vont dans le sens opposé... Je ne doute pas un instant que le Leica Pana soit meilleur. Quant au Zuiko, c'est l'ouverture à 2 qui me laisserait peut-être sur ma faim...

Pour le Sigma, le test de JMS fait sur un Fuji S3 et un Nikon D200 (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/sigma3014.html) montre une faiblesse sur les bords et surtout sur les angles (plus sur le d200 que sur le s3). Au risque de dire une bêtise, le capteur Oly étant plus petit, le problème se pose peut-être moins ?

En ce qui concerne le leica/Pana, il est certainement excellent mais il me semble assez volumineux et de toutes façons hors de prix pour moi...

Je trouve la focale du Zuiko un peu trop longue. Quant au fait qu'il perd un diaph par rapport aux deeux autres, ça me gène plus pour la luminosité que pour la pdc, car au risque de dire "encore une bêtise", il ne doit pas y avoir une grosse différence de pdc entre une focale de 25 ou 30 à f1,4 et une focale de 50 à f2.

malice · Février 16, 2008, 00:06:05

Il ne faut pas oublier que les tests de JMS se font sur des sujets plans qui ne pardonnent rien (l'AF notamment doit être nickel).
Et des perfs moindres à 1,4 dans les angles ne me semble pas sur ce type d'objectifs un inconvénient.

elpabar · Février 16, 2008, 00:12:53

En ce qui me concerne ce n'est pas du tout gênant vu que c'est pour avoir la plus faible PDC que je souhaite une telle optique

Patounet9 · Février 16, 2008, 08:01:10

??.....Le choix primordial (ou plutot premier) n'est-il pas l'angle de champ? Le 2/50 cadre comme un 100 mm...C 'est loin des équivalents 50 ou 60 mm des 2 autres optiques concernées par ce fil. C'est une super optique à portrait et...macro... et...monuments cadrés serrés...et...portions de paysage à assembler (ou pas) en pano...etc...

elpabar · Mars 12, 2008, 20:25:18

La question est toujours d'actualité...

Pour la focale j'ai bien du mal à faire un choix...

J'utilise actuellement des focales de 12 à 400mm... Et il n'y a pas vraiment de focale qui prime...

D'ailleurs au passage si quelqu'un avait un lien exprimant en angle (degrès) les focales...

Le Pana 25 1.4 est à 776€, le Zuiko 50/2 est à 540€ C'est pas trop la différence de prix qui joue...

Le sigma a des problèmes de back focus important... Ou en tout cas "peut avoir". Sigma dit avoir entendu parlé de ce problème... un peu gonflé mais il semble que la politique commerciale de Sigma soit très loin de celle d'Oly. J'ai demandé à mon vendeur préféré si il peut par exemple commander 4 ou 5 Sigma identique pour faire quelques tests et choisir le bon. Niet! De plus Sigma précise qu'il est possible d'en échanger un ou deux, mais pas plus. Considérant que le problème n'est pas trop avéré...

Le Zuiko aurait tendance à me plaire davantage pour sa fonction macro que les autres n'ont pas. Mais le Pana et son 1.4...

Mon magasin préféré va me préter le 50/2 pendant une semaine... Peut-être que ça m'aidera à faire mon choix...

Avatar · Mars 12, 2008, 22:09:46

Tu veux va voir que la PDC du 50mm f2 est déjà fort appréciable. En tout cas, en ce qui me concerne, je ne vois pas bien ce que je ferais d'une plus grande PDC. Par contre, plus de luminosité, pourquoi pas ? Mais c'est encore un autre choix qui t'oriente du coup vers le Leica. Celui ci est lumineux mais encombrant, lourd et plus cher. Par contre c'est un 25mm équivalent 50mm. Mais si c'est plus une question d'angle de champ, alors peut-être que le futur Zuiko 25mm f2.8 serait l'idéal, pour un prix plus doux que le Leica...

Bref, qu'est-ce qui prime pour toi ? PDC ? Luminosité ? Angle de champ ?

elpabar · Mars 12, 2008, 22:31:41

Non l'angle c'est juste pour mieux visualiser le rendu d'une optique. Là si je dis 60mm ou 110mm ça me parle pas beaucoup honnêtement pour visualiser ce que je vais prendre dans le viseur. Par contre si on me dis que telle focale fait 60° ou 40° ça ça me parle déjà beaucoup plus.

La luminosité n'est pas primordiale. F2 pour ça pourrait suffire. Le f1.4 m'intéresserait pour la très faible profondeur de champs surtout.

L'idéal serait f1.4 + macro. Quant à la focale, comme je le disais, je ne sait pas trop si il me faut plutôt du 25mm ou du 50mm. Le sigma règle le problème en coupant la poire en deux... mais c'est le Sigma

...

Pierre-Marie · Mars 12, 2008, 23:41:27

Il y a longtemps que je souhaite - sans succès - et vu le nombre de formats qu'on s'exprime plutôt en degrés qu'en focales. Tu vois, t'es pas tout seul.
Pour ces optiques, je pense qu'on les achète pour les utiliser à pleine ouverture, c'est leur principal intérêt. Il me semble que le Sigma se disqualifie de lui-même, puiqu'il est moyen à PO.

cptcv · Mars 12, 2008, 23:41:52

Pour connaître les angles de champs tu vas là: http://www.olympus.fr/consumer/dslr_6756.htm et tu regardes les fiches des optiques qui t'intéressent, c'est indiqué dedans.

elpabar · Mars 13, 2008, 00:13:19

J'avais eu un lien il y a quelques mois montrant les correspondance entre focale en mm et angle en degrès.
Il me semblait que c'était proportionnel.

En regardant les données du site d'Oly, il n'observe pas toujours cette règle de proportionnalité... curieux... $:-\$
Le 12mm devrait faire 100° par exemple...

400mm => 3.1°
300mm => 4.1°
200mm => 6.2°
100mm => 12°
90mm => 14°
70mm => 18°
60mm => 20°
50mm => 24°
40mm => 30°
35mm =>34°
14mm => 75°
12mm => 84°
7mm => 114°

Ah si j'avais enregistré le lien d'équivalence en degré d'une focale en 24*36....

Gustave · Mars 13, 2008, 00:25:09

Pour info, dans un guide de la photo datant des années 80 , j'ai un tableau d'équivalence de focales entre le film 24x36 et le film 13x17 (soit environ la taille d'un capteur Oly).

(13x17) (24x36) (angle)
18mm 35mm 64°
25mm 50mm 47°
50mm 100mm 24°

Sur ces sites, il y a un calculateur de PdC.
[url]http://100iso.free.fr/cours/bases.htm#Calculateur%20de%20profondeur%20de%20champs:/url]
[url]http://www.parlons-photo.com/index.php/url]

Gustave · Mars 13, 2008, 00:34:04

http://www.parlons-photo.com/index.php
http://100iso.free.fr/cours/bases.htm#Calculateur%20de%20profondeur%20de%20champs:

Gustave · Mars 13, 2008, 00:36:36

Voilà c'est mieux comme ça, pour les liens....

Sûrement La fatigue, bonne nuit...

elpabar · Mars 13, 2008, 14:00:13

Quand je dis "fonction macro" c'est que même si comme tu le dis c'est un objectif macro, il est avant tout un 50mm et donc utilisé comme tel. Et avec son ouverture, cet "objectif macro" est visiblement très utilisé pour le portrait

... même si c'est pas sa fonction première.

malice · Mars 13, 2008, 14:34:03

Le problème est que chez olympus, en petit fixe lumineux pour le portrait, y'a rien d'autre que le 50 macro. Un 50/1,4 non macro aurait assurément du succés mais il n'existe pas.

Faute de mieux ou de plus adapté...

Je pense aussi que la question à se poser est le type de photos que l'on souhaite faire. On n'utilise pas un 25 comme un 50 et sur ce point on ne peut pas t'aider.
Pour du portrait un peu serré, seul le 50mm conviendra.
Pour le tout-venant, il vaut mieux une focale plus courte.

crocro · Mars 13, 2008, 15:05:53

Maintenant qu'ils ont pris le pli, ils vont peut être nous sortir un autre pancake 40 mm f2,8...

Andrzej · Mars 14, 2008, 18:59:41

Bonjour,

Et pourquoi ne pas prendre un vieil objo OM du genre 21,24,28,35mm f/2

... en dehors du fait que l'on perd l'AF bien sur.
Sont-ils si mauvais sur le capteur 4/3 ?

Perso j'utilise un OM Zuiko 24mm f/2.8 sur un EOS 400D et ce n'est pas mauvais du tout, en plus d'être TRES discret.

crocro · Mars 15, 2008, 00:15:13

Citation de: Andrzej le Mars 14, 2008, 18:59:41
Bonjour,

Et pourquoi ne pas prendre un vieil objo OM du genre 21,24,28,35mm f/2 ... en dehors du fait que l'on perd l'AF bien sur.
Sont-ils si mauvais sur le capteur 4/3 ?

Perso j'utilise un OM Zuiko 24mm f/2.8 sur un EOS 400D et ce n'est pas mauvais du tout, en plus d'être TRES discret.

C'est surtout trés em*** ant à utiliser: aucun automatisme ne fonctionne, tout se régle à la main. Cela peut se concevoir en studio, ou à l'affût, mais à main levée cest inutilisable de manière continue. Sans compter que la mesure de la lumière n'est même pas fiable...
J'ai longtemps testé avec le E1 et toute la gamme OM: seuls les longs télés avaient un peu d'intérêt, mais depuis la sortie du 70/300 j'ai tout bazardé sans regret.

Pierre-Marie · Mars 15, 2008, 00:57:09

Citation de: eric-p le Mars 15, 2008, 00:51:18
Et le 50-55/1.2 l'as tu testé?C'est le seul objectif qui soit ouvert à mieux que f/2 dans la gamme Zuiko...

Il y avait un 50 f1,4, parmi les OM. Dégueulasse à PO sur un 4/3, comme tous les autres. Il ne faut pas espérer utiliser des optiques argentiques au-dessous de f2,8. J'ai monté les 50 mm f1,4 Carl Zeiss/Contax et Zuiko, de même que le 85 mm f1,4 Zeiss. A oublier. Deviennent utilisables à partir de 2,8. Mais quel en est l'intérêt ?

Pierre-Marie · Mars 15, 2008, 01:23:32

Citation de: eric-p le Mars 15, 2008, 01:16:57
Gagner en PDC pardi!Eventuellement monter moins vers les hauts isos...

Quel en est l'intérêt, puisqu'on doit visser à 2,8 ?

Andrzej · Mars 15, 2008, 08:06:25

Citation de: crocro le Mars 15, 2008, 00:15:13
C'est surtout trés em*** ant à utiliser: aucun automatisme ne fonctionne, tout se régle à la main. Cela peut se concevoir en studio, ou à l'affût, mais à main levée cest inutilisable de manière continue. Sans compter que la mesure de la lumière n'est même pas fiable...
J'ai longtemps testé avec le E1 et toute la gamme OM: seuls les longs télés avaient un peu d'intérêt, mais depuis la sortie du 70/300 j'ai tout bazardé sans regret.

C'est vrai que c'est un peu chiant a utiliser, du moins au début, mais une fois qu'on s'y fait ça roule tout seul.
J'ai une bague qui bloque la présélection dia, ce qui oblige de travailler a ouverture réelle, et au départ j'avais enlevé cette petite vis pour bénéficier de la présélection de l'objo (pour rappel: zuiko auto-w), pour finalement la remettre, je préfère comme ça.
Pour de la photo de "tous les jours" je me cale en hyperfocale et y a plus qu'a mitrailler, mais la question initiale de ce post était la faible PDC, donc c'est un peu HS.
Pour l'AF, j'ai une bague avec AF-confirm, je m'en servais pas mal au début, beaucoup moins aujourd'hui, même avec le trou de serrure qui sert de "viseur" sur le 400D

Par contre pour l'expo, je suis un peu étonné de ton affirmation, avec mon petit zuiko (oui je l'aime bien cet objo

) je doit sur-exposer de +1/3 et ça reste très constant. Les Oly auraient des problèmes d'expo ?
[at] eric-p:

Je pense, au contraire, que le fait d'utiliser le centre de l'optique (en théorie, meilleur) est un avantage, non ?
Tu me parles aussi de EF/EFS, je connais pas du tout puisque je n'ai aucun objo canon, d'ailleurs le seul objo "moderne" que je possède (monture canon, zoom, AF et présélection dia) est un tamron 17-50.
Mon prochain achat sera un OM zuiko 21mm f/2, si j'en trouve un a prix raisonnable (spa gagné

) ... on ne se refait pas, hein ?

crocro · Mars 15, 2008, 10:01:11

Moi aussi j'adorai la compacité des optiques OM. Et j'ai été très déçu de la taile des onjectifs Zuko4/3, des monstres en comparaison. Je ne comprends pas les raisons de cet embonpoint, même si les moteurs sont intégrés, ils sont minuscules.
Avec le E1 on recevait une bague MF1 dont le mode d'emploi détaillait les ouvertures utilisables avec toute la gamme OM: jamais en dessous de f/4 je crois me souvenir: c'était justifié par les dérives de la mesure d'exposition. J'obtenai des résutats inutilisables avec les 50 1,2; 1,4; et 1,8. Le 85 à f/2 était à peine bon.
En grand angle j'ai tout de suite arrêté le 11/22 est une merveille

elpabar · Mars 15, 2008, 15:59:11

Citation de: eric-p le Mars 15, 2008, 15:06:41
La raison de l'encombrement important s'appelle Rétrofocus poussé!Etant donné que le tirage mécanique d'un Olympus-E vaut 38.67mm,toutes les focales inférieures à ce tirage doivent théoriquement faire appel au RF.Ce qui implique des objectifs plus volumineux,plus lourds,et accessoirement plus chers!Le 25/1.4 pèse aussi lourd qu'un 50/1.2 EF de canon couvrant pourtant,lui,le 24X36!

Tu peux traduire, vuilgariser, expliquer, décortiquer, pour le débutant que je suis??

cptcv · Mars 15, 2008, 16:59:28

Le tirage sur un 24x36 est de combien ?