DxOMark pour les objectifs

[Verso92]

Certes, mais pour  le commun des mortels, l'acutance ne veut rien dire. Et je trouvais que la définition que j'en donnais, à savoir "la transition des lumières et des noirs" était plutôt explicite. J'aurais peut être du dire "la transition des lumières vers les noirs" mais l'essentiel y était. La notion de piqué est donnée par la transition franche des blancs vers les noirs soit le contraste. Plus la transition est franche et non progressive, plus l'impression de piqué est la.

Par analogie, plus on a de détails (de photosites), plus la transition peut être progressive. Moins on a de détails (de photosites) et plus la transition a des chance de passer de 0 a 255 rapidement. En argentique avec de forte sensibilité (ASA élevés) plus les grains sont gros et donc plus la transition a des chances d'être brutale. Vu qu'un gros grain noir sera a coté d'un gros grain blanc.

Je trouve tes explications un peu capilotractées... si j'ai bien compris ton dernier message, plus on montait en sensibilité en argentique, plus le piqué était important ?

[dukes]

Je pense que l'on peut dire qu'en haut iso argentique, la résolution est moindre mais les transitions plus franche. Et comme j'essayais de répondre aussi à cagir dans le même temps. J'ai zapé l'aspect résolution. Je n'ai parlé que des transitions, ce que l'acutance mesure.

Le piqué est très difficile à définir et surtout à comparer entre argentique et numérique. En argentique, la résolution c'est le grain. En numérique c'est la même chose, le grain est le photosite. Mais la comparaison s'arrête la.

J'ai pris un raccourci sur les transitions. C'est clair que avec des gros grains en haut iso argentique, la résolution perd et le résultat globale est certes moins piqué (encore que, de loin ....)

[Verso92]

En fait j'avais testé le 300 à 200 ISO et le 400 à 800, la note de piqué subjectif augmentait !

Qui l'eut cru (ça m'épate !) ?

(c'est ta nouvelle recette pour améliorer le piqué ? Si c'est le cas, elle est beaucoup plus simple et rapide à mettre en oeuvre que celles généralement proposées par Jean-Claude !)

;-)

[Powerdoc]

Qui l'eut cru (ça m'épate !) ?

(c'est ta nouvelle recette pour améliorer le piqué ? Si c'est le cas, elle est beaucoup plus simple et rapide à mettre en oeuvre que celles généralement proposées par Jean-Claude !)

;-)

c'est parce que nos deux constructeur manient tout à la fois : lissage et accentuation. C'est pourquoi CI lab a été obligé de developper une nouvelle mesure, mesurant le respect des plus fins détails (ils appellent cela lissage).

[cagire]

On en arrive à ne plus savoir ce qui relève de l'optique ou du traitement. C'est une méthode quand même perfectible de mesurer la sauce après mixture logicielle, on en arrive à donner des chiffres flatteurs à des optiques flashies qui en ont souvent bien moins sous la pédale que des optiques plus douces. Quelqu'un a-t-il envisagé des mesures sans accentuation mais pour une valeur de contraste constante (aussi bien dans l'éclairage de prise de vue que dans le fichier que l'on analyse) ? Sans parler du choix arbitraire de la mesure sur une seule distance, uniquement en fonction de la focale sans tenir compte de l'usage des optiques.
Finalement je trouve que la voie choisie par DxOMark n'est pas la plus mauvaise, c'est une option comme une autre de considérer la ROpt et la résolution restituée quand on dispose des outils pour la mesurer.

[cagire]

Merci JMS pour ta précision. J'attends la version française annoncée afin de mieux comprendre leur procédure, je ne décode pas très bien l'anglais.
Ta précision me rassure quant à le pertinence de mes réflexions, parfois.