Safari vc 450D : 55-250 IS x1.4 ou bien 70-300 IS USM ?

BKO · Mars 07, 2009, 10:56:33

bonjour,

pour monter sur du full frame, je crois que le 70-300 est de toutes façons trop juste face aux exigences de résolutions actuelles (5DMKII) voire plus encore futures, car à ce rythme l'exigence des FF sera voisine ou identique à celle du 50D , or je ne conseillerais pas un zoom de ce type sur un boîtier aussi dense en pixels.

En ce qui me concerne le passage "éventuel" au full frame dans deux ou trois ans est justement un facteur qui inciterait à investir dans des optiques fixes ,voire de bons télézooms un peu plus chers, mais évidemment plus qualitatifs en aps-C et capables de supporter pleinement le full frame, je crois que c'est inutile d'espérer monter un zoom "premier prix" sur du full frame que ce soit actuellement ou plus encore dans le futur...

En full frame Il est logique d'avoir une certaine adéquation entre le prix du boîtier vers 2000 Eur et celui des optiques à mettre dessus (je conseille plutôt le 400 F5,6 fixe, voire son éventuel remplaçant , qui serait d'ailleurs plutôt le remplaçant du 100-400

)

Avec les densités de pixels actuelles et futures, plus question de se contenter d'optiques étriquées si on ne veut pas être décu, d'ailleurs économiquement il vaut mieux une bonne optique sur un boîtier entrée de gamme correct que le contraire, c'était déjà le cas en argentique celà reste (généralement) vrai

et effectivement je réaffirme l'importance d'une motorisation USM à moins d'être un "caïd" de la mise au point manuelle , ce qui sur reflex numérique entrée de gamme relève d'une certaine pratique (au minimum)

et bonnes photos

microtom · Mars 07, 2009, 16:24:42

Salut,

Ma configuration actuelle est très simple :
- un bridge utilisable par toute la famille (et oui, le photographe officiel de la famille peut se faire photographier du coup, y compris par ses enfants)
- un reflex avec un objectif qualitatif. Quel reflex? On ne va pas chipoter : moi c'est 40D car binoclar (et 50D trop cher car trop récent) et meilleure prise en main que 450D. Quel objectif? N'étant pas pro, je me fous un peu de savoir quelle version plastoc de caillou prendre, les deux semblent donner de bons résultats et vu que je ne vais pas tirer des posters avec toutes mes photos...
Maintenant, si j'ai les moyens et pour me faire plaisir, je tapperais dans du L (70-200 f/4 L non is au quasi-même prix que le 70-300), et là, un extender éventuel donne encore de bons résultats d'après ce qu'on peut lire.
(En prime, si je fais partie de la secte secrète de ceux qui aimeraient passer au boitier FF sans le dire trop fort de peur de provoquer une crise matrimoniale, c'est toujours bon à prendre )

Une solution sympa, pour les allergiques aux bridges, un 1000D (ou 400D ou 450D on s'en fout) avec une focale fixe (entre 28 et 35 mm) pour se faire une sorte de reportage : ma fille a adoré prendre des photos de ce qu'elle voyait sans se prendre la tête avec un zoom, donc en cadrant comme si elle regardait la scène. C'est toujours surprenant ce qu'on peut apprendre du cadrage instinctif d'un enfant de 8 ans.
Oui je sais, ce dernier point ne faisait pas partie de la question initiale.

BrettSinclair63 · Mars 07, 2009, 23:13:24

Juste un mot pour répondre a BKO qui considérait le 70-300 comme inapte au FF ce qui est une totale contrevérité, sa formule optique est d'une qualité professionnelle et sa sortie remonte a deux ans me semble-t-il, il est donc encore vert et passe remarquablement bien sur le 50D dont la résolution est proportionnellement a la taille de son capteur bien supérieure a celle du 5DII. Je ne dis pas seulement cela parce que je l'ai dans mon parc optique mais parce que j'ai eu l'occasion de me rendre compte de ses perfs sur le terrain et que j'ai pu voir differents cliches d'autres utilisateurs sur 50D (alors que mes tors viennent du 40) et c'est souvent bluffant. Pour une qualité encore supérieure j'irai probablement un jour voir du côte du 70-200 f4IS et du Sigma 120-400 (oui je vais monter une collection!) mais pour l'instant les résultats me satisfont et surtout je crois que le moment venu je regretterai sa compacité et son poids mini qui en font un compagnon de balade et de rando pratiquement sans compromis et le tout stabilise pour pas très cher! Pour une fois qu'un zoom avec un tel range est capable d'offrir tout ça ce serait dommage de le mettre de côte juste parce qu'il n'est pas peint en blanc!

Amicalement Votre. Brett.

JPDIA · Mars 08, 2009, 20:48:55

Bonsoir

Bon le 70-300 IS est sorti en Octobre 2005 et est un excellent objectif (voir tous les tests et photos présentées sur les forums...). Quant à la la qualité sur les derniers FF regardez le vieux 28-105 3.5-4.5 !!!!

Pour en revenir au post initial le budget semble être autour de 1200€ . Pour l'idée du compact le prix c'est plus proche de 250€ en neuf et j'ai émis l'idée d"un outil rapide d'accès discret et dispo. Certes le 1000D est petit mais incompatible avec mes poches

. L'avantage c'est de disposer d'un appareil avec un gd angle sans changer l'objo du reflex.

C'est certain qualitativement parlant pas photo avec un 1000D et un objectif à demeure comme deuxième boitier, avec revente au retour c'est une excellente solution. Pour l'encombrement et la discrétion dans certains contextes c'est pas ça. Et puis il faut tout de même avoir les finances pour deux boitiers en plus des deux objectifs.

Et Chapatoun il en est où avec toutes ces suggestions?

BrettSinclair63 · Mars 08, 2009, 23:57:28

Oui!!!!!!!!!!! Le 28-105 la méga surprise... EMPOISONNEE!!!

Eh oui parce que maintenant je ne peux plus avancer l'argument à ma conscience que je ne suis pas apte au FF parce que je n'ai pas de transtandard potable!

(Ma carte bleue a des sueurs froides depuis cet article, je ne vous raconte pas! Je suis étonné que mes poches soient pas plus humides d'ailleurs!

) et alors dans un autre fil on parle reconversion artisanale (mais efficace semble-t-il) de l'EF-S 10-22 en EF 11-22...

Arrière tentateurs!!!

BKO · Mars 09, 2009, 21:32:30

Bonjour Brettsinclair,

je te rassure : je n'ai aucune intention d'énoncer une contrevérité dans mes propos

Si tu relis mon post , je m'y interroge sur l'intérêt de considérer le passage futur en FF comme critère de sélection pour le choix du 70-300, que je considère d'ailleurs comme supérieur au 50-250 depuis le début de ce fil...

Tu as répondu de façon catégorique à mon interrogation, si en effet le 70-300 passe parfaitement sur 50 D la densité en pixels ne sera pas dans son cas un facteur limitant, dès lors que tu l'as expérimenté c'est certainement exact

Reste une question cette qualité est-elle présente sur le tout le champ couvert par un Full Frame c'est là une question à laquelle l'utilisation sur APS-C ne peut pas répondre, si il passe parfaitement sur le champ d'un 5DMKII alors tu as raison sur toute la ligne ...!

PS bien d'accord pour la remarque sur les "gros blancs" (cependant c'est vrai que c'est tout de même une qualité extraordinaire tant en APS-C qu'en FF)

bonnes photos

BrettSinclair63 · Mars 10, 2009, 00:42:51

Citation de: BKO le Mars 09, 2009, 21:32:30
Bonjour Brettsinclair,

je te rassure : je n'ai aucune intention d'énoncer une contrevérité dans mes propos

Si tu relis mon post , je m'y interroge sur l'intérêt de considérer le passage futur en FF comme critère de sélection pour le choix du 70-300, que je considère d'ailleurs comme supérieur au 50-250 depuis le début de ce fil...

Tu as répondu de façon catégorique à mon interrogation, si en effet le 70-300 passe parfaitement sur 50 D la densité en pixels ne sera pas dans son cas un facteur limitant, dès lors que tu l'as expérimenté c'est certainement exact

Reste une question cette qualité est-elle présente sur le tout le champ couvert par un Full Frame c'est là une question à laquelle l'utilisation sur APS-C ne peut pas répondre, si il passe parfaitement sur le champ d'un 5DMKII alors tu as raison sur toute la ligne ...!

PS bien d'accord pour la remarque sur les "gros blancs" (cependant c'est vrai que c'est tout de même une qualité extraordinaire tant en APS-C qu'en FF)

bonnes photos

Pas de problème BKO

après avoir posté j'ai eu peur que tu le prennes mal...

Je n'avais pas compris ton point de vue en fait mais là c'est bon j'ai saisi ce que tu voulais dire (je précise que pour 50D+70-300 je n'ai pas testé mais vu des prises de vue d'autres utilisateurs) mais pour la couverture de tout le champ du FF là c'est vrai que c'est une excellente question à laquelle je ne saurais répondre; on peut craindre en effet quelques pertes de qualité dans les angles mais je suis plutôt enclin à penser (peut-être sans raison d'ailleurs) que ce n'est que moyennement le cas, cependant il serait intéressant d'avoir le retour d'expérience de quelqu'un qui utilise le 70-300 sur un 5D pour savoir ce qu'il en pense, bien vu BKO!

Pour le reste j'aime bien les gros blancs quand même, cependant je n'ai pas encore la chance d'en posséder, mais je reluque ferme le 70-200 F4 ou F4 IS, cependant ça attendra parce que là c'est de l'ordre du caprice et un caprice à ce prix là faut quand même pas plaisanter!

Amicalement. Brett.

BKO · Mars 10, 2009, 21:55:31

Brettsinclair

Je te souhaite de bons caprices(en blanc ou en noir d'ailleurs) , et je te remercie encore pour l'astuce du "détrompeur trompé" sur 10-22 donnée dans un autre fil (grâce notemment à Carpetcrowler)

Et je te rassure, si j'ai un peu précisé mon raisonnement afin de le confronter à tes expériences c'est bien pour éviter de proférer une contrevérité...

Et surtout...bonnes photos

australien68 · Juillet 21, 2010, 13:16:46

Hello

Je me permets d'essayer de faire revivre ce post puisqu'il me concerne...

J'ai un 450d aussi mais avec le 18-200 IS Canon.

Partant au Kenya, pensez vous qu'il soit judicieux d'investir dans un 70-300 IS Canon ? (oui je sais le 100-400 est mieux mais $$$ impossible!)

Merci de votre aide !

BLESL · Juillet 21, 2010, 13:40:17

Citation de: australien68 le Juillet 21, 2010, 13:16:46
Hello

Je me permets d'essayer de faire revivre ce post puisqu'il me concerne...

J'ai un 450d aussi mais avec le 18-200 IS Canon.

Partant au Kenya, pensez vous qu'il soit judicieux d'investir dans un 70-300 IS Canon ? (oui je sais le 100-400 est mieux mais $$$ impossible!)

Merci de votre aide !

Oui

BL

BrettSinclair63 · Juillet 24, 2010, 02:21:12

Hello!
Kenya? C'est pour du safari? Si oui alors je serais plutôt enclin a t'orienter vers le 70-200 F4 L USM, il sera au-dessus en qualité, a des années lumière en AF et ouvert a F4 contre 4-5,6 pour le 70-300; ça compense un peu l'absence de stabilisateur pour un tarif presque identique.
Si tu as un budget suffisant le 70-200 F4 IS me paraîtrait idéal.

Ou, autre optique sympa qu'on peut trouver d'occasion pour pas cher (entre 350 et 500 euros) le très remarquable Sigma 70-200 2,8 EX DG HSM. Pas aussi bon que le Canon mais excellent quand même (mon zoom prefere!) ouverture 2,8... Jeu égal avec le 70-300 stabilise mais ouvert a 4-5,6 et motorisation rapide alors que l'USM du 70-300 patine dans la semoule trop souvent.

Voilà, quelques éléments de réflexion. Le 70-300 est un très bon zoom, très polyvalent, très qualitatif mais avec ses défauts, notamment un AF un peu moyen.

Défaut du 70-200 2,8: le poids... Un peu lourd si on doit le trimballer toute une journée; mais si on a pas trop de matériel a côte de lui c'est acceptable. L'idéal de mon point de vue pour du safari c'est, en dehors du 100-400 Canon et du 120-400 Sigma, le 70-200 IS USM L F4 mais il est encore assez coûteux.

Bonne quête optique!

Amicalement Votre

Brett.