Une histoire de calcul

[Rhum et Eau]

Cela va peut-être vous paraître farfelu mais voilà ce à quoi je pense depuis quelques jours.
Je suis l'heureux posseur d'un 400D depuis 2 ans et demi et je me suis constitué un petit parc optique:

Tamron 28-75 f/2.8 (je vous fait grâce de la description complète avec les DI, Xr etc!)
Tamron 17-50 f/2.8

et récupérer d'un argentique:
canon 50 f/1.8
canon 100-30 f/4.5-5.6

Quand je serai grand (entendre par là, quand il sera moins cher) je voudrais bien être l'heureux possesseur d'un 7D. (patience, j'arrive à ma question)
Je me dis alors que le 28-75 ne sera peut-être plus à la hauteur de l'appareil. Qu'en dites vous? (question1)

Si c'est le cas un 24-105 L f/4 pourrait un bon remplaçant. D'après vous, est ce que le fait qu'il ait une moins grande ouverture me fera  regretter ce tamron 2.8? (en treme d'augmentation de la profondeur de champ notamment) (question 2)

Vous vous dites " s'il n'est pas encore prêt à acheter son 7D, pourquoi est-ce qu'il vient nous casser les pieds maintenant?"
Et bien en ce moment on brade le 50D à tour de bras avec des objectifs de bonne qualité. D'où le calcul.
Achat du 50D + 24-105L à 1600€ plus 100€ rembourser par canon. Revente immédiate du boitier 700€ (?) et du tamron 250€. Soit
1600 -100 -700 - 250 = (gling - bruit de caisse enregistreuse)  550€ à débourser pour le 24-105€ (certes comme j'ai payé le tamron il y a déjà un moment retirons les 250 et disons que la valeur de l'objo est de 800€)

Est-ce intéressant selon vous? (question 3, enfin)

En espérant ne pas vous avoir filer trop le mal de tête, merci d'avance!

PS: objectif seul avec revente du tamron = 990-250 = 740€

[JamesBond]

[…]
Et bien en ce moment on brade le 50D à tour de bras avec des objectifs de bonne qualité. D'où le calcul.
Achat du 50D + 24-105L à 1600€ plus 100€ rembourser par canon. Revente immédiate du boitier 700€ (?) et du tamron 250€. Soit
1600 -100 -700 - 250 = (gling - bruit de caisse enregistreuse)  550€ à débourser pour le 24-105€ (certes comme j'ai payé le tamron il y a déjà un moment retirons les 250 et disons que la valeur de l'objo est de 800€) […]

Je n'y comprends goutte...
Quand tu parles d'un 50D + 24-105 à 1600 euros, ce serait un kit que tu aurais déniché quelque part ? Pas très alléchant comme kit, considérant les prix séparés actuels du 50D et du 24-105.

En tout cas la manoeuvre me paraît bien curieuse.

Enfin, "revente immédiate du boîtier 700€ ": lequel ? ton 400D ou le 50D ?
Parce que, sans vouloir te désespérer mais pour le 400D c'est fichu.
Quant au 50D, même après la fin de la promo Canon, il ne faudra pas escompter en tirer plus que 550€, même en état neuf. La cause principale est que des sites comme Cameranu.nl ou d'autres actuellement bien placés n'ont aucune raison de remonter leur prix après la fin de l'opération Canon, or, actuellement le 50D est proposé par ces enseignes à 650€ en neuf.

Quant à t'offrir un 7D quand ton compte en banque sera grand, c'est une façon de réfléchir totalement dépassée. Quand le magot sera mûr, il y aura certainement beaucoup mieux que le 7D et tu ne supporteras pas d'acheter un boîtieer que tout le monde (en commençant par ce forum) décrira comme "à la ramasse", "archi-nul", et autres jolis qualificatifs dont héritent avec une régularité d'horloge les appareils de plus de 12 mois.

Voilà mon avis.

[canardphot]

Q1 : le Tamron est un objectif fort correct en rapport qualité/prix. Sans doute pas "au top" devant un capteur APS/C et 18 MP.
Q2 : gammes de focales mieux adaptées (mais 24 sur APS/C = 38 équivalent FF... c'est déjà bien long.... mais tu as un 17-50 en base....). Stabilisation.
Q3 : non (c'est "mon" avis).

[Rhum et Eau]

Ah JamesBond je suis content que tu me répondes car je lis souvent tes avis avec intérêt.
Je vais essayer d'être un plus clair.

Quand tu parles d'un 50D + 24-105 à 1600 euros, ce serait un kit que tu aurais déniché quelque part ? Pas très alléchant comme kit, considérant les prix séparés actuels du 50D et du 24-105.

Un kit sur Pixellium en effet. Pour ce qui est du site néerlandais dont tu parles, le boitier nu est effectivement à 660 et le 24-105 presque 1000. Sur pixellium le boitier est à 750. bon. Effectivement, ca se vaut pour le coup. Reste quand même les 100€ remboursés par canon.
Je parlais de revendre le boitier qui a de la valeur, le 50D en effet pas le 400D!  

Pour ce qui est de l'achat du 7D, je pense simplement essayer de profiter d'une promotion de "fin de vie" tel que ce qui arrive au 50D en ce moment, même si le 7D mkII pointera le bout de son nez, le 7D restera un très bon appareil. Ça se fait assez souvent de profiter de bon prix sur des modèles en fin de vie (pas seulement en photo d'ailleurs)

Et pour ce qui du passage du tamron au canon, un avis?

[Rhum et Eau]

Q1 : le Tamron est un objectif fort correct en rapport qualité/prix. Sans doute pas "au top" devant un capteur APS/C et 18 MP.
Q2 : gammes de focales mieux adaptées (mais 24 sur APS/C = 38 équivalent FF... c'est déjà bien long.... mais tu as un 17-50 en base....). Stabilisation.
Q3 : non (c'est "mon" avis).

Q2: oui, je garderai le 17-50. Et en ce qui concerne l'augmentation de la pdc? la différence est elle notable?
Q3: pour les même raisons que JamesBond?

Merci en tout cas

[JamesBond]

[...]
Je parlais de revendre le boitier qui a de la valeur, le 50D en effet pas le 400D!  [...]

C'est ce qui me paraissait le plus probable en effet.
Mais, je maintiens: jamais tu ne tireras 700€ d'un 50D à la revente. Les prix du neuf s'effondrent et entraînent avec eux ceux du marché d'occasion.

Dura lex, sed lex.

[Rhum et Eau]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 ca ré-hausse le montant à débourser à 650€ soit un cout de revient du 24-105 à 900€, ca fait gager entre 50 et 100€, mouais...

[JamesBond]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 [...]

Même à 600, il ne partira pas. Sorry.

[Rhum et Eau]

Même à 600, il ne partira pas. Sorry.

Ok ok, mon "mouais" du message précédent signifiait un scepticisme vis à vis de mon calcul.
Mais crois tu vraiment que si je mettais demain un 50D en vente , neuf à 600€ il ne partirais pas?
Et sinon une autre solution pour le 24-105L pourrait justement être l'occasion, non?

[JamesBond]

[...]
Mais crois tu vraiment que si je mettais demain un 50D en vente , neuf à 600€ il ne partirais pas? [...]

Absolument certain, surtout jusqu'au 15 Juillet...
Et tu recevrais des demandes assez naïves dans le genre: « est-ce que l'objectif est vendu avec ? » (sic)
No comment.

[Lou.roD]

Tamron 28-75 f/2.8 (je vous fait grâce de la description complète avec les DI, Xr etc!)
Tamron 17-50 f/2.8
et récupérer d'un argentique:
canon 50 f/1.8
canon 100-30 f/4.5-5.6

+un 400D
ok, alors moi ca serait tout vu (dans le but d'avoir un max de tunes pour l'investir autrement)

7D ou 50D "en attendant" ? ... bin 7D quitte a attendre d'avoir de l'argent.

Va pas t'emmerder avec un 50D que JAMAIS de la vie tu pourras revendre sans trop de perte !!!!

ensuite, pour avoir de l'argent pourquoi conserver ton 28-75 ? tu as un superbe 17-55 2.8 ==== hop revente du 28-75 de suite.

ton 100-300 4.5/5.6 ? hop revente directe aussi.

pour.. un joli 70-200 4L (meme sans IS)

avec tout ca, t'auras de la QUALITE en objectif de 18 à 55 et de 70 à 200. le trou entre 50 et 70 est je t'assure INSIGNIFIANT !

La perte de 200 à 300 .. a toi de juger... mais là vu la qualité du 70-200L et la FUTUR possibilité de CROP que t'offrira ton 7D (meme que tu acheteras plus tard).. bin... le range 200à300 de ton 100-300 4.5/5.6 d'après moi il va pas te manquer !!!!!

ah, j'oubliais, tu gardes ton 400D.. en attendant d'avoir de quoi TE faire plaisir avec un 7D, quitte a ce que ca prenne 4 ou 6 mois pour cela

Au final, j'veux pas dire, mais un 18-50 2.8, un 70-200 4L, avec l'indispensable 50mm 1.8 tu es equipé pour te faire plaisir meme avec ton 400D !!! et ca sera pret et + que OK avec un 7D !!!!!

Vous aurez remarquer que je ne parles pas du 24-105 ... perso j'en vois pas d'interet (en terme de range, surtout démarrant que a 24 sur un APS-C) d'y mettre les euros necessaire pour son achat sachant qu'il serait ici + interressant de les mettre dans un 7D ou en attendant d'investir (oui je parle d'investissement) dans un 70-200L.

aller, fais tes calculs dans tout les sens (moi j'ai trop mal au crane pour calculer pour toi:).. sachant que à terme tu sera bien equipé en objectif, digne d'un 7D !

pour finir et c'est le + important: ceci est ce que MOI je ferais, peut etre que tes besoins (range/qualité/ouvertures/type de photo/**) ne sont pas du tout là)

** = j'ajouterais agréabilité d'utilisation entre 18 et 200mm en 2 objectifs (et non pas 1 seul ne demarrant qu'a 24 mais finissant à 105)

note: si j'avais un trans-standart a 2.8, ca me ferais du mal de passer a que du 4 ... ca c'est sur. d'ou presque l'inutilité du 24-105 4L .. disont "trop cher payer" (bien sur sans calcul financier a devoir faire, il n'y aurait pas de probleme:)

--

pour vraiment finir, ce que je suis sur et certain: c que passer par un 50D "en attendant que, en penssant a sa revente pour un 7D" : c'est nul et jeter de l'argent par les fenetres pour rien.

[Cisco70]

Pour ce qui est de l'achat du 7D, je pense simplement essayer de profiter d'une promotion de "fin de vie" tel que ce qui arrive au 50D en ce moment, même si le 7D mkII pointera le bout de son nez, le 7D restera un très bon appareil. Ça se fait assez souvent de profiter de bon prix sur des modèles en fin de vie (pas seulement en photo d'ailleurs)

Salut, j'ai à peu près saisi tes calculs...mais je trouve un peu hasardeux de parler et de parier déjà, sur la fin plus ou moins proche du 7D! N'oublies pas que ce boitier à moins d'un an!!! Etant le premier du nom dans cette gamme, on ne peut pas précisément prévoir sa durée de vie, regardes le 5D !!!
Pour le coup, tu devrais continuer à profiter de ton matos actuel et, éventuellement, économiser pour t'offrir un futur "7D Mark II" ou un bon kit 7D + 24-105L (ou autre objo).
Tu as ainsi le temps! En tous cas, c'est ce que j'ai fais avec mon 20D, ensuite, je me suis offert le 7D....
Attention tout de même, le 7D est beaucoup exigeant que ses petits frères! Ne fais pas trop d'économie avec les cailloux que tu vas utiliser!

[canonbeber]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 ca ré-hausse le montant à débourser à 650€ soit un cout de revient du 24-105 à 900€, ca fait gager entre 50 et 100€, mouais...

ça me parait bien complique ton calcul il me semble plus simple d' acheter l objectif seul que de faire un achat d' un kit et de revendre après le boitier et pour 900€ si tu cherches bien tu tombes parfois sur un 24 70 2.8L en occaz même chose regarde le 24 105 en occaz

[Teseo]

Personnellement, un boitier neuf à 750 euros, je ne l'achète pas d'occasion à plus de 500 euros, même soi-disant neuf (toujours un doute). Si c'est plus cher, je ne prends pas de risque pour les 200 euros ou moins de différence.

Et si l'argument c'est qu'il est neuf et sous garantie, je veux la facture pour en profiter de cette garantie. Tu fais comment avec ton 24-105 sans la facture ?

[Rhum et Eau]

Voilà des avis bien intéressants!
Rassurez vous, j'ai abandonné mon idée de départ.
Mais je vais réfléchir à vos idées de renouvellement optique. Par contre Lou.roD,

tu as un superbe 17-55 2.8 ==== hop revente du 28-75 de suite.

ton 100-300 4.5/5.6 ? hop revente directe aussi.
pour.. un joli 70-200 4L (même sans IS)

le 17-50 f/2.8 est un tamron pas un canon, donc peut être qu'il sera un peu limite aussi avec le 7D. Son remplaçant pourrait effectivement être le canon 17-55 f/2.8, cher aussi (mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs).
Un 70-200 sans IS, pour de telles focales c'est peut être dommage?

Pour ce qui est du 24-105, ce qui me plaisait était son range assez large (1,6*81 =130 mm en APS-C) mais le début à 24 est certes pénalisant.
Enfin, en ce qui concerne la perte de 200 à 300 mm ca revient à perdre 160 mm en APS-c qui peuvent parfois être utiles avec avec de la photo animalière (ce n'est pas ma photo de prédilection mais un écureuil par ci, un oiseau par la,...)

[JamesBond]

[...]
Un 70-200 sans IS, pour de telles focales c'est peut être dommage? [...]

Si tes sujets sont exclusivements immobiles, oui.
S'ils bougent, non (l'IS ne résoudra rien en ce cas).

Il est vrai qu'avec les APS-C modernes, 200mm nécissitent une vitesse assez élevée ; mais, bon, avec la qualité des hauts isos actuels, on s'en tire (cf. les images postées dans divers fils par Enzo.R qui possède un 70-200 non-IS ; plutôt bon, non ? )

[Rhum et Eau]

Si tes sujets sont exclusivements immobiles, oui.
S'ils bougent, non (l'IS ne résoudra rien en ce cas).

Il est vrai qu'avec les APS-C modernes, 200mm nécissitent une vitesse assez élevée ; mais, bon, avec la qualité des hauts isos actuels, on s'en tire (cf. les images postées dans divers fils par Enzo.R qui possède un 70-200 non-IS ; plutôt bon, non ? )

Je n'ai pas encore mis la main sur les fils de Enzo.R.
Mais si je comprend bien, un  non stabilisé suffirait étant donné la possibilité de montée en isos. pour 600€ de moin qu'un stabilisé ca vaut le coup de se poser la question...
D'après ce que je lis ici un couple 18-55 f/2.8 +70 200 f/4 marcherait pas mal pour le 7D?

[alb]

28-75 et 24-105 sont sans intérêt tant que tu restes en EFS (focales x1,6).
Garde le Tamron 17-50 et le 50 fixe (excellents, même avec un 7D), revends le 28-75 et le 100-300 (inutile / trop faible avec un 7D).
Complète en télé par un 70-200L f4, si possible IS selon budget.
Et change ton 400D pour un 7D dès que ton banquier est d'accord.
Teste aussi DXO pour traiter les RAW du 7D.
Abandonne l'idée de revendre du matériel que tu viens d'acheter neuf, tu vas y laisser inutilement des sous.

[Rhum et Eau]

Bon alors, si on reprend un peu tout ça.
A ma droite on me conseille de garder le tamron 17-50 f/2.8 et d'y adjoindre un 70-200 f/4 et de bazarder le reste 5sauf le 50 f/1.8 bien sur)
A ma gauche on me dit qu'un  canon 17-55 f/2.8 tiendra mieux la route face au 7D.
Sur d'autres fils j'ai vu une triplette 10-22 ; 24-105 ; 70-200 (Enzo.R pour ne pas le citer, et vulcaindesign sur son site conseil aussi cet arrangement à trois objos.)
La question est: changer d'objo autour de 22mm (equuivalen 35mm) n'est-il pas un peu rageant?

[alb]

Ce qui différencie le Canon 17-55 de son concurrent Tamron (et explique le gros écart de prix), c'est avant tout la qualité de finition, le stabilisateur et l'AF USM.
Côté performances optiques, la différence est nettement moins marquée.
Changer fréquemment d'objectif autour de 22-24mm n'est vraiment pas pratique selon moi, mais chacun voit en fonction de son usage.
D'une manière générale, les UGA et zooms standards 24x36 présentent peu d'intérêt en EFS, à l'inverse des longues focales.

[TheGuytou]

Cela fait des années que le 24-105 EF est vissé presque à demeure sur mes APS-C.
Et à regarder les "collègues", je ne suis pas seul.....

[Cisco70]

Bon alors, si on reprend un peu tout ça.
....
A ma gauche on me dit qu'un  canon 17-55 f/2.8 tiendra mieux la route face au 7D.
Sur d'autres fils j'ai vu une triplette 10-22 ; 24-105 ; 70-200 (Enzo.R pour ne pas le citer, et vulcaindesign sur son site conseil aussi cet arrangement à trois objos.)
La question est: changer d'objo autour de 22mm (equuivalen 35mm) n'est-il pas un peu rageant?

Je possède également cette "triplette", et je peux te dire que c'est idéal pour moi! (et pour d'autres!!) Tu peux ainsi toucher à tout: du paysage au portrait...Certes, le 10-22 n'est pas donné et il est "spécial EF-S", mais crois moi, il vaut le coup. Pour le 24-105, je trouve que petit capteur, il est très largement utilisable sans contrainte! Pour le 70-200, je possède le 2,8 IS L donc, légèrement différent.
Pour te répondre, changer d'objo autour de 22 mm n'est en rien rageant.

[TheGuytou]

J'ai aussi cette triplette, depuis le 20D (aujourd'hui 7D).
Aucun probleme... Que du bonheur.

[Cisco70]

J'ai aussi cette triplette, depuis le 20D (aujourd'hui 7D).
Aucun probleme... Que du bonheur.

Pareil!

[Rhum et Eau]

Vraissemblablement, un fan club 10-22 / 24-105/ 70-200 vient de se constituer!
J'ai commencé à regarder dans les exifs de mes photos les angles de champs que j'utilisais souvent, pas facile de faire des statistiques à vue de nez comme ca (d'ailleurs au passage ça me fait penser :  vous connaissez des logiciels d'archivage photos capables de trier les images par focales? ca existe?).

De plus, je suis suis pas particulièrement attiré par l'UGA, je trouve que le 17 mm en APS-C me convient très bien en limite basse.

Ce qui différencie le Canon 17-55 de son concurrent Tamron (et explique le gros écart de prix), c'est avant tout la qualité de finition, le stabilisateur et l'AF USM.
Côté performances optiques, la différence est nettement moins marquée.
Changer fréquemment d'objectif autour de 22-24mm n'est vraiment pas pratique selon moi, mais chacun voit en fonction de son usage.
D'une manière générale, les UGA et zooms standards 24x36 présentent peu d'intérêt en EFS, à l'inverse des longues focales.

Je trouve mon tamron 17-50 plutôt bien fini (mieux que mon 28-75), pas de jeu dans les bague et qualité perçue pas vilaine. Par contre l'AF... Quel boucan!!!!

Peut-être que l'ensembel tamron 17-50 + canon 24-105 + canon 70-200 mm f/4 pourrait faire un compris, même si les focales se croisent un peu, qui peut le plus peut le moins!
Je vais réfléchir, j'ai encore un peu de temps devany moi.
Merci pour vos retours quoiqu'il en soit!

[dominos]

Je suis également l'heureux  possesseur d'un 400D qui compte le garder.

Je n'ai pas fait de calcul, car en photos, j'essayer de voir.

J'ai vu que selon l'objectif placé dessus, je pouvais visualiser des améliorations techniques et si j'arrivais à les utiliser parfois, le résultat semble meilleur.

Là je reconnais que côté optique, j'aurais du faire des calculs...

J'ai essayé d'autres boitiers, j'ai vu du confort que je n'ai pas mais au niveau du résultat, j'ai pas vu l'extraordinaire différence. Ce confort fait certainement la différence dans des utilisations que je n'ai pas.

Et dans mon cas, si je passe à un nouveau boîtier, j'ai vu un effet "3D" plus marqué, avec un fond moins harmonieux pour ne pas dire boueux à mes yeux et je conçois que c'est un problème personnel.

Car effectivement au tirage, cela ne se voit pas toujours et cela se complique donc à mes yeux.

Donc au final, j'ai décidé d'aller voir mon opticien pour contrôler et améliorer ma vision.

[Teseo]

Peut-être que l'ensembel tamron 17-50 + canon 24-105 + canon 70-200 mm f/4 pourrait faire un compris, même si les focales se croisent un peu, qui peut le plus peut le moins!

Des zooms complémentaires sont des zooms qui sont chacun utilisés pour des situations et usages différents, et non des zooms dont les focales se succèdent. Et cela implique souvent des recouvrements de focales.
Des zooms dont les focales se succèdent impliquent de (trop) fréquents changements d'objectifs entre deux vues sur une même situation, assez pénible.

Ton trio me semble assez polyvalent. J'ai moi même un 17-55 et un 70-200, et j'avoue que dans bien des cas un 24-105 me serait utile, pas tant pour le trou entre 50 et 70, mais pour des situations où il faudrait naviguer entre 35 et 100.

S'il fallait en choisir deux sur les trois, je me demande même s'il ne vaudrait pas mieux le 17-50 et le 24-105. 70-200 c'est un peu long sur aps-c, on aimerait souvent pouvoir descendre en dessous des 70, on sent bien que c'est un range vraiment adapté au FF. Et par expérience, dans les situations où on doit monter au dessus de 135, c'est pour trouver que les 200 sont finalement trop courts...
Par contre, quand la focale nécessaire est dans son range, c'est lui qu'il faut monter, son rendu est top.

Il y a bien le 50-150/2.8 chez Sigma, qui serait un range idéal sur aps-c mais il a mauvaise presse concernant l'AF.

Une autre solution est le 28-135, qui avait été bien noté par CI, pas trop cher et range légèrement plus complémentaire que le 24-105 en complément d'un 17-50. Mais il n'est pas à ouverture constante.

[alb]

Finalement la meilleure solution en zoom standard sur EFS/7D serait certainement le Canon 15-85 IS (focales équivalentes 24-136) pour sa polyvalence. Et un bon exemplaire sera très performant. 70-200L et 50 seront d'excellents compléments. Et éventuellement un UGA selon envie (Canon 10-22, Sigma 8-16).
Les deux Tamron et le 100-300 pouraient ainsi être revendus, et il n'y aurait pas besoin du 24-105.

[Rhum et Eau]

Je suis également l'heureux  possesseur d'un 400D qui compte le garder.
Je n'ai pas fait de calcul, car en photos, j'essayer de voir.
J'ai vu que selon l'objectif placé dessus, je pouvais visualiser des améliorations techniques et si j'arrivais à les utiliser parfois, le résultat semble meilleur.
Là je reconnais que côté optique, j'aurais du faire des calculs...
J'ai essayé d'autres boitiers, j'ai vu du confort que je n'ai pas mais au niveau du résultat, j'ai pas vu l'extraordinaire différence. Ce confort fait certainement la différence dans des utilisations que je n'ai pas.
Et dans mon cas, si je passe à un nouveau boîtier, j'ai vu un effet "3D" plus marqué, avec un fond moins harmonieux pour ne pas dire boueux à mes yeux et je conçois que c'est un problème personnel.
Car effectivement au tirage, cela ne se voit pas toujours et cela se complique donc à mes yeux.
Donc au final, j'ai décidé d'aller voir mon opticien pour contrôler et améliorer ma vision.

Là, je dois avouer, je ne saisis pas tout!

Des zooms complémentaires sont des zooms qui sont chacun utilisés pour des situations et usages différents, et non des zooms dont les focales se succèdent. Et cela implique souvent des recouvrements de focales.
Des zooms dont les focales se succèdent impliquent de (trop) fréquents changements d'objectifs entre deux vues sur une même situation, assez pénible.

Je suis aussi de cet avis.

Finalement la meilleure solution en zoom standard sur EFS/7D serait certainement le Canon 15-85 IS (focales équivalentes 24-136) pour sa polyvalence. Et un bon exemplaire sera très performant.

Je ne sais pas encore trop quoi penser de cet objectif. Tout d'abord pour ce qui est de la qualité variable d'un objectif à l'autre (ce que tu entends par "un bon exemplaire"). Le range est très intéressant, mais ouverture non constante et pas très grande (5.6 à côté de 4 ca fait un diaph d'écart, à coté de 2.8 ca en fait 2!). Stabilisé, léger  certes...

Merci pour vos avis

[alb]

Je ne sais pas encore trop quoi penser de cet objectif. Tout d'abord pour ce qui est de la qualité variable d'un objectif à l'autre (ce que tu entends par "un bon exemplaire"). Le range est très intéressant, mais ouverture non constante et pas très grande (5.6 à côté de 4 ca fait un diaph d'écart, à coté de 2.8 ca en fait 2!). Stabilisé, léger  certes...

D'un côté il y quelques exemplaires défectueux cités sur ce forum, de l'autre les essais publiés et sérieux, notamment celui de CI, sont franchement élogieux. En fait c'est assez simple : soit tu tombes sur un exemplaire impeccable et tout va bien, soit tu tombes dans les 1% (0,1%?) pas terribles, et ça relève alors du SAV. C'est d'ailleurs la même chose pour plusieurs objectifs, p.ex. le Canon 100-400. D'où l'importance, quitte à payer 5% plus cher, de se fournir auprès d'un être humain pas trop éloigné de son domicile ...
Pour les faibles PDC tu as déjà le 50 f1,8 ; et pour les ambiances sombres le stabilisateur (si le sujet est fixe) et les hauts ISOs du 7D font des miracles.

Maintenant si tu cherches surtout des faibles PDC, des hauts ISOs de compétition et que tu n'as pas spécialement besoin de très longues focales ni d'un AF spécial sports de vitesse, le 5D mk2 t'apporterait bien plus de satisfactions qu'un 7D ...

[Rhum et Eau]

Me revoilà!
J'ai été un peu occupé cette dernière semaine mais j'ai un peu réfléchis.
le 15-85 semble effectivement être un bon objectif et le range est vraiment très intéressant. Pour les faibles pdc les fixes peuvent en effet être une solution. Mais de la à passer au 5D et par conséquent en 24*36, c'était pas prévu dans mes plans, et ca représente une différence de budget plutôt considérable.

D'autre part, j'ai trouvé un petit logiciel qui fait des statistiques sur les exifs, je l'ai utilisé sur mes photos de 2009 et là je suis assez surpris par les résultats:
1. Comme vous pouvez le voir en pièce jointe, j'ai le regret de constater que suis binaire!!!! On voit clairement que j'utilise mes objectifs principalement dans leurs valeurs extrêmes: soit 17, 50, 28 et 75 ce qui correspond  aux valeurs extrêmes des mes deux tamron 5cf. premier message).

2. On remarque aussi que je fais plus de photos dans la plage 17-50 que 28-75 ce qui semble indiqué que j'utilise plutôt le 17-50. MAIS la focale 50 étant de toutes, la plus utilisée, cela semble indiqurer que le 17-50 ne va pas assez loin pour moi.

3. Enfin, les grandes focales, supérieures à 100, ne sont pas majoritaires dans ma pratique de la photo, mais j4imagine que c'est assez normal.

4. Un autre graph, montre que l'ouverture que j'utilise le plus reste f/2.8 (37% des cas)

voilà de quoi me faire réfléchir sur de bonnes bases.
N'hésitez pas à me (re)donner vos avis aux vues de ces valeurs.

Précision:,stats réalisées sur 8 000 photos environ.

[JamesBond]

Ah ! les statistiques...

J'ai effectivement remarqué que lorsque je sors avec mon 17-40, aucune photo n'a été prise au-dessus de 40mm ou en-dessous de 17mm. Curieux, non ? Pire : lorsque je monte le 135mm, toutes, absolument toutes sont prises à cette focale. J'ai eu bien raison de l'acheter, finalement, car il convient bien à mes habitudes... 

[Rhum et Eau]

Ah ! les statistiques...

J'ai effectivement remarqué que lorsque je sors avec mon 17-40, aucune photo n'a été prise au-dessus de 40mm ou en-dessous de 17mm. Curieux, non ? Pire : lorsque je monte le 135mm, toutes, absolument toutes sont prises à cette focale. J'ai eu bien raison de l'acheter, finalement, car il convient bien à mes habitudes... 

tu as l'oeil dis donc! Et tu pourras remarquer que je n'utilise aucune focaqle entre 10 et 17, étonnant, non?

Ce que je cherche à montrer, mais sous tes airs de plaisantin tu l'auras compris  c'est que globalement j'utilise plus mon 17-50 que mon 28-75 et que j'utilise souvent mes objectifs dans les valeurs extrêmes et non intermédiaire et ce point là m'étonne assez. Dernière conclusion, l'ouverture 2.8 semble être mon amie

[Max160]

Voilà pourquoi je me suis plus orienté vers des focales fixes lumineuses que des zooms (même si j'ai un zoom pour l'UGA).  

Je n'avais qu'un compact comme base de référence avant de me mettre au reflex mais j'avais également noté une répartition bien marquée aux extrémités.

Du coup, j'ai préféré opter pour 3 objectifs lumineux répondant chacun à un besoin même si je dois en changer plus souvent.
Là, ton graphique montre que tu utilises pas mal l'ouverture la plus grande... Donc passer de f/2,8 aux f/3,5-5,6 du 15-85, ça risque de te décevoir, surtout vers 85 mm. 75 mm à f/2,8 et 85 mm à f/5,6, ça ne donne pas le même résultat.

De même, tu utilises énormément les extrémités de tes zooms, surtout le 17-50. De ce fait, peut-être peux-tu plutôt considérer l'achat d'une focale fixe lumineuse (genre 85 mm f/1,8 ou 100 mm macro) en complément de ce 17-50 vu que le 28-75 ne semble pas être monté très souvent (malgré le fait que tu sembles être régulièrement court à 50 mm).

Par contre, si déjà tu ne changeais pas tes zooms l'un pour l'autre lorsque tu te sentais court, est-ce que tu le feras avec une focale fixe ? C'est une bonne question. Ca dépend sans doute si ça te barbait jusque là de changer tes objectifs ou pas.

Mais je ne vois pas vraiment de solution optimale à ton cas : un zoom avec un gros "range" n'ouvrira pas beaucoup et des objectifs qui ouvrent plus auront un range plus réduit (voire une seule focale).  

A moins d'associer ces 2 solutions : un zoom avec un bonne amplitude la majorité du temps et une focale fixe lumineuse lorsque le besoin s'en fait sentir.

PS : JamesBond a raison, la pratique évolue avec le matériel à disposition... Il devient du coup difficile de se fier uniquement aux statistiques pour prévoir l'utilisation future. 

[Rhum et Eau]

Voilà pourquoi je me suis plus orienté vers des focales fixes lumineuses que des zooms (même si j'ai un zoom pour l'UGA).  

J'ai commencé à regarder ca aussi. Le 85mm f/1.8 à l'air d'être une jolie petite bestiole pas très chère.
Mon hypothèse de départ était que les Tamron ne suivraient pas avec le 7D mais cela s'est vu plus ou moins démentit au cours de cette discussion.

PS : JamesBond a raison, la pratique évolue avec le matériel à disposition... Il devient du coup difficile de se fier uniquement aux statistiques pour prévoir l'utilisation future. 

Certes, mais les focales que j'utilise couvrent une large plage et ca  me permet d'avoir une petite idée. Mais c'est certains que si j'avais d'autres objectifs couvrant cette même plages, les stat s'en trouveraient changées.
Je l'ai plus fais pour savoir si je serais frustré avec la valeur "24" d'un 24-105 ou avec les valeurs 3.5/5.6 d'un 15-85...

A moins d'associer ces 2 solutions : un zoom avec un bonne amplitude la majorité du temps et une focale fixe lumineuse lorsque le besoin s'en fait sentir.

Ca ne me dérange pas tant que ca de changer de zoom j'ai un fourre-tout assez pratique pour ca, bon à condition que ce ne soit pas non plus toutes les deux prises de vue. Un range intéressant pour le  voyage et des fixes pour les photos un peu plus préparées, c'est quelque chose qui ppourrait me conviendre !

[Rhum et Eau]

Me revoilà!
Message en guise de conclusion (sauf si bien sûr, il sucite de nombreux commentaires)

D'abord merci à tous ceux qui ont pris le temps de me donner leur avis, ce qui m'a permis de réfléchir.
Ensuite, j'ai le plaisir de vous anoncer son arrivée dans ma besace, il mesure 75 x71 mm, il ouvre a 1.8 et il s'appel 85mm! Et j'en suis ravi.
Avant ce fil, je n'avais jamais envisager le 70-200 comme pouvant faire partie de la panoplie, je pense maintenant que le futur achat ser un 70-200 f/4 IS. Moins lourd et moins cher que le f/2.8.
Je garde le tamron 17-50 et vends le 28-75.

Ce qui me donnera au final:
2 fixes: 50 mm f/1.8 et 85 mm f/1.8
2 zoom: tamron 17-50mm f/2.8 et 70-200 f/4

Avec ca, je pense être armé.
Merci à tous