Une histoire de calcul

[Rhum et Eau]

Cela va peut-être vous paraître farfelu mais voilà ce à quoi je pense depuis quelques jours.
Je suis l'heureux posseur d'un 400D depuis 2 ans et demi et je me suis constitué un petit parc optique:

Tamron 28-75 f/2.8 (je vous fait grâce de la description complète avec les DI, Xr etc!)
Tamron 17-50 f/2.8

et récupérer d'un argentique:
canon 50 f/1.8
canon 100-30 f/4.5-5.6

Quand je serai grand (entendre par là, quand il sera moins cher) je voudrais bien être l'heureux possesseur d'un 7D. (patience, j'arrive à ma question)
Je me dis alors que le 28-75 ne sera peut-être plus à la hauteur de l'appareil. Qu'en dites vous? (question1)

Si c'est le cas un 24-105 L f/4 pourrait un bon remplaçant. D'après vous, est ce que le fait qu'il ait une moins grande ouverture me fera  regretter ce tamron 2.8? (en treme d'augmentation de la profondeur de champ notamment) (question 2)

Vous vous dites " s'il n'est pas encore prêt à acheter son 7D, pourquoi est-ce qu'il vient nous casser les pieds maintenant?"
Et bien en ce moment on brade le 50D à tour de bras avec des objectifs de bonne qualité. D'où le calcul.
Achat du 50D + 24-105L à 1600€ plus 100€ rembourser par canon. Revente immédiate du boitier 700€ (?) et du tamron 250€. Soit
1600 -100 -700 - 250 = (gling - bruit de caisse enregistreuse)  550€ à débourser pour le 24-105€ (certes comme j'ai payé le tamron il y a déjà un moment retirons les 250 et disons que la valeur de l'objo est de 800€)

Est-ce intéressant selon vous? (question 3, enfin)

En espérant ne pas vous avoir filer trop le mal de tête, merci d'avance!

PS: objectif seul avec revente du tamron = 990-250 = 740€

[JamesBond]

[…]
Et bien en ce moment on brade le 50D à tour de bras avec des objectifs de bonne qualité. D'où le calcul.
Achat du 50D + 24-105L à 1600€ plus 100€ rembourser par canon. Revente immédiate du boitier 700€ (?) et du tamron 250€. Soit
1600 -100 -700 - 250 = (gling - bruit de caisse enregistreuse)  550€ à débourser pour le 24-105€ (certes comme j'ai payé le tamron il y a déjà un moment retirons les 250 et disons que la valeur de l'objo est de 800€) […]

Je n'y comprends goutte...
Quand tu parles d'un 50D + 24-105 à 1600 euros, ce serait un kit que tu aurais déniché quelque part ? Pas très alléchant comme kit, considérant les prix séparés actuels du 50D et du 24-105.

En tout cas la manoeuvre me paraît bien curieuse.

Enfin, "revente immédiate du boîtier 700€ ": lequel ? ton 400D ou le 50D ?
Parce que, sans vouloir te désespérer mais pour le 400D c'est fichu.
Quant au 50D, même après la fin de la promo Canon, il ne faudra pas escompter en tirer plus que 550€, même en état neuf. La cause principale est que des sites comme Cameranu.nl ou d'autres actuellement bien placés n'ont aucune raison de remonter leur prix après la fin de l'opération Canon, or, actuellement le 50D est proposé par ces enseignes à 650€ en neuf.

Quant à t'offrir un 7D quand ton compte en banque sera grand, c'est une façon de réfléchir totalement dépassée. Quand le magot sera mûr, il y aura certainement beaucoup mieux que le 7D et tu ne supporteras pas d'acheter un boîtieer que tout le monde (en commençant par ce forum) décrira comme "à la ramasse", "archi-nul", et autres jolis qualificatifs dont héritent avec une régularité d'horloge les appareils de plus de 12 mois.

Voilà mon avis.

[canardphot]

Q1 : le Tamron est un objectif fort correct en rapport qualité/prix. Sans doute pas "au top" devant un capteur APS/C et 18 MP.
Q2 : gammes de focales mieux adaptées (mais 24 sur APS/C = 38 équivalent FF... c'est déjà bien long.... mais tu as un 17-50 en base....). Stabilisation.
Q3 : non (c'est "mon" avis).

[Rhum et Eau]

Ah JamesBond je suis content que tu me répondes car je lis souvent tes avis avec intérêt.
Je vais essayer d'être un plus clair.

Quand tu parles d'un 50D + 24-105 à 1600 euros, ce serait un kit que tu aurais déniché quelque part ? Pas très alléchant comme kit, considérant les prix séparés actuels du 50D et du 24-105.

Un kit sur Pixellium en effet. Pour ce qui est du site néerlandais dont tu parles, le boitier nu est effectivement à 660 et le 24-105 presque 1000. Sur pixellium le boitier est à 750. bon. Effectivement, ca se vaut pour le coup. Reste quand même les 100€ remboursés par canon.
Je parlais de revendre le boitier qui a de la valeur, le 50D en effet pas le 400D!  

Pour ce qui est de l'achat du 7D, je pense simplement essayer de profiter d'une promotion de "fin de vie" tel que ce qui arrive au 50D en ce moment, même si le 7D mkII pointera le bout de son nez, le 7D restera un très bon appareil. Ça se fait assez souvent de profiter de bon prix sur des modèles en fin de vie (pas seulement en photo d'ailleurs)

Et pour ce qui du passage du tamron au canon, un avis?

[Rhum et Eau]

Q1 : le Tamron est un objectif fort correct en rapport qualité/prix. Sans doute pas "au top" devant un capteur APS/C et 18 MP.
Q2 : gammes de focales mieux adaptées (mais 24 sur APS/C = 38 équivalent FF... c'est déjà bien long.... mais tu as un 17-50 en base....). Stabilisation.
Q3 : non (c'est "mon" avis).

Q2: oui, je garderai le 17-50. Et en ce qui concerne l'augmentation de la pdc? la différence est elle notable?
Q3: pour les même raisons que JamesBond?

Merci en tout cas

[JamesBond]

[...]
Je parlais de revendre le boitier qui a de la valeur, le 50D en effet pas le 400D!  [...]

C'est ce qui me paraissait le plus probable en effet.
Mais, je maintiens: jamais tu ne tireras 700€ d'un 50D à la revente. Les prix du neuf s'effondrent et entraînent avec eux ceux du marché d'occasion.

Dura lex, sed lex.

[Rhum et Eau]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 ca ré-hausse le montant à débourser à 650€ soit un cout de revient du 24-105 à 900€, ca fait gager entre 50 et 100€, mouais...

[JamesBond]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 [...]

Même à 600, il ne partira pas. Sorry.

[Rhum et Eau]

Même à 600, il ne partira pas. Sorry.

Ok ok, mon "mouais" du message précédent signifiait un scepticisme vis à vis de mon calcul.
Mais crois tu vraiment que si je mettais demain un 50D en vente , neuf à 600€ il ne partirais pas?
Et sinon une autre solution pour le 24-105L pourrait justement être l'occasion, non?

[JamesBond]

[...]
Mais crois tu vraiment que si je mettais demain un 50D en vente , neuf à 600€ il ne partirais pas? [...]

Absolument certain, surtout jusqu'au 15 Juillet...
Et tu recevrais des demandes assez naïves dans le genre: « est-ce que l'objectif est vendu avec ? » (sic)
No comment.

[Lou.roD]

Tamron 28-75 f/2.8 (je vous fait grâce de la description complète avec les DI, Xr etc!)
Tamron 17-50 f/2.8
et récupérer d'un argentique:
canon 50 f/1.8
canon 100-30 f/4.5-5.6

+un 400D
ok, alors moi ca serait tout vu (dans le but d'avoir un max de tunes pour l'investir autrement)

7D ou 50D "en attendant" ? ... bin 7D quitte a attendre d'avoir de l'argent.

Va pas t'emmerder avec un 50D que JAMAIS de la vie tu pourras revendre sans trop de perte !!!!

ensuite, pour avoir de l'argent pourquoi conserver ton 28-75 ? tu as un superbe 17-55 2.8 ==== hop revente du 28-75 de suite.

ton 100-300 4.5/5.6 ? hop revente directe aussi.

pour.. un joli 70-200 4L (meme sans IS)

avec tout ca, t'auras de la QUALITE en objectif de 18 à 55 et de 70 à 200. le trou entre 50 et 70 est je t'assure INSIGNIFIANT !

La perte de 200 à 300 .. a toi de juger... mais là vu la qualité du 70-200L et la FUTUR possibilité de CROP que t'offrira ton 7D (meme que tu acheteras plus tard).. bin... le range 200à300 de ton 100-300 4.5/5.6 d'après moi il va pas te manquer !!!!!

ah, j'oubliais, tu gardes ton 400D.. en attendant d'avoir de quoi TE faire plaisir avec un 7D, quitte a ce que ca prenne 4 ou 6 mois pour cela

Au final, j'veux pas dire, mais un 18-50 2.8, un 70-200 4L, avec l'indispensable 50mm 1.8 tu es equipé pour te faire plaisir meme avec ton 400D !!! et ca sera pret et + que OK avec un 7D !!!!!

Vous aurez remarquer que je ne parles pas du 24-105 ... perso j'en vois pas d'interet (en terme de range, surtout démarrant que a 24 sur un APS-C) d'y mettre les euros necessaire pour son achat sachant qu'il serait ici + interressant de les mettre dans un 7D ou en attendant d'investir (oui je parle d'investissement) dans un 70-200L.

aller, fais tes calculs dans tout les sens (moi j'ai trop mal au crane pour calculer pour toi:).. sachant que à terme tu sera bien equipé en objectif, digne d'un 7D !

pour finir et c'est le + important: ceci est ce que MOI je ferais, peut etre que tes besoins (range/qualité/ouvertures/type de photo/**) ne sont pas du tout là)

** = j'ajouterais agréabilité d'utilisation entre 18 et 200mm en 2 objectifs (et non pas 1 seul ne demarrant qu'a 24 mais finissant à 105)

note: si j'avais un trans-standart a 2.8, ca me ferais du mal de passer a que du 4 ... ca c'est sur. d'ou presque l'inutilité du 24-105 4L .. disont "trop cher payer" (bien sur sans calcul financier a devoir faire, il n'y aurait pas de probleme:)

--

pour vraiment finir, ce que je suis sur et certain: c que passer par un 50D "en attendant que, en penssant a sa revente pour un 7D" : c'est nul et jeter de l'argent par les fenetres pour rien.

[Cisco70]

Pour ce qui est de l'achat du 7D, je pense simplement essayer de profiter d'une promotion de "fin de vie" tel que ce qui arrive au 50D en ce moment, même si le 7D mkII pointera le bout de son nez, le 7D restera un très bon appareil. Ça se fait assez souvent de profiter de bon prix sur des modèles en fin de vie (pas seulement en photo d'ailleurs)

Salut, j'ai à peu près saisi tes calculs...mais je trouve un peu hasardeux de parler et de parier déjà, sur la fin plus ou moins proche du 7D! N'oublies pas que ce boitier à moins d'un an!!! Etant le premier du nom dans cette gamme, on ne peut pas précisément prévoir sa durée de vie, regardes le 5D !!!
Pour le coup, tu devrais continuer à profiter de ton matos actuel et, éventuellement, économiser pour t'offrir un futur "7D Mark II" ou un bon kit 7D + 24-105L (ou autre objo).
Tu as ainsi le temps! En tous cas, c'est ce que j'ai fais avec mon 20D, ensuite, je me suis offert le 7D....
Attention tout de même, le 7D est beaucoup exigeant que ses petits frères! Ne fais pas trop d'économie avec les cailloux que tu vas utiliser!

[canonbeber]

j'ai regardé un peu les prix de l'occasion. si je le vends 600 ca ré-hausse le montant à débourser à 650€ soit un cout de revient du 24-105 à 900€, ca fait gager entre 50 et 100€, mouais...

ça me parait bien complique ton calcul il me semble plus simple d' acheter l objectif seul que de faire un achat d' un kit et de revendre après le boitier et pour 900€ si tu cherches bien tu tombes parfois sur un 24 70 2.8L en occaz même chose regarde le 24 105 en occaz

[Teseo]

Personnellement, un boitier neuf à 750 euros, je ne l'achète pas d'occasion à plus de 500 euros, même soi-disant neuf (toujours un doute). Si c'est plus cher, je ne prends pas de risque pour les 200 euros ou moins de différence.

Et si l'argument c'est qu'il est neuf et sous garantie, je veux la facture pour en profiter de cette garantie. Tu fais comment avec ton 24-105 sans la facture ?

[Rhum et Eau]

Voilà des avis bien intéressants!
Rassurez vous, j'ai abandonné mon idée de départ.
Mais je vais réfléchir à vos idées de renouvellement optique. Par contre Lou.roD,

tu as un superbe 17-55 2.8 ==== hop revente du 28-75 de suite.

ton 100-300 4.5/5.6 ? hop revente directe aussi.
pour.. un joli 70-200 4L (même sans IS)

le 17-50 f/2.8 est un tamron pas un canon, donc peut être qu'il sera un peu limite aussi avec le 7D. Son remplaçant pourrait effectivement être le canon 17-55 f/2.8, cher aussi (mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs).
Un 70-200 sans IS, pour de telles focales c'est peut être dommage?

Pour ce qui est du 24-105, ce qui me plaisait était son range assez large (1,6*81 =130 mm en APS-C) mais le début à 24 est certes pénalisant.
Enfin, en ce qui concerne la perte de 200 à 300 mm ca revient à perdre 160 mm en APS-c qui peuvent parfois être utiles avec avec de la photo animalière (ce n'est pas ma photo de prédilection mais un écureuil par ci, un oiseau par la,...)

[JamesBond]

[...]
Un 70-200 sans IS, pour de telles focales c'est peut être dommage? [...]

Si tes sujets sont exclusivements immobiles, oui.
S'ils bougent, non (l'IS ne résoudra rien en ce cas).

Il est vrai qu'avec les APS-C modernes, 200mm nécissitent une vitesse assez élevée ; mais, bon, avec la qualité des hauts isos actuels, on s'en tire (cf. les images postées dans divers fils par Enzo.R qui possède un 70-200 non-IS ; plutôt bon, non ? )

[Rhum et Eau]

Si tes sujets sont exclusivements immobiles, oui.
S'ils bougent, non (l'IS ne résoudra rien en ce cas).

Il est vrai qu'avec les APS-C modernes, 200mm nécissitent une vitesse assez élevée ; mais, bon, avec la qualité des hauts isos actuels, on s'en tire (cf. les images postées dans divers fils par Enzo.R qui possède un 70-200 non-IS ; plutôt bon, non ? )

Je n'ai pas encore mis la main sur les fils de Enzo.R.
Mais si je comprend bien, un  non stabilisé suffirait étant donné la possibilité de montée en isos. pour 600€ de moin qu'un stabilisé ca vaut le coup de se poser la question...
D'après ce que je lis ici un couple 18-55 f/2.8 +70 200 f/4 marcherait pas mal pour le 7D?

[alb]

28-75 et 24-105 sont sans intérêt tant que tu restes en EFS (focales x1,6).
Garde le Tamron 17-50 et le 50 fixe (excellents, même avec un 7D), revends le 28-75 et le 100-300 (inutile / trop faible avec un 7D).
Complète en télé par un 70-200L f4, si possible IS selon budget.
Et change ton 400D pour un 7D dès que ton banquier est d'accord.
Teste aussi DXO pour traiter les RAW du 7D.
Abandonne l'idée de revendre du matériel que tu viens d'acheter neuf, tu vas y laisser inutilement des sous.

[Rhum et Eau]

Bon alors, si on reprend un peu tout ça.
A ma droite on me conseille de garder le tamron 17-50 f/2.8 et d'y adjoindre un 70-200 f/4 et de bazarder le reste 5sauf le 50 f/1.8 bien sur)
A ma gauche on me dit qu'un  canon 17-55 f/2.8 tiendra mieux la route face au 7D.
Sur d'autres fils j'ai vu une triplette 10-22 ; 24-105 ; 70-200 (Enzo.R pour ne pas le citer, et vulcaindesign sur son site conseil aussi cet arrangement à trois objos.)
La question est: changer d'objo autour de 22mm (equuivalen 35mm) n'est-il pas un peu rageant?

[alb]

Ce qui différencie le Canon 17-55 de son concurrent Tamron (et explique le gros écart de prix), c'est avant tout la qualité de finition, le stabilisateur et l'AF USM.
Côté performances optiques, la différence est nettement moins marquée.
Changer fréquemment d'objectif autour de 22-24mm n'est vraiment pas pratique selon moi, mais chacun voit en fonction de son usage.
D'une manière générale, les UGA et zooms standards 24x36 présentent peu d'intérêt en EFS, à l'inverse des longues focales.

[TheGuytou]

Cela fait des années que le 24-105 EF est vissé presque à demeure sur mes APS-C.
Et à regarder les "collègues", je ne suis pas seul.....

[Cisco70]

Bon alors, si on reprend un peu tout ça.
....
A ma gauche on me dit qu'un  canon 17-55 f/2.8 tiendra mieux la route face au 7D.
Sur d'autres fils j'ai vu une triplette 10-22 ; 24-105 ; 70-200 (Enzo.R pour ne pas le citer, et vulcaindesign sur son site conseil aussi cet arrangement à trois objos.)
La question est: changer d'objo autour de 22mm (equuivalen 35mm) n'est-il pas un peu rageant?

Je possède également cette "triplette", et je peux te dire que c'est idéal pour moi! (et pour d'autres!!) Tu peux ainsi toucher à tout: du paysage au portrait...Certes, le 10-22 n'est pas donné et il est "spécial EF-S", mais crois moi, il vaut le coup. Pour le 24-105, je trouve que petit capteur, il est très largement utilisable sans contrainte! Pour le 70-200, je possède le 2,8 IS L donc, légèrement différent.
Pour te répondre, changer d'objo autour de 22 mm n'est en rien rageant.

[TheGuytou]

J'ai aussi cette triplette, depuis le 20D (aujourd'hui 7D).
Aucun probleme... Que du bonheur.

[Cisco70]

J'ai aussi cette triplette, depuis le 20D (aujourd'hui 7D).
Aucun probleme... Que du bonheur.

Pareil!

[Rhum et Eau]

Vraissemblablement, un fan club 10-22 / 24-105/ 70-200 vient de se constituer!
J'ai commencé à regarder dans les exifs de mes photos les angles de champs que j'utilisais souvent, pas facile de faire des statistiques à vue de nez comme ca (d'ailleurs au passage ça me fait penser :  vous connaissez des logiciels d'archivage photos capables de trier les images par focales? ca existe?).

De plus, je suis suis pas particulièrement attiré par l'UGA, je trouve que le 17 mm en APS-C me convient très bien en limite basse.

Ce qui différencie le Canon 17-55 de son concurrent Tamron (et explique le gros écart de prix), c'est avant tout la qualité de finition, le stabilisateur et l'AF USM.
Côté performances optiques, la différence est nettement moins marquée.
Changer fréquemment d'objectif autour de 22-24mm n'est vraiment pas pratique selon moi, mais chacun voit en fonction de son usage.
D'une manière générale, les UGA et zooms standards 24x36 présentent peu d'intérêt en EFS, à l'inverse des longues focales.

Je trouve mon tamron 17-50 plutôt bien fini (mieux que mon 28-75), pas de jeu dans les bague et qualité perçue pas vilaine. Par contre l'AF... Quel boucan!!!!

Peut-être que l'ensembel tamron 17-50 + canon 24-105 + canon 70-200 mm f/4 pourrait faire un compris, même si les focales se croisent un peu, qui peut le plus peut le moins!
Je vais réfléchir, j'ai encore un peu de temps devany moi.
Merci pour vos retours quoiqu'il en soit!