Plus la lentille fontale est grande, meilleure est la définition ?

seba · Octobre 21, 2009, 07:10:16

Après que le calculateur ait fait son travail, et que par le calcul au lieu d'avoir une tache d'Airy idéale on a ça (c'est le résultat fourni par le logiciel de calcul), si l'objectif est archiparfait il donnera un tache image comme ceci et pas une tache d'Airy idéale, même si la précision de réalisation est 1000x supérieure aux meilleures lunettes astro ou de n'importe quel instrument optique.

Pour une lunette astro, l'opticien ne s'occupe que de deux (ou trois) aberrations, pour un objectif peu ouvert : possible dans ce cas d'optimiser l'image au centre.
Pour un objectif photo genre 50/1,4 , où il faut réduire toutes les aberrations à une valeur acceptable sur un champ assez grand, le compromis à trouver est beaucoup plus délicat.

La précision de réalisation n'a rien à voir là-dedans.

Verso92 · Octobre 21, 2009, 07:53:03

Citation de: mb32 le Octobre 13, 2009, 23:56:06
J'avais cru que la question de départ était: pour un appareil photo classique, plus la lentille frontale, meilleure est-elle (ou la définition). Autre (forcément) rétrofocus j'ai un 24/2 Zuiko de 40mm de diamètre de lentille, mais tout comme un blad, c'est un réflex, et donc..

J'ai possédé trois exemplaires du f/2 24 Zuiko, et j'en ai été très déçu : performances insuffisantes de f/2 à f/4 à la louche, et fortes traces d'astigmatismes, même à f/11. Tu es content de cet objectif ?

Citation de: mb32 le Octobre 13, 2009, 23:56:06
Mais je me la pose toujours pour des focales "standard", comme celle du Noctilux pour un Leica M. Le boîtier n'est pas encombré d'un miroir, la focale sembe quasi "vraie" même si le plan film n'est pas gravé sur le boîtier.

Le plan film EST gravé sur le boitier (du moins sur mon M6)...

PierreT · Octobre 21, 2009, 08:13:14

Bonjour,

Juste une petite parenthèse pour essayer de clarifier la relation entre la pupille d'entrée et le diamètre de la lentille frontale (car il faut bien reconnaître que ce n'est pas très intuitif)...

En théorie, dans un objectif photo, ce qui détermine le diamètre (et la position) de la pupille d'entrée, c'est la vergence de l'ensemble des éléments situés en amont du diaphragme et leur position par rapport à celui-ci.
Le diamètre du ou des éléments frontaux n'intervient pas du tout ici, mais plutôt dans un deuxième temps.
Car la taille des éléments situés en amont du diaphragme (et pas seulement cette fameuse lentille frontale) doit être suffisante pour que cette pupille d'entrée (qui est généralement à l'intérieur de l'objectif) puisse être "vue" par tous les objets situés dans le champ embrassés par l'objectif, même ceux qui sont loin de l'axe (au bord du champ).
Dans un téléobjectif moderne, la pupille d'entrée est très loin derrière la lentille frontale (la pupille d'entrée du 300 VR est même située à 150 mm derrière le plan du capteur) mais son angle de champ est si faible qu'une lentille frontale de diamètre quasiment identique à la pupille d'entrée est suffisante pour que celle-ci soit "vue" même par les objets situés en bordure de champ.
Ceci est de moins en moins vrai au fur et à mesure que la focale diminue, que l'angle de champ augmente et, éventuellement, que l'ouverture de l'objectif augmente. Car même si la pupille d'entrée tend à se rapprocher des éléments frontaux, le diamètre de ces éléments doit alors être de plus en plus important, par rapport à la pupille d'entrée, pour que celle-ci puisse toujours être "vue" par des objets situés de plus en plus loin de l'axe. D'où ce "déséquilibre" entre pupille d'entrée et diamètre de lentille frontale pour les focales de 50-60 mm ou moins.

Je ne suis pas bien sûr que ce soit plus clair dit comme ceci...

Amicalement,
Pierre T

baséli · Octobre 21, 2009, 09:40:39

Citation de: seba le Octobre 21, 2009, 07:10:16
La précision de réalisation n'a rien à voir là-dedans.

Ne serait-il pas - théoriquement - possible d'obtenir une image parfaite?

Mon intuition (je ne suis pas opticien) est que les objectifs sont calculés (formule optique + précision des lentilles) pour obtenir une performance suffisante. Et que donc avec les réalisations actuelles, on est loin de la résolution théorique du rapport f/d, même au centre.

seba · Octobre 21, 2009, 12:16:46

Citation de: baséli le Octobre 21, 2009, 09:40:39
Ne serait-il pas - théoriquement - possible d'obtenir une image parfaite?

Mon intuition (je ne suis pas opticien) est que les objectifs sont calculés (formule optique + précision des lentilles) pour obtenir une performance suffisante. Et que donc avec les réalisations actuelles, on est loin de la résolution théorique du rapport f/d, même au centre.

Ah non, je crois que c'est tout simplement impossible d'avoir une image parfaite (pour des objectifs à champ relativement grand et assez ouverts).
La correction des aberrations entraîne des solutions contradictoires.
Par exemple en cherchant à corriger la courbure de champ, l'aberration sphérique augmente. Et vice-versa.
Le calcul des objectifs est quelque chose de très compliqué. Et tout l'art de l'opticien consiste à trouver un bon équilibre entre les aberrations résiduelles pour pondre un bon objectif remplissant tel ou tel cahier des charges.

seba · Octobre 21, 2009, 12:57:41

Après, en augmentant le nombre de paramètres (c'est-à-dire le nombre de lentilles), les possibilités de correction augmentent et il serait sans doute possible de faire mieux que ce qui existe.
Mais si au final on a un 50/1,4 à 20 lentilles pesant 3kg et coûtant 10000 euros, je ne sais pas s'il y aura des acheteurs.

mb32 · Octobre 21, 2009, 23:16:00

Pour ce qui est du 24/2 Zuiko, je suis un peu embarrassé pour te répondre.. je l'ai acheté pour des scènes genre jazz troquet, mais me suis contenté de le tester en conditions normales de jour, et n'ai même pas agrandi au delà de 13*18 où évidemment ca va bien, je suis content mais sans agrandir.. (si tu veux je scanne pour un avis plus précis). En passant, quelle pile conseillerais-tu pour des OM1 ? les différents avis lus sur le net m'embrouillent, et comme je suis à plat..

Je suis un peu surpris pour le M6, j'ai deux boîtiers (non TTL), et je ne vois pas de marque pour le plan film, même en dégageant le levier d'armement. Où est la gravure ?

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2009, 07:53:03
J'ai possédé trois exemplaires du f/2 24 Zuiko, et j'en ai été très déçu : performances insuffisantes de f/2 à f/4 à la louche, et fortes traces d'astigmatismes, même à f/11. Tu es content de cet objectif ?

Le plan film EST gravé sur le boitier (du moins sur mon M6)...

seba · Octobre 22, 2009, 06:57:57

C'était un nombre comme ça, au hasard.
Si je le fais moi-même, c'est sûr, il sera pas trop bon.
Rien ne prouve non plus qu'un 50/1,4 à 7 lentilles sera nécessairement meilleur qu'un 50/1,4 à 2 lentilles mais je ne connais pas de 50/1,4 à 2 lentilles.

Verso92 · Octobre 22, 2009, 08:11:09

Citation de: mb32 le Octobre 21, 2009, 23:16:00
Pour ce qui est du 24/2 Zuiko, je suis un peu embarrassé pour te répondre.. je l'ai acheté pour des scènes genre jazz troquet, mais me suis contenté de le tester en conditions normales de jour, et n'ai même pas agrandi au delà de 13*18 où évidemment ca va bien, je suis content mais sans agrandir.. (si tu veux je scanne pour un avis plus précis).

En fait, ayant eu des soucis mécaniques avec mon premier f/2 24 Zuiko, je me le suis fait changer par l'importateur. Celui-ci m'a prêté son exemplaire pendant deux mois avant de pouvoir faire l'échange avec un exemplaire neuf. D'où l'explication des trois exemplaires, montrant les mêmes faiblesses (f/2 et f/2.8 quasi inutilisables pour moi).

Si tu as l'occasion de poster une photo faite à f/2 ou f/2.8, pourquoi pas ?

Citation de: mb32 le Octobre 21, 2009, 23:16:00
En passant, quelle pile conseillerais-tu pour des OM1 ? les différents avis lus sur le net m'embrouillent, et comme je suis à plat..

Il me semble que c'est d'origine une pile 1,35V au mercure, aujourd'hui introuvable. Je sais qu'il existe des bidouilles pour adapter des piles boutons 1,5V, mais je ne saurais t'en dire beaucoup plus là maintenant...

Citation de: mb32 le Octobre 21, 2009, 23:16:00
Je suis un peu surpris pour le M6, j'ai deux boîtiers (non TTL), et je ne vois pas de marque pour le plan film, même en dégageant le levier d'armement. Où est la gravure ?

Sur mon M6 (non TTL), elle est sous le levier d'armement (voir photo ci-dessous) :

mb32 · Octobre 22, 2009, 21:28:09

D'accord pour scanner une photo à PO ou 2.8, il va juste falloir attendre un peu que j'en prenne comme je m'en suis servi "normalement"..

Pour le M6, désolé, le nez dans le guidon et n'armant pas à fond entre deux clichés pour ne pas laisser le(s) ressort(s) sous tension, je n'avais pas vu le repère..

Ci-dessous une photo mea culpa et fait en urgence qui montrera bien que je suis nul, avec un bougé et une composition déplorable, mais montrant mes M6 avec leurs repères que je n'avais pas repérés (la mythomanie n'exclue pas la nullité, mais enlèverait tout sérieux à mes affirmations ultérieures

=

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2009, 08:11:09
En fait, ayant eu des soucis mécaniques avec mon premier f/2 24 Zuiko, je me le suis fait changer par l'importateur. Celui-ci m'a prêté son exemplaire pendant deux mois avant de pouvoir faire l'échange avec un exemplaire neuf. D'où l'explication des trois exemplaires, montrant les mêmes faiblesses (f/2 et f/2.8 quasi inutilisables pour moi).

Si tu as l'occasion de poster une photo faite à f/2 ou f/2.8, pourquoi pas ?

Sur mon M6 (non TTL), elle est sous le levier d'armement (voir photo ci-dessous) :

Verso92 · Octobre 22, 2009, 22:27:33

Citation de: mb32 le Octobre 22, 2009, 21:28:09
Ci-dessous une photo mea culpa et fait en urgence qui montrera bien que je suis nul, avec un bougé et une composition déplorable, mais montrant mes M6 avec leurs repères que je n'avais pas repérés (la mythomanie n'exclue pas la nullité, mais enlèverait tout sérieux à mes affirmations ultérieures =

Hi ! hi ! C'est là qu'on voit la différence entre un D700 à 6400 iso et un 50D à 1600 iso...

(pas taper, je suis déjà sorti ! ;-)
Par contre, avec le Micro Nikkor, on voit bien les poussières sur mon M6... :-(

mb32 · Octobre 23, 2009, 21:06:34

C'est un peu méchant, c'est pas un objectif macro et c'est au 1/10s avec un flou de mise au point et de bougé..

Mais pour être rationnel, fallait-il avec un 50d monter à 6400 pour augmenter la vitesse ? .. tiens, je fais ca, toujours avec le 17-85 basique.

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2009, 22:27:33
Hi ! hi ! C'est là qu'on voit la différence entre un D700 à 6400 iso et un 50D à 1600 iso...

(pas taper, je suis déjà sorti ! ;-)

Par contre, avec le Micro Nikkor, on voit bien les poussières sur mon M6... :-(

Verso92 · Octobre 24, 2009, 09:41:18

Citation de: mb32 le Octobre 23, 2009, 21:06:34
C'est un peu méchant, c'est pas un objectif macro et c'est au 1/10s avec un flou de mise au point et de bougé..

Mais pour être rationnel, fallait-il avec un 50d monter à 6400 pour augmenter la vitesse ? .. tiens, je fais ca, toujours avec le 17-85 basique.

C'est là qu'on apprécie, entre autre, la qualité des hauts iso du D700 !

;-)

mb32 · Octobre 24, 2009, 11:48:22

C'est pour photographier des ours de nuit en Finlande ?

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2009, 09:41:18
C'est là qu'on apprécie, entre autre, la qualité des hauts iso du D700 !

;-)

Verso92 · Octobre 24, 2009, 12:42:40

Citation de: mb32 le Octobre 24, 2009, 11:48:22
C'est pour photographier des ours de nuit en Finlande ?

Entre autre !

(la photo "technique" de repère de film sur M6 est une application marginale...)

;-)